Текст книги "Древнейшие корни современной России"

«Легенда о Куликовом поле, например, сложилась в XVIII веке, то было время разгула немецкой науки, которую благословил Петр Первый. С позволения царя немцы переписывали историю, чернили Великую степь и тюркский народ». Вот как, вопреки всем источникам, за счет истории Руси автор якобы хочет спасти то, чего на самом деле и не было. Об этой битве в избранном стиле упоминается неоднократно. Далее, на этой же странице: «Куликовская битва – вымысел от начала до конца, так написано у Н. М. Карамзина в примечании 81 к главе 1 тома 5 его „Истории…“. Пожалуйста, проверяйте меня…

Идею Куликовской битвы подал немец Кранц в XV веке, вернее, его книга „Вандалия“, где упомянута битва 1380 года русских с ордынцами на реке Синяя Вода – приток Южного Буга… Проще говоря, то уже не Куликовская битва, следы которой на Дону не найдены».

Давайте обратимся опять к источникам. Работы Н. М. Карамзина и раньше прорабатывать приходилось, но в связи с такой подачей информации пришлось конкретно еще раз вернуться к мэтру истории. Прочитал и текст, где он подробно рассказывает о подготовке и самой битве. Прочитал полностью и ссылку по тексту историка. М. Аджи, совсем меня разочаровал. Ссылка на Н. М. Карамзина имеется, только вот одно но… Не до конца автор примечание изложил, умышленно утаил от читателей главное. А далее указано: «Непрядва и Дон так не назывались – в Синодальной Летописи № 365 сказано, что в Донском сражении убито 40 Московских бояр, 3 °Cерпуховских, 22 Переславских, 20 Костромских, 30 Владимирских, 5 °Cуздальских, 40 Муромских, 34 Ростовских, 23 Дмитровских, 60 Можайских, 30 Звенигородских, 15 Углицких, а всех вообще 250 000; осталось же только 50 000 (по Никоновской летописи 40 000): какая нелепость! В Ростовской летописи о числе убитых нет ни слова, а в Никоновской сказано, что 8 князей Белозерских…». А вот сообщение из Лаврентьевской летописи без всяких иезуитских исправлений. В древности годы писали не цифрами, а буквами, и начало следует читать в лето 1380 и далее по тексту…

Вот сейчас будет правильное изложение указанного примечания. Умышленное искажение трактовок и недомолвок многих положений и примечаний классика истории имеется и в других местах у автора. Хотел бы подчеркнуть: многие исследователи и историки упоминают о том, что порубежные столкновения и набеги в то время были частыми. Летописи отмечают подобные случаи на реке Вожи. На одном из них и хочу остановиться. С. М. Соловьев в 7-й главе третьего тома (М., 1989. С. 274–275) подробно рассматривает события 11 августа 1378 года, которые явились предтечей Куликовской битвы. Он пишет, что Мамай после разорения Нижнего Новгорода отправил князя Бегича с большим войском на Дмитрия Московского, но тот о замыслах Мамая узнал, подготовился основательно, встретил его на реке Вожи и победил. «Татары не выдержали, побросали копья и бросились за реку, причем множество их перетонуло, было перебито… Борьба была открытая, после Вожской битвы московский князь Дмитрий был свидетелем ослабления Орды в самой Орде; лучшим доказательством этого ослабления было то, что Мамай должен был отказаться от прежней дани, какую получали ханы из России во время Чанибека». Вожская битва убедила русских в возможности побеждать татар. Читатель, а тебе не напоминает это событие победу под Москвой в 1941 году, когда весь мир узнал, что фашизм побеждаем русскими?

А теперь по поводу источников, которых якобы нет. На Куликовом поле, где земля смешана с кровью четверти миллионов наших предков, создан уникальный мемориал на Красном холме, который включает старейший монумент воинской славы России – памятник – колонна Дмитрию Донскому и храм – памятник во имя преподобного Сергея Радонежского. Одно время в храме располагалась выставка «За землю русскую, за веру христианскую», которая представляла произведения московской литературы XIV–XV веков, связанные с событиями Куликовской битвы. В 1850 году был поставлен памятник архитектора А. П. Брюллова. Археологических находок действительно об этих сражениях мало, а о Невской битве их совсем нет. Но есть одно уникальное наследие, дарованное Всевышним, – память. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561–1626) писал: «Память – это история. Нет памяти – нет истории. Нет истории – нет народа».

В этом плане заслуживает особого внимания работа Владимира Чивилихина «Память». Уникальное историческое исследование с уклоном сохранения народной памяти на века: в народных былинах, говорах, мифах, поговорках, сказаниях и т. д.

В научной среде используется такой метод, как аналогия. Применю ее и я в данном случае.

После Великой Отечественной войны прошло всего 70 лет. Немцы-побежденные о ней забыли. Сегодня Германия уже включила Россию в список угроз национальной безопасности. События развиваются почти так, как в канун Второй мировой войны. Даже канцлер Германии госпожа А. Меркель прилетела на празднование 70-летия Победы на день позже, после проведения официальных торжеств в Москве. В нашей стране этот день – священное событие на века, день скорби и памяти всех тех, кому мы обязаны своей жизнью. На победу работала вся страна, «от мала до велика». Вряд ли можно было найти такую семью, где не было потерь. Об этом помнят и будут помнить всегда.

Теперь вновь вернемся к тем далеким временам. В Троицкой летописи, или в том, что сохранилось, имеется краткий рассказ. Более подробно в Новгородской летописи, составленной в середине XV века. В ней подробно расписаны подготовка к походу, сам поход и битва. Там говорится о предательском поведении Олега Рязанского к Москве (некоторыми историками такое мнение оспаривается), о переговорах Мамая с Ягайлом, о сборе русских войск в Коломне, куда на помощь Дмитрию Ивановичу пришли старшие Ольгердовичи – Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский «со своими мужами» и т. д. Не буду перечислять все изложение события в источниках. Есть и иные материалы. Через непродолжительное время появились литературные источники, в том числе «Задонщина», «Житие Сергея Радонежского», принадлежащее Епифанию Премудрому, «Сказание о Мамаевом побоище» и другие. Результаты исследований по этим источникам изложены в сборнике Академии наук 1959 г. «Повести о Куликовой битве». Эти письменные народные сказания появились не в XVIII веке, как утверждает автор, а спустя некоторое время после кровавой битвы.

Так, по мнению исследователя В. Ф. Ржига, «Слово Сафония Рязанца (Задонщина)» до нас дошло в пяти списках, среди них сохранился текст архимандрита Варлаама в «Описании сборника XV столетия Кирилло-Белозерского монастыря». Второй список автор обнаружил и сделал 28 снимков из рукописи XVI века в Государственном историческом музее. Остальные списки в следующем веке. Сохранились древнейшие изображения битвы в миниатюрах и иконах в XVII веке. Почему же изложение немца Кранца, который писал по каким-то слухам, может служить источником, а народная молва, которая передается из поколения в поколение, – нет? «Иезуиты» могут что-то переписать, но переделать народную память не в состоянии.

Может возникнуть сомнение насчет «Сказания…». Соглашусь со всеми доводами. Для непосвященных поясняю. Даже Н. М. Карамзин не признал его за источник и отнесся негативно. Хотя крупнейший его исследователь C. K. Шамбинаго, признавая отношение к нему историка предвзятым, утверждал: «Сухая летописная повесть давала канву рассказа, сказания сообщали ряд сведений, которых нельзя игнорировать историку… Изменяясь с течением времени, редакции Сказания вводили в изложение все новый и новый запас накопившихся преданий о Куликовской битве. Сказание разрасталось в объеме, переходя из летописного изложения в исторический роман». Эта летопись была самым читаемым народным творческим произведением, в которое при переписывании вносились дополнения. Оно быстро вышло за пределы Московского княжества. Его быстро переписывали украинские, белорусские, польские хронисты.

Каждый из них вносил свои поправки. Исследователи отмечают более ста вариантов данного «Сказания…». Главное оставалось неизменным – это сражение было первым грандиозным отпором во главе с Дмитрием Ивановичем, прозванным народом Донским, монгольскому ханству, положившее начало освобождению Руси. Сохранившиеся списки С. К. Шамбинаго сгруппировал их по тексту на следующие редакции: киприяновская, летописная, основная и распространенная и самая ранняя. Хотя A. A. Зимин в статье «Сказание и Мамаевом побоище» и «Задонщина» отметил: «A. A. Шахматов доказал более позднее происхождение киприяновской редакции Сказания… и высказал предположение, что уже в конце XIV века возникло не дошедшее до нас о Мамаевом побоище, которое повлияло и на летописную повесть, и на Сказание, и на Поведение (Задонщина)» («Археологический ежегодник за 1967 год». М.: Наука, 1969. С. 41). Завершаю эту тему словами выдающегося историка М. Н. Тихомирова: «Сражение на Дону сделалось символом непобедимого русского народа стремления к независимости, и ни одна русская победа над иноземными врагами, вплоть до Бородинского сражения 1812 года, не послужила темой для такого количества прозаических и поэтических произведений, как Куликовская битва» (Повести о Куликовой битве. М.: АН, 1959. С. 335).

Крестобразный идол с крестом на шее из Помоса. 3-е тыс. до н. э. Кипрский музей, Никосия. (Из книги Ю. Петухова «Дорогами Богов»)

Ну, и при чем здесь иезуиты? Не в них дело. Автор и сам признается в этом на С. 719, где он пишет: «По-моему, иезуиты – вершина тюрской культуры. Само ее совершенство». Вот тебе и на! Сравните данную мысль автора с предыдущими высказываниями о том, что якобы они переписывали историю в ущерб государству Дешт-и-Кипчак, и сразу все становится на свои места.

Не могу не оппонировать еще на выдвинутую версию М. Аджи, что якобы крест, как символ принадлежности к христианской вере, тоже привнесен кипчаками, исповедующими Бога Небесного – Тенгри. Он пишет: «…до знакомства с кипчаками христиане не знали и не видели креста – нынешнего своего символа» (Там же. С. 176). Ученые-археологи имеют иное мнение по истории возникновения и перехода этого символа в христианство. Упомянутый крест был символом у индоевропейцев, задолго до появления кипчаков в районе Алтая. «Крест – величайший магически-сакрально-традиционный знак-символ-образ индоевропейцев, существующий уже сорок тысячелетий и естественно перешедший из индоевропейского язычества в индоевропейское христианство (Православие)» (Ю. Петухов. «Первоисточники Русое». М., 2013. С. 76–77). В другой книге он поместил крест из Кипрского музея, Никосия.

Ковш-«утица» 4-е тыс. до н. э. Хирокития, Кипр. Предтеча познерусских ковшей и братин V–XVII вв. Отчетливо виден обережный крест на боку ковша. (Из книги Ю. Петухова «Дорогами Богов»)

Кроме того, археологи установили более 20 стоянок 4–5 тыс. до н. э. на Средней Волге, которые назвали самарской культурой, развивающейся вокруг Самарской луки реки Волги. Они там обнаружили геометрический орнамент, главным символом которого был крест, который впоследствии был идентичен найденным крестам на юге Месопотамии (Эриду), в центре и на западе Ирана (Силак, Сузы, Фарс), на юге Туркмении (Анау, Намазга), а в дальнейшем и на северо-западе Индии. «Население, шедшее в цветущую долину Месопотамии из гор Загроса двумя потоками, начиная со второй половины 5-го тыс. до н. э. на север (самарская культура) и юг (убейдская культура), создало древнюю религию континента, главным олицетворением которой являлся классический крест – символ единения четырех сторон света и вечной духовной жизни, дарованной человечеству в обладании бессмертными душами» (A. B. Гудзь-Марков. «Индоевропейцы Евразии и славяне». М., 2014. С. 39). Причем крест, явившийся главным религиозным символом второй половины 5-го тыс. до н. э. Передней и юга Средней Азии, освящает весь путь развития индоевропейской цивилизации. И где здесь творение половцев видите?

Без достаточных оснований автор приписывает появление двуглавого орла как символа тюрков, затем без каких-либо доказательств якобы перешедшего в Россию. Вот как пишет сам автор: «Забылось, что во втором веке до нашей эры одним из символов тюрков был двуглавый орел… Двуглавый орел приглянулся византийцам, которые после смерти Аттилы сделали его гербом Константинополя. Позже он неожиданно взлетел над Россией, став символом Империи (после Азовских походов Петр Первый ограбил Великую Степь, присвоив ее ценности)» (М. Аджи. «Полынный мой путь». М., 2014. С. 189). Интересно, откуда взята эта ересь, или автор хотел выдать желаемое за историческую правду? А вот иная трактовка этого символа, основанная на результатах раскопок: «При раскопках в Анталии мы в 4–3 тысячелетии до н. э. встретили многочисленные скульптуры, знаки – обереги в индоевропейских традициях. Обнаружили рельефы двуглавого орла. Они выполнены уверенной рукой мастера – и не оставляют сомнений в своем державном предназначении» (Ю. Д. Петухов. «Тайны древних русое». М., 2001. С. 278).

Исторические артефакты, которые имеют более доверительное основание, чем плод бездоказательных фантазий. Корни этого символа растут не от тюрков, а от проторуссов, которые расселились по огромным земным просторам в глубокой древности, в том числе на Дальнем Востоке. Когда тюрков и в помине еще не было. Далее, на основании археологических раскопок Ю. Петухов представил следующую цепь преемственности государственного символа страны: Алача (Анатолия) – 4-е тыс. лет до н. э.; Византия – 1–2 тыс. до н. э.; Россия – XV в. от Р. X. Видно, что уважаемый М. Аджи не дружит с археологией, антропологией и другими науками, которые позволяют нам иметь достоверные сведения о далеком прошлом. Можно было бы продолжить разоблачение недостоверных сведений, изложенных в данной книге, но и вышеотмеченных достаточно. Цель у него и ему подобных – отнять у нас историю, нанести удар по главным ее звеньям: победы, патриотизм, стойкость, неимоверная храбрость наших предков при защите родной земли.

По моим аргументам нельзя огульно подходить к оценке людей, имеющих ученые звания и почетные степени. В большинстве из них заслуженно представляют гордость науки, но, к большому сожалению, в эпоху ельцинско-гайдаровско-чубайсовского произвола продавалось не только народное достояние, но и совесть, честь и различные звания. Создавались и длительное время вполне легально действовали фирмы, которые якобы от имени мифических государственных структур за большие деньги присваивали генеральские звания и выдавали специальные удостоверения. В свое время разрекламированная целительница Джуна якобы имела звание генерал-полковника медицинской службы, а ее сын, и дня не служивший в армии, имел звание генерал-майора. И эти люди, в прошлом инженеры, строители и просто мошенники, в парадной генеральской форме и с соответствующим фальшивым удостоверением спокойно щеголяли по властным структурам, успешно добивались кредитов, льгот и преференций на несуществующие военные структуры и различные проекты. Они создавали проблемы на дорогах с грубым нарушением правил дорожного движения, оправдываясь перед соответствующими службами выполнением вымышленных государственных «задач особой важности».

Существовали организации по изготовлению фальшивых грамот с установлением графских, баронских и иных достоинств и вручением муляжей старорусских наград. Все это требовало немалых денег. Но для тех, кто грабил страну, эти приобретения создавали дополнительный кураж и возможность пролезть во властные структуры, быть поближе к бюджетному пирогу. Не обошлось без фальсификата продажи дипломов об окончании высшего учебного заведения и присвоении ученых званий и степеней. В отдельных вузах существовали тарифы на получение ученых званий и степеней. Деньги и уровень накрытого для угощения стола определяли защиту диссертации. Почти десять лет назад на всю страну впервые прозвучал коррупционный скандал Ученого совета Педагогического университета в Москве. Сколько затем обнаружено фальсификата со степенями и липовыми дипломами среди депутатов и чиновников! Ведь было такое, что не губернатор, депутат или мэр города, то ученый. Но какой вклад в науку он внес, никому не было известно. Однако все эти дополнительные атрибуты создавали благоприятные условия для продвижения по должности.

А. Руцкой имеет ряд ученых степеней. В одной их книг, изданных в начале 90-х годов прошлого века, прочитал, что он является доктором экономических и сельскохозяйственных наук. Эти ли «знания» ученого помогли ему положить экономику Курской области на лопатки в бытность губернатором области? В последнее время он стал мелькать на каналах телевидения членом жюри или участвовать в шоу при обсуждении политических и экономических проблем в современной России, и почему-то никто не удосужится сказать ему, что времена дилетантизма в этих сферах горбачево-ельцинского периода давно закончились, что настало время профессионалов. К большому сожалению, он настолько возомнил себя выдающимся политическим деятелем, что еще и поучает зрителей, как надо управлять жизненными процессами, хотя сам в свое время, кроме бед в этой области, ничего путного не сделал. В ходе выборов в Государственную думу в 2016 году даже пытался стать депутатом.

Читатель может спросить, а какое отношение к теме имеют эти эпизоды? Да самое прямое. Дело в том, что обогащение никогда не было особенностью наших предков. Забота о коллективном благосостоянии семьи, племени, рода всегда была первостепенной заботой у наших пращуров. Все остальное привнесено торгашами и западными деятелями. Кроме того, в прошедшую эпоху граждане страны видели в лице ученого, как представителя высокой морали и нравственности. Сегодня иногда можно видеть ученое звание как прикрытие для получения высокой должности и неблаговидных делишек, направленных на личное обогащение. Так, мэр г. Владивостока Игорь Пушкарев, являясь кандидатом экономических наук, использовал свои знания для личного обогащения в ущерб горожанам. Он превратил свой рабочий кабинет в доходное место. Сегодня следствие обвиняет его в том, что своими неправомочными действиями нанес ущерб бюджету города на сумму свыше 160 млн руб. Читателю надо помнить заповедь Христа «не сотвори себе кумира», тем самым от наивности в оценке явлений и личности переходить к критическому отношению к людям с громкими титулами и званиями, особенно к тем, кто куражится и безмерно похваляется своими заслугами и достижениями, а сам старается попасть во властные структуры и быть поближе к бюджетным деньгам.

Сегодня особенно заметны стремления отдельных не только зарубежных, но и наших чиновников, идеологов, политиков и интеллигенции на размывание границ между нормами поведения и морали, добра и зла, правды и лжи. Все подчиняется по западному образцу «поклонению золотому тельцу». Ради этого у них нет никаких преград, и они готовы идти на любое преступление ради собственной наживы и удовлетворения своего тщеславия. Привожу примеры только для того, чтобы предостеречь читателя от поспешных выводов при чтении литературы, а на сомнительные положения искать ответы в иных источниках, которые имеются в наших библиотеках. В начале данной главы также было указано на различные исторические неточности в нашей историографии и в изложении отдельных исторических истин, но они не повлияли на определяющую основу нашей истории.

В познании исторической истины нельзя сходить с дистанции после прочтения одного автора и быть уверенным в его правоте, только комплексное изучение одного и того же вопроса даст положительный результат.

По этому вопросу Р. К. Баландин ненавязчиво дает каждому читателю право выбора: «История человечества представляет нам огромное количество самых разнообразных сведений. И можно по своему усмотрению выбрать те, которые доказывают участие в земных событиях космических пришельцев, вмешательство Бога (или Высшего Разума), природных стихий. Можно и вовсе отрицать смысл истории человечества, зависящей от случайного стечения обстоятельств» (Р. К. Баландин. «Лев Гумилев. Тайна пассионарности». М., 2016. С. 310). Читатель, sapere aude (дерзай знать – лат.).

В следующий главе данного исследования я буду стараться ответить на главный вопрос: какие имеются доказательства о древнейших корнях русославянского народа?

Для познания ответа на данный вопрос читателю следует знать, что к истории человеческого общества относится то время, которое подтверждается документальными данными. Лишь словесные данные позволяют нам ощутить человека, его внутренний мир, настроение, импульсы, мысли и через это познавать его душу. Письменные источники датируются примерно 3-е тыс. до н. э., следовательно, мы можем объективно отслеживать историю человека всего 5 тыс. лет. «Расшифровка письменности и древних языков позволила услышать людей, которые жили тысячелетия тому назад. Археологические находки превратили первобытную историю в неоспоримую реальность». (К. Ясперс. «Смысл и назначение истории». М., 1991. С. 100). На протяжении этого короткого промежутка сам человек не изменился существенным образом ни по своим биологическим и психофизическим свойствам, ни по своим первичным неосознанным импульсам.

Предыдущее этому время является доисторией, периодом становления человеческой природы, которое еще недостаточно изучено и имеет множество различных гипотез, предположений, мнений, утверждений. «…Только в последний ледниковый – следовательно, около 20 000 лет тому назад – появился человек кроманьонской расы, близкий нам по антропологическому типу» (Там же. С. 61). В следующей главе вы найдете доказательства того, что этот человек появился на Русской равнине и Русском Севере.