Текст книги "Развитие объектов. Наука управления будущим"

Существующие на сегодня попытки объяснить закон необратимости основаны на статистическом подходе. Однако без дополнительных допущений этот подход не объясняет необратимости и нетождественности возможных формально-подобных последующих (предшествующих) состояний. По крайней мере потому, что если в ходе эволюции избранное системой состояние при изменившихся условиях переходит в другое, то исходя из чистой статистики нет никаких оснований утверждать, что при возврате условий в прежнее состояние система также не вернется в предыдущее состояние. Дополнительной, причем, ведущей посылкой, способной придать закону необратимости действительно теоретический, объяснительный характер, является утверждение о том, что развитие обусловлено совокупностью системных взаимодействий, осуществляющихся в акте образования нового, и взаимодействием иерархически включенных систем (Глава 6). Необратимость обусловливается изменением под влиянием нового взаимодействия остальных типов (видов) взаимодействий и элементов системы, а также окружающей среды. Изменения окружающей среды – потребление и исчерпание ресурсов, формирование новых ресурсов активностью развивающихся объектов создает новые условия в более широких системах (новое окружающее пространство развивающегося объекта и типа объектов), делая невозможным возвращение в прежние состояния в связи с исчезновением условий для воспроизведения этих прежних состояний.

В этой связи необходимо утверждать, что необратимость развития определяется самоорганизацией и системной природой развивающегося объекта (индивидуальное развитие) либо сочетанием самоорганизации самого объекта и организации внешней среды, за которой часто стоит самоорганизация внешних объектов (историческое развитие).

Дополнение: из закона необратимости следует неразрушимость прошлого и невозможность возврата в прошлое состояние.

Примечание 5. Направленность развития – это не только научная, но и мировоззренческая проблема, имеющая множество решений.

В материалистической философии идея направленности впервые сформулирована в виде закона отрицания отрицания как материалистической интерпретации идеалистического понимания этого закона в концепции Г. Гегеля. Этот закон остается важным компонентом феноменального уровня материалистической концепции, однако он должен рассматриваться как частный случай для спиралевидного типа траектории развития (колебательного (периодического) характера некоторых процессов развития, который может быть рассмотрен как последовательность циклов).

В реальности существует множество различных траекторий развития, присущих конкретных объектам, которые могут быть разбиты на множество видов и несколько классов: (прямолинейная, волнистая, ломанная, нелинейно-импульсивная, круговая, спиралеобразная, комбинированная). По характеру образования траектории развития они могут быть поделены на типы – динамические (линейные, экспоненциальные, нелинейные, сильно нелинейные, катастрофические и т. д.), статистические (нормальные (гауссовы), аномальные, фрактальные, «черные лебеди»). Каждому классу, виду и типу траектории развития присущ свой набор детерминации, характер и степень неопределенности. Причем, некоторые виды, классы и типы траекторий исследованы более полно, некоторые лишь начинают исследоваться. Траектория развития – это форма процесса, за которой скрывается его содержание в виде элементной базы и системы детерминации.

Каждый реальный процесс развития объекта включает в себя все виды, классы и типы траекторий в разных пропорциях.

В материализме развитие полагается направленным процессом, но при этом не допускается телеономического (тем более телеологического) прочтения направленности. Однако материалистическое и научное концептуальное объяснение направленности в неразумной природе до сих пор испытывает сложности. Доминирующей объяснительной теоретической конструкцией является статистическая концепция. Однако на самом деле направленность развития, так же как необратимость, не вполне объясняется статистическими моделями. В рамках материализма в понимании направленности целесообразно основывать на концепции кумулятивности как направленности объекта к оптимальному для него состоянию. Оптимальность итогового состояния, внешне выступающего как цель, может иметь различную природу – равновесное (гомеостатическое), эффективное, гармоническое, «аттрактор» и т. д. Введение различия типов итоговых состояний является важной концептуальной новацией, поскольку отсутствие такого различения в стремлении познающего разума к однообразной интерпретации приводило к противоречиям между фактически однотипными концептуальными конструкциями.

Кумулятивность выражает по отношению к собственно процессу то же самое, что и направленность, но соотносится с исходным состоянием системы и вариантами ее перехода в последующие (итоговые) состояния исходя из ее собственной природы, есть результат процесса внутрисистемной и межсистемной оптимизации и потому есть тенденция, направление-проект. В этом подходе о направленности развития можно говорить только по отношению к локальным состояниям объекта. Такой подход не несет на себе оттенка финализма и телеономичности, т. к. не цель «влечет» и определяет развитие, а достигнутое состояние системы, внутренние закономерности ее нынешних состояний «толкают» систему к новым состояниям, которые на следующих этапах организуются как новые оптимальные состояния системы в новых внутренних и внешних условиях. Кумулятивность есть приспособление к условиям «здесь и теперь», что в результате последовательного ряда таких приспособлений приводит к формированию все более универсально приспособленных систем, создавая тот результирующий эффект, который называется «стремление ко все большему совершенству».

Кумулятивность развития присуща как целостным системам, выступая чертой индивидуального развития, так и многокомпонентным неорганизменным системам с историческим развитием. Так, кумулятивность хорошо объясняет индивидуальное развитие, в частности, применительно к рассмотрению онтогенеза или экологической сукцессии как имеющих действительную тенденцию при относительно неизменной среде приходить к одному и тому же (наиболее оптимальному) состоянию в каждый данный момент времени и в конечном итоге достигать некоторого оптимума, в котором система может находиться и функционировать длительное время. Объясняет она и историческое развитие как отбор наиболее оптимальных состояний, которые складываются «здесь и теперь» и формируют отбор наиболее оптимальных форм как тенденций. При этом всемирный (и планетарный) процесс исторического развития направленности не знает, он имеет только кумулятивные тенденции, есть результирующее, суммарный эффект серии оптимизаций и ее максимизации как индивидуальных эффектов.

Концепция кумулятивности дает основания для объяснительных, прогностических и конструкторско-проектировочных концепций, основывающих будущее на настоящем, направления и траектории развития в будущее – на современных состояниях. Становится понятно не только, что все в мире и весь мир – есть проект, определяемый участием каждого объекта «здесь и теперь», определяет востребованность каждого объекта, в особенности возникших разумных объектов для формирования будущего. Будущее не предопределено в его формах и содержании.

Концепция кумулятивности получает наиболее сильные методологические основания в концепции развивающихся объектов. Причем, необходимо понимать, что реальность сложнее моделей и других теоретических инструментов познания. Поэтому концепция кумулятивности как некая теоретическая модель также имеет ограничения, например, пока она слабее объясняет историческое развитие, требует дополнительных допущений, в том числе наличия удаленных эффектов (волн).

§ 32. Развитие объекта на феноменальном уровне предстает как обладающее активным, само-организующим и вовне-организующим началом по отношению к объектам и компонентам внутренней и внешней среды (объектам, процессам, потокам вещества, энергии, информации). Эту сторону природы процесс развития имеет в материальных, идеальных и материально-идеальных сферах (включая развивающиеся объекты классов «общество» и «личность»).

Феноменальный уровень самоорганизации и активности в философии осмысляется в диалектических концепциях посредством пар категорий порядок и хаос, гармония и дисгармония[137]137
  В частных науках для обозначения различных аспектов гармонии в относящихся к полю данных наук объектах и процессах используются понятия гомеостазис, равновесие, баланс, стабильность, а для обозначения дисгармонии – понятия неравновесное состояние, дисбаланс, нестабильность.


[Закрыть], единство и многообразие[138]138
  Как единство, так и многообразие могут быть как созидательными (конструктивными), так и губительными (деструктивными) по отношению к конкретному целому, в рамках которого оно осуществляется, и отдельных его частей.


[Закрыть].

Важно отметить, что на феноменальном же уровне являются различные стороны и отношения конкретного объекта, различных объектов, объекта и среды, которые, вступая во взаимодействие, могут быть взаимоприемлемыми либо вступать в противоречия. Затем исследование логически переходит к осмыслению детерминации активности саморазвития посредством закона единства и борьбы противоположностей и категории взаимодействия, исследования оснований противоречий, последствий их реализации и возможностей управления ими – поскольку понятно, что активность, самоорганизующий и организующий характер развивающихся объектов, противоречия и взаимодействия есть проявление системы детерминации объектов и среды, которая, в свою очередь, является комплексом внутреннего и внешнего (относительно конкретного развивающегося объекта) причинения при доминировании самопричинения (самодетерминации) (подробнее в Главе 6).

Принципиальным моментом является факт, известный из теории диссипативных структур, что результатом воздействия развивающихся объектов с их активностью, самоорганизующим началом и повышением собственного (внутреннего) уровня порядка на окружающую реальность является понижение уровня порядка (рост энтропии) окружающей среды.

В первую очередь именно феноменальный уровень самоорганизации и активности исследуется в теории систем, теории диссипативных структур[139]139
  См. особенно: Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М., 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.


[Закрыть], синергетике, концепции фракталов, теории катастроф, теории организации, теории управления. Фундаментальные и прикладные исследования в этих научных областях являются (должны являться) основанием практических разработок применительно к конкретным объектам.

Примечание 1. Осмысление диалектики порядка и хаоса, гармонии и дисгармонии, взаимоприемлемости и противоречий в процессах развития – сложнейшая проблема, имеющая исторические и современные обширные, разно-основные и разнонаправленные философские и научные традиции, а также идеологические и технологические (в том числе социально-технологические) решения. История, философия и научная теория данной проблемы – специальная задача фундаментального и прикладного типов. Естественно, что в материалистической традиции есть собственный богатый опыт, некоторые аспекты преломления которого, важные для данного исследования, приведены в последующих примечаниях. Важно отметить, что именно параметры новой гармонии сущностно объясняют причинные основания перехода в новое состояние, возникновение противоречий старого и нового, что позднее будет продемонстрировано в разных аспектах. Это не отменяет важности выводов, полученных в исследовании противоречий, не отменяет критики упрощенческих подходов в исследовании соотношения противоречия и равновесия[140]140
  Например, известна критика В. И. Лениным теории «равновесия» в позитивизме (эмпириокритицизме, эмпириомонизме) в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (анализ см. особенно: Ильенков Э. В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1980. С. 80–90, 101–103 и др.). Один из наиболее известных авторов, подвергнутых критике в этой работе В. И. Ленина – А. А. Богданов, разработал (в это же время, работа опубликована в 1910–1912 гг.) первую в науке концепцию теории организации систем («Тектологию»). Проблема была в том, что научный поиск в этом направлении лишь начинался, как оказалось, опережая научную мысль на полстолетия, теоретические выводы были тогда явно предварительными. Естественно, ни о каком прикладном использовании концепции не могло быть и речи, т. к. это влекло за собой сплошные ошибки, ну а привлечение позитивизма в качестве основания внове конструируемой метанаучной концепции было безусловной и абсолютной ошибкой Богданова. В итоге, реальная история не снимает ни заслуг Богданова в теории, ни заслуг Ленина в теоретической критике позитивизма (эмпириокритицизма).


[Закрыть]. Однако является фактом, что, к сожалению, акцент на противоречиях в диалектическом материализме существенно снизил активность в исследовании гармонии, тогда как последняя является не менее значимой характеристикой развития, его этапов – последние суть не только возникновение и разрешение противоречий, но одновременно и смена гармонических (стабильных, метастабильных) состояний.

Важным представляется также исследование различных сторон и отношений в развивающихся объектах не только с позиций созревших, проявляющихся противоречий, но и промежуточных видов их форм – дисгармонии, разбалансирования системы, нарушения гармонии, равновесия. Это также самостоятельная многоаспектная проблема, поскольку в дисбалансах также есть как негативное, так и позитивное, как разрушительное и деструктивное, так и созидательное, конструктивное. Причем, баланс-дисбаланс – это, как правило, колебание и процесс, который допускает регулирование и управление соотношениями баланс-дисбаланс, а также управление объектом и процессами в объектах через балансировку и разбалансировку состояний (связей, отношений) и процессов.

Примечание 2. С одной стороны, неорганизованная в данный (новый) порядок некая совокупность элементов, взаимодействий и отношений может рассматриваться как хаос относительно этого нового порядка, с другой стороны – в этом хаосе присутствует старый порядок (предшествующий новому тип или вид порядка). Поэтому возникновение нового порядка – это одновременно разборка (хаотизация, утилизация) старого порядка. Причем, как внутреннего, так и окружающей среды.

Более того, необходимо понимание того, что в других мирах – другая природа, другая физика. Не нужно воспринимать другие миры лишь по-фантастически, хотя это тоже любопытное и важное интеллектуальное занятие[141]141
  См., например: Григоров С. Л. Глюкан // Григоров С. Л. Калейдоскоп. – М., 2002. – С. 153–170.


[Закрыть]. Но целесообразно, а часто необходимо, рассматривать другие миры именно как реальные (исторически, актуально, в будущем), как миры, имеющие разную элементную базу и основанные на различных взаимодействиях. Так, при соотнесении различных миров, перемещении человека из одного мира в другой, в том числе из прошлого (не только в фантастическом измерении, но и в реальности – из вчерашнего в сегодняшнее, из сегодняшнего в будущее) человеку из прошлого (сегодняшнего) мира действительно сложно приспособиться к новым условиям (настоящего и будущего). Люди вынуждены не только приспосабливаться (обучаться будущему, становиться жителями нового мира), но и трансформировать свою природу, фактически – выводить внутри себя новую породу людей. И можно и нужно думать о параметрах личности «человека для будущего», точно так же, как нужно думать о «человеке нашего времени», «героях нашего времени». Это может быть как художественно-образное, так и научное, философское отражение будущего человека. Это не могут быть однообразные и единообразные модели (как, например, американская модель, навязывающая всему миру свои ценности и свой образ жизни на правах некоего самоуверенного умника и самоуправца).

Примечание 3. Одно из ключевых феноменальных проявлений активности развивающегося объекта или типа объектов, а также важный признак появления нового развивающегося объекта (подсистемы) и соответствующих ему типов взаимодействий – появление новых дисбалансов и противоречий в самом объекте либо в более широкой системе, подсистемой которого является данный развивающийся объект либо в пространство которой он входит.

Проблема противоречий широко и всесторонне исследовалась в материалистической философии. Так, исследован обширный перечень эмпирических примеров из различных уровней организации материального и идеального, сфер жизни общества. Найдено множество концептуальных решений, например, таких как: выделение внутренних и внешних противоречий; характер разрешения противоречий; борьба противоположностей в нескольких аспектах – как борьба объектов (субъектов, акторов) – объектный компонент противоречия, как «борьба» различных тенденций (процессуальный компонент противоречия), как борьба различных связей, взаимодействий, структур, отношений; различные механизмы разрешения противоречий; различные критерии отбора объектов, процессов состояний при разрешении противоречия и др. Естественно, нельзя говорить о завершенности исследовательского процесса, в особенности в отношении процессов развития конкретных объектов, но это – в большей степени задача именно прикладных исследований, ориентированных на конкретные объекты и процессы. Здесь необходимо выделить три принципиальных момента.

Первый принципиальный момент. В классической материалистической философии противоречия как итог и разрешение борьбы противоположностей рассматриваются как основная и фактически единственная движущая сила развития, причем, противоречие рассматривается как нечто безусловно созидательное. Единство и борьба противоположностей с акцентом на «борьбу», на противоречие оказываются исключительным и единственным источником развития, сущностью развития, его детерминантом. Более того, «быть источником развития» оказывается основной сущностью противоречия, фактически единственным его предназначением и функцией.

Все это не совсем так, а в некоторых отношениях совсем не так. Да, противоречие применительно к процессам развития конкретных объектов – это компонент сущности процесса, элемент и атрибут комплекса детерминации. Но при этом противоречие – отнюдь не единственная и не определяющая детерминанта процесса развития. Более существенным компонентом системы детерминации является взаимодействие как способ организации, как инструмент становления и удержания нового (подробнее в Главе 6).

Второй принципиальный момент. Как компонент сущности, противоречие одновременно феноменально, есть явление. Во-первых, в своей стороне природы противоречие как явление способно оказывать обратное действие на другую сторону своей природы как сущности, то есть, и как явление оно специфическим образом включается в процесс детерминации развития. Во-вторых, феноменальная сторона противоречия является сигнальной для окружающего мира, играя роль индикатора возникновения нового развивающегося объекта или нового состояния в развивающемся объекте, «усталости» объекта в старом состоянии и потенциальной готовности нового качественного состояния, сигнала возникновения нового процесса развития и/или новой тенденции и т. д. Причем, сигнальность не есть лишь гносеологическая данность – это в первую очередь онтическая конструкция, несущая в мир информацию, которая проявляет силу и слабость нового и старого для окружающей среды и других объектов, некоторое «сообщение» (информация) о динамике состояния, ресурсных претензиях и т. д. конкретного развивающегося объекта.

Третий принципиальный момент. Участие в развитии и в детерминации развития, в том числе сигнализирование о фазах состояния объекта, о качестве процесса и идентификация на его основе процесса именно как процесса развития – также отнюдь не единственная реализация (предназначение, функция) противоречия, не есть его (противоречия) единственная сущность.

Так, уже то, что противоречие существует и в неразвивающихся объектах – спектр и перечень примеров из всех уровней организации материального и идеального чрезвычайно широк – говорит о его более широком значении. И здесь это не противоречие между старым и новым, а противоречие между разными объектами и субъектами, типами объектов и типами субъектов, частями и сторонами объектов и субъектов, сторонами, которые существуют как совместно, так и автономно, параллельно, но пересекаются в бытии (функционально, трофически, ресурсно и т. д.), либо являются неотрывными противоположными сторонами объекта реальности (как полюса магнита), тогда как параметры их собственного бытия (например, потребности в жизненных ресурсах) не соответствуют параметрам бытия иных объектов и вступают с ними в противоречия. При этом, некоторые противоречия в некоторых объектах (естественных, искусственных, идеальных) есть компоненты (стороны) их бытия, которые не могут быть устранены (разрешены) без уничтожения объекта (разделения, интеграции с другими, переформатирования бытия). Однако разрешение таких противоречий не ведет к развитию, а ведет лишь к структурной трансформации объекта, например, на предмет перспективности оставаясь равно перспективным с прежними состояниями (изменения, «горизонтальные» трансформации) либо носить характер деструкции, уничтожения сущего при органичности того или иного противоречия данному объекту (процессу, состоянию). Такие противоречия, в частности, используют сторонними силами (в том числе в обществе – социальная инженерия) для разрушения, а не для развития.

Примечание 4. Особенно важными для данного исследования представляются несколько сегментов широкого спектра проблем противоречий – социально-культурный, научно-технологический, идеальный, имеющие значимые аспекты на феноменальном (явленческом) уровне.

В социально-культурной сфере противоречия, с одной стороны, наиболее исследованы, с другой – отражают различные мировоззренческие и идеологические подходы и потому являются ареной ожесточенных споров. На это принципиально важно указать, поскольку каждая концепция и каждый случай противоречий метафизически и мировоззренчески «окрашены», имеют в себе различные ценностные основания и цели. Типы основных противоречий в планетарной социально-культурной системе: между регионами планеты (Восток-Запад, Север-Юг), между цивилизациями (народами и государствами), между классами и слоями, между ТНК и государствами, между общественными организациями и государствами, между общественными организациями и хозяйствующими субъектами, между хозяйствующими субъектами, между личностью и социальными субъектами, между объектами различной природы (хозяйственно-экономическими, политическими, правовыми, мировоззренческими и т. д.). Естественно, что различна их значимость в том или ином процессе развития, в отношении того или иного объекта, на разных этапах развития человечества, в разных регионах планеты и т. д. В реальности в каждом конкретном развивающемся объекте в разных пропорциях реализуются (присутствуют) противоречия всех типов.

В научно-технологической сфере перечень противоречий (напряжений) как оснований технологических революций наиболее выраженно представлен в работе К. Перес:

«…начало технологической революции …сигнализирует о напряжении в следующих областях экономических отношений:

– между старыми и новыми отраслями;

– между современными …фирмами и фирмами, придерживающимися старых методов;

– в региональной сфере, между регионами, где укрепились старые отрасли, и регионами, уже занятыми или запланированными к освоению новыми отраслями;

– в сфере возможностей, между теми, кто умеет работать с новыми технологиями и теми, чьи навыки се больше устаревают;

– в рабочей среде, между теми, кто работает в современных фирмах или живет в развивающихся регионах, и теми, кто остается в застойных (фирмах и регионах)…;

– в структурной сфере, между новыми процветающими отраслями и старой регулятивной системой;

– в международной сфере, между странами, развивающимися вместе с новыми технологиями, и теми, что остаются позади»[142]142
  Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М.: Дело, 2011. С.71.


[Закрыть], а «период становления – это период сосуществования двух парадигм»[143]143
  Там же. С. 72.


[Закрыть].

Данный перечень «напряжений» есть не что иное, как перечень сфер противоречий в социальных объектах различного уровня. Однако перечень не полон и его необходимо дополнить противоречиями между различными типами капитала (финансовым, торговым, производственным по отраслям) и их интересами в отношении технологического развития; классовыми противоречиями – противоречиями между трудом и капиталом, народом и элитами, между элитами, в том числе с учетом новых социальных элитных групп – интеллектуальными работниками различных профессий (менеджеры, аналитики, конструкторы и разработчики, инженеры, технологи, специалисты-исследователи по маркетингу, рекламе, PR, GR, логистике, финансам, СМИ, компьютерным, информационным и иным IT технологиям, научные работники в различных (особенно коммерчески выгодных инновационных профессиях) сферах, представителями других профессий как в материальной, так и в идеальной сферах, обслуживающих производство, которые фактически представляют собой класс сотрудников сферы управления, исторически начавшейся складываться как бюрократия); противоречия между государственными и негосударственными секторами экономики, которые, кстати, также различным образом (причем и то, и другое) реагируют на становление нового; противоречия между естественной и искусственной средой и т. д. Этот список в каждом конкретном случае должен быть развит описанием содержания каждого вида и типа противоречия, а также набора (комплекса) противоречий применительно к каждому конкретному объекту, процессу, состоянию.

Противоречия в идеальной сфере – это противоречия между мировоззренческими системами, между системами ценностей, между научными теориями, между информационными оболочками материальных объектов, между идеальными концепциями будущего.

Примечание 5. В динамических (в том числе в развивающихся) системах организация (и самоорганизация) может быть троякой – организация объекта (как системы), организация процесса, организация состояния (включающая самоорганизацию и вовне-организацию). Каждый из этих срезов бытия имеет собственные системообразующие (организационные) связи и закономерности, собственные противоречия.

Соответственно, есть гармонические объекты, гармонические процессы, гармонические состояния, есть организационные противоречия (объектов и состояний), процессуальные противоречия. Это обстоятельство пока слабо изучено в науке и не осмыслено в философии.

Принципиальное обстоятельство – вовне-организующий характер развития посредством внешних проявлений и активности развивающихся объектов. В настоящее время в науке говорят преимущественно о повышении хаоса (росте энтропии) внешней среды как эффекта от повышения порядка (снижения энтропии) в развивающемся объекте в ходе самоорганизации. Эта позиция, верно отражающая общий принцип, основанный на втором законе термодинамики, требует корректировки с позиций концепции развивающихся объектов. Во-первых, развивающийся объект, локализованный в пространстве и времени, необходимо воспринимать в единстве и взаимосвязи с его внешней средой и та часть внешней среды, которая является поставщиком ресурсов и источником условий жизнеобеспечения (включая утилизацию отходов), также попадает в поле организационного воздействия развивающегося объекта, который в окружающем пространстве и времени создает ему инфраструктуры (условные и реальные инфраструктуры). Во-вторых – объективное вовне-организующее начало реализуется как переорганизация всей совокупной организованной части среды в связи с возникновением, трансформацией и исчезновением конкретного развивающегося объекта, причем, за счет трансформации не только информационных и энергетических полей, но, как правило, и материально-вещественных компонентов среды. В этой связи удачным является применяемая характеристика процесса развития, возникновения нового как «автокаталитического» характера процесса возникновения новаций – появление нового признака у одного элемента системы должно приводить к появлению его у других элементов. Существует информационная взаимосвязь часть-целое, когда появление инновации – это еще и сигнал всей системе и всем ее компонентам про необходимость инноваций. Так работают системы типа организма, улья, стаи, разные типы интеллектуальных систем, научные теории – особенно тогда, когда система исчерпала старое качество, требуется новое, структуры уже фактически готовы к новому, появляется новое, которое есть одновременно сигнал и происходит «мгновенное» изменение всей системы (наподобие самоорганизации в перенасыщенном растворе, перегретой жидкости (пузырьковой камере) или переохлажденном паре (камере Вильсона).

§ 33. Новое как категория обозначает нечто, не существовавшее ранее, и объемлет собой следующие виды феноменов: а) новые проявления существующих качеств развивающегося объекта, его динамики, поведения, новые проявления качеств существующего процесса и состояния – все это новое проявление данной сущности или новая форма данного содержания; б) переход существующего развивающегося объекта или процесса в новое состояние, появление у объекта и процесса новых качеств и свойств – это возникновение нового содержания и новой сущности существующего; в) возникновение нового объекта или процесса.

Всякое новое обладает некоторыми свойствами, которые могут быть оценены применительно к существующим объектам, процессам, состояниям по разным шкалам, в первую очередь по шкалам «эффективность-неэффективность», «конструктивность-деструктивность», «полезность-вредность» (применительно к самому объекту, процессу, состоянию – новому или носителю нового, а также применительно к разным объектам, процессам, состояниям, взаимосвязанным с данным новым). Естественно, набор шкал может быть достаточно широк.

Собственно процесс возникновения или процедура создания (творчества) нового – широкий спектр специальных направлений исследований во всех науках, особенно биологии, социально-гуманитарных науках, учениях и науках об идеальных феноменах (философия, логика, филология, литературоведение и др.), философии и теории творчества, включая инженерную и конструкторскую деятельность и т. д. Каждая из этих наук имеет дело со специфическими типами и классами развивающихся объектов, разными формами возникновения нового.

Примечание 1. Исторически первый методологический подход к отличению типов нового в свое время предложил Дж. Льюис (1875 год). Он выделил два типа появления нового, которые назвал «результанты» и «эмердженты». Результанты – это перегруппировка существующего, сложение механических сил, результат действия ньютоновой механики. Эмердженты – новое, которое не может быть сведено к предшествующему состоянию и представлено как простой вариант действия известных законов.

Этот подход в большей степени основан на зарождавшемся тогда понимании различия между механическим и органическим. Его важность – постановка проблемы. Естественно, что сегодня эта типология должна быть оценена как недостаточная, хотя она порой остается полезной в крупных методологических различениях.

В диалектической философии возникновение нового отражается в феноменальном законе перехода количественных изменений в качественные, в особенности известном своими объективно-идеалистической и материалистической интерпретациями. Диалектика взаимного перехода количественных и качественных изменений широко исследовалась в отечественной и мировой философской и научной литературе, включая синергетику, хотя еще остается обширное поле для дискуссий[144]144
  Важно отметить, что переход количества в качество присущ и стационарным объектам. Классическим примером взаимного перехода количественных и качественных изменений являются изменение агрегатных состояний веществ (твердое, жидкое, газообразное, плазма). Этот пример справедливо приводится в качестве иллюстрации и доказательства данного закона диалектики. Однако он относится только к диалектике стационарных объектов и, вообще говоря, его не правомерно распространять на диалектику развития, к которой он не имеет отношения. Примеров диалектики стационарных состояний множество. Естественно, в диалектике развития взаимный переход количественных и качественных изменений также является базовой характеристикой процессов развития и квалифицируется как закон – здесь также множество примеров из биологической эволюции, развития общества и науки. Сходство понятно – и в том, и в другом случаях количественные изменения переходят в качественные, и наоборот. Отличия заключаются в обратимости или необратимости этих изменений, накоплении изменений в развивающихся объектах и наличии «памяти выбора состояний», в открытости любой развивающейся системы и наличии существенных внешних детерминант и т. д.


[Закрыть].

Здесь важно констатировать, что буквальное (абстрактное) прочтение данного закона не дает достаточных методологических оснований для непосредственных прикладных исследований и тем более для интерпретации прикладных результатов – попытки чего предпринимались на начальных этапах исследования. Более того, абстрактные рассмотрения часто лишь затемняют истину, а не обнаруживают ее, как, впрочем, всякое теоретическое исследование, не прошедшее обратный путь от абстрактного к конкретному.