Текст книги "Ноосферная научная школа в России. Итоги и перспективы"

6. Второй цикл становления Ноосферной научной школы в России. Научная школа А. Д. Урсула и научная школа социальной экологии

В 80-х – 90-х годах происходит формирование научной школы А.Д.Урсула. Сама школа А.Д.Урсула выросла из научной школы социальной экологии, существенный вклад в становление и развитие которой внесли Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Ф.Раймерс, П.Г.Олдак, К.М.Завадский, А.С.Мамзин, Г.А.Югай, Р.С.Карпинская, И.С.Лисеев, В.Д.Комаров, А.Л.Яншин, Э.В.Гирусов, М.Я.Лемешев и другие.

Ведущей линией социальной экологии была мысль о коэволюции социосферы и биосферы, которая впервые была выражена Н.В.Тимофеевым-Ресовским. Ее философской основой стала активно развивающаяся – научная школа биофилософии Р.С.Карпинской-И.С.Лисеева, итогом развития которой стала коллективная монография «Биофилософия» (1997).

А.Д.Урсул, как философ, ставит вопрос об «экологических мерах»[55]55
  Там же


[Закрыть], которые во взаимодействии биосферы и социосферы, определяют коридор развития социосферы внутри биосферы как макроэкосистемы. Собственно говоря, за «экологическими мерами» просматривается действие гомеостатических механизмов Биосферы и Земли как суперорганизмов. Интересной является поставленная А.Д.Урсулом проблема социоприродной прогрессивной эволюции («социоприродного прогресса»), несмотря на ограничивающее действие термодинамических законов. «Мы полагаем, – писал он, – что, несмотря на формулируемые ими ограничения все же совместный прогресс общества и природы, а точнее некоторой ее части, вполне возможен. Общество в состоянии стимулировать прогрессивное развитие определенной части природы за счет другой ее части, которая должна деградировать. Поэтому в принципе всегда можно сформировать такую социоэкосистему, в которой и общество и часть природной среды получит совместное прогрессивное развитие, но в более широкой системе энтропия все же будет расти. Вот почему мы полагаем, что по отношению к этой прогрессивно развивающейся системе «общество – природа» можно говорить о социоприродном прогрессе, в остальных же случаях, когда вектор совместного изменения не столько определен, имеет смысл употреблять термин «социоприродное развитие». Задача всякого разумно направляемого социоприродного развития, т. е. коэволюции общества и природы, заключается в ориентации вектора развития в сторону уменьшения регрессивных и усиления, ускорения прогрессивных изменений»[56]56
  Там же


[Закрыть].

Каковы главные характерные основания научной школы А.Д.Урсула?

1. Это коэволюционная парадигма[57]57
  См. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. – М.: Наука, 1990. – 270с.


[Закрыть], которая нами уже анализировалась при оценке особенностей научной школы Н.Н.Моисеева. По нашей оценке, эта парадигма отражает антропоцентризм в научном и философском мышлении, и в целом – в культурах европейского типа. Нет пока понимания, что между частью и целым, между человечеством и Биосферой не может быть коэволюции, а может быть вхождение человечества в целостность Биосферы и космического мироздания, в «метафизический коммунизм мироздания», по С.Н.Булгакову, как разума этой целостности, с выходом на управление социоприродной (социобиосферной) эволюцией с учетом действия ее законов.

2. Это трактовка ноосферы только как сферы разума, в которой главенствует «наука глобального масштаба»[58]58
  Ильин И.В. Урсул А.Д. Эволюционная глобалистика. Концепция эволюции глобальных процессов. – М.: Изд-во Московск. ун-та, 2009. – 192с.; с.141


[Закрыть].

А.Д.Урсул отрицает трактовку ноосферы как нового состояния Биосферы. И.В.Ильин и А.Д.Урсул в «Эволюционной глобалистике» (2009) пишут: «Ноосфера должна формироваться в основном не за счет превращения в нее биосферы, а в результате установления коэволюционных отношений социосферы с биосферой, которую важно сохранить в ее естественном виде с тем, чтобы далее она эволюционировала по своим природным законам. Человечество обязано уменьшить свое воздействие на биосферу до приемлемых значений, т. е. до примерно нескольких процентов изъятия биопродукции биосферы. Это означает уменьшение примерно на порядок»[59]59
  Там же, с. 136


[Закрыть]. Правда, остается вопрос, как это сделать, если рыночно-капиталистическое человечество уже с конца 80-х годов XX века вышло за пределы устойчивого развития, и как считает А.П.Федотов[60]60
  Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224с.


[Закрыть] оказалась в пространстве антропогенно перегруженной Земли, и требует перехода к экологическому социализму, на базе которого только и может возникнуть «Земная ноосферная цивилизация»?

3. Определение ноосферогенеза в XXI веке как движение (восхождение) человечества через устойчивое развитие (УР).

«Планетарный переход к УР», по А.Д.Урсулу, есть «начало ноосферогенеза», и является «не превращением биосферы в ноосферу», а представляет собой «сохранение биосферы на этапе перехода к УР и становления ноосферы». «Идея сохранения биосферы вместо ее превращения в ноосферу – это самая глубинная, сущностная черта стратегии УР, и в этом – одно из важнейших отличий учения о ноосфере в его классической форме (основоположники и комментаторы их идей) и учения о ноосфере этапа неклассического, связанного с включением идей УР в учение о ноосфере, которое в этом формате имеет смысл именовать ноосферологией»[61]61
  Ильин И.В., Урсул А.Д. Эволюционная глобалистика. Концепция эволюции глобальных процессов. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 2009, с. 125, 126


[Закрыть].

Итак, в своей концепции ноосферогенеза А.Д.Урсул отказывается от всех основных положений учения о ноосфере В.И.Вернадского, сужает трактовку ноосферы до будущей «сферы разума», становление которой еще впереди, выдвигает на передний план концепцию устойчивого развития, которое трактуется как «коэволюция социальной ступени и окружающей ее природной среды на планете и во Вселенной»[62]62
  Там же, с.41


[Закрыть].

При этом, ноосфера определяется как отдаленное будущее в развитии человеческого общества и его взаимодействия с природой. И.В.Ильин и А.Д.Урсул пишут: «Ноосфера представляется как область будущего существования человеческого общества и его взаимодействия с природой, в которой разумная деятельность станет определяющим фактором социоприродного развития и которая сформируется в случае его выживания через переход к УР. В своей зрелой форме ноосфера видится как система коэволюции природы и общества, в котором наивысшего развития достигнет человеческий разум в своих различных формах и в целом, сформируется коллективный ноосферный интеллект, восторжествуют принципы и идеалы гуманизма, и будет обеспечено устойчивое и безопасное во всех отношениях развитие на планете и в космосе»[63]63
  Там же, с. 183


[Закрыть]. Здесь наблюдается явная редукция богатого содержания категории ноосферы В.И.Вернадского, фактически игнорируется ноосферная диалектика. Фактически, концепция устойчивого развития И.В.Ильина и А.Д.Урсула как момента ноосферогенеза так или иначе ставит проблему управляемой социоприродной эволюции как единственной модели устойчивого развития, поставленной и теоретически раскрытой в «Ноосферизме» (2001).

4. Информационная доминанта в ноосферогенезе будущего, трактовка ноосферы как инфоноосферы. А.Д.Урсул известен, как ученый-философ, много своих работ посвятивший «информационной гипотезе освоения мира» и начинающейся эре освоения космоса человеком. Он справедливо подчеркивает, что «появление социальной ступени эволюции» имеет «глубинную информационную природу», поскольку «распространение человечества по пространству планеты и космоса – это, в конечном счете, овладение информацией и негэнтропией окружающего мира»[64]64
  Урсул А.Д. Космическая глобалистика в ракурсе информационной гипотезы освоения мира // Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания. Вып. 5 / Под ред. И.И.Абылгазиева, И.В.Ильина. Ответ. ред. Шестова Т.Л. – М.: МАКС Пресс, 2011. – 386с.; с.82.


[Закрыть]. Отметим, что данное положение является близким концепции информационной эволюции живого на Земле, представленной А.И.Субетто в 1989 г[65]65
  Субетто А.И. Генезис классификационной деятельности и информационная эволюция живого // Классификация в современной науке. Сборник научных трудов. Отв. редакторы А.Н.Кочергин и С.С.Митрофанова. – Новосибирск: «Наука», Сибирское отделение, 1989. – с. 162–167.


[Закрыть].

А.Д.Урсулом были написаны работы: «Освоение космоса (философско-методологические и социологические проблемы)» (1967), «Человечество, Земля, Вселенная: философские проблемы космоса» (1977), «Глобальные проблемы и космонавтика» (1988), «Развитие информатики и информатизация общества» (1989), «Информатика, кибернетика, интеллект» (совместно с В.Г.Пушкиным, 1989), «Категории современной науки» (совместно с В.С.Готтом, Э.П.Семенюком, 1984), «Перспективы экоразвития» (1990), «Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации» (1993), «Обеспечение безопасности через устойчивое развитие» (2001), «Природа безопасности» (2008), «Экологическая безопасность и устойчивое развитие» (2008), «Универсальный эволюционизм (концепции, подходы, принципы, перспективы)» (совместно с Т.А.Урсул, 2007), «Становление космоглобалистики» (2010), «Эволюционная глобалистика (концепция развития глобальных процессов)» (совместно с И.В.Ильиным, 2009).

В 1990 году А.Д.Урсулом была организована общественная организация «Академия ноосферы», которая стала центром становления научной школы. «Лицо» этой школы составляют такие ученые, как М.А.Мунтян, Ф.Д.Демидов, И.В.Ильин, Т.А.Урсул, В.Н.Василенко и др.

7. Ноосферная кибернетика

Следует отметить, что в 70-х – 80-х годах происходило и становление научного направления, которое автор склонен назвать ноосферной кибернетикой. К сожалению, становление ноосферной кибернетики так и не получило своего завершения, и она ждет своего развития в XXI веке уже в теоретической системе Ноосферизма.

Наиболее полно заявка на становление ноосферной кибернетики была представлена в сборнике «Кибернетика и ноосфера» (1986)[66]66
  Кибернетика и ноосфера – М. Наука, 1986. – 160с.


[Закрыть], в которой впервые была выполнена рефлексия над возможными аспектами кибернетических основ становящейся теорииноосферы (авторы – А.Л.Яншин, Б.С.Соколов, В.Г.Афанасьев, Э.В.Гирусов, Г.П.Аксенов, А.Г.Назаров, Л.В.Голованов, М.Н.Руткевич, С.С.Шварц, Н.Н.Моисеев, Г.Н.Алексеев, В.М.Капустян, Б.Г.Кухаренко, Б.С.Флейшман, О.Б.Третьяков, Б.Е.Большаков, Н.П.Федоренко, Н.Ф.Раймерс, Б.Ф.Славин, В.С.Чесноков, И.И.Адабашев).

Нужно отметить, что основные начала кибернетики как науки были заложены тектологией (общей наукой об организации) А.А.Богданова приблизительно за 30 лет до появления слова «кибернетика» и начал кибернетики, как науки, заложенных творчеством Н.Винера. Сам Норберт Винер трактовал кибернетику как науку об управлении и связи в машинах и в живых организмах. Его знаменитая книга «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине»[67]67
  Винер К. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. – М.: Наука, 1983. – 340с.


[Закрыть] увидела свет в 1948 году. Кибернетика Винера уже на первом этапе своего развития открыла механизмы самоорганизации и воспроизводства систем на достаточно формализованном языке, дуальность онтогенетической и филогенетической систем обучения в прогрессивной эволюции, которая затем А.И.Субетто была развита в концепции системогенетического закона дуальности управления и организации систем (ЗДУО)[68]68
  Там же, с. 268


[Закрыть], важность нелинейных обратных связей, наметил возможные пути становления гомеостатической кибернетики или гомеостатики[69]69
  Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168с.


[Закрыть], создания кибернетической концепции устойчивых форм[70]70
  Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем (коллективная монография) / Авт.: Горский Ю.М., Астафьев В.И., Казначеев В.П. и др. / Ред. Ю.М.Горский, Л.Н.Волков, Н.И.Кулиц, М.Ю.Чернышев. – Новосибирск: Наука, СО, 1990. – 350с.


[Закрыть]. Н.Винер уже в этой книге указал на особую роль «гомеостаза», «гомеостатических механизмов» в продолжении жизни и в целом функционировании живых систем[71]71
  Винер К. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. – М.: Наука, 1983. – 340с.


[Закрыть].

Поэтому учение о биосфере – ноосфере, как живой макросистеме, равновеликой по своему масштабу планете Земля, на современном этапе развития не могла не включить в себя кибернетику, как важнейшее основание, позволяющее более глубоко теоретически осмыслить гомеостатические механизмы или гомеостатические управления в глобальной эволюции планеты Земля и Биосферы, как суперорганизмов.

А.Г.Назаров (старший научный сотрудник Института почвоведения и фотосинтеза АН СССР) в статье «К понятию организованности ноосферы» прямо поставил задачу «кибернетизации понятий биосферы-ноосферы». Он писал: «Какие бы дефиниции кибернетики в их приложении к анализу ноосферной проблематики мы не брали, суть остается неизменной: процессы преобразования биосферы в ноосферу под воздействием человеческой деятельности и складывающиеся региональные биосферно-ноосферные общности можно взять в качестве объектов для изучения их теоретическими методами кибернетики, ее вычислительными средствами и модельными экспериментами. В решении глобальных проблем учение о биосфере-ноосфере и кибернетика тесно взаимосвязаны. Близость их рождения во времени – в эпоху научно-технической революции – и сходство методологических посылок не случайны, а вызваны объективной необходимостью управления сверхсложными биосоциальными системами, преодоления информационных барьеров, познания процессов развития человеческой личности, общества, его взаимодействия с биосферой и ее грядущим состоянием – ноосферой»[72]72
  Там же, с. 31


[Закрыть] (выдел. нами, С.А.). На основе анализа «экологической сущности биогеохимического круговорота» Э.Г.Назаров выделил 3-и его структурно-функциональных уровня, отражающих «пространственно-временные уровни организованности биосферы»:

• экосистема (отдельные биогеоценозы);

• экологический регион биосферы (биогеохимические сопряжения экосистем и биогеоценозов);

• биосфера (сопряжения эколого-биосферных регионов суши океана)[73]73
  Там же, с. 39


[Закрыть].

При этом, «экорегионы» рассматриваются как «клетки» (аналоги клеток в живом организме) Биосферы. В его оценке, «биогеохимическая цикличность» является важнейшей категорией, описывающей «биосферно-ноосферную целостность» и, таким образом, – категорией кибернетики в «ее приложении к проблемам биосферы и ноосферы»[74]74
  Там же, с.41


[Закрыть]. Э.Г.Назаровым предложена «модель структуры ноосферного комплекса»[75]75
  Там, с. 42, 43


[Закрыть]. Он поставил проблему научной разработки «информацио-управляющей сущности организованности ноосферы». Он подчеркивал: «В формировании организованности ноосферы закономерно отражаются многие стороны организованности биосферы. Однако становление нового качества – ноосферной реальности – вызвано новыми, отсутствующими в биосфере «человеческими» силами: человеческой деятельностью, научной мыслью и нравственностью. Они актуализировали именно информационные процессы и процессы управления, которые стали сущностными в создании и сохранении ноосферной организованности. В связи с этим теорию управления можно рассматривать в рамках более общей теории биосферы – ноосферы»[76]76
  Там же, с. 45


[Закрыть].

Появляется новая ноосферно-кибернетическая экспликация научного управления, выходящая за пределы представления о научном управлении только, как о научном управлении социально-экономическим развитием. Теперь, в ноосферной парадигме, «научное управление – это прежде всего управление всем природно-народнохозяйственным целым, всеми составляющими биосферно-ноосферной целостности», причем, при этом, «формы же ноосферной организованности, по-видимому, неисчерпаемы, как и бесконечен путь деятельностного человеческого познания окружающей действительности»[77]77
  Там же, с. 49


[Закрыть] (выдел. нами, С.А.). Из этого вытекает «деятельностная сущность учения о биосфере и ноосфере»[78]78
  Там же


[Закрыть], которая, в нашей интерпретации, и служит философско-теоретическим основанием становления ноосферной кибернетики. Условием для реализации этой перспективы служит только социализм, социалистическое общество, которое «руководствуется передовой научной идеологией»[79]79
  Там же, с.51


[Закрыть].

В коллективной и достаточно противоречивой рефлексии перечисленного научного сообщества, ставшего автором работы «Ноосфера и кибернетика» (1986), нам представляется выделить следующие положения в становлении ноосферной кибернетики:

1) «исследование взаимосвязи ноосферы и кибернетики – новое направление в современной науке» (А.Л.Яншин), при этом «кибернетический подход» позволит повысить эффективность в «интеграции знаний о научной картине мира» и в становлении «ноосферной концепции»[80]80
  Там же


[Закрыть];

2) обогащение за счет кибернетического подхода системных основ ноосферной концепции. Академик АН СССР Б.С.Соколов отмечает, что «человек стал управляющей сердцевиной биосферы» и это есть «эмпирическое обобщение». Из этого следует, что трансформация биосферы в ноосферу есть «кибернетический процесс огромной сложности», и что человек, овладевая учением о ноосфере, начинает глубже понимать «тенденции развития грядущей цивилизации»[81]81
  Там же, с.13, 14


[Закрыть].

3) ноосфера, – это, по В.Г.Афанасьеву, «расширяющийся в силу расширения и углубления влияния человека на природу компонент вселенной, специфической особенностью которого является социальный охват, причастность к общественной, форме движения и зависимость от нее»[82]82
  Там же, с. 15


[Закрыть] (выдел. нами, С.А.).

«Ноосфера уверенно расширяет свои космические границы»[83]83
  Там же, с. 16


[Закрыть];

4) ноосфера, по Э.В.Гирусову, – объективная необходимость развития общества в качественно новое состояние, она – закономерное продолжение освоения людьми организованности биосферы», причем «организованность биосферы, объективно присущие ей закономерности развития» следует рассматривать «как природные предпосылки ноосферы», а «развитие средства кибернетического моделирования сложных процессов, основанные на использовании мощных вычислительных комплексов»[84]84
  Там же, с. 23


[Закрыть] – как кибернетические предпосылки ноосферы. Понятие ноосферы относится «ни к разряду чисто социальных, ни к разряду естественных», «оно – социоестественное, включающее в себя социальные и природные явления в их оптимальном единстве»[85]85
  Там же, с.27


[Закрыть]. Э.В.Гирусов напоминает определение коммунизма, данное К.Марксом в «Философско-экономических рукописях»: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности… и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека… есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой»[86]86
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 116


[Закрыть] (выдел. нами, С.А.). В этом плане учение о ноосфере становится механизмом становления коммунизма как «действительного разрешения противоречия между человеком и природой», что, по-своему, уже осознал В.И.Вернадский. И ноосферная кибернетика в нашей интерпретации должна стать одним из механизмов такого «действительного разрешения»;

5) ноосферная кибернетика включает в себя «энергоэнтропику биосферы и ноосферы» (Г.Н.Алексеев), использует «закон устойчивости» проявляющийся в двойственных формах своей реализации – энергетической и негэнтропийной[87]87
  Кибернетика и ноосфера. – М., Наука, 1986, с. 81–91.


[Закрыть]. Отметим, что это направление, намеченное в 80-х годах XX века Г.Н.Алексеевым[88]88
  Алексеев Г.Н. Энергоэнтропика. – М.: Знание, 1983. – 192с.


[Закрыть], в 90-х годах XX года и в первом десятилетии XXI века нашло развитие в концепции эргодинамики и на ее основе устойчивого социоприродного развития В.В.Бушуева и В.С.Голубева[89]89
  Бушуев В.В. Голубев В.С. Социоприродное развитие (эргодинамический подход). – М.: Изд-во ИАЦ «Энергия», 2007. – 326с.


[Закрыть].

Н.П.Федоренко, Н.Ф.Реймерс в рамках предмета научного анализа «ноосфера и кибернетика» поставили вопрос о тех ограничениях, которые предъявляет хозяйствующему на Земле человечеству как целому Биосфера как глобальная живая целостная система. «Целостные системы реагируют на нарушения как целое. Биосфера и живое вещество планеты – всеобщие, невероятно сложные образования со всеми чертами целого. К ним так и нужно подходить. Человечество лишь часть биосферы. Если изменится целое, нет никакой гарантии, что такое изменение оставит место для существования всех частей, в том числе и человечества. Подобная игра с огнем в условиях недостаточного знания объективных законов взаимодействия между природой и человеком неоправданно опасны»[90]90
  Ноосфера и кибернетика. – М.: Наука, 1986, с.131


[Закрыть].

Опираясь на политэкономическую новацию П.Г.Олдака[91]91
  Олдак П.Г. Современное производство и окружающая среда. – Новосибирск: Наука, 1979. – 192с.; Олдак П.Г. Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований. – Новосибирск: Наука, 1980. – 160с.


[Закрыть], в которой было предложено рассматривать общественное развитие в «трехмерной» области – <природа – общество – экономика>, они поставили вопрос о новом системном видении самих основ экономической науки и соответственно экономики-хозяйства, в которой учитывалось бы целостность биосферы, ресурсы которой экономика-хозяйство потребляет. Фактически Н.П.Федоренко и Н.Ф.Раймерс подошли тогда вплотную к постановке проблемы становления ноосферной экономики, но этот теоретический шаг не сделали. Отметим, что ими были поставлены вопросы о снижении энергоемкости хозяйства и переключении его на «автотрофные» источники (от Солнца и других естественных источников), к созданию «многоэтажного» сельского хозяйства на «принципах закрытого грунта», к снижению «изменений глобальной хозяйственной поляризации» на Земле, к запрету «переэксплуатации водных ресурсов» в экономически развитых регионах и к созданию условий «глобальной территориально-экологической оптимизации»[92]92
  Кибернетика и ноосфера. – М.: Наука, 1986, с. 135 – 138


[Закрыть].

Появление в Сибири в 80-х – 90-х годах научной школы гомеостатики, лидером которой стали В.И.Астафьев и Ю.М.Горский, можно трактовать как продолжение становления кибернетических оснований ноосферогенеза в России.

Ю.М.Горский и В.И.Астафьев во «Введении» к «Гомеостатике» (1990) прямо определяют гомеостатику как новое направление в развитие кибернетики.

В рамках исследований по гомеостатике были получены результаты определяющие «новый виток развития учения о гомеостазе и гомеостатах»:

1. «Гомеостаз проявляется не только в живых организмах, но и в природных системах, в общественных явлениях и в больших искусственных системах»;

2. «Ядерную зиму» можно рассматривать как результат разрушения основных природных гомеостатов и разрывов действующих между ними балансирующих связей»;

3. Выявлена «возможность при модели – гомеостатических структур отображать механизмы антогонистических взаимодействий между их частями (раскрыты исключительные свойства такого управления)»;

4. Сформулировано положение: «целенаправленное управление противоречиями в гомеостатических структурах может обеспечить как ультраустойчивость системы, так и повышение качества ее функционирования»;

5. «Объединение гомеостатов и гомеостатические сети означает выход на вопросы моделирования союзнических, партнерских, конкурентных и конфликтных отношений в сложных системах»[93]93
  Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем / Горский Ю.М., Астафьев В.И. Казначеев В.П. и др. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. – 350с.


[Закрыть].

Если учесть, что Биосфера и планета Земля обладают гомеостатическими механизмами и являются, с позиций этого основания, суперорганизмами, то гомеостатика или гомеостатическая кибернетика могут рассматриваться как важные основания становящейся ноосферной кибернетики.

В концепции гомеостатики, по Ю.М.Горскому, гомеостат трактуется как «информационная единица жизни», поскольку он является своего рода инвариантом, который может реализоваться в «организме» «на разных материальных носителях» и «на разных уровнях организма»[94]94
  Там же, с. 22


[Закрыть]. Гомеостаты в организме «объединяются («склеиваются») между собой по определенному принципу в сети отношений, которые могут относиться («в условиях нормы») к типам» – союзнических, партнерских, конкурентных, нейтральных и комбинированных отношений. «Гомеостаты могут объединяться в сложные иерархические сетевые структуры»[95]95
  Там же, с.22, 30


[Закрыть].

Свой вклад в развитие этого научного направления внесли Ю.М.Горский, В.И.Астафьев, В.В.Бородкин, А.С.Бондарев, Е.Т.Мажолис, А.П.Дубров, А.К.Черкашин, Н.И.Моисеева, А.М.Степанов, В.В.Масленников, Л.Х.Гаркави, Е.Б.Квакина, И.Т.Кругликов, Ю.Г.Теняков, С.Ю.Родионов, В.А.Павлов, В.Л.Ярославцев, К.П.Бутейко, Я.И.Гонджилашвили, Э.Л.Брелидзе, Г.А.Хохобашвили, Л.О.Саникидзе, Л.Н.Волков, Е.А.Файдыш, Б.Н.Кифоренко, С.И.Кифоренко, М.Ю.Чернышев, В.В.Черепанов, Н.И.Кулши, Р.Л.Сатановский.

Автор согласен с Ю.М.Горским, который понимая будущее значение гомеостатики для становления «теории ноосферы», писал: «Чтобы идти к теории ноосферы, необходимость которой становится все более очевидной, прежде всего, потребуется создать достаточно универсальный язык или систему языков для представления общих знаний. Трудно сказать, каким должен быть этот язык. По крайней мере, ключевыми понятиями такого языка, вероятно, должны быть: гомеостаз, изменчивость, противоречие, цель, информация, управление и т. д., а производными – модели кооперативных, конкурентных и конфликтных отношений. С позиции гомеостатики, вероятно, удастся объяснить устойчивость различных систем природы, начиная от атома, молекулы и клетки. Гомеостатические системы, как матрешки, вложенные друг в друга, образуют сложнейшую систему мироздания, в которой действует законы симметрии и асимметрии. Проявления этих законов в отношении состава, структуры и функций различных систем в значительной степени будут определять их постоянство, изменчивость и гибель. Имеющиеся знания о гомеостатах, их свойствах, возможностях «склеивания» их разными отношениями, об опасности возникновения патологий свидетельствуют о том, что гомеостатика должны войти составной частью в теорию ноосферы. Однако пока это может рассматриваться как планы на отделенное будущее», – отмечал Ю.М.Горский в 1990 г. (выдел. нами, С.А.).