Текст книги "Ноосферная научная школа в России. Итоги и перспективы"

В целом, отмечая позитивное значение самого факта появления Ноо-Коснтитуции и ее широкого обсуждения среди заинтересованных лиц в мире, в первую очередь объединившихся вокруг НДЭАМ, нельзя не отметить и ее дискуссионные положения.

Первым ее недостатком является принятое определение ноосферы, данное Л.С.Гординой, как автором Ноо-Конституции, которое противоречит смысловым измерениям категории ноосферы по В.И.Вернадскому. По Л.С.Гординой, «ноосфера – это Универсальное (Вселенское), семантическое (смысловое) поле Сознания»[215]215
  Там же, с. 1


[Закрыть]. Данное определение – спорное, оно не может считаться научно доказанным, хотя оно повторяет гипотезу В.В.Налимова о существовании онтологического семантического вакуума семантического поля), связанного с категорией Небытия, как предельной формы существования сущего, и порождающего «тексты мира», с гипотезой Г.Б.Двойрина о существовании единой голографической информационной структуры Вселенной и с гипотезой И.И.Юзвишина о существовании «информационно-кодовых структур единого распределенного информационно-сотового пространства» в Космосе[216]216
  Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного – М.: «Мир идей», АО АКРООН, 1995, 432с.; Двойрин Г.Б. Единая Голографическая Информационная Теория Вселенной. ЕГИТВ. – СПб.: ИНТАН, 1994. – 242с.; Юзвишин Н.И. Информациология. – М.: Радио и связь, 1996, 214с.


[Закрыть]. Все указанный гипотезы, включая и гипотезу Л.С.Гординой (этот ряд авторов и гипотез может быть продлен), «воссоздают идею существования Абсолюта, разворачивающего свое содержание в эволюции и в определенном смысле как бы предвосхищающего пути этой эволюции»[217]217
  Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб., 2001, с. 20


[Закрыть]. В «Ноосферизме» принят постулат («посыл»), «что Мир не знает каким он будет. Но в систему законов глобального эволюционизма входит космогонический закон интеллектуализации Вселенной, ее «оразумления»[218]218
  Там же


[Закрыть]. В этом теоретическом положении Ноосферизм развивает глобальный эволюционизм В.И.Вернадского и представляет дополнительную аргументацию о закономерном характере появления ноосферного этапа в эволюции Биосферы Земли.

Второй недостаток Ноо-Конституции – это игнорирование ею социально-глобальной расколотости мира, наличия конфликта между системой глобального империализма мировой финансовой капиталократии и ноосферно-социалистической альтернативой объединения человечества. На этот недостаток указал и В.П.Казначеев в своем отклике на статью Л.С.Гординой в журнале «Дельфис» № 2, 3 за 2004 год. Он писал: «В настоящее время геополитическая, экономическая система планеты (взаимодействие цивилизаций и геополитических полюсов) уже превышает уровень выхода из глобального кризиса капиталократии, где не только поверхность, недра, вода, воздух – все превратилось в некую категорию товара. В то же время население стран используется лишь как инструмент различных геополитических правителей, по существу, владельцев (собственников) богатства планеты. Вероятно, нужен глубокий социально-ноосферный анализ и формирование путей выхода из такого кризиса… Не исключено, что такая социально-экономическая «погода» будет отрицать идею ноосферно-духовной экологической глобалистики. Возможны серьезные контрольно-цензурные и текущие социально-демографические препятствия, ведь экологический и социально-демографический кризис планеты нарастает очень быстро»[219]219
  Высказывания мировых ученых, политиков, общественных деятелей о Ноосферной этико-экологической Конституции человечества и ноосферном движении. – 2009 (рукопись), с. 1.


[Закрыть] (выдел. нами, С.А.).

Могут быть указаны и другие недостатки Ноо-Конституция, например, то, что она так и не стала коллективным документом научного академического сообщества России, а осталась в основном авторским документом Л.С.Гординой.

И, однако, сам факт появления проекта такой Ноо-Конституции – несомненно, есть явление положительное, возбудившее широкую дискуссию в мире насчет ноосферной альтернативы будущего человечества в XXI веке. По крайней мере, она впервые в истории философии права поставила проблему создания всемирного ноосферного этико-экологического права, призванного обеспечить «создание общечеловеческого гражданского общества, сохраняющего свою планету, как священную обитель жизни Человека и Человечества»[220]220
  Гордина Л.С. Ноосферная этико-экологическая конституция человечества, как правовая основа преодоления потребительского отношения к природному богатству Севера и Сибири Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке / Под научн. ред. А.И.Субетто и А.Т.Шаукенбаевой. Книга 2. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007, с. 15


[Закрыть].

Крупным явлением в истории Ноосферной научной школы, в 3-ем цикле ее развития, стала разработка А.П.Федотовым ноосферной глобалистики. По его определению, предложенная им теоретическая система глобалистики «гармонично синтезирует основы социально-экономического и философского учения Маркса и основы учения Вернадского о биосфере и ноосфере и развивает этот гармоничный синтез для наступившей эпохи антропогенно перегруженной Земли».[221]221
  Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224 с.; с. 19


[Закрыть] А.П.Федотов сформулировал шесть аксиом своей концепции глобалистики, которую можно назвать ноосферной глобалистикой: (1) о высшей цели человечества, (2) об антропогенном пределе Земли, (3) о гибели космических цивилизаций, (4) об остановке в запредельном мире экономического роста, (5) о встраивании в заведомо обреченный мир отдельной страны, имеющей иную социально-экономическую систему, (6) о переходе к более совершенной эколого-социально-экономической системе. Интересно, что первая аксиома А.П.Федотова полностью совпадает с формулировкой императива выживаемости, по А.И.Субетто, как императива перехода к цивилизации управляемой социоприродной эволюции. Первая аксиома утверждает: «Высшая цель человечества состоит в создании новой, управляемой, научно и духовно организованной Земной цивилизации, функционирующей в условиях Земли с ограниченными возможностями и условиях угрозы природных катастроф планетного и космического происхождения»[222]222
  Там же, с. 21


[Закрыть]. Третья аксиома подчеркивает гибельность продолжения стихийной парадигмы история на базе частной капиталистической собственности и рынка. В формулировке А.П.Федотова она представлена так: «Любая космическая цивилизация, Земная или внеземная, оставленная на стихийное, неуправляемое развитие, растрачивает свою творческую энергию на бессмысленную борьбу внутри «общества» за планетное господство и материальное богатство, выходит за «антропогенные» пределы своей планеты и погибает на ранней стадии своего развития»[223]223
  Там же, с. 23


[Закрыть]. Чтобы этого избежать, необходим переход человечества к «Земной ноосферной цивилизации» на базе экологического социализма, с особым статусом социального института науки, как «решающей силы» XXI века[224]224
  Там же, с. 26, 28, 147


[Закрыть]. При этом, по А.П.Федотову, экологический социализм – «это классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с биосферой»[225]225
  Там же, с. 28


[Закрыть]. А.П.Федотов показал, что «впервые пришедшая к нам эпоха антропогенно перегруженной Земли» обозначила «исчерпание капитализмом своего исторического ресурса», которое проявилось в «фундаментальных закономерностях динамики саморазрушения мира», поставивших проблем «реконструкции мира» «радикального, интеллектуально-революционного» содержания[226]226
  Там же, с. 119


[Закрыть].

С.И.Григорьев и его научная школа поставила проблему социокультурного витализма и социологии жизненных сил, решение которой входит в теоретическую, концептуальную систему становящейся неклассической и одновременно ноосферной социологии и соответственно в теоретическую систему Ноосферизма[227]227
  Григорьев С.И., Субетто А.И. Основы Неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX–XXI веков. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: РУСАКИ, 2000. – 208 с.


[Закрыть]. С.И.Григорьев и А.И.Субетто, объясняя, чем обусловлен неклассический императив трансформации всей совокупности научного социологического знания, подчеркивали, что «центральным звеном в системе тотальной неклассичности выступает новый человекоцентризм бытия, в котором человек начинает нести ответственность за динамику социоприродной гармонии, берет на себя ответственность за управление этой динамикой. «Управление» как императив, а более точно сказать, «управляемость» эволюцией бытия в форме управляемой социоприродной эволюции, становится доминирующей характеристикой неклассичности, противостоящей нынешней стихийной форме бытия, а также философии, его защищающей, как «бытия неуправляемого», стихийности истории, в которых человек, провозгласив себя «господином мира», вторым после бога, по христианской доктрине, не ведает, что творит, продолжает жить в «стихийной истории». Даже Страшный суд, Апокалипсис в христианской картине мира предстает в своей мифолого-метафорической сущности как уход человека от ответственности за свою историю»[228]228
  Там же, с. 26


[Закрыть]. Социология жизненных сил или «виталистская социология» предстает как «движение к неклассической социологической культуре»[229]229
  Там же, с. 85; см.: Григорьев С.И. Социология жизненных сил, индивидуальной и социальной субъектности в контексте поиска новой парадигмы социального мышления // Социальная работа, 1992, № 5; Григорьев С.И. Социологическая концепция жизненных сил человека: контекст развития социальной культуры на пороге XXI века (основные направления исследований). – М., 1999.


[Закрыть], при этом категория «жизненные силы» призвана раскрыть «реальное существование в определенном социальном пространстве и времени»[230]230
  Там же, с. 96


[Закрыть]. С ее помощью неклассическая социология призвана исследовать и измерять с помощью социальной квалиметрии также показатели качества человека и определенных социальных общностей, как «способность выживать, охранять свою жизнь в меняющихся условиях», способность «воспроизводить, «выращивать» себе подобных», способность «эффективно работать в производственно-экономической сфере», «возможности улучшать свою жизнь (здоровье, благосостояние, социальный статус, уровень, качество жизни и т. д.) и т. д.[231]231
  Там же, с. 96, 97


[Закрыть]. Виталистская социология, опираясь на «новое миропонимание, научную картину мира», «становление новых парадигм социологического мышления, неклассической социологии», имеет своим предназначением «формирование цивилизации управляемой социоприродной эволюции в будущем»[232]232
  Там же, с. 125


[Закрыть].

Наряду с постановкой проблемы становления ноосферной социологии в это же время происходит разработка основ будущей ноосферной парадигмы политэкономии или теоретической экономии, благодаря исследованиям Р.И.Косолапова, П.Г.Никитенко, А.А.Горбунова, Н.Н.Лукъянчикова, Л.Д.Гагут, О.А.Грунина, А.И.Субетто и других.

П.Г.Никитенко в работе «Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития» (2006) поставил проблему становления ноосферной экономики и соответствующей социальной политики в Республике Беларусь[233]233
  Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития. – Минск: УП «Издательский дом «Белорусская наука», 2006. – 479с.


[Закрыть]. В основу ее решения он заложил, по его словам, «три основные фундаментальные социально-экономические теории цивилизационного развития человечества»:

• «ноосферную теорию с ее критерием приоритетного развития разума человека и человечества и инновационной деятельности по развитию постиндустриальных (ноосферных) производительных сил и совершенствованию производственных отношений, обеспечивающих сохранение природы для будущих поколений»;

• «неомарксистскую теорию, рассматривающую развитие науки, особенно гуманитарной, как главной производительной силы, которая используя, различные формы собственности, обеспечит устойчивый рост ВВП»;

• «неокейнсианскую теорию с ее представлением о сильной и эффективной роли государства в общественном воспроизводства системы Природа– Человек – Общество с максимальной занятостью трудоспособного населения»[234]234
  Никитенко П.Г. Ноосферная экономика как институциональный базис ноосферного развития человечества: белорусская модель развития // Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке / Под научн. ред. А.И.Субетто и А.Т.Шаукенбаевой. Книга 1. – СПб., 2007, с. 266


[Закрыть].

П.Г.Никитенко, С.Ю.Солодовников в работе «Социально-экономические системы Беларуси и России: эволюция и перспективы» (2008) еще раз подчеркнули ключевое положение ноосферогенеза XXI века – научный труд есть основа ноосферной экономики[235]235
  Никитенко П.Г., Солодовников С.Ю. Социально-экономические системы Беларуси и России: эволюция и перспективы. – Минск: «Белорусская наука», 2008. – 516с.; с. 209


[Закрыть]. Но чтобы «процесс накопления всеобщего (научного) труда» осуществлялся непрерывно, т. е. «путем непрерывного познания действия законов и сил природы и общества»[236]236
  Там же, с. 228


[Закрыть], требуется образовательное общество, как форма бытия ноосферного общества, по А.И.Субетто.

Н.Н.Лукъянчиков и Л.Д.Гагут предложили концепцию экономико-организационного механизма ноосферного развития, в основе которого лежит принцип «неистощительного природопользования, экологической безопасности и развития экономики на базе высоких, ресурсосберегающих и экологических безопасных технологий»[237]237
  Лукъянчиков Н.Н., Гагут Л.Д. Экономико-организационный механизм ноосферного развития // Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке / Под науч. ред. А.И.Субетто и А.Т.Шаукенбаевой. Книга 1. – СПб., 2007, с. 267


[Закрыть]. Реализация этого принципа подкрепляется системой экологических программ, системой оценки «ассимилционного потенциала окружающей среды», разработкой системы экологических ограничений на хозяйственную деятельность, а также системы экологических налогов и платежей[238]238
  Там же, с. 272 – 275


[Закрыть].

Н.Н.Лукъянчиковым был предложен «Планетарный кодекс развития человеческой цивилизации», представленный в форме 10-ти «наставлений». В «десятом наставлении» он подчеркнул, что «углубляющиеся духовный и экологический кризисы, все увеличивающаяся несправедливость в мире» свидетельствуют «о тупиковом пути нынешнего развития человеческой цивилизации» и необходим переход «на ноосферный путь развития с построением новой общественно-экономической формации»[239]239
  Лукъянчиков Н.Н. Планетарный кодекс развития человеческой цивилизации. – М.: Экономика, 2010. – 46 с.; с. 39 – 41


[Закрыть], которую он, следуя А.И.Субетто, назвал «ноосферным социализмом». Об историческом предназначении России, связанном с построением ноосферного социализма в XXI веке, Н.Н.Лукъянчиков размышляет в книге «Об историческом предназначении России».[240]240
  Лукъянчиков Н.Н. Об историческом предназначении России. – Балашиха Московской обл.: Изд-во «Де-По», 2011. – 106с.; с. 58, 59


[Закрыть] Им было подчеркнута необходимость ноосферной парадигмы технологического прорыва России, который бы осуществлялся по специальным «Президентским программам», в число которых бы входили программы по «раскрытию тайны Николы Тесла (1856–1943 годы) по получению дешевой энергии из пространства вселенной», по «переходу человечества на автотрофный способ питания»[241]241
  Там же, с. 71


[Закрыть], по социально-экономическому развитию Сибири и Дальнего Востока[242]242
  Там же, с. 74 – 77


[Закрыть].

В этот же период А.К.Адамов выдвигает свою концепцию ноосферологии, в которой предлагает свой проект «ноосферной республики» и «ноосферной демократии», правда, редуцируя понятие ноосферы только до понятия «5-й оболочки Земли» в форме «комплекса условий жизни человечества и других живых объектов, построенных людьми из натуральных объектов и объектов, созданных по идеям разума и трудом человеческих рук»,[243]243
  Адамов А.К. Ноосферология. – Саратов: Издат. центр «Наука», 2007. – 237 с.; с. 110


[Закрыть] т. е. до понятия «антропосферы» или «сферы разума», что, как было нами показано выше, вступает в противоречие с категорией ноосферы в теоретической концепции В.И.Вернадского. Интересно, что А.К.Адамов берет на вооружение понятие ноосферизма, предложенное А.И.Субетто, подчеркивая, что «Учение В.И.Вернадского о ноосфере есть учение ноосферизма. Оно составляет основу ноосферологии, теории совершенствования социальной организации людей, человеческой разумно-трудовой эволюции материи и Вселенной». Ноосферология, по А.К.Адамову, при этом, «есть система цельного знания человечества, обобщающая законы гносеологии, ноосферной демократии, ноосферной общественно-экономической формации и все виды творчества. Образование ноосферных республик, – подчеркивает он, – представляет собой естественный закономерный процесс развития материи вообще и конкретно – человечества»[244]244
  Там же, с. 127


[Закрыть].

Близко к постановке проблемы ноосферной глобалистики, основания которой имеются уже в теоретической системе глобального эволюционизма В.И.Вернадского, а также, в нашей оценке, в теоретических построениях А.П.Федотова, приблизился Х.А.Барлыбаев. Он, как и А.Д.Урсул, рассматривает устойчивое развитие как «переходную ступень учения о ноосфере»[245]245
  Барлыбаев Х.А. Антропогенные факторы глобализации и устойчивого развития: социально-философский анализ / Автореф. диссертации на соиск. учен. степ. д.ф.н. Специальность 09.00.11 – социальная философия. – М.: ИФ РАН, 2011. – 51 с.; с. 29


[Закрыть], в то время как мы утверждаем, что единственной моделью устойчивого развития является управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т. е. ноосферное развитие. Однако, несмотря на указанное замечание, он правильно ставит вопрос о ноосферных основаниях устойчивого развития на фоне глобализационных процессов. Эти основания, как императивы устойчивого развития, выстраиваются в порядке: (1) «нравственное возрождение людей как исходное обязательное условие»; (2) «обеспечение экологической безопасности»; (3) «экономические преобразования как основа формирования устойчивого общества»; (4) «реализация политических предпосылок устойчивого мирового развития»[246]246
  Там же, с. 33


[Закрыть]; (5) «трансформация наук для устойчивого развития»[247]247
  Там же, с. 44


[Закрыть]. Осуждая в скрытой, неявной форме рыночно-капиталистическое природопотребление, называя его «иррациональным», «неконструктивным», Х.А.Барлыбаев ставит проблему становления «устойчивого общества» через ликвидацию «иррациональных потребностей человека», «изживание иррационального, неконструктивного потребления» в целях обеспечения «нормального функционирования земной природы»[248]248
  Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие. – М.: Изд-во РАГС, 2007. – 332с.; с. 221.


[Закрыть]. Для этого необходим отказ от рыночной экономики, конкурентная борьба внутри которой «ложится непосильным бременем на природные ресурсы и внутренней духовный мир самого человека», наблюдается тенденция ухода «в сторону от гармонии с природой, от физического и духовного совершенствования»[249]249
  Там же, с. 267


[Закрыть]. Х.А.Барлыбаев обратил внимание на проблему секретности, питаемую рыночной борьбой и в конечном итоге – частной капиталистической собственностью. «История показывает, – замечает он, – что множество промышленных секретов, утаиваемых от внимания и контроля общественности, оказываются античеловечными и антибиосферными», поэтому становление устойчивого общества и тем более – ноосферного общества требует «устранения тех видов промышленных и коммерческих секретов, которые, опосредованно или непосредственно, отрицательно влияют на окружающую среду»[250]250
  Там же, с. 268


[Закрыть].

Ю.В.Сафрошкин, представитель Центра ноосферных знаний в Ульяновске, предложил концепцию системного аттрактора ноосферного будущего и его отражения в национальной идее России[251]251
  Сафрошкин Ю.В. Системный аттрактор ноосферного будущего и его отражение в национальной идее России – Ульяновск: УлГТУ, 2010. – 127 с.


[Закрыть], определяя «Концепцию Ноосферизма» по А.И.Субетто как «самый молодой аттрактор будущего» из рассматриваемых в книге, «устойчиво входящий в мировую культуру лишь с XX века»[252]252
  Там же, с. 18


[Закрыть]. При этом, и Ю.В.Сафрошкин редуцирует понятие ноосферы до ее трактовки, как сферы разума, критику которой мы уже дали выше. Системный аттрактор, по Ю.В.Сафрошкину, это синтез трех аттракторов – гуманизма(Г), как значимой общественной Концепции, коммунизма (К) как концепции, устремленной «к предельным вершинам человеческой истории»[253]253
  Там же, с. 15


[Закрыть], связанной с раскрытием творчества человека, раскрепощением созидательного труда, и ноосферизма. При этом, их различие – это различие в доминантах:

• ноосфера — это Сотворчество Природы, Общества и Человека;

• коммунизм — это Сотворчество Общества, Человека и Природы;

• гуманизм — это Сотворчество Человека, Общества и Природы[254]254
  Там же, с. 28


[Закрыть].

Ноосферизм, по Ю.В.Сафрошкину, «не имеет фундаментальных (трудно устранимых) Противоречий» с обеими Аттракторами Будущего (АБ) – партнерами – коммунизмом и гуманизмом, «признавая их лидерство (не только по возрасту) в Сотворчестве Познания и Практики, соответственно, общественных и личностных аспектов Развития»[255]255
  Там же, с. 29


[Закрыть].

Достоинством концепции Ю.В.Сафрошкина является то, что по этой концепции, она аккумулирует в себе всю интеллектуальную историю человечества, как историю поиска достойного звания «человек» Будущего, справедливо социального устройства бытия людей. Теоретическое обеспечение «системного аттрактора ноосферного будущего» Ю.В.Сафрошкин связывает со становлением «МЕГАнауки», которая может иметь название «Холистики» или «Ноосферологии»[256]256
  Там же, с. 55


[Закрыть]. Такая постановка совпадает со взглядом А.И.Субетто на одно из важных смысловых измерений Ноосферизма как стратегии синтеза всех научных знаний (всех наук) в XXI веке в единую науку, прогноз появления которой был дан еще К.Марксом. По Ю.В.Сафрошкину, к целям такой «МЕГАнауки» относятся: (1) выявление, формулировка и предложение «путей и Методов восстановления и Развития Гармонии многоуровневых экономических и социокультурных условий Бытия человечества на Земле – с желательным повышением среднего Качества Жизни людей»; (2) опережающая постановка «фундаментальных проблемных вопросов (непосильных частным Наукам) к будущим этапам развития», поиск и предъявление обществу «пока не поздно» «способов решения и предотвращения глобальных Проблем («рецессии», потепления, вмешательства в геном и клонирование человека, сверхтемпы внедрения виртуалистики в реальную Жизнь…)»[257]257
  Там же, с. 57


[Закрыть] и др… «МЕГАнаука», по Ю.В.Сафрошкину, должна включать в себя: (1) «Мегаэстетику как учение об онтологических регулятивах Красоты», причем – «в более широком секторе Развития общественных Процессов, чем интересует традиционное искусствоведение»[258]258
  Там же, с. 58


[Закрыть]; (2) «философию и языкознание», которые бы поддерживали «Методологию и Структуру Меганауки как интегративной базы Синтеза исторического опыта Общества, формирования и верификации основополагающих слов, Понятий, общенаучных Категорий Познания (Развитие, Синтез, Система и др.)»; (3) «Синтез-этику», которая бы поддерживала в Меганауке «Систему ограничений тех направлений и таких масштабов спонтанного Творчества Разума, которые ведут к негативным, неконтролируемым или непредсказуемым последствиям»[259]259
  Там же, с. 59


[Закрыть]; (4) «Диалектика как ядро общего Учения о Развитии, вместе с Синергетикой»[260]260
  Там же.


[Закрыть]; (5) «частные науки, специализирующиеся на конкретных уровнях Организации Материи или/и фрагментах Мира: от Физики и Химии до человековедения (психология, медицина…) и обществоведения».[261]261
  Там же


[Закрыть]

Ю.В.Сафрошкиным сделана попытка, с помощью Интернет-сети, организации «коллективного социального Творчества», направленного на формирование системного аттрактора ноосферного развития, участниками которого стали В.В.Анненков, А.А.Беденко, А.Д.Богданов, В.Л.Калмыков, А.И.Лищинский, А.А.Овсейцев, А.Ф.Лопин, И.И.Кондрашин и др. Отметим, что постановка проблемы становления меганауки была выполнена в СССР в 60-х годах XX века Б.Г.Кузнецовым и она, по А.И.Субетто, входит в генезис Ноосферизма.

Постановка проблемы создания ноосферной теории социально-экономического управления в России XXI века была выполнена А.М.Немчиным, А.И.Субетто, Е.Ю.Сусловым, Ю.Е.Сусловым в монографии «Теоретические основы и методология социально – экономического управления России XXI века: ноосферный аспект» (2006). В ней были представлены[262]262
  Немчин А.М., Субетто А.И., Суслов Е.Ю., Суслов Ю.Е. Теоретические основы и методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный аспект. Монография / Под общей ред. А.И.Субетто. – СПб.: СПбГИПТ, 2006. – 320с.


[Закрыть]:

• проблемный анализ развития человечества и концепция неклассической теории социально-экономического управления России XXI века;

• теоретические основы неклассической теории социально-экономического управления;

• методология неклассической теории социально-экономического управления России XXI века.

В основу концепции «мета-основания перехода к управляемой социоприродной эволюции» была положена ноогенетика, по А.И.Субетто, как «системоэволюционная внутренняя логика нософерогенеза» с опорой на «принцип классифицированности мира — Космоса, Биосферы и социально-экономической реальности», системогенетику, системную, классификационную и циклическую онтологии мира[263]263
  Там же, с. 92


[Закрыть]. В этой концепции «автотрофный императив развития человечества» получает широкую трактовку в форме становления и развития ноосферных (социобиосферных) гомеостатических механизмов, в которых социально-экономическо-политический квазигомеостазис становится частью биосферного гомеостазиса и не нарушает последнего[264]264
  Там же, с. 95


[Закрыть]. При этом, возникает, на основе анализа логики системогенеза России как самостоятельной цивилизации, представление 3-х-уровневого возвышения «национальной идеи России»: от «объединения и зашиты всех православных народов (XVI–XIX века)» до «объединения всех эксплуатируемых народов» (XX век) и от нее – к «объединению и защите всех народов человечества от глобальной экологической катастрофы»[265]265
  Там же, с. 159


[Закрыть], т. е. к ноосферной национальной идее. «Объект» неклассической теории социально-экономического управления – общественного интеллекта – формализуется с помощью 7-и теоретических конструктов: (1) идеально-типического конструкта социально-экономической системы (СЭС); (2) идеально-типического конструкта социально-экономического управления СЭС; (3) типологии СЭС; (4) таксономии СЭС; (5) типологии разновидностей социально-экономического управления; (6) таксономии СЭС, специализирующихся на производстве услуг социально-экономического управления; (7) «Гиберно» – базисного объекта организации общественного интеллекта в неклассической теории социально-экономического управления (НТ СЭУ)[266]266
  Там же, с. 177


[Закрыть]. При этом, ноогенетические основания НТ СЭУ предстают в виде иерархической системы оснований – системогенетических, метафизических («тринитаризм социально-экономического бытия», «фрактальная вложенность социально-экономических систем»), антропогенетических, экогенетических, квалигенетических, гиберногенетических, идеогенетических оснований, синтез которых воплощается в организации общественного интеллекта[267]267
  Там же, с. 178 – 179


[Закрыть]. Объединяющими началами выступают понятия «Большого и Малого социально-экономических кругооборотов качества», опирающиеся на концепцию «социального кругооборота качества».[268]268
  Там же, с. 185, 186, 187


[Закрыть] Вводится понятие «социально-экономическая реальность (СЭР)», которое раскрывается в контексте теории общественного интеллекта[269]269
  Там же, с. 269 – 299


[Закрыть]. В работе предложены «методологический план и номологический базис «неклассической теории социально-экономического управления. Опираясь на принцип эколого-антропного дополнения в Ноосферизме, по А.И.Субетто, в монографии показывается, что «управление» Биосферой с позиций выживания человечества невозможно без управления социально-экономическим развитием с изменением систем ценностей и механизмов цивилизационного развития, без ограничения разрушающего действия рынка через увеличение роли плановых механизмов и управления эволюцией рынка и «экономик» как систем в целом»[270]270
  Там же, с. 13


[Закрыть].

Разработанная неклассическая теория социально-экономического управления с учетом логики ноосферогенеза может рассматриваться как развитие ноосферной кибернетики, постановка которой была осуществлена в СССР в 80-х годах XX века.

В.Н.Василенко разработал концепцию ноосферного институционализма и ноосферной реальности, выстраивая особую систему понятий: «субъект ноосферы», «субъект природопользования», «деятельность поколений Человека разумного (Homo sapiens institutius»), «система экотехнополисного управления конституционных субъектов природопользования государства», «институциональные инструменты концепции ноосферизма», «безопасное жизнеустройство поселений», «экорента природопользования территории», «экотехнополис СПХТ (социо-природно-хозяйственной триады) государства», «средозащитные функции природной ренты», «экологический статус субъектов СПХТ», «ноосферное сочетание социальных, природных, техногенных факторов жизнеспособности поселений» и т. п.[271]271
  Василенко В.Н. Ноосферная стратегия России и мониторинг устойчивого развития Северных территорий // Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в веке / Под общ. ред. А.И.Субетто и А.Т.Шаукенбаевой. Книга 1. – СПб., 2007, с. 305–328.


[Закрыть]

Для концепции В.Н.Василенко центральной категорией стала «ноосферная реальность». В материалах научных форумов, посвященных ноосферизму, он постоянно ставил вопрос о «ноосферном реализме» в политике, экономике, правоотношениях граждан государств Земли, подчеркивал существование «парадокса ноосферного реализма знаний человечества о законах жизни в природе». Идеи В.Н.Василенко получили развитие в концепции ноосферной футурологии, разработанной совместно с Г.М.Имановым, а также в концепции стратегии устойчивого развития в ноосферной парадигме[272]272
  Василенко В.Н. На пути к ноосфере. – Алмааты: КИСИ, 1997. – 389с.


[Закрыть].

Ноосферная реальность, как показал А.И.Субетто[273]273
  Субетто А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке. – СПб., 2010, с. 448 – 476


[Закрыть], в первую очередь не совсем есть реальность, а реальность, находящаяся в становлении. В этом состоит ее первое смысловое измерение. Второе смысловое измерение состоит в том, что ноосферная реальность есть «реальность глубокого модуса бытия, внутри которого рождается будущее в форме «ноосферы будущего»[274]274
  Там же, с. 462


[Закрыть], где действует «диалектика времени», как «диалектика прошлого, настоящего и будущего», позволяющая преодолеть распространенную «футурофобию»[275]275
  Там же, с. 466, 467


[Закрыть]. Третье смысловое измерение «ноосферной реальности» состоит в том, что это «современная реальность, где действуют интенции превращения человека в ноосферного человека, разума – в ноосферный разум, общественного интеллекта – в ноосферный общественный интеллект, общества – в ноосферное общество». При этом, «ноосферная реальность генетически вырастает как отрицание реальности глобальной экологической катастрофы»[276]276
  Там же, с. 471


[Закрыть]. Четвертое смысловое измерение состоит в том, что «ноосферная реальность есть то будущее, которое сконцентрировано в современной реальности, и является ноосферным будущетворением, ноосферным творчеством человека, гармонически сопряженным с онтологическим творчеством природы. В этой реальности проявляется креативная онтология мира»[277]277
  Там же, с. 476


[Закрыть].

Нельзя не отметить разработку концепции «ойкогеософии» В.А.Зубаковым, которая по многим положениям совпадает с теоретическими положениями Ноосферизма. Ставя вопрос об определении экоситуации, в которой находится человечество, он выделил две концепции ответов – «слабую» и «сильную».

«Слабая» концепция ответа – «узко-рыночная» концепция, надеющаяся, что глобальную кризисную «экоситуацию» можно вылечить с помощью механизма рынка (Тепфер: «… все обстоит не так уж и мрачно») и глобальной «экономики знаний» (Л.Туроу).

Вторая концепция ответа – «научная», «сильная», она исходит из оценки, что мир находится в глобальном экологическом кризисе (ГЭК), либо уже в тотальной экологической катастрофе (ТЭК), либо на полпути от ГЭК к ТЭК, и что времени для научного поиска на ответ у человечества, его коллективного разума, осталось не более 50 лет. По этой концепции, В.А.Зубаков приходит к тому же выводу, что и А.П.Федотов, и автор, и Гудленд, Дейли и Эль-Серафи, что рыночная стратегия исчерпала себя, что необходим переход к сознательно-регулируемому гомеостазису общества с природой через эковсеобуч и человеческую революцию (А.Печчеи). «Выжить можно, – пишет В.А.Зубаков, – только овладев ойкогеософским мировоззрением и создав гомеостазис объединенного человечества с поддерживаемой им биосферой. Рыночный же «самотек» делает неизбежным смену человека киборгами…»[278]278
  Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и стратегия выживания. – СПб., 2002, с. 9–11.


[Закрыть].

Отметим, что вывод о возможном киборговом этапе в эволюции человечества на рыночно-капиталистическом пути, дающем шанс продолжить эволюцию в условиях биосферной катастрофы, на наш взгляд, является «опасным утопическим ходом мысли», «ложным и дезориентирующим человека», потому что «рыночный самотек» ведет человечество к экологической гибели и никакая цивилизация киборгов его не спасет и не сможет продолжить эволюцию человеческого разума на Земле»[279]279
  Субетто А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке. – СПб., 2010, с. 517


[Закрыть].

О.А.Рагимова, ученый-философ из Саратова, опираясь на теоретическую систему Ноосферизма, в том числе предложенные в ее рамках концепции ноосферной валеологии, глобальной гармонии и глобальной патологии, на концепцию ноосферного институционализма В.Н.Василенко, на концепцию валеологии Ю.П.Лисицина и В.П.Петленко, разработки представителей Русского Космизма, выдвинула «ноосферную концепцию социального здоровья поколений», раскрыла систему философских оснований такой концепции[280]280
  Рагимова О.А. Философские основания ноосферной концепции социального здоровья поколений / Диссертация на соиск. учен. степ. д.ф.н. 09.00.11 – социальная философия – СПб.: БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова, 2011. – 368 с.


[Закрыть]. Категория «социальное здоровье поколений людей» напрямую «завязывает» проблематику здоровья с проблематикой устойчивого – ноосферного развития человечества, которая по внутренним основаниям означает устойчивую передачу социального здоровья поколений людей от одного поколения к другому. В этой концепции получили свои экспликации понятия здоровья, социального здоровья, социального здоровья поколений, ноосферного здоровья.

К интересным концептуальным находкам О.А.Рагимовой можно отнести такие понятия, как «ноосферный потенциал здоровья» (в который вошли знание, осознание, деятельность по сохранению социального здоровья в человеческом обществе, которое накапливается и проявляется в культуре, а передается институционально)[281]281
  Там же, с. 87


[Закрыть], «ноосферная матрица здоровья» (выражение гармоничности физического, психического и духовного здоровья, при доминировании последнего), «ноосферная формула здоровья»[282]282
  Там же


[Закрыть]. Под ноосферным здоровьем О.А.Рагимова понимает «динамическое состояние адаптации поколений к меняющемся условиям жизни в биосфере планеты, проявляющегося в воспроизводстве здорового потомства, основ ноосоциодуховного благополучия населения»[283]283
  Там же, с. 120


[Закрыть]. Система принципов обеспечения и развития социального здоровья поколений включила в себя 7-мь принципов: (1) ноосферо-биосфероцентрический принцип, отражающий собой положение о соподчинении законов антропосферы и социосферы законам биосферы; (2) принцип гармонии, определяющий единство и оптимальное взаимодействие антропосферы, социосферы и биосферы; (3) системный принцип, по которому антропосфера и социосфера определяются как подсистемы биосферы; (4) институциональный принцип, по которому социосфера выступает гармонизатором взаимодействия антропосферы с биосферой через социальные институты; (5) субъектный принцип, констатирующий активное влияние субъектов ноосферы на сохранение, формирование и укрепление социального здоровья поколений человеческого общества; (6) здоровьецентрический принцип, объявляющий высшим приоритетом сохранение здоровья; (7) онтогенетический принцип определяющий особенности развития отдельных поколений с учетом возрастной и половой структуры, культурных традиций взаимодействия с биосферой в зависимости от региона планеты («кормящего ландшафта» по Л.Н.Гумилеву).