Текст книги "Конституционное право России"

Концепция радикальной реформы федеративного устройства России

1. Проблемы федеративного устройства России архисложные, теоретически непростые, политически острые, да к тому же запущенные. Ни у кого не должно быть сомнений в том, что Российская Федерация, состоящая из 88 асимметричных, неравноправных, строптивых, трудноуправляемых субъектов, нуждается в радикальной реформе. Несовершенство федеративного устройства России настолько очевидно, что ее даже трудно назвать федерацией, скорее это какой-то конгломерат, построенный с серьезными дефектами несущих конструкций, которые многие годы не устранялись, а постоянно нарастали. В такую федерацию никого не заманишь даже калачом. В то же время реформу в одночасье осуществить невозможно по многим причинам. Реформы наскоком – выходят боком. Поэтому не случайно В. В. Путин приступил к ее осуществлению с восстановления вертикали власти, единого правового поля, с поисков подходов к реформированию федерации. Реформа должна носить поэтапный характер, на каждом из которых предстоит решить целый комплекс проблем: относящихся непосредственно к полномочиям Президента, – его указами; к полномочиям парламента «проходные» поправки – федеральными конституционными законами, федеральными законами; «труднопроходные» и «непроходные» – посредством референдума (ов).[149]149
  «Труднопроходные» поправки – это поправки, которые Государственная Дума РФ имеет право вносить, но является их противником; «непроходные» поправки не относятся к полномочиям парламента.


[Закрыть]

При решении проблем федеративного устройства опасно руководствоваться тактическими интересами, недооценивать стратегические.

Проблемы федеративного устройства необходимо исследовать комплексно, решать в зависимости от политических, социально-экономических, межнациональных и иных реалий.

Мне пришлось взять на себя смелость в тезисном варианте сформулировать рекомендации – от чего следует отказаться, что и как делать, чтобы федеративное устройство России и его политико-правовые институты были конституционными и не представляли угрозу целостности и стабильности страны. При этом всегда надо помнить, что, пытаясь быть кратким, опасайся стать непонятным.

2. Прежде всего, надо избрать оптимально возможный вариант модели федеративного устройства. Схематично процесс образования и становления федерации в мире можно изобразить так: конфедерация – прародитель федерации – договорная федерация – договорно-конституционная федерация – конституционная федерация – конституционно-договорная федерация. По моему глубокому убеждению, оптимальной цивилизованной моделью является конституционная федерация, которая на современном этапе с подачи М. Шаймиева и Б. Ельцина переродилась в конституционно-договорную. В период трансформации конфедераций в федерации договорная практика носила конструктивный характер в тех же США, Швейцарии, Германии, на первых этапах образования СССР. Но в сложившихся, устоявшихся федерациях возврат к договорам порождает очень опасную деструктивную тенденцию. Особенно там, где в основу федерации положен национально-территориальный принцип. Как показывает практика, такие федерации не отличаются стабильностью и долговечностью (Югославия, СССР, Индия, Мьянма, Нигерия). Даже Канада, состоящая из провинций, одна из которых Квебек (франкоязычная), дважды инициировала референдум о выходе их состава федерации и дважды чуть-чуть не получила абсолютного числа голосов избирателей.

3. Нельзя признать удачной редакцию п. 3 ст. 11 Конституции РФ, противоречивость которой очевидна. Данный пункт стоит процитировать и прокомментировать: «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий». Предметы ведения Российской Федерации определены статьей 71 Конституции, а совместного ведения ст. 72. Вторгаться в их сферу могут только Конституция РФ и федеральные конституционные законы, но ни в коем случае федеральные законы или договоры. По этим же основаниям название и содержание многих статей Закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24 июня 1999 года противоречат Конституции (см.: ст. ст. 1, 2, 5, 8, 12, 13, 14, 17 закона). Названные предметы ведения ст. 72 Конституции уже разграничены. В данном законе может идти речь только о разграничении полномочий, да и те нуждаются в серьезной дополнительной проработке, в особенности в области внешнеэкономической деятельности и использования природных ресурсов.

В п. 3 ст. 11 Конституции РФ, как бы между прочим, упомянут Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Это мертворожденный документ. Он подписан не всеми субъектами федерации, а многие из подписавшихся составили протоколы разногласий, которые не были утверждены большинством подписантов. Договор подписывался в период пика эйфории националистических амбиций и политических страстей. Древняя мудрость гласит: «Когда кипят страсти, истина испаряется». Договор не безупречен как с политической, так и с теоретической точек зрения. Разумные его положения нашли отражение в Конституции РФ 1993 г., а неприемлемые по иному сформулированы в Основном законе.

Не может не вызвать возражения опубликование в 1993 году текста Конституции РФ, именуемого официальным, с приложением Федеративного Договора, который не выносился на референдум, был подписан не всеми субъектами федерации, и не мог поэтому являться составной частью Конституции. Притянуть его «за уши» к Конституции – сомнительная политическая акция.

При решении названных проблем нельзя забывать или игнорировать раздел второй Конституции РФ: «Заключительные и переходные положения», в пункте первом которых записано принципиальное положение: «В случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного Договора – Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации о разграничении предметов ведения и полномочий – «действуют положения Конституции Российской Федерации». Здесь как раз тот случай, когда по обозначенным проблемам решающее слово должен сказать Конституционный Суд РФ.

4. К сожалению, далеко не все конституции и уставы субъектов федерации приведены в соответствие с Конституцией РФ.[150]150
  Тайбоков А. А., Титов И. В. Некоторые проблемы совершенствования конституционного законодательства в субъекте Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 3. С. 26–30.


[Закрыть]

19 апреля 2002 г. Президент Татарстана М. Шаймиев подписал текст новой Конституции, в которой положения о суверенитете записаны многократно, четко и открыто.[151]151
  Конституция Республики Татарстан // Республика Татарстан. 2002. 30 апреля.


[Закрыть] Чтобы не быть голословным процитирую несколько ее статей. Так, в ст. 1 записано: «Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации и Республики Татарстан», то есть в этом положении не случайно подчеркивается, что суверенитет неотъемлемое качество, без которого нет государства. В ст. 3 Конституции особо подчеркивается: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Республике Татарстан является ее многонациональный народ». А многонациональный народ России к суверенитету Татарстана не имеет никакого отношения, так как у России его нет?!

М. Шаймиев в одном из интервью в сентябре 2002 г. утверждал: «правовое поле России и Татарстана уже совпадает… мы оставили понятие суверенитета Республики в пределах своих полномочий потому, что на это есть Договор», который, по мнению М. Шаймиева, выше Конституции России.

Нельзя умолчать о ст. 25 новой Конституции Татарстана. «Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан»[152]152
  Имеется ввиду Договор от 15 февраля 1994 г.


[Закрыть] – составная часть правовой системы Российской Федерации и Республики Татарстан». Об этом договоре еще будет речь. Но в нем особый акцент сделан на суверенитет Татарстана и его содержание. Поэтому Татарстан упорно не желает выполнять итоговое определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г., коим еще раз положения о суверенитете республик признаны противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с теорией конституционного права и международной практикой федерация не может состоять из суверенных субъектов. Это будет уже не федерация, а конфедерация. Общеизвестно, что конфедерация не имеет атрибутов государства (конституции, высших органов государственной власти, гражданства, единой системы правоохранительных органов и т. д.), субъекты ее сохраняют в полном объеме свой суверенитет. Конфедерация носит не государственно-правовой, а международно-правовой характер. Это – не государство, а союз государств, который образован для достижения определенных целей. Если федерация имеет суверенитет, то ее субъекты не имеют оного, и наоборот.

Думается, что некоторые республики упорно не желают отказаться от закрепления в конституциях суверенитета скорее из-за далеко идущей политической перспективы, чем ради удовлетворения национально-государственного самолюбия и бессмысленных амбиций. Если дело дойдет до практической реализации суверенитета, то Россию ожидает участь СССР; угроза ее развала только отступила, а не канула в Лету. Суверенитет республик – это мина замедленного действия, заложенная под здание Российской Федерации. Не видеть этого, значит совершать непростительную ошибку. У Российской Федерации есть внутренние и внешние враги, желающие разыграть Югославский вариант.

Не отстает от политики «самостоятельности» и Президент Башкортостана М. Рахимов. Под его руководством разработана Конституция Республики, принятая парламентом 3 ноября 2000 г. В Преамбуле Конституции дважды говорится о суверенитете и особый акцент сделан на два документа: Декларацию о государственном суверенитете Республики Башкортостан и Договор Российской Федерации и Республики Башкортостан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти республики Башкортостан», в котором республики провозглашаются суверенными. Ст. 1 Конституции гласит: «Республика Башкортостан – полноправный субъект Российской Федерации. Республика Башкортостан является суверенным государством в составе Российской Федерации».[153]153
  Конституция Республики Башкортостан в редакции от 3 ноября 2000 года № 94-З. Уфа, 2000.


[Закрыть]

Не могу умолчать еще об одной амбиции руководителей многих республик – амбиций на пост Президента. Россия является чемпионом мира по количеству президентов!? Со всей очевидностью в Российской Федерации должен быть один Президент – это Президент России.

Невооруженным взглядом просматривается политическая лукавость М. Шаймиева и М. Рахимова при составлении конституций республик, которая унизительна и оскорбительна для В. В. Путина – Президента России?! Такая позиция не возвышает и не украшает президентов республик.

Со дня принятия определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. прошло более семи лет, а его решение до сих пор не выполнено. Пора и власть употребить.

5. В результате начавшегося договорного процесса единое конституционное поле стало превращаться в лоскутное. Ситуация осложняется тем, что договоры и соглашения далеки от совершенства как по форме, так и по содержанию, а самое главное – они не отличаются конституционностью. Такие договоры и соглашения разрушают Российскую Федерацию. Договоры и соглашения опутали Россию, как растения-паразиты душат в своих объятиях все живое. Уместно будет сказать об основных договорах и соглашениях.

Первое место среди них занимают договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов федерации.[154]154
  Чиркин В. Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидарность // Государство и право. 2002. № 5. С. 5–12.


[Закрыть] Почти во всех из них предметы совместного ведения значительно расширены. Скажем, в договоре центра с Ленинградской областью от 13 июня 1996 г. появилось 10 новых позиций на сей счет, а в аналогичном договоре с Санкт-Петербургом – 12. Оказывается, все очень просто, и Конституция тут как бы и ни при чем? Расширяя предметы ведения субъектов, договоры синхронно расширяют их и Федерации, вторгаются в Конституцию РФ.

О договоре России с Республикой Татарстан – разговор особый. Невозможно умолчать о Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 199-ФЗ «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан».

Во-первых, удивляет сам факт утверждения Договора законом без его приложения к тексту закона.

Во-вторых, сам текст Договора официально не опубликован, а лишь размещен на сайте Государственной Думы Российской Федерации.

В-третьих, вопросы «владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами» уже разграничены п. «в» ст. 72 Конституции РФ. Татарстан по своему усмотрению взял на себя эти предметы ведения в полном объеме. Такое перераспределение предметов ведения противоречит Конституции РФ.

В-четвертых, из текста закона невозможно сделать вывод – а прекратил ли действие Договор от 15 февраля 1994 года? Напротив, в вводной части нового Договора говорится о том, что он был заключен «на основе референдума Республики Татарстан, проведенного 21 марта 1992 года и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Татарстан. Учитывая процитированные привязки к новому Договору, руководитель Татарстана едва ли будет согласен признать утратившим силу Договор 1994 года, несмотря на то, что согласно Федеральному закону от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действующие на день вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат утверждению федеральным законом в течение двух лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона. Указанные договоры, не утвержденные в порядке, установленном названным Федеральным законом, прекращают свое действие по истечении указанного срока.[155]155
  Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709.


[Закрыть]

В статье 2 содержатся лукавые формулировки о земле, недрах, водных, лесных и других природных ресурсов на территории Республики Татарстан, которые, по мнению составителей Договора, составляют основу жизни и деятельности ее многонационального народа. В этой же статье записано не менее лукавое положение о том, что «соглашения, предусматривающие совместное решение вопросов, связанных с экономическими, экологическими…». В процитированных положениях ни словом не говорится о совместном ведении, а только записаны пустые слова «соглашения», «совместное решение вопросов». При таком подходе Россия по существу лишается своей территории, за исключением воздушного пространства, а может ли государство быть суверенным без территории?! Оба договора, подписанные с Татарстаном, открыто нарушили ст. 72 Конституции РФ, в силу которой названные в договоре вопросы относятся к совместному ведению центра и субъектов. А по большому счету должны быть отнесены к исключительному ведению Российской Федерации, что соответствует теории и международной практике конституционного права. Так, например, разделы 8 и 10 ст. 1 Конституции США к предметам правового регулирования Союза относят внешние отношения и внешнюю торговлю.[156]156
  Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 24–26.


[Закрыть] В ст. 32 Конституции ФРГ записано: «Поддержание отношений с иностранными государствами находится в ведении Федерации. До заключения договора, затрагивающего особенности положения какой-либо земли, эта земля должна быть своевременно заслушана».[157]157
  Там же. С. 181. Содержание ст. 32 Конституции ФРГ в ред. 2000 г. не изменилось.


[Закрыть] И это не случайно. Названные отношения являются исключительно важными и сложными, затрагивают суверенные права государства, общефедеративные интересы, которые в полном объеме может выражать и защищать только федерация, а не субъекты. Заслуживают внимания еще две статьи Конституции ФРГ. В ст. 31 зафиксировано: «Федеральное право имеет приоритет перед правом земель». А ст. 37 закрепляет право федерации применять принуждение: «Если земля не выполняет федеральные обязательства, возложенные на нее Основным законом или другим федеральным законом. Федеральное правительство может с согласия Бундесрата принять необходимые меры, чтобы путем принуждения со стороны Федерации побудить землю к выполнению ее обязательств».

Учитывая зарубежный опыт и отечественную практику в перспективе следует подвергнуть ревизии статьи 71–72 Конституции РФ. Если вопросы международных отношений и внешней торговли будут отнесены к исключительному ведению РФ, то острота проблемы суверенитета республик будет снивелирована сама по себе.

Исследуя проблемы договоров Татарстана с Россией, необходимо увязывать их исследование с текстом Конституции Республики Татарстан от 19 апреля 2002 года.

Большинство договоров уже прекратили свое действие, но некоторые субъекты либо не желают этого делать или ограничиваются поправками. Например, М. Шаймиев уговаривал В. Путина отсрочить решение вопроса о прекращении действия договора, а 26 сентября 2002 г. В. Путин и М. Касьянов от имени Российской Федерации и В. Штыров и С. Назаров от имени Республики Саха (Якутия) решили обойтись поправками в договор от 29 июня 1995 г.[158]158
  Российская газета. 2002. 2 октября.


[Закрыть] Данный Договор нарушает единый подход к прекращению их действий, реанимирует тенденцию их возрождения. Кроме того, после ревизии Договора остались ссылки на конституции подписантов, декларации и общие положения о намерениях. Невольно возникает вопрос, а нужны ли договоры-пустышки?

Договорной практике всегда были и есть рациональные, цивилизованные альтернативы – дополнить ст. 72 Конституции России предметами совместного ведения либо принять федеральный конституционный закон. Поправки к ст. 72 предпочтительнее, так как Основной закон как единое целое отличается большей стабильностью.

Договорная же практика позволяла руководителям субъектов выторговывать привилегии и уступки, и больше всех преуспел в этом М. Шаймиев, который уговорил двух президентов Российской Федерации подписать 15 февраля 1994 года и 26 июня 2007 года антиконституционные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, а также соглашение с А. Б. Чубайсом (в бытность его вице-премьером) о снижении налога для Татарстана на добавленную стоимость на 20 %. Вот к чему приводит келейность подписаний важных документов.

Нельзя обойти молчанием договоры между самими субъектами федерации и с даже зарубежными государствами. Так, например, в преамбуле договора о дружбе и сотрудничестве между Республикой Башкортостан и Республикой Чувашия от 24 мая 1994 г. подчеркивается взаимное признание государственного суверенитета.[159]159
  Баранов В., Лапшин И. Суверенитет республик: реальность и закон // Российская газета. 2000. 30 сентября.


[Закрыть] В договоре Татарстана с Башкортостаном Республика Татарстан объявляется государством, объединенным с Российской Федерацией, а Башкортостан провозглашается суверенным государством.[160]160
  Там же.


[Закрыть] Республика Башкортостан пошла еще дальше, подписала в Уфе 18 августа 1994 г. договор о дружбе и сотрудничестве с Республикой Абхазия, которая признается суверенным государством.[161]161
  Там же.


[Закрыть] Молчание не лучший способ решения проблемы. Договор Башкортостана с Абхазией подлежит нуллификации, а другие названные договоры серьезной ревизии.

К договорам привязано много различных двухсторонних соглашений, которые также не отличаются юридическим совершенством. Так, к примеру, в 1993 г. Россия подписала два соглашения с тем же Татарстаном. Одно из них предоставляет Татарстану право экспортировать продукцию военных заводов, которые никогда ему не принадлежали. Другое – дифференцирует собственность, расположенную в Татарстане, на три категории: принадлежащую Татарстану полностью (самую прибыльную), подлежащую совместному использованию (среднеприбыльную) и находящуюся в ведении России (последняя, как правило, является убыточной). Такой раздел собственности очень уж напоминает сцену из кинофильма «Свадьба в Малиновке», где небезызвестный Попандопуло лихо делил имущество. В 1993 г. Россия подписала соглашение с Якутией, согласно которому в собственность последней передавалось 11 % добываемого здесь золота и 20 % алмазов. Эти самые 20 %, между прочим, дают в бюджет республики ежегодно 320 млн. долларов. Неужели неясно, что если кому-то выделяется больше нефти, газа, золота, алмазов, денег, то у всех других всего этого ровно настолько же уменьшается? Договорами и соглашениями осуществлялся раздел собственности и финансов не в пользу федерации. И это не случайно. У кого больше ресурсов и денег, у того и реальная власть. Это прописная истина. Власти и денег, много не бывает. Вот потому-то у политиков всех уровней и рангов аппетит на власть и деньги просто непомерный.

Не менее сложной является проблема ревизии соглашений. Местнические амбиции региональных элит должны уступить место здравому смыслу. Интересы Федерации и ее субъектов должны быть в главном едины, унифицированы, тщательно выверены, сбалансированы и легитимизированы.

6. Невооруженным глазом просматривается разбазаривание, а по большому счету, ограбление России в результате грубых «просчетов» в договорах и соглашениях, подписываемых с зарубежными и отечественными компаниями, по использованию природных ресурсов страны. Не способствует рациональному использованию ресурсов слишком либеральный, щадящий лицензионный порядок, который не свободен от серьезных издержек (далеко не всегда выполняются условия лицензий, некоторые месторождения обозначенные в лицензиях не разрабатываются вообще, вырубка лесов осуществляется варварскими методами, не проводится рекультивация земель и т. д.). Именно эти вопросы должны были быть в центре внимания соглашений, но, увы, – их нет?! Министерство природных ресурсов РФ проявляет излишний либерализм, не лишает лицензий даже злостных нарушителей условий лицензий.

Вне всякого сомнения, необходимо установить постоянный, жесткий и эффективный контроль за договорами и соглашениями с зарубежными и отечественными компаниями, которые используют природные ресурсы России, особенно за теми, которые заключаются субъектами федерации, за наиболее важными из них возложить контроль на Правительство РФ, Генеральную прокуратуру РФ и непосредственно на Полномочного представителя Президента в федеральном округе.

В лицензиях четко прописывать условия их выдачи и за грубое нарушение каждого ее пункта лишать лицензий.

Отказ от государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции без учета существующих реалий нанес государству и россиянам громадный ущерб. Государству не удалось перекрыть каналы производства и оборота «левой» алкогольной продукции, подпольного изготовления алкогольного «пойла», опасного для жизни и здоровья россиян. Государству просто непростительно передавать в руки алкогольных дельцов самую доходную статью бюджета страны. Все это свидетельствует в пользу необходимости восстановления государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции. Здесь уместно напомнить, что Конституционный Суд Республики Карелия дважды (18 июня 1998 г. и 24 января 2000 г.) принимал решения по вопросам о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Республики, которые не относились к его подведомственности. Но решения Конституционного Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат. Конституционный Суд РФ должен играть ключевую, а не пассивную роль в воссоздании вертикали власти и единого правового поля в стране. Ему необходимо предоставить право в порядке надзора отменять неконституционные решения конституционных и уставных судов субъектов федерации по предметам исключительного ведения России и ее совместного ведения с субъектами федерации и принимать их к своему производству, а также отменять решения, противоречащие конституции, уставу или законам субъектов федерации по предметам их ведения, направлять дела в тот же суд на новое рассмотрение с указанием необходимости устранения конкретных нарушений.

7. Пожалуй, самый трудный и болезненный вопрос – это укрупнение субъектов Российской Федерации. Некоторые ученые и политики предлагают возродить губернское деление, другие – поделить Россию на земли. Думается, против возрождения первородного губернского деления России будут возражать республиканские элиты, а земельное деление начисто исключают национально-политические реалии в стране. Уж слишком велика вероятность реакции их отторжения.

Вне всякого сомнения, данную проблему надо решать комплексно и синхронно в масштабе всей страны, частичный подход в будущем может осложнить ее решение в целом.

Поскольку политические и экономические проблемы Российской Федерации слиты воедино, то Россия должна состоять из однопорядковых субъектов.

С этой целью необходимо эффективно задействовать ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года,[162]162
  Российская газета. 2001. 20 декабря.


[Закрыть] предоставляющий право ныне существующим республикам, краям и областям, городам федерального значения объединяться в новые субъекты с тем расчетом, чтобы они составляли единый территориальный промышленно-финансовый комплекс. На переходный период в таких субъектах на паритетных началах из глав республик, глав представительных и исполнительных органов государственной власти объединившихся субъектов создавать властный координирующий орган, наделив его правом принимать обязательные решения. На случай коллизий Президент РФ своим арбитражем призван будет обеспечить нормальное функционирование созданного координационного органа. Завершить переходный период нужно через год-два. На этом же этапе упразднить во вновь созданных республиках старое республиканское, краевое, областное и автономное деление и их государственные органы, учредив взамен новые республиканские органы государственной власти. В настоящее время в РФ создано и действует восемь межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия и семь округов, их опыт может подсказать территориальные пределы будущих республик с учетом исходных данных федеральных и региональных властей. По предварительным расчетам в эти комплексы могут быть вписаны примерно 15–20 новых краев. При этом не грех вспомнить и совнархозы, которые содержали рациональное зерно, так как создавались на основе учета территориально-промышленных комплексов.

Будучи объективным, не следует начисто исключать первородного губернского деления России. Странно! Губернаторы есть, а губерний нет? Финляндия до сих пор с уважением относится к губернскому делению. Недавно финны провели реформу по укрупнению губерний. В ФРГ прорабатывается концепция укрупнения земель. Возможно, прошлый российский и зарубежный опыт стоит востребовать?

Предлагаемая реформа целесообразна политически и экономически. Она снимет проблему создания русского государства, сломает искусственно созданные многочисленные государства с малочисленными титульными нациями, реально уравняет в правах граждан независимо от национальной принадлежности, обеспечит им широкие права культурно-национальной автономии, будет способствовать экономической интеграции, объединению материально-финансовых ресурсов и рациональному их использованию, ускорению выхода страны из кризиса. Нельзя не учитывать и еще один немаловажный фактор: сокращение количества одних только президентов, глав правительств, министров, губернаторов, уполномоченных президента, депутатов и т. д. позволит сэкономить стране многие миллиарды. Российская Федерация является «чемпионом мира» по количеству президентов и «полупрезидентов», что едва ли ее украшает и невольно порождает немало вопросов. Ни в одной федерации мира в субъектах нет президентов. И ни один политик не сомневается в правильности существующего устройства. Однозначно, в Российской Федерации должен быть один Президент. Реализация предлагаемой реформы позволит решить проблему самодостаточности субъектов, федерация приобретет цивилизованную форму, что послужит, естественно, не сразу, консолидации Российской Федерации, повышению ее международного престижа.

Принцип полновластия народа в Конституции не всегда выдерживается идеально. Внесение поправок в Конституцию обставлено такими условиями, которые даже в форме уточнения или поправки редакционного характера весьма затруднительно внести. Прежде всего это относится к статьям 11, 135 Конституции. Многие из неточностей и редакционных погрешностей можно устранить посредством их толкования Конституционным Судом РФ. С учетом изложенного нет никаких препятствий, чтобы предлагаемые рекомендации по трансформации субъектов федерации объединить в один пакет конституционных поправок, который вынести на референдум и в процессе которого все россияне должны иметь возможность свободно, осознанно, взвешенно и ответственно выразить свою политическую волю. Порядок проведения референдума должен находиться в строгом соответствии с законом, а его результаты свято соблюдаться. При этом всякие действия, направленные против целостности и единства Российской Федерации, считать тяжким государственным преступлением, предусмотрев его состав в УК РФ. Только таким образом можно укрепить стабильность Российской Федерации, ее единство и целостность, отвести от России угрозу распада.

Кстати, В. В. Путину как Президенту не следует опасаться или недооценивать референдумов. При проведении судьбоносных реформ крайне важно непосредственно знать мнение своего народа и опираться на его поддержку. Это будет придавать уверенность и силу, убеждать в их справедливости и необходимости.

Радикальную реформу федеративного устройства России целесообразно провести синхронно с реформированием Конституции РФ.

Вместе с тем надо быть реалистами и не рассчитывать на быстроту и легкость проведения радикальной реформы федеративного устройства России. На начальном этапе возможно противодействие, сопротивление, усиление национальной напряженности. Но здравый смысл и политическая воля россиян должны преодолеть сопротивление противников реформы. Для этого необходимы твердость, принципиальность, последовательность и единство действий руководителей страны.