Текст книги "Геополитика и проблемы национальной безопасности России"

Россию постоянно втягивают в конфронтацию с исламскими государствами, в частности в борьбу с международным террористом У. бен Ладеном, а также с так называемыми странами-изгоями. Для России всегда было характерным поддержание дружественных отношений со странами исламского мира, и эту традицию нам ломать не следует. Причем не только потому, что значительная часть населения России исповедует ислам, но и в силу того, что многие исламские государства являются нашими соседями. Американцы в конечном счете поймают или умертвят своего ненавистного врага У. бен Ладена, а затем оставят Россию один на один со всем исламским миром.

Следует отметить, что У. бен Ладен является по своей сути не чисто исламским, а интернациональным террористом. В 1998 г. он создал так называемый Всемирный исламский фонд борьбы с иудеями и христианами, куда вошли люди разных национальностей и цвета кожи. Конечная цель этой организации – создание единого исламского государства, которое должно простираться от западной части Китая, через Центральную Азию, Ближний Восток, Кавказ – вплоть до Албании. Основные объекты борьбы – Соединенные Штаты Америки, Россия и Израиль, главные методы борьбы – военные, террористическо-диверсионные (Российская газета. 2000. 24 окт.). С У. бен Ладеном активно сотрудничают и другие мусульманские организации, например, экстремистские подразделения «Братья-мусульмане», которые действуют в более чем 50 странах мира.

Борьба с терроризмом для России стала не просто насущной, а повседневной задачей. В этой борьбе в одиночку успеха достичь невозможно, поэтому требуется объединение усилий многих стран и народов независимо от национальной, расовой или религиозной принадлежности. Меры борьбы с терроризмом могут быть самыми разнообразными, но они обязательно должны быть наступательными, скоординированными и решительными. При этом гражданское общество должно понимать, что для его выживания возможны иногда ограничения гражданских прав и свобод.

Борьба с терроризмом никоим образом не означает противостояния исламу и населению стран, его исповедующим. В связи с террористическими актами в обществе появились симптомы исламофобии. Так, по данным социологического опроса, проведенного фондом «Общественное мнение», 18 % опрошенных россиян относятся к исламу положительно, 23 % – отрицательно, 51 % заявили о своем безразличии к нему, а 9 % затруднились ответить. При этом в Южном и Приволжском федеральных округах, где мусульман больше всего, доля тех, кто положительно относится к исламу, превышает среднероссийский показатель; исламофилов там больше, чем исламофобов (Российская газета. 2003. 9 июля). Проводимые экстремистами террористические акты не должны вызывать всплеск антиисламских настроений. Как заявил Президент России В. В. Путин, с теми, кто стремится использовать религиозные поводы для достижения своих политических целей, нужно бороться специальными средствами.

1.3. Россия – страна евроазиатская (как бы против этого не восставали разного рода радетели западного, европейского варианта развития России), поэтому нам следует строить нормальные соседские отношения со всеми странами, в том числе исламской и буддийской направленности.

Хотя ваххабизм и активизировался в наиболее агрессивной форме в последнее время, но бороться с ним лучше всего в рамках того же ислама, не входя в конфронтацию со странами, где он нашел активную поддержку. Такая позиция принесет больше пользы России, нежели открытая конфронтация.

Поэтому политика России должна строиться с учетом глобализации религиозного фактора, в том числе и исламского, направленного также и на активизацию экстремистского национализма в целях дальнейшего расчленения России.

§ 3. Изменение геополитической карты мира в связи с расширением НАТО на Восток

3.1. НАТО было создано в период холодной войны и являлось ядром военного противостояния Запада и СССР, а позднее – Варшавского блока. Эти два блока активно соперничали между собой, но тем не менее обеспечивали в целом мирное сосуществование двух антагонистических систем капиталистической и социалистической ориентаций, образуя таким образом биполярный миропорядок. Казалось бы, распад СССР, падение «железного занавеса», окончание холодной войны должны были бы также способствовать и ликвидации НАТО. Многие политические и государственные деятели в момент роспуска Варшавского блока заявляли о том, что теперь нет причин для существования НАТО. Эта организация должна была быть заменена новой общеевропейской организацией по безопасности, объединяющей усилия как западных, так и посткоммунистических государств, превратиться из военной организации в сугубо политическую. Однако этого не произошло, наоборот, НАТО как военная организация стало активно усиливаться и расширяться.

Следует вспомнить, что с начала 90-х гг. говорили о тенденции выдвижения на передний план политических и политико-военных функций НАТО. В Парижской хартии 1990 г. 22 государства, как члены НАТО, так и бывшие участники Варшавского блока, заявили, что эти «государства больше не являются противниками и будут строить новые отношения партнерства, и протягивают друг другу руку дружбы». При этом подчеркивалось, что НАТО передислоцирует основную часть своих войск и вооружения вглубь, на запад, сократит их численный состав и что границы НАТО не будут расширяться на Восток при условии, что СССР выведет свои войска из Германии и других стран Европы. Мы свои войска в исключительно спешном порядке вывели, причем выглядело это как бегство с чужой территории без правового обоснования. А НАТО все договоренности не только нарушило, но и стало наращивать свои силы.

Мировая практика ликвидации военных баз показывает, что этот процесс занимает 12–15 лет, а не 2–3 года, как было у нас. Негативные последствия такого вывода миллионной группировки советских войск сказываются и по сей день, в том числе и на выплате долгов (особенно долгов бывшей ГДР). Ответственность за эту ситуацию ложится на политическое и государственное руководство бывшего СССР, нельзя снимать вины и с военного руководства, не сумевшего решительным образом распорядиться огромными материальными и финансовыми ценностями выводимой группировки. В то время как Россия сократила свои вооруженные силы в несколько раз, НАТО продолжает сохранять и совершенствовать мощную группировку войск, способную вести крупномасштабные войны на нескольких театрах военных действий. И эта группировка исключительно настойчиво стремится укрепить свои инфраструктуры на Востоке.

Запад обманул СССР и Россию. НАТО стало усиленно продвигать границы своего влияния на Восток, ряд стран (бывших членов СССР и Варшавского блока) уже приняты или стоят добровольно «в очереди» для приема в НАТО. Даже Украина не лишена таких намерений и активно разыгрывает эту карту. Таким образом, границы блока не только не отдалились от России, но, наоборот, вплотную подошли к ее территории, что исключительно негативно сказывается на обеспечении ее безопасности. Сейчас военные базы практически полностью блокируют Россию по всему периметру ее сухопутной границы: от Норвегии, стран Балтии, по западным территориям, югу и Кавказу (они присутствуют даже в Грузии), а также в Средне-Азиатском регионе. Россия с легкостью дала свое согласие на размещение американской авиации в Кыргызстане на время войны Америки с талибами в Афганистане. Но война закончилась, а американцы не только остались в Бишкеке, но закрепляются там надолго. Сейчас Кыргызстан и США заключают договор о сотрудничестве в области предупреждения распространения оружия массового поражения и развития оборонных отношений. Этот договор, прямо скажем, является кабальным для Кыргызстана. Согласно ему военнослужащие Америки будут обладать дипломатическим иммунитетом; товары и технологии в Кыргызстан будут поставляться только из США; ввезенная на территорию Кыргызстана техника может быть использована для сбора разведывательных данных, все заключаемые контракты на поставку товаров и техники осуществляются только на основе законодательства Америки. В договоре содержится и ряд других условий (Российская газета. 2003. 18 июля). По этому договору Кыргызстан фактически теряет суверенитет в военной области, что ставит под сомнение нормальное функционирование организуемой СНГ военно-воздушной базы в Канте, являющейся одним из элементов коллективной безопасности государств Содружества. Таким образом Америка и НАТО по существу замкнули своими вооруженными силами кольцо вокруг России и свободно могут поразить любую цель на ее территории. С точки зрения обеспечения безопасности России в оборонной сфере сложившаяся ситуация является наихудшей. Сами же среднеазиатские государства (Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан) заинтересованы не во временном, а в долгосрочном военном присутствии США, надеясь получить от этого существенные выгоды, в том числе и финансово-экономические. Россия с этим молчаливо соглашается (Российская газета. 2002. 6 февр.).

С исчезновением второго мира (социалистического лагеря) и Варшавского блока и произошедшими существенными изменениями в странах третьего мира (прежде всего в сфере экономики и инфраструктуры) Запад не смог переосмыслить свое предназначение, оставив в качестве постоянного противника все ту же Россию (хотя на словах там ее любят и желают только добра). При этом НАТО объявляется инструментом поддержания будущего мирового порядка с зоной ответственности от Аляски на западе до стран Балтии на востоке. Отказаться от образа врага в лице России Запад не может, так как иначе на первое место сразу же выдвинутся старые споры и раздоры, что существенного подорвет его единство. И в этом снова винит Россию. Так, бывший чешский Президент И. Гавел негативное отношение России к расширению НАТО объясняет двумя основными причинами. Первая – это инертность мышления, оставшаяся в наследие от советского периода, когда НАТО воспринималось как враг номер один. Теперь же альянс якобы преследует другие цели, желает быть партнером России, а она, мол, этого не замечает. Вторая серьезная причина, считает И. Гавел, заключается в том, что русские еще не осознали своей новой идентичности: «Недоверие к себе и неуверенность в собственной идентичности и порождают недоверие ко всему миру, подозрение в злых умыслах и, как следствие агрессивность, которая может закончиться завоеванием чужой земли или навязыванием своего доминирования тем, кто его не желает» (Российская газета. 2001. 23 мая). Подобные обвинения России являются беспочвенными, она постоянно выступает за равноправные и партнерские отношения со всеми странами. Россия, будучи неотъемлемой частью общеевропейского пространства, не может оставаться в стороне от процессов экономической интеграции, создания новых структур в политической, правоохранительной, военной и других областях. Отношение России к НАТО является неизменным: мы за создание такой европейской структуры, которая обеспечивала бы равную безопасность для всех государств континента и была свободна от всяких разделительных линий.

3.2. Россия желает жить в мире и согласии со всеми своими соседями и другими странами Европы и Азии. Она заинтересована в стабилизации положения у своих соседей прежде всего потому, что это обеспечивает безопасность ее внешних рубежей. Но Россия Западу не нужна в качестве великой державы, поэтому принимается массированная система мер по подрыву ее внутренней и внешней мощи. Россия выгодна в качестве слабой страны, выступающей в роли сырьевого придатка Запада, а лучше всего и расчлененной на мелкие государственные образования, княжества, как это многократно предлагали сделать внутренние и внешние «радетели» российского народа.

НАТО в своем обычном виде превосходит Россию в 5 раз по численности населения входящих в нее стран, более чем в 10 раз по размерам военных расходов, в 3 раза по численности вооруженных сил и количеству обычных вооружений. Весь военный потенциал России и НАТО оценивается как 1/4.

Расширяя границы НАТО, Запад стремится решить военные стратегические задачи: уберечь свой центр от возможных ответных ударов, приблизив свою авиацию к жизненно важным центрам России, тем самым нейтрализовав ее вооруженные силы, и, прежде всего, уменьшив поражающий потенциал ядерного оружия.

Россия должна четко разъяснить своим соседям, так стремящимся войти в НАТО, что они станут передовым рубежом будущих военных действий; Россия должна будет в случае военной угрозы принять адекватные профилактические меры и по отношению к ним.

Партнерство России с НАТО и особые с ним отношения (как, например, у Украины) в большей мере носят пропагандистский характер и призваны прежде всего снизить остроту неприятия НАТО, а также неприменения со стороны России ответных мер и т. п. Такой вывод напрашивается после прочтения Основополагающего акта 1997 г. «О взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора». Хотя и действует Постоянный совет Россия – НАТО, функционируют представительства обеих сторон в Москве и Брюсселе, время от времени проводятся совместные мероприятия в рамках этого соглашения, но все это носит локальный, несущественный характер. Показательна в этом отношении реакция руководства НАТО на высказанное Президентом России В. В. Путиным предложение, носящее в целом риторический характер, о вхождении в состав НАТО России: оно ответило нет, это невозможно. Действительно, существование НАТО в этом случае теряет всякий смысл.

США вместе с другими ведущими державами сейчас используют НАТО и в роли жандарма, решающего, однако, не полицейские, а сугубо геополитические задачи (как это сейчас происходит на территории бывшей Югославии).

НАТО активно вытесняет Россию с традиционных мест ее пребывания и влияния. Взять хотя бы Грузию, с которой Россия имеет вековые дружеские связи. Сейчас на ее территории еще сохраняется несколько российских военных баз. Но НАТО вынудило Россию отказаться от них. При этом освобождающиеся от наших войск базы берут под контроль представители НАТО. Отправка наших войск также осуществляется под контролем офицеров НАТО. Уже есть решения, что освободившиеся от русских военные базы будут переданы НАТО, которое развернет там свои передовые соединения.

НАТО и Польша приняли решение о перемещении четырех крупных военных баз из Германии в Польшу. Самая крупная в Европе авиабаза из Франкфурта-на-Майне разместится в городе Бяла-Подляска (в 30 км от Бреста). Вторая авиабаза из немецкого Рамштайна обоснуется в Минске Мазовецком (в 100 км от Беларуси). Третью авиабазу планируется перевести в город Повидз. Четвертая база, в которой будут размещены сухопутные и бронетанковые части США, справит новоселье в Свентошуве. Причем большинство из этих баз ранее принадлежали Советской Армии. Будучи в феврале 2003 г. с официальным визитом в Польше, глава российского Правительства М. Касьянов на пресс-конференции в Лодзи заявил, что вопрос о перемещении военных баз в Польшу нереалистичен: «Я не вижу возможных аргументов, которые вы (польский народ и руководство) могли привести для обоснования этого. Какие угрозы возникли для Польши? Для НАТО?» (Российская газета. 2003. 20 февр., 3 марта).

Для России подобное развитие событий крайне нежелательно. Это лишний раз свидетельствует, что реального партнерства России с НАТО фактически нет; эта организация так и держит Россию в качестве вероятного противника, врага номер один. Если Россия уйдет еще и из Приднестровья, то НАТО замкнет кольцо вокруг России с севера, запада и юга.

В военно-стратегическом отношении Россия будет фактически изолирована от внешнего мира, нашим потомкам придется вновь «прорубать окно в Европу». Прообразом будущего положения России можно считать унизительное положение российских граждан, живущих в Калининграде и вынужденных в визовом порядке следовать из этого территориального анклава на свою историческую Родину. Высшее руководство страны даже не подумало о жестком отстаивании перед Литвой своих прав, хотя прекрасно знало о существовании территориальных разногласий (значительная часть исконно российских территорий оказалось после выхода из СССР под ее юрисдикцией). Если бы Россия заявила о своих территориальных претензиях, то Литва бы никогда не вошла в Европейский Союз (таковы существующие там правила), поэтому переговоры о безвизовом режиме передвижения были бы более конструктивными. Но опять, в который раз Россия оказалась несостоятельной в отстаивании своих национальных интересов.

С расширением НАТО общее геополитическое положение России может еще более усугубиться в случае передачи Японии островов Курильской гряды, которые многие дельцы от политики в России готовы отдать хоть сегодня. На этот случай японцами разработан сценарий для Южных Курил «Вопросы, подлежащие решению при восстановлении суверенитета Японии над четырьмя северными островами, главным образом о мерах в отношении жителей российского происхождения», в котором предусмотрено все, вплоть до бесплатной отправки русских курильчан до ближайшей российской гавани (Независимая газета. 1999. 1 июля). В этом случае Россия окажется полностью изолированной от внешнего мира, а ее военно-морской флот будет заперт по существу в акватории Авачинской бухты и его можно будет ликвидировать или попросту затопить. Такой ход развития событий, к сожалению, не исключается, если Россия не будет настойчива и последовательна в отстаивании своих национальных интересов.

§ 4. Положение России в современном миропорядке

4.1. Россия – страна евроазиатская, что обусловливает ее геополитическую роль не просто как политического баланса, но и позволяет ей выполнять роль хартленда. Эта роль является исключительно важной, так как кто владеет хартлендом, тот владеет средством эффективного контроля над мировой политикой и, прежде всего средством поддержания в мире геополитического и силового баланса. А без последнего, как известно, немыслимо и мирное сосуществование.

Но если Россия будет раздроблена на мелкие части, то она не сможет выполнять роль хартленда. В этом случае она сама окажется в состоянии дисбаланса и хаоса, что, безусловно, отразится на всем мире в целом. Отсюда проистекает геополитическая роль и задача России как центра хартленда; здесь лежат и истоки ее фундаментальных национально-государственных интересов. Не «вестернизация» России (как предлагают многие наши «демократы»), а именно евроазиатская суверенная и сильная держава со своей самобытностью и самодостаточностью – вот ее путь и предназначение. К тому же Европа не рассматривает Россию полноправным партнером, а видит ее к качестве своего сырьевого придатка и рынка сбыта своей продукции. Об этом довольно откровенно заявил верховный представитель Евросоюза по общей внешней политике и безопасности Х. Салана: «Россия была и остается давним и важным поставщиком энергоносителей. У нас есть серьезная заинтересованность в поддержке и укреплении роли России как поставщика природного газа и нефти… Мы понимаем, что Россия – большой и важный рынок» (Российская газета. 2003. 14 июля).

Характерным примером отношения Европы к России является Заключение № 193 (1006) Парламентской Ассамблеи Совета Европы по заявке России на вступление в Совет Европы (Страсбург, 25 января 1996 г.; EOPIN 193. WP 1403), в котором было выдвинуто более 20 требований, которые Россия обязуется выполнять. Среди прочих есть и такое требование: «Признать как неправильную концепцию двух различных категорий иностранных государств, рассматривающую некоторые из них как зону особых интересов, именуемую "ближним зарубежьем"» (п. 13). Печально, но факт: мы добровольно отказались от права защиты своих соотечественников в этих странах, что и обусловливает по существу созерцательное отношение к фактам глумления над русскоязычным населением, в частности, в странах Балтии и Туркменистане.

Однако любые попытки изолировать Россию, рассматривать ее как сырьевой придаток и рынок сбыта не могут быть успешными в принципе, независимо от того, насколько она сегодня сильна или слаба: до тех пор, пока Россия будет ядерной державой, ее влияние в Европе и мире будет потенциально сильным.

4.2. В последние годы Россия стремилась к «вестернизации», к Западу и ослабила свои позиции в Азии, теперь это положение хотя и медленно, но выправляется. Наши интересы в Азии весьма значительны, а с распадом СССР и образованием самостоятельных среднеазиатских государств (Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана) этот интерес еще более усилился.

По территории России проходит географическая граница между Азией и Европой. Многие исследователи говорят, что это не просто географическая граница, разделяющая разные миропорядки – европейский и азиатский. Они утверждают, что эти различные миропорядки обязательно приведут к столкновению, здесь невозможно мирное существование.

Еще известный русский ученый С. Соловьев в 1908 г. писал в своем эссе «Исповедь антихриста» о том, что в скором времени Европа будет единой, с сильной армией и правительством. Азия также будет объединенной и сильной. И эти миры столкнутся обязательно на территории России, в результате чего произойдет катастрофа, апокалипсис. Это мрачное предсказание, к сожалению, имеет тенденцию к реализации (особенно в отношении Европы). Интеграционные процессы в Азии тоже достаточно сильны. И Россия должна не упустить свой шанс, заняв своевременно необходимую нишу в миропорядке. Ни в коем случае нельзя играть на одной позиции, во внимание следует брать и европейские, и азиатские интересы России, налаживая тесные контакты как с европейцами, так и С азиатами, выводя в обязательном порядке за скобки вопросы религиозных различий. Только такая позиция, с нашей точки зрения, может активно противостоять мрачному предсказанию С. Соловьева.

СНГ пока что не стало реальным полем интеграционных процессов бывших членов СССР. Необходима модернизация этого Содружества, хотя и делаются определенные шаги в направлении более тесного взаимодействия входящих в него государств, в том числе и в оборонной сфере. Но это пока относится к сфере намерений. В этом отношении Евросоюз является более динамичным образованием, где разработана и в основных чертах уже согласована собственная Конституция и четко выражено намерение создать собственные вооруженные силы, действующие обособлено от НАТО, но под эгидой ООН (Российская газета. 2003. 14 июля). Союз славянских государств (в частности, России и Беларуси) тоже активно не развивается. Есть много противников такого союза как за рубежом, так и внутри России и Беларуси, которые делают все возможное, чтобы не допустить образования такого союза, так как это означает начало интеграционного процесса республик бывшего СССР, а враги России очень этого не хотят и боятся.

На южных и азиатских границах бывшего СССР пытаются активно отстаивать свои геополитические интересы Турция, Иран, Китай и другие соседние страны, распространяя в глубь пограничных территорий свое геополитическое влияние. Например, Китай активно колонизирует не только Дальний Восток, но даже Москву, где сложилась и функционирует китайская община численностью 5060 тыс. китайцев (Российская газета. 2003. 4 июня). В эти процессы активно стали вмешиваться США и другие западные страны, признав эти районы зоной своих интересов. Особенно пристальное внимание сосредоточено на нефти Каспия и газе Туркменистана. Появилась идея создания так называемого евразийского транспортного коридора, призванного соединить Центральную Азию и Кавказ с Европой (в обход России).

Если это будет сделано, то роль России как соединительного звена между Азией и Европой со временем может перейти к Грузии, Азербайджану, Турции.

Сейчас обе железные дороги, соединяющие Россию с Закавказьем, практически бездействуют, а Восточно-Грузинская и Восточно-Осетинская дороги – практически разрушены.

Важной становится проблема транспортировки каспийской нефти. Ключевую роль здесь играет Азербайджан. Подписанное в 1995 г. соглашение о прокладке нефтепровода через северокавказскую и грузинскую территории можно считать победой России. США стремились добиться прокладки нефтепровода через территорию Турции и других стран. Подписание соглашений о разделе шельфа и акватории Каспийского моря между Россией, Казахстаном и Азербайджаном (водное зеркало общее, а разделяется дно) существенно ослабило напряженность в этом регионе. Еще более стабилизирует обстановку подписание таких соглашений с Ираном и Туркменистаном (Российская газета. 2003. 4 июня). Более значительными являются связи России с азиатскими и тихоокеанскими государствами, где ее интересы также представлены в большом объеме.

4.3. Завершая анализ данной проблемы, следует подчеркнуть следующее:

1) Россия оказалась в настоящее время в исключительно неблагоприятном геополитическом положении. Статус великой державы утрачен, наш голос на мировой арене достаточно слаб, возможности активного влияния России на геополитическую картину мира весьма ограничены.

2) В этих условиях важным является не нажить себе новых противников в лице исламских государств. Здесь мы должны придерживаться золотой середины.

3) Противостоять расширению НАТО на восток Россия не в состоянии – это жестокая реальность. Поэтому строить свою политику Россия должна с учетом этого обстоятельства. Ответ России на этот шаг должен лежать не только и столько в военной сфере, – следует использовать все возможные факторы, в том числе и экологию.

4) Борьба России за многополярный мир в тактическом плане хотя и возможна, но стратегически мало перспективна, так как Китай и Индия ведут свою линию и не слишком желают иметь в соседях сильную Россию На состоявшемся в июле 2003 г. заседании круглого стола политологи отвергли идею многополярного мира по причине некорректности и разрушительности. Речь шла о предпочтительности мира биполярного в плане успешной или неуспешной, удачной или неудачной модели развития страны. По мнению участников дискуссии, Россия должна пересмотреть свою внешнеполитическую стратегию, так как она до сих пор руководствуется наследием прошлого, пользуясь тем, чем сегодня обладает (ядерным потенциалом, статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН и свои геостратегическим положением). Новых завоеваний, кроме вхождения в «Большую восьмерку», нет. Зато новые сложности – вроде калининградской проблемы или туркменистанской – возникают постоянно. А то, что у России сейчас нет врагов в прежнем их понимании, так это прежде всего характеризует не ее успехи, а отсутствие жесткой линии в отстаивании своих национальных интересов (Российская газета. 2003. 17 июля).