Текст книги "История британской социальной антропологии"

Гипердиффузионизм стал весьма примечательным явлением в истории британской социальной антропологии. Представители этого направления были откровенными последователями (если не апологетами) диффузионистских идей Риверса. Можно даже говорить об особой школе, получившей известность в 10 – 20-х годах ХХ в. Ее лидером стал Графтон Элиот Смит (1871–1937). Он родился в Австралии в семье школьного учителя, обучался в университете Сиднея медицине, здесь же после окончания курса два года занимался исследованиями в области неврологии, анатомии и физиологии мозга. Интересовался социальной антропологией и был знаком с Б. Спенсером. В 1896 г. получил стипендию для продолжения образования в Кембриджском университете при физиологической лаборатории известного биолога А. Макалистера. После защиты диссертации в 1899 г. Элиот Смит за научные успехи был избран членом Сент Джонс-колледжа Кембриджа, что случалось нечасто с молодыми провинциалами. В 1900 г. британский консул в Египте лорд Кромер пригласил молодого ученого на должность профессора Правительственной медицинской школы в Каире. Здесь Элиот Смит помимо медицинских и неврологических исследований активно занялся изучением материалов по физической антропологии и археологии, полученных в результате многочисленных раскопок древних погребений. Особенно богатый материал (6 тыс. скелетов и мумий) был получен в 1907 г. в ходе мероприятий по спасению древних памятников, которые находились на территории, подлежащей затоплению в результате сооружения Асуанской плотины.

Исследования Элиота Смита в сравнительной неврологии и эволюции мозга, проведенные в Египте, сделали его одним из ведущих авторитетов в этой области науки, что определило его назначение в 1909 г. профессором анатомии Манчестерского университета. Он известен и своими работами в палеоантропологии, в частности, в изучении окаменелостей «пильтдаунского человека». Его ученики активно работали в этом направлении – Р. Дарт открыл в 1924 г. в Южной Африке австралопитека, а Д. Блэк в 1927–1929 гг. в Китае – синантропа.

Для истории британской социальной антропологии интерес представляют не столько анатомические и неврологические исследования Элиота Смита, сколько его работы в области сравнительного изучения культур народов мира. Интерес его к этой проблематике сформировался, очевидно, еще в Кембридже – он был членом того же колледжа, что и Риверс – и, в особенности, в 1900 г. в Египте, когда они довольно долго общались во время психологических исследований, проводимых здесь последним. Безусловное влияние диффузионистских идей Риверса и основательное знакомство с египетским археологическим материалом привели к образованию весьма своеобразного «сплава» в виде концепции, в основе которой лежала идея определяющей роли древнеегипетской цивилизации в формировании культур народов Старого и Нового Света путем диффузии культурных элементов из долины Нила, которая протекала в период между 4-м тысячелетием и началом 1-го тысячелетия до н. э. Подобно Риверсу, Элиот Смит свои первые попытки осмыслить египетский материал осуществлял в русле эволюционизма, но, как он сам позже признал, «постепенно пришел к выводу, что факты расовой миксации и смешения культур являются гораздо более убедительными и важными»[494]494
  Smith G.E. Presidential Address to the Anthropological Section // Nature. 1912. V. 90. P. 119.


[Закрыть]. Первой его работой по этнологии стала книга «Древние египтяне и их влияние на цивилизацию Европы»[495]495
  Idem. The Ancient Egyptians and their Influence upon the Civilization of Europe. L., 1911.


[Закрыть], вышедшая в 1911 г. В ней, отталкиваясь от сравнительного анализа расовых типов и археологического материала Северной Африки, Ближнего Востока и Европы, он сформулировал гипотезу, согласно которой влияние древних египтян на формирование европейской цивилизации осуществлялось тремя путями: 1) посредством постепенной диффузии египетских достижений от народа к народу в пределах так называемой «средиземноморской расы» (выделена Дж. Серджи); 2) при посредничестве переднеазиатских народов, воспринявших у египтян искусство обработки металлов и 3) посредством прямого влияния египтян на древних насельников Европы, осуществляемого при помощи морских экспедиций, участники которых сооружали в Европе некие подобия египетских пирамид везде, где оказывались, распространяя мегалитическую культуру[496]496
  Ibidem.


[Закрыть].

Со временем Элиот Смит стал распространять действие этой модели на более обширные пространства, толчком к чему стало знакомство с новыми фактами, в частности, обнаружение в фондах музея Кембриджского университета черепа из Океании, морфологически близкого древнеегипетским; находка в университетском музее Сиднея двух мумий с островов Торресова пролива, указывающих на сходство с древнеегипетской технологией мумифицирования и др. В 1915 г. Риверс стимулировал новое направление поисков Элиота Смита, отметив в одном из своих докладов, что мегалитические сооружения в Океании, возможно, являются делом рук иммигрантов-солнцепоклонников[497]497
  См.: Rivers W.H.R. Psychology and Ethnology.


[Закрыть].

Окончательно панегиптизм Элиота Смита оформился в его книге 1915 г. «Миграции ранней культуры»[498]498
  Smith G.E. The Migrations of Early Culture: A Study of the Significance of the Geographical Distribution of the Practice of Mummification as Evidence of the Migrations of Peoples and the Spread of Certain Customs and Beliefs. Manchester, 1915.


[Закрыть], которая стала программным документом «гелиолитической школы». В этом труде сформулирован некий «гелиолитический культурный комплекс», состоящий из следующих элементов: 1) мегалитические сооружения, 2) культ солнца и змей, 3) практика массажа, обрезания, деформирования черепов и татуировки, 4) символ свастики, 5) повествования о сотворении мира, всемирном потопе, божественном происхождении царей и происхождении «народа избранного» от кровосмесительного брака. Этот комплекс сформировался в Древнем Египте и был разнесен с начала 1-го тысячелетия до н. э. по всему миру. По Элиоту Смиту, основным аргументом в пользу тезиса о том, что перечисленные элементы в культурах за пределами Египта являются привнесенными извне, выступает якобы полная их практическая бесполезность и неадекватная трактовка аборигенами их происхождения и природы[499]499
  Ibidem.


[Закрыть].

Наиболее ревностным сторонником гелиолитической концепции Элиота Смита был Уильям Джеймс Перри (1887–1950). Сын англиканского священника и школьного учителя, Перри обучался математике в Кембриджском университете (1906–1911), но в годы студенчества регулярно посещал лекции и семинары У. Риверса и А. Хэддона по социальной антропологии. Его тесное научное содружество с Риверсом не прекратилось и после того, как он, окончив университет, стал работать школьным учителем в небольшом городке в графстве Йоркшир. Между ними завязалась интенсивная переписка, в ходе которой Риверс стимулировал научные исследования Перри, в частности, предложил ему за няться изучением солнечного культа и мегалитических памятников в Индонезии, которую сам Риверс считал исходным пунктом миграции носителей культур «кавы» и «бетеля» на территорию Океании. В итоге Перри написал книгу «Мегалитическая культура Индонезии»[500]500
  Perry W.J. The Megalithic Culture of Indonesia. Manchester, 1918.


[Закрыть], которую, благодаря поддержке Элиота Смита, издал в 1918 г. Манчестерский университет. Вскоре, опять-таки благодаря поддержке Элиота Смита, он был принят преподавателем этого университета. Здесь он стал читать лекционный курс по сравнительному религиоведению, в основу которого положил идеи своего патрона о диффузии из Египта религиозно-мифологического комплекса, изложенные Элиотом Смитом в книге «Эволюция дракона»[501]501
  Smith G.E. The Evolution of the Dragon. Manchester, 1919.


[Закрыть]. Эти идеи получили развитие и даже более четкую формулировку в книге Перри «Происхождение магии и религии»[502]502
  Perry W.J. The Origin of Magic and Religion. N.Y., 1923.


[Закрыть]. Для Перри было вообще характерным придавать диффузионистским идеям четкость математических формул, что в немалой степени способствовало их убедительности и популярности среди читающей публики. Это можно сказать и о главной его книге «Дети солнца»[503]503
  Perry W.J. The Children of the Sun: A Study of the Early History of Civilization. L., 1923.


[Закрыть], категоричность и однозначность формулировок которой во многом определили характеристику всего направления как «гипердиффузионистского». Растущая известность Перри способствовала его переходу из Манчестера в более престижный Университетский колледж Лондона, в котором он в 1923 г. занял пост доцента (reader) по культурной антропологии на кафедре анатомии, которую незадолго до этого получил Элиот Смит. Здесь в кабинете Перри возник неформальный центр изучения культурной диффузии.

Концепция культурной диффузии Перри, наиболее полно изложенная в книге «Дети солнца», основывается на скрупулезном изучении географического распределения основных элементов культуры – ирригационного земледелия, металлургического производства, гончарства и каменной индустрии (предметы обихода, надмогильные изваяния, здания и пр.). Все культуры Перри разделяет на две категории – культуры «собирателей пищи» (foodgatherers) и культуры «производителей пищи» (food-producers). Основное внимание он уделяет второй категории культур, в основаниях каждой из локальных вариантов которых он вычленяет главные, по его мнению, источники и предпосылки культурной диффузии, «подателей жизни» – золото, жемчуг, медь, другие ме таллы, короче говоря, все то, что может привлекать «народ избранный» – древних египтян. В локальных культурах по всей планете Перри выделяет элементы, привнесенные этим народом, а также его образ, запечатленный в виде «культурных героев» местных мифов[504]504
  Ibid. P. 127–128.


[Закрыть]. Анализу каждого из этих элементов он посвящает особый раздел своей книги, формируя таким способом некий образ «архаической культуры» (по существу древнеегипетской в ее «экспортном» варианте), имеющей, по его мнению, следующие характерные особенности: человеческие жертвоприношения, культ великой богини-матери и (здесь явное влияние Риверса) тотемические кланы, дуальная организация, экзогамия и деление правящего класса на две категории – жрецов (порождение неба, «детей солнца») и военных предводителей (порождение подземных темных сил).

Феномен «гелиолитической школы» стал заметным явлением в истории британской социальной антропологии главным образом благодаря активной пропаганде ее идей Элиотом Смитом в дискуссиях, организованных им в Британской ассоциации содействия развитию науки и периодической печати, а также благодаря популярности книг его и Перри среди широкой публики. Фактически школу составляли два этих человека, если не считать нескольких малоизвестных поклонников их творчества (Д. Джексон, У. Доусон и др.). Концепция панегиптизма не нашла положительных откликов среди профессиональных социальных антропологов. Даже А. Хэддон, теоретический эклектизм которого допускал самые разные способы интерпретации фактов, в том числе и диффузионистский, отвергал глобальные модели Элиота Смита на том основании, что «между Египтом и Папуа нет никаких связей, позволяющих распространяться обычаям»[505]505
  См.: Sir Grafton Elliot Smith: A Biographical Record by his Colleagues. Ed. by W.R. Dawson. L., 1938. P. 62.


[Закрыть]. Даже Ч. Селигмен, один из немногих британских антропологов первой трети ХХ в., занимавшийся этнологией Египта и известный в качестве одного из творцов диффузионистской по своей природе «хамитской теории» формирования культур Черной Африки с участием белых представителей высоких цивилизаций древности, решительно отверг гипотезы о глобальном культуртрегерстве древних египтян[506]506
  Seligman C.G. Egypt and Negro Africa: A Study of Divine Kingship. L., 1934. P. 60.


[Закрыть]. Отношение многих антропологов к идеям панегиптизма довольно точно, хотя и грубо, выразил Б. Малиновский, назвав его представителей «сумасшедшими»[507]507
  См.: Kuper A. Anthropology and Anthropologists. The Modern British School. P. 23.


[Закрыть].

Можно сказать, что гипердиффузионизм в истории британской социальной антропологии был всего лишь эпизодом, не получившим сколько-нибудь широкого распространения и органичного продолжения. К началу 30-х годов ХХ в. в этой науке его идеи всерьез уже никем не обсуждались. Связь этого направления с У. Риверсом была своеобразной. Научное творчество этого человека представляло собой сложное явление, оно несводимо ни к какому «изму». В его работах присутствует эволюционный анализ общественных институтов, есть выводы социологического, структурно-функционального характера; многие явления он интерпретирует в строго психологическом плане. Большое влияние на социальную антропологию оказали разработанные им методы полевого исследования, чего не скажешь о его гипотезах диффузии культурных комплексов в Океании, хотя и они порой признавались существенным дополнением к эволюционистским интерпретациям общественных явлений. В какой-то степени Элиот Смит и, особенно, Перри были креатурами Риверса, которые довели до абсурда лишь одну, причем не самую существенную грань научных воззрений последнего, во многом дискредитировав ее в глазах антропологического сообщества.

Тем не менее в процессе концептуального развития британской социальной антропологии гипердиффузионизм сыграл определенную роль. Эта роль, по нашему мнению, имела преимущественно негативно-критический, хотя и не лишенный конструктивности, характер. Конструктивность этой критики, если так можно выразиться, заключалась в создании методологической альтернативы эволюционизму. Представителей последнего к началу ХХ в. уже немало критиковали, но почти исключительно в плане опровержения их выводов по конкретным проблемам. Элиот Смит и Перри фактически первыми в британской науке решительно и бескомпромиссно выдвинули принципиально новую теоретико-методологическую основу для сравнительного анализа различий и сходств в культурах народов мира. Если внимательно прочитать программные труды гипердиффузионистов, то можно заметить, что их положения – это зеркальные отражения постулатов эволюционистской антропологии, они затрагивают те же основные проблемы, но последовательно трактуют их с точностью до наоборот. В их трудах почти всегда незримо присутствуют классики эволюционизма – Тайлор, Фрэзер и другие, чьим выводам, нередко сделанным на основе одного и того же материала, противопоставляются диффузионистские интерпретации. В свое время Тайлор использовал сопоставление египетских пирамид и храмов центральноамериканских майя в качестве иллюстрации независимого происхождения сходных явлений в сходных условиях в результате действия общечеловеческих законов эволюции[508]508
  Tylor E.B. Anthropology // EB. 11-th ed. V. 2. P. 119.


[Закрыть]. Элиот Смит и Перри делали из этого сопоставления совершенно иной вывод. Труд Элиота Смита «Эволюция дракона» построен как последовательное противопоставление диффузионистских интерпретаций выводам Фрэзера. По концепции этой книги, религия – это не антагонист науки, а один из ее вариантов, причем более эффективный. Религия, пишет Элиот Смит, «архаическая наука, обогащенная верой в сверхъестественный контроль»; единообразие мифических сюжетов, о котором так много написано в «Золотой ветви», это не следствие единства умственных способностей человечества, а результат их возникновения в одном центре и последующего распространения и т. д.[509]509
  Smith G.E. The Evolution of the Dragon. P. 233–234.


[Закрыть].

Фрэзеровская концепция оплодотворяющей функции обожествляемых правителей в книге Перри «Дети солнца» заменяется диффузионистской трактовкой этого института, причем на фактическом материале, взятом у «живого классика»[510]510
  Perry W.J. The Children of the Sun: A Study of the Early History of Civilization. P. 467.


[Закрыть]. Так происходит с удивительной последовательностью, и, надо сказать, для публики, в одно и то же время с книгами гипердиффузионистов, читающих и почитающих Фрэзера, аргументы Перри нередко казались не менее убедительными, чем фрэзеровские. Подобная ситуация, как мы помним, сложилась и во времена критических нападок Э. Лэнга на религиоведческие обобщения Тайлора и Фрэзера.

Гипердиффузионизм остался на обочине исторического пути развития британской социальной антропологии. Эта дисциплина избрала другое направление, кстати, во многом связанное с методологическими принципами Риверса (интенсивные полевые исследования, социологическая интерпретация брака, семьи и родства), не приняв его диффузионистских установок. Но критика Элиотом Смитом и Перри методологии эволюционизма убедительно продемонстрировала некоторые ее слабости – умозрительность, формализм, гиперинтеллектуализм в трактовке явлений культуры, произвольность в обращении с фактами. Британский диффузионизм и сам был отмечен этими слабостями, тем более курьезным предстало перед антропологическим цехом критическое противостояние зеркальных аналогов. Это привело, в конце концов, к тому, что и эволюционизм, и диффузионизм перестали восприниматься в качестве серьезных теоретико-методологических оснований для научного изучения культуры и общества. Все это в какой-то степени «расчищало площадку» для формирования структурно-функционального направления, один из лидеров которого, Б. Малиновский, в 20-х годах считал, что «борется с реакционерами эволюционистами и сумасшедшими диффузионистами»[511]511
  См.: Kuper A. Anthropology and Anthropologists. The Modern British School. P. 23.


[Закрыть]. Можно сказать, что обличение Малиновским и Рэдклифф-Брауном явных познавательных слабостей и антинаучных обобщений гипердиффузионистов стало дополнительным фактором привлечения внимания академического сообщества Великобритании к реформаторским идеям основоположников структурно-функционального подхода.

Часть II
Британская социальная антропология в межвоенный период (20 – 40-е гг. ХХ в.)

Гл. 1. «Структурно-функциональный переворот»

Структурно-функциональный подход формировался в недрах эволюционной викторианской антропологии, он имел истоки в социально-философской мысли XIX в., но современное науковедение часто расценивает его появление как «переворот», «научную революцию»[512]512
  Jarvie I. The Revolution in Anthropology. L., 1964.


[Закрыть]. Употребление этих терминов связано с получившей широкое распространение концепцией известного американского науковеда Т. Куна. Кун считал, что, когда появляется все больше случаев невозможности решения встающих перед учеными проблем «с помощью известных правил и процедур, начинаются нетрадиционные исследования, которые, в конце концов, приводят всю данную отрасль науки к новой системе предписаний… к новому базису для практики научных исследований. Исключительные ситуации, в которых возникает эта смена профессиональных предписаний… рассматриваются… как научные революции»[513]513
  Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 23.


[Закрыть].

В современном науковедении, одним из столпов которого является Кун, проблема развития науки, в особенности проблема изучения механизма зарождения новых теоретических направлений и смена ими старых, в подавляющем большинстве случаев трактуется только в рамках предметно-логического аспекта науки[514]514
  Критику современного науковедения см: Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. М., 1983; Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982; Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. М., 1983; Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. М., 1977 и др.


[Закрыть]. Надо признать, что предметно-логическая сфера в науке является важнейшей, определяющей специфику данного вида общественной деятельности и поэтому изменения именно в этой сфере часто воспринимаются как основное содержание развития науки в целом. Если смотреть на ситуацию в британской социальной антропологии с такой точки зрения, то она в известном смысле отвечает модели Куна. Действительно, методологический кризис эволюционизма стал очевидным для большинства британских антропологов. Многие ученые, не удовлетворенные плоскими схемами однолинейной эволюции, пытались трактовать существующие проблемы с иных теоретических позиций – диффузионистских, психологических. В этой обстановке появление функционализма выглядит как один из вариантов преодоления несоответствия между абстрактными установками эволюционистских методов и богатой реальностью этнографического материала, которым к этому времени располагала наука.

Признавая существенность логического аспекта, на котором базируются сторонники концепции Т. Куна, необходимо все же указать на абсолютизацию логики познания в этой концепции, которая не дает возможности не только объяснить, но даже ввести в сферу науковедческого анализа целый ряд существенных особенностей научной деятельности, определяющих перемены и в самой логике познания, и в мировоззрении, и в характере труда научного сообщества.

Это обстоятельство давно уже осознается в современном науковедении, о чем свидетельствует характерное высказывание известного американского исследователя Л. Розенфельда: «Принцип объяснения научной деятельности не может быть обнаружен ни во внутренней структуре научной мысли, ни в спонтанном ее зарождении в мозгу отдельных индивидов, он может находиться лишь в социальной функции науки»[515]515
  Rosenfeld L. On the Method of History of Science // Selected Papers of Leon Rosenfeld. Ed. by R.S. Cohen and J.J. Stachel. Dordrecht; Boston; L., 1979. P. 5.


[Закрыть].

Отечественное науковедение, нисколько не умаляя роль логики научного познания, рассматривает науку как подсистему в системе всей совокупности общественных отношений. Причем положение это выступает не как декларация, но как методологический принцип, ориентирующий науковедческие исследования, с одной стороны, на относительную самостоятельность и специфичность научной деятельности (индивидуальной и коллективной), а с другой – на системную связь ее с другими видами общественной деятельности. Этот принцип указывает на объективно присущую науке органическую связь трех ее аспектов – социального, логического и психологического.

Выделяя эти аспекты, один из ведущих специалистов в области науковедения, М. Г. Ярошевский, писал: «Исследователь науки как деятельности от ее трехаспектности никуда уйти не может». И далее подчеркивал, что дело тут не только в необходимости изучать разные аспекты науки (указанные аспекты уже сравнительно давно стали специальными предметами отдельных науковедческих дисциплин), но в синтетическом их рассмотрении при анализе проблемы развития науки[516]516
  Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа. С. 14.


[Закрыть].

Положение о трехаспектном строении научной деятельности дает возможность поставить проблему становления функционализма системно, т. е. отразить этот процесс во взаимосвязи и взаимообусловленности его важнейших составных частей. Для начала проследим, чем характеризовался функционалистский переворот в трех отмеченных аспектах научной деятельности британских социальных антропологов.

В предметно-логической сфере науки появилось особое направление деятельности, ориентированное на создание корпуса методологических принципов – от общих мировоззренческих установок до конкретных эмпирических методик. Сам характер методологии функционализма отличался резкой сменой познавательной направленности – диахронная проблематика эволюционной антропологии уступила место проблемам изучения синхронного функционирования общественных институтов. Не менее резким был и переход от свойственного эволюционизму элементаристского подхода в изучении отдельных общественных явлений к целостному, системному рассмотрению этих явлений в контексте конкретной культуры. Коренным образом изменились категориальный строй и сам стиль научного изложения.

Социальный аспект нового типа научной деятельности британских ученых нужно рассматривать с двух сторон: со стороны организации научной работы в рамках определенного научного сообщества (внутрисоциальный аспект) и со стороны взаимодействия научного сообщества с социально-политической средой, в которой его деятельность протекает (внешнесоциальный аспект). Во внутрисоциальном плане становление функционализма сопровождалось переходом к новому стилю работы – не в одиночку, в кабинетах (что было характерно для классиков эволюционизма), а в научных коллективах, имеющих относительно единые исследовательские программы и тесно связанных принадлежностью к одной научной школе. При этом безусловной необходимостью было признано сочетать теоретическую работу с интенсивными полевыми исследованиями. Это коренным образом изменило жизнь британских социальных антропологов – значительную часть ее они проводили теперь в подготовке и организации экспедиций и длительном контакте (иногда по нескольку лет) с представителями изучаемых доклассовых обществ.

Что касается внешнесоциального аспекта, то функционализм не только декларировал требование практической полезности антропологии, но и внес его в свою программу работы. Это привело к появлению особого направления исследований, получившего название «прикладная антропология». Лидеры функционализма считали, что прикладная антропология должна создать научный фундамент для работы в колониях британских чиновников, деятелей образования, здравоохранения и т. п. Внешнесоциальный аспект этим не ограничивается – не менее существенным является и вопрос о роли политических и идеологических факторов в формировании облика новой научной ориентации, значение которых по сравнению с предыдущим периодом резко возросло. Из чисто академической дисциплины социальная антропология превратилась в институт общества, участвующий в подготовке и проведении, а также в идеологическом обосновании конкретных мероприятий колониальной политики, что существенным образом сказалось как на характере научного мышления, так и на организационной структуре этой науки.

Становление функционализма было связано с рядом существенных изменений и в психологическом аспекте научной деятельности британских исследователей. Новая научная ориентация, чтобы возобладать над господствующими в университетах Европы эволюционистскими и диффузионистскими концепциями, требовала от своих основоположников особых личных качеств: качеств полемистов, людей, одержимых своими идеями, лидеров и организаторов научного коллектива.

Новым явлением в психологической сфере стала обстановка работы в рамках научной школы, которая по сравнению с предшествующим периодом приобрела гораздо более ярко выраженную форму замкнутого сообщества, состоящего из руководителя и его последователей. Факт наличия исследовательской программы, объединяющей научную школу, не мог не сказаться на психологии познавательной деятельности каждого из ее членов. В новой социальной антропологии процесс восприятия отдельными учеными научной традиции, идеологических и общественно-политических веяний осуществлялся не только прямо, но и опосредованно – через программу научной школы.

С появлением функционализма, пожалуй, самым существенным сдвигом в психологии научной деятельности было раздвоение познавательных усилий на наблюдение общественной жизни «дикарей» в поле и на последующее теоретическое ее осмысление. Во-первых, «включенное наблюдение», проводимое, как правило, в тропической зоне, в условиях первобытной культуры, требовало от исследователя особенных психофизических качеств, прежде всего выносливости. Во-вторых, сама личность ученого в условиях длительного проживания среди первобытных народов становилась как бы специфическим средством познания – неким эталоном, носителем кардинально отличных культурных установок, привычек и ценностей. Исследователь, вынужденный приспосабливаться к иной культурной среде, неизбежно менял свои привычки, а самоанализ этих изменений позволял лучше понять не только внешние стороны изучаемой культуры, но и психологический механизм различных обычаев. По-новому в британской социальной антропологии встала проблема соотношения теории и эмпирики, причем не столько в абстрактно-логическом, сколько в индивидуально-психологическом ее варианте, – как проблема перевода на язык социологической теории всего того, что исследователь лично увидел и испытал в поле. Эта проблема стала одним из стимулов весьма развитой у функционалистов методологической рефлексии, особого внимания к процедуре обобщения фактов, логическим средствам и приемам анализа.

Общая характеристика изменений в научной деятельности британских социальных антропологов, изменений, составивших в своей совокупности функционалистский переворот, должна послужить аналитической моделью в изучении истоков функционализма, причинно-следственных связей и факторов, вызвавших к жизни новый тип научной деятельности.

Понятие «функционализм» неразрывно связано с личностями Рэдклифф-Брауна и Малиновского. Судьбы этих ученых настолько тесно переплелись с историей британской социальной антропологии, что многое в зарождении и развитии структурно-функциональной ориентации может быть понято лишь при знакомстве с жизнью и творчеством этих людей. Именно поэтому первым приближением к проблеме становления функционализма должны стать биографические очерки его основоположников.