Текст книги "Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства"

§ 2. Непредвиденные последствия действий по достижению поставленной цели и самого ее достижения

Самая последовательная защита свободы слова не защитила бы гражданина, ложно кричавшего пожар в театре во время спектакля.

Член Верховного суда США

Дополнительные вопросы, ответы на которые необходимы для анализа целеполагания. – Взаимодействие элементов целеполагания (в том числе, конкуренция между ними) – Феномен неучтенных последствий. – Необходимость предвидения сопутствующих действиям по достижению цели последствиям.

Анализ целеполагания в системе уголовного судопроизводства включает в себя среди других факторов, необходимость идентификации и описания, одним словом, понимания, по крайней мере, четырех следующих принципиальных вопросов: 1) каковы цели, стоящие перед системой УСП и ее компонентами в свете их реализации?; 2) каковы результаты действий по их достижению и последствия успешного достижения (или не достижения) поставленной цели?; 3) каковы иные, кроме достижения (или не достижения) поставленной цели, последствия действий по ее реализации?; 4) какова степень согласованности между собой элементов целеполагания, законодательно установленных в одном или в нескольких разных источниках?; 5) каковы последствия противоречий между законодательными формулировками (конкуренции между ними)?; 6) какова степень согласованности законодательных и доктринально сформулированных элементов целеполагания?.

Первому и второму из этих вопросов в специальной литературе уделялось определенное внимание.5555
  Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л.: Изд. ЛГУ, 1976. – 143 с.; Устинов В. С. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. Т. Томин. – Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. – С. 19– 33.


[Закрыть] Этого нельзя сказать о третьем и четвертом вопросах. Их исследованию в сфере уголовного судопроизводства внимания уделялось гораздо меньше. Подчас они вовсе остаются вне поля зрения исследователей. Однако, это вовсе не означает, что от ответов на них ничего не зависит.

На состояние оперативной обстановки в стране существенно влияет часто недооцениваемая трудность предвидения всей совокупности последствий, появляющихся в реальной жизни вследствие изменений, вносимых казалось бы из лучших побуждений в уголовно-процессуальный закон и другие доступные для коррекции детерминанты правоохранительной и судебной деятельности.

Впрочем, думается, что некоторые авторы, хотя и не формулирует в общем плане самой закономерности, последствия проявления феномена не учитываемых (непредвиденных) последствий начинают понимать. Так, И. Л. Александрова определенно описывает непредвиденные последствия достижения цели либерализации отечественной экономики. Она пишет: «После провозглашения Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, свободы перемещения товаров, услуг, финансовых средств, в российской экономике наблюдается рост криминализации кредитно-финансовой, налоговой, инвестиционной, внешнеэкономической сфер жизни нашего общества. Плохо контролируемая прогрессирующая эволюция экономической преступности в России подвела ее к состоянию самоорганизующейся общественно опасной системы, интегрированной во все властно экономические структуры и имеющей прочный иммунитет от традиционных методов оперативно-розыскной деятельности и других институтов социального контроля».5656
  Александрова И. Л. Борьба с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: международно-правовой, уголовно-правовой и криминалистический аспекты. Монография. – М.: Московский государственный университет путей сообщения. Юридический институт, 2003. – 469 с.


[Закрыть]

Мы видим в констатациях процитированного автора иллюстрацию к проявлению феномена непредвиденных или неучтенных последствий. Достижение поставленной цели либерализации экономики страны при отсутствии учета всего спектра последствий, возможных при достижении этой цели, повлекло за собой за собой их (и экономики и страны) криминализацию.

В свете увиденного: цель защитить права и свободы граждан от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства, столь популярная сегодня, хорошая, естественная цель. Однако при ее реализации, особенно реализации, сопровождаемой абсолютизацией этого элемента целеполагания, может появиться шлейф непредвиденных последствий. В частности, таких последствий, которые способны повлечь за собой ухудшение условий для выполнения назначения УСП, предписанного п. 1 ч. 1 ст. 6.

А до этого надо прояснить еще массу неясных вопросов, связанных с формулировкой ст. 6 УПК РФ. Первый среди них – органична ли такая цель для уголовного судопроизводства? Другой – что (какой именно предмет) защищается от ущемления в сфере уголовного судопроизводства? Имеется еще масса неясных вопросов, однако, два сформулированных – первоочередные.

Первый из первоочередных, как уже было отмечено, органична ли для уголовного судопроизводства цель защитить права граждан от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства? Ст. 6 УПК РФ устанавливает, что одним из двух сформулированных в законе назначений уголовного судопроизводства (п. 2) является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Эта формулировка сразу же влечет за собой дополнительные вопросы. Главный из них: предусматривает ли п. 2 ст. 6 в качестве назначения УСП защиту 1) только таких участников процесса, как обвиняемый и подозреваемый; или 2) дополнительно к ним и свидетеля, которому предоставлено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и близких родственников; или 3) дополнительно к названным и других УУП, к которым в ходе уголовного процесса могут быть применены затрагивающие их права и свободы меры процессуального принуждения, например, привод?

Наконец, злободневен и четвертый вопрос: предусматривает ли п. 2 ст. 6 функцию защиты от необоснованного обвинения и осуждения и для тех граждан, которые еще не стали подозреваемыми или обвиняемыми? На этот вопрос мы постараемся ответить при анализе на вопрос о роли, значении и сфере распространения презумпции невиновности.

Второй из первоочередных вопросов – что (какой именно предмет) защищается от ущемления в сфере уголовного судопроизводства. В терминологии ст. 6 это – права и свободы личности. По нашему мнению, такая формулировка является нестрогой. Это неадаптированный к уголовному судопроизводству привнесенный в него извне термин. К тому же, объект защиты представляется нам обозначенным чересчур широко.

Применительно к криминальному блоку отраслей права в целом защиту прав и свобод гражданина еще можно понимать как задачу уголовного права. Материальное право устанавливает ответственность за посягательства на закрепленные в Конституции и столь популярные в предвыборных обещаниях права и свободы. Что же касается прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства, то тут их реализация носит весьма специфический характер, нельзя уподоблять зал судебных заседаний или камеру следователя обычному майдану или, напротив, частному дому.

По нашему разумению, в уголовном судопроизводстве «защита прав и свобод личности» не только не может, но и не должна являться его назначением (элементом целеполагания). «Защита прав и свобод личности» является в определенном смысле (в терминах системного анализа) ограничением системы. Применительно к судопроизводству важный элемент жития гражданина в обществе защищенные права и свободы применительно к УСП надлежит быть адаптированным.

Нам представляется, что в сфере уголовного судопроизводства возможна защита законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Процессуальные же права, которые, естественно, являются спецификацией для уголовного судопроизводства общегражданских прав и свобод, для возможности их использования в сфере уголовного процесса должны быть соответствующим образом адаптированы.

При таком подходе возможности спецификации для уголовного судопроизводства общегражданских прав и свобод для их использования в сфере уголовного производства надо искать в самом УСП.

В нашем понимании такие возможности найти не трудно. Это находящийся внутри УСП принцип обеспечения законных интересов личностей, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Принципы – не цели, не элементы целеполагания. Они, в частности, – средство включения в систему уголовного судопроизводства законных интересов УУП.

Видимо, автору здесь надо остановиться. Детальное рассмотрение проблем, связанных с механизмом защиты законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, – см. в главе 9-й.

§ 3. Телеологический анализ взаимодействия уголовного судопроизводства со средой функционирования (на материале взаимодействия органов внутренних дел с населением)

Обоснование выбора объекта анализа. – Внутренний и внешний аспекты управления в деятельности органов внутренних дел. – Целеполагание во внутренней и внешней системах управления. – Стабильная и ситуативная системы управления. – Место преступности и преступления в системе управления. – Понятие и характеристика среды функционирования.

Уголовное судопроизводство, прежде всего, деятельность его участников, происходит в каждодневном и многостороннем взаимодействии со средой их функционирования. Нам, по многолетнему опыту работы более всего известно (можно сказать выстрадано) взаимодействие со средой своего функционирования органов внутренних дел, милиции. В этом взаимодействии ОВД участвуют своими следственными аппаратами, подразделениями дознания, оперативно-розыскными и научно-техническими службами. В связи с этими двумя обстоятельствами мы и посчитали целесообразным построить описание и анализ взаимодействия системы уголовного судопроизводства со средой ее функционирования на материалах взаимодействия органов внутренних дел с таким важнейшим элементом ее окружения, как население, представляемым лицами и приобретающим институализированный характер общественным (в том числе различного характера групповым) мнением.

Функционирование органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью, охраны общественного порядка и собственности (как функционирование любого другого социального образования в любой другой области) являет собой деятельность по достижению поставленной цели, по получению заранее запланированных результатов.

«История, – пишет К. Маркс, – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека».5757
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 2. – С. 102.


[Закрыть]

Содержание целеустремленной деятельности может быть рассмотрено с различных позиций, обусловленных намерениями исследователя, стоящими перед ним теоретическими или прикладными задачами. В управленческом (организация правоохранительной деятельности) аспекте функционирование органов внутренних дел есть оказание управляющих воздействий на какие-либо объекты во имя целесообразного их преобразования, или, напротив, с целью сохранения их состояния в установленных параметрах. Для сферы уголовного судопроизводства силами органов внутренних дел более характерным, хотя и далеко не единственным, является второй вариант. «… Наказание, – писал К. Маркс, есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия»5858
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 8 с. 531


[Закрыть]. Обоснование органичной связи между целью уголовного наказания и целью уголовного процесса см. в главе 4-й.

Управляющие усилия органов внутренних дел в зависимости от их направленности явственно распадаются на два потока, образуя внутренний и внешний контуры (аспекты) управления.

Органы внутренних дел в случае абстрагирования от их внешних связей являют себя наблюдателю в виде некоего организационного и структурного единства. В этом плане они должны быть рассмотрены как замкнутая целостная5959
  Строго говоря, можно было бы, видимо, обойтись без ограничивающего определения «целостная», поскольку большинство авторов в качестве обязательного признака системы называют как раз «целостность». (Констатацию этого факта см. Блауберг И. В. Целостность и системность // Системные исследования: Ежегодник 1977. – М., 1977. – с. 5–7; Югай Г. А Диалектика части и целого. – Алма-Ата. – 1965. – с. 96). Однако в некоторых источниках в качестве разновидности систем рассматриваются.


[Закрыть] система, управляющие воздействия которой ориентированы внутрь ее самой. Однако подобное ограниченное рассмотрение не позволило бы полностью познать содержание такой системы, как МВД РФ с его местными органами; в результате чего мы смогли бы изучить только одну сторону управления – внутреннюю, под которой обычно понимают «осуществление управляющих воздействий на саму управляющую систему с целью поддержания ее в состоянии, наиболее соответствующем решению тех задач, которые перед ней поставлены»6060
  Зуйков Г. Г. Предмет, задачи и система курса « Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел». – М., 1971. —С. 9. Позиция сохранилась и в последующих высказываниях. См. основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М.: «Юридическая литература». – 1974. – С. 14; Основы научной организации управления и труда. М., ВШ МВД СССР. – 1973. – С. 7.


[Закрыть]. А задачи эти могут решаться не только внутри, но и вне управляющей системы. Более того, для органов внутренних дел в силу их социальной роли характерна повышенная значимость внешней стороны управления. Можно даже утверждать, что внутреннее управление в них осуществляется для того, чтобы обеспечить эффективное функционирование механизма внешнего управления. Причем, это суждение верно не только для административно-правового аспекта деятельности органов внутренних дел, но и для осуществления дознания и предварительного следствия, равно как и оперативно-розыскной деятельности.

Между тем генезис науки управления, взращенной на народно-хозяйственной ниве, где внутренние связи доминируют над внешними, сказался на ее проблематике, на круге вопросов, интересующих исследователей и популяризаторов. Некоторые авторы-экономисты характеризуют науку управления вообще как чисто экономическую, исследующую только закономерности управления производством6161
  См.: Дейнеко О. А. Наука управления в СССР. – М., 1967. – С. 12. Напротив, Черепахин С. С. понял проблематику чрезвычайно широко. Его изданная в 1925 г. книга называлась так: «Организация. Принципы и методы в производстве, торговле, администрации и политике».


[Закрыть].

На существующую опасность растворения науки управления «в общей науке об организации труда с ущербом для выявления специфики теории работ по управлению» обращает внимание Е. Старосьцяк6262
  Старосьцяк Е. Элементы науки управления. – М., 1965. – с. 49. Подобные же опасения высказывались чуть позже и советскими авторами.
  См.: Михайловская И. Б. Некоторые вопросы научной организации труда должностных лиц правоохранительных органов. //Вопросы борьбы с преступностью, – вып. 17. – М., 1972. – С. 145–146; Тихомиров Ю. А. Теория социалистического управления // «Советское государство и право». – 1969. № 7. – С. 78.


[Закрыть].

Именно внутренняя сторона управления как объект исследования и изложения пользуется сегодня наибольшей популярностью и среди представителей управленческой науки в нашем ведомстве6363
  См., например: Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972; он же Органы внутренних дел как система управления. М., 1972.


[Закрыть].

Однако исследование преимущественно, а подчас и исключительно лишь внутренней стороны управления, видимо, целесообразно только в сфере отношений в области производства товаров. В самом деле, хозяйственный орган, осуществляя свои функции, управляет определенным кругом лиц, сосредоточенным внутри него самого. Его функционеры, как правило, имеют дело с рабочими и служащими своего предприятия, отношения с которыми характеризуются, во-первых, наличием подчиненности и, во-вторых, постоянством контактов, что, конечно, не может не дать существеннейших различий в методах управления с органами внутренних дел, воздействующими на нерегулярный, постоянно меняющийся, а подчас и неопределенный круг лиц. Лишь меньшая часть должностных лиц хозяйственного органа, действующего в сфере производства, вступает в целевые контакты с иными незамкнутыми в нем самом партнерами.

Однако и в этих случаях отношения сторон носят более или менее регулярный, повторяющийся характер.

Элементы большего, чем у промышленного предприятия, подобия с органами внутренних дел в плане взаимодействия с населением обнаруживают торговые и зрелищные предприятия, предприятия бытового обслуживания и некоторые другие, деятельность которых также может быть в общем плане охарактеризована как обслуживание6464
  В этой связи следует считать перспективной предпринятую А. П. Ипакяном попытку применить некоторые аспекты теории массового обслуживания для исследования управленческой деятельности органов внутренних дел. См.: Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М., «Юридическая литература», 1974, с. 86–89. См. также: Бушуев Б. С. Совершенствование планирования и управления в органах внутренних дел с использованием методов исследования операций // Проблемы дальнейшего совершенствования управления в системе органов внутренних дел в условиях развитого социализма. – М.: Академия МВД СССР. 1975. – С. 229–230; Чуев Ю. В. Методика решения системных задач в процессах управления.// Указ. сб. – С. 178


[Закрыть] групп населения, не замкнутых внутри органа, и управляющее воздействие которых не связано с отношениями подчиненности. Однако и для таких субъектов проблема взаимодействия значительно упрощается (или, может, следовало сказать: стоит в значительной иной плоскости, чем для органов внутренних дел) в связи с различиями в характере обслуживаемых потребностей. В литературе указывается и на дополнительный аспект различения. «Услуги органов государственной администрации, – пишет Я. Зеленевский, – касаются скорее данной общественной группы в целом, нежели отдельных ее членов»6565
  Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организацию и управления М., 1971 – С. 18.


[Закрыть].

Более близки для органов внутренних дел проблемы организации отношений с населением, стоящие перед такими системами, как санитарная, торговая, охотничья инспекции и т.п. Для них, как и для учреждений внутренних дел, приобретает повышенное значение внешняя сторона правления.

«Внешней стороной, – пишет Г. Г. Зуйков, – называет управление, направляемое во вне системы в целях воздействия на ту или иную сферу общественной жизни, ради управления которой образована управляющая социальная система»6666
  Зуйков Г. Г. Предмет, задачи и система курса «Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел». – М., 1971. – С. 9; См. также: Основы организации управления и труда в органах внутренних дел. – М., 1973. – С. 7


[Закрыть]. В процессах внешнего управления связи между субъектом и объектом управления ослабевают, могут нарушаться, в частности, каналы обратной связи в этом плане, наверное, правильно будет сказать, что объект внешних управляющих воздействий на момент начала управленческого цикла – это закрытая для субъекта управления система. Видимо, именно эти обстоятельства обусловили позицию ряда авторов, рассматривающих внешний аспект управления как разновидность взаимодействия со средой.

Оказание органам внутренних дел на какой–либо объект, внешний по отношению к нему, управляющих воздействий приводит к образованию ситуативной или стабильной системы, состоящей из субъектов управления и его объекта. Эта система существует объективно, ее связывают реальные нити управленческого взаимодействия. В то же время в другом отношении, она – мысленная модель, вычлененная из многообразия эмпирических данных в исследовательских целях.

В правоохранительной деятельности органов внутренних дел в качестве субъектов управления в различных ситуациях выступают: система МВД в целом, его отдельные органы и подразделения, образующие их функционеры и их группы.

Объектом управляющих воздействий является поведение отдельных личности или группы личностей, иные социальные процессы.

Как явствует из изложенного, мы не очень склонны присоединиться к весьма распространенной в литературе позиции, рассматривающей в качестве объекта управления органов внутренних дел преступность, правонарушение и причины, их вызывающие6767
  См.: Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. – М., 1974. – С. 14; Туманов Г. А. Теоретические проблемы научной организации управления в органах внутренних дел. Автореф. д-ра юр. наук. М.: Академия МВД СССР. 1974. – С. 16


[Закрыть]. Преступление, по нашему мнению, это скорее издержки социального управления, осуществляемого в числе других субъектов и МВД РФ6868
  См. также: Теоретические основы предупреждения преступности. – С. 35 и посл.


[Закрыть]. Эти издержки неустранимы на данном этапе развития общества. Это так. Но от этого они не перестают быть издержками. Нам представляется, что рассмотрение преступности в качестве объекта управления хотя и не является неверным, но, персонифицируя это социальное явление, затуманивает действительное содержание управления области борьбы с преступностью. Кроме того, если объект управления преступность, то возникает сомнение в правомерности возложения на правоохранительную систему функции – задач по мобилизации масс на борьбу с преступностью, ибо мобилизация (активизация, инициация) масс и означает управление ими. Остается, правда, выход с допущением наличия нескольких объектов управления в рамках одной системы. Однако такой подход представляется не совсем корректным в связи с его малой научной строгостью.

Скажем более, в современных условиях рассмотрение преступности как единой системы представляет инструментальную ценность лишь до определенных пределов: для решения ограниченного класса задач. При переходе к исследованию проблем воздействия на преступность (в том числе и прежде всего ее профилактики) выясняется, что она не целостная система, а суммативное образование, введенное в научный оборот, прежде всего, для того, чтобы отграничить изучаемые явления от всех остальных. Таким образом, преступность это не только издержки социального управления, но различные виды преступности – издержки различных видов социального управления, причем в незначительной мере – следствие издержек управления в правоохранительной сфере. Издержки в правоохранительной и судебной деятельности сами по себе рождают незначительную долю преступности. В основном, это преступления против правосудия.

Для целей исследования закономерностей (и их проявлений) взаимодействия органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью и охране общественного порядка представляется более продуктивным рассмотрение в качестве объекта внешних управляющих воздействий органов внутренних дел, поведение лиц и их совокупностей в ситуациях, отбор которых осуществляется управляющей системой в рамках возложенных на нее функций – задач.

На микроуровне указанными выше ситуативными системами являются: следственное действие, оперативное мероприятие или административная акция; уровнем выше – производство по следственному делу, оперативная разработка, административное производство или комплексная операция (типа «Урожай», «Заслон», «Гром», и т.п.). Наконец, на микроуровне в качестве стабильной системы может быть рассмотрена охрана общественного прядка, собственности и борьба с преступностью в соответствующем регионе.

Схематически каждая подобная ситуация в общем виде может быть представлена следующим образом:

где ОВД – субъект управления, Ц – преследуемая им цель, О – объект управляющих воздействий, а Р – результат управления. Однако для органов внутренних дел такое представление о внешнем управлении оказывается недостаточным, упрощенным. Эти учреждения функционируют в многообразной, сложной и насыщенной социальной сфере6969
  Сфера, в которой функционируют органы внутренних дел, включает в себя, естественно, и природные компоненты. Однако этой стороны проблемы мы не касаемся.


[Закрыть], компоненты которой оказывают существенное влияние на эффективность исполнения органами внутренних дел их функций – задач, на выполнение поставленных пред ними целей, на достижение результата. Из того обстоятельства, что органы внутренних дел рассматриваются как система, функционирующая в определенной, обладающей познанными и не познанными свойствами среде, следует вывод: внутренние связи между компонентами системы должны быть достаточно прочными, а ее внешний контур – достаточно жестким, чтобы оградить систему от размывания средой, от ее дезорганизующих, возмущающих воздействий.

С другой стороны, внешний обвод системы, ее периферические рецепторы («входы») должны быть весьма пластичными, чтобы обеспечить улавливание в среде позитивных ее импульсов и, одновременно, чтобы сохранить возможность оказания воздействия на среду посредством широкого круга методов. Эмпирическое содержание сформулированных здесь общих положений будет раскрыто, а вытекающие из них следствия детально обсуждены в последующем изложении. Однако при большом приближении к объекту исследования и дробном изучении его составных частей могут уйти от внимания свойства и тенденции, характеризующие состояние объекта и его динамику в целом. По этому представляется целесообразным отдельные замечания относительно эмпирической картины в комплексе сделать уже сейчас. Они относятся, в первую очередь, к двум тесно связанным между собой тенденциям. Первая из них, касающаяся функциональной характеристики органов внутренних дел, заключается в необходимости несения службы большинством подразделений милиции в максимальном приближении к населению7070
  В литературе отмечается, что одним из главных направлений развития органов внутренних дел является максимальное «приближение» компонентов системы к местам и моментам возмущающих воздействий. См. Шванков В. М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внутренних дел. – М, 1978. – С. 5


[Закрыть], в необходимости, вследствие этого приспособления их сотрудников (по самым различным параметрам) к функционированию в условиях тесного и повседневного соприкосновения с населением, и, в связи с этим – значительную часть времени – в отрыве от своих подразделений либо по характеру выполняемых действий, либо по месту дислокации, либо по тому и другому.

Вторая тенденция, относящаяся к структуре органов внутренних дел, понимаемой в широком смысле7171
  Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. – М,1974. – С. 24–26


[Закрыть], проявляется в структурировании органов внутренних дел в формах организации полувоенного типа, в наличии специальных званий, в высоком удельном весе штатных единиц руководящего состава, наконец в установлении дисциплины в органах внутренних дел, применительно к воинской дисциплине.

Указанные структурные характеристики органов внутренних дел, как и свойства всякой другой целесообразной структуры функциональны. Они служат или, по крайней мере, призваны служить оптимизации исполнения системой ее функций – задач. Однако здесь нам хотелось бы обратить внимание на частный и не очевидный случай указанного соотношения. Охарактеризованная тенденция развития структурных свойств органов внутренних дел есть средство защиты системы от размывания. Под размыванием системы здесь понимаются самые разнообразные ее дезорганизации: от нарушений в прохождении управленческой информации до подавления внесистемными связями отдельных компонентов из внутрисистемных связей (например, сращивание отдельного сотрудника ОБЭП с группой расхитителей или проявления протекционизма по отношению к компонентам среды). В последние полтора десятка лет положение усугубилось распространением психологии и нравственности командной структуризации активной части общества.

Указанное эуфункциональное соотношение между названными тенденциями в случае гиперболизации любой из них может трансформироваться в свою противоположность – в дисфункцию. Такая опасность, на наш взгляд, может возникнуть, в частности, при возложении на строевые части традиционно милицейских функций без учета специфических, имманентно присущих этим подразделениям структурных свойств.

Важным средством согласования структурных свойств и функций – задач подразделений является специализация как органов, служб и отдельных должностных лиц, так и типов поведения одних и тех же функционеров в различных ситуациях.

Р. Акофф и Ф. Эмери вводят понятие, представленное переводчиками как «окружение системы». «Окружение системы»: множество элементов и их существенных свойств, которые не являются частями системы, но изменения в любом из них может стать причиной или продуцировать изменение в состоянии системы7272
  Акофф Р. Эмери Ф. О целеустремленных системах. – М.: «Советское радио», 1974. – С. 27. Термин «окружение системы» использует и Ю. А. Авдеев. Однако применяя его к исследованию деятельности строительных организаций, трактует весьма узко – как «совокупность правовых установлений, регламентирующих отношения подрядных строительных организаций с заказчиками, субподрядчиками, поставщиками и вышестоящими учреждениями». (Авдеев Ю. А. Выработка и анализ плановых решений в сложных проектах. М., «Экономика» 1971, с. 73). Таким образом, указанный автор трактует «окружение системы практически как «ограничение системы». Определение понятия «ограничение системы» см. ниже.
  Другие авторы для обозначения аналогичных категорий пользуются термином «окружающая среда». См.: Мамиконов А. Г. Управление и информация. М., 1975, С. 53, Право и социология, М., 1973, с. 62; Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка, М., «Юридическая литература», 1972, с. 85–88, его же Орган внутренних дел как система управления, М. ВШ МВД СССР, 1972, с. 10, 16–17. Афанасьев В. Г. употребляет термин «среда» без всяких прилагательных. См. его Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). М., «Политиздат», 1973, с. 13–15. Я. Зеленевский использует как синонимы термины «окружение» и «окружающая среда». См. Зеленевский Я. Указ. соч. с. 77–79, и др.


[Закрыть]. Воспользуемся этим термином для обозначения совокупности переменных, оказывающих влияние на существенные параметры7373
  «Внешние элементы, оказывающие влияние на несущественные свойства системы, не относятся к ее окружению». (Акофф Р. Эмери Ф. О целеустремленных системах, с. 27). См. также Афанасьев В. Г. Научное управление обществом, с. 15–16. Это важное обстоятельство отдельные авторы подчас не учитывают. «Любые изменения среды, – пишет Ю. А. Тихомиров, отражаются системой». (Тихомиров Ю. А. Системно-структурный анализ и социальное управление. «Прогнозирование социальных процессов в социалистическом обществе. Наука как объект управления», вып. 1. Киев, 1969, С. 34


[Закрыть] процесса функционирования органов внутренних дел.

В связи с введением нового показателя принципиальная схема приобретает следующий вид:

где С – факторы, продуцированные сферой, в которой функционируют органы внутренних дел (окружением системы).

Влияние окружения системы, с одной стороны, может усиливать или ослаблять управляющие свойства органа внутренних дел, влиять на прохождение (искажать, ослаблять, усиливать) сигналов, несущих управляющие воздействия, а, с другой» сказываться на приеме, восприятии управляющих воздействий объектом управления, детерминировать его поведение наряду с управляющими воздействиями субъекта управления.

С учетом проведенной детализации схема (2) должна быть преобразована:

Учитывая, что взаимодействие с объектом внешних управляющих воздействий в области борьбы с преступностью, охраны собственности и общественного порядка носит зачастую характер конфликта, можно сказать, что в этих случаях воздействие факторов, исходящих из сферы, в которой функционирует орган внутренних дел, может ослаблять или усиливать противодействие объекта управления достижению целей правоохранительной деятельности.

Сложная социальная сфера, в которой осуществляется функционирование органа внутренних дел, неоднородна как по своему компонентскому составу, так и по характеру связей с субъектом управления.

В каждой конкретной акции органа внутренних дел компоненты названной сферы выступают либо в виде ограничения системы, либо как среда функционирования.

Под ограничением системы понимаются такие компоненты среды, которые заданы для решения задачи и в рамках конкретной акции не могут быть изменены. Ограничение системы, как правило, продуцировано макросистемой, системой, включающей в себя исследуемую в качестве составной части. К ограничению системы в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка относятся прежде всего право (уголовно – и административно-процессуальная регламентация методов и средств деятельности, уголовно– и административно-правовая детерминация целей)7474
  Отметим для сравнения, что в управленческой литературе встречается рассмотрение закона как ограничения социальной системы. См., например: Янг С. Системное управление организацией. – М., 1972. – С. 43


[Закрыть], установленный набор функций-задач ее управлявшего параметра, нравственность и ряд других действующих в обществе социальных норм.

Ограничения системы могут быть сняты или преобразованы лишь при выходе за ее пределы: изменение законодателем процессуальных норм, установление ответственности за деяния, ранее не наказуемые в уголовном или административном порядке, или устранение такой ответственности; изменение вышестоящим органом состава функций-задач органа внутренних дел.

Факторы, изменение которых возможно в условиях разрешения данной задачи (в ходе конкретной акции), образуют среду функционирования системы.

Таким образом, под средой функционирования мы понимаем совокупность внешних по отношению к системе объектов, влияющих на получение результата и, в свою очередь, испытывающих нецелеустремленные (побочные) влияния функционирующей системы.

Преобразуем схему (3) с учетом вновь введенных показателей:

где ОС – ограничение системы, СФ – среда функционирования, а пунктирная стрелка – указатель нецелеустремленных (побочных) воздействий органа внутренних дел на среду функционирования.

Заметим, что нецелеустремленные влияния акций органов внутренних дел на различные компоненты среды функционирования могут иметь как положительный, так и отрицательный характер, могут как осознаваться субъектом управления, так и не осознаваться, как учитываться при моделировании деятельности по достижению цели, так и не учитываться.

Среду функционирования органов внутренних далее характеризуют следующие основные признаки:

1) относительная обособленность от функционирующей системы; объекты, составляющие среду функционирования органов внутренних дел, не являются компонентами системы, не входят в нее; обособленность дополняется наличием стыков между «входами» функционирующей системы и «выходами» среды7575
  Термины «вход» и «выход» Л. Фон Берталанфи относит к внешнему (в отличие от внутреннего) описанию систем. (Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем. //Системные исследования: ежегодник. – М., 1973. – С. 31–32). Употребление внешнего описания при анализе управленческой проблематики, пронизанной во всех своих частях коммуникативными аспектами, естественно.


[Закрыть].

Диалектическое противоречие: органы внутренних дел по своим структурным признакам (большая централизация, наличие специальной формы одежды, особый характер прохождения службы и т.п.) существенно выделены из цивильной среды, тем не менее, в плане функциональном именно они своими периферическими частями более других внедрены в среду и более других допускают внедрение в собственные периферические органы представителей населения.

Как показывают проведенные конкретные социологические исследования, органы внутренних дел чаще других элементов правоохранительной системы оказываются предметом внимания общественного мнения, средств массовой коммуникации и т.п. В то же время они менее других защищены от порождаемого таким вниманием давления (двойное подчинение; менее категоричное в отношении лиц, производящих дознание, проявление принципа процессуальной независимости должностных лиц, ведущих уголовный процесс и т.д.);

2) среда функционирования имеет определенный компонентский состав, однако законы его композиции и отношения (структура) таковы, что позволяют ее рассматривать, скорее, как суммативное (агрегатное) образование, чем как целостную систему;

3) среда функционирования индивидуальна: она различна для различных органов внутренних дел (функционирующих систем) и для одного и того же органа при осуществлении им различных акций7676
  Указанное свойство энергично подчеркивал А. А. Богданов, писавший: среда «есть совокупность внешних воздействий, под которыми находится система, но взятых именно по отношению к ней. Поэтому другая система – другая среда». (Богданов A. A. Всеобщая организационная наука. Тектология. Часть 2. Иэд. 3. М. – Л. «Книга» 1927. с. 137. См. также: указ. соч., с. 20З. Критический анализ теории А. А. Богданова см.: Варламов К. И Ленинская концепция социалистического управления, М., «Мысль», 1973, с. 111–133. См. также: Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы. – «Системные исследования». «Ежегодник 1971». М., «Наука», 1972, с. 200–229.


[Закрыть];

4) среда функционирования ситуативна, изменчива: с течением времени меняются ее компонентский состав, характер связей между компонентами, а отсюда – и преобладающие влияния на функционирующую систему.

Из таких качеств среды, как ситуативность и индивидуальность в соединении со свойственной закономерностям, действующим в социальной сфере, стохастичностью выводится следствие, воздействие населения на функционирование органа внутренних дел в каждой конкретной ситуации может отличаться от нормального, а в экстремальных ситуациях – весьма существенно. В значительной мере объясняется наличие случаев, в которых отдельные личности и группы личностей отрицательно реагируют на акции органов внутренних дел, случаев расхождения группового мнения с мнением общественным.