Текст книги "Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства"

Составляющие среду функционирования социальной системы компоненты весьма многочисленны и многообразны как по своим структурным, так и функциональным характеристикам. В частности, в системном видении компоненты среды функционирования органов внутренних дел могут одновременно относиться к другим системам и являться в них: а) компонентами среды функционирования, б) объектом управления или в) субъектом управления.

Содержательное многообразие компонентов среды функционирования социальной системы находит свое отражение в литературе. Р. А. Сафаров, намереваясь дать перечень компонентов «внешней среды государственного управления», относил к ним: партийные, советские и профсоюзные органы, науку, средства массовой информации и общественное мнение7777
  Сафаров Р. A. Общественное мнение и государственное управление. – М., 1975. – С. 32.


[Закрыть]. И. Л. Петрухин понимает под средой функционирования такой социальной системы «суд и министерство юстиции»: органы государственной власти и государственного управления общей компетенции, а также органы прокуратуры, следствия и оперативные органы, адвокатуру, исправительно-трудовые учреждения, экспертные учреждения, некоторые другие государственные органы и общественные организации 7878
  Петрухин И. Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия. – Советское государство и право. – 1976. – № I. – С. 76


[Закрыть].

Раскрытие содержания понятия через перечень его составляющих в случаях сложных, многокомпонентных систем представляется нам недостаточным. Показательно в этом плане, что И. Л. Петрухин в той же статье, о которой только что шла речь, вынужден прибегать к более широкому пониманию среды функционирования, чем это вытекает из данного им же перечня7979
  См.: Советское государство и право. – 1976. – № 1. – С. 79.


[Закрыть].

Г. А. Туманов пошел дальше названных авторов. Применительно к внешней среде органов внутренних дел он дал уже не перечень входящих в нее компонентов, а определение: «все другие социальные системы, не охватываемые рамками МВД СССР»8080
  Туманов Г. А. Указ. соч. – С. 87.


[Закрыть]. Развивая это определение, он писал:

«Внешняя среда выступает в виде совокупности объектов, факторов и условий, формирующих оперативную обстановку и обусловливающих основные функции-задачи органов внутренних дел…»8181
  Туманов Г. А. Теоретические проблемы научной организации управления в органах внутренних дел: Автореф. д-ра ю.н. – М., 1974. – С.16


[Закрыть]. Но в обоих этих определениях сказалось то обстоятельство, что их автор не проводит разграничение между средой функционирования (внешней средой) и ограничением системы. Представляется, что такой подход затрудняет выявление и дифференциацию ролей разнородных компонентов окружения системы в социальном управлении. Именно поэтому, имея в виду нужды последующего анализа, мы, во-первых, развели понятия среды функционирования и ограничения системы и, во-вторых, дали каждому из этих понятий операциональное определение, позволяющее отграничить их друг от друга.

Из множества, образующего среду функционирования, целесообразно выделить ряд компонентов, для обозначения совокупности которых вводится понятие «население»8282
  Сам термин «население» без придания ему операционной значимости при исследовании сходной проблематики в правовой литературе употреблялся и ранее. См., например: Чангули Г. И. Использование помощи населения в изобличении преступника. – Социалистическая законность. – 1958. – № 11.


[Закрыть].

Потребность в обособлении внутри среды функционирования блока «население» порождена: а) специфичностью указанного блока и его связей с функционирующей системой; б) повышенной значимостью его влияния на процессы функционирования; в) возрастанием этой значимости в связи с тенденциями развития общества.

Компонентами совокупности «население» являются:

1) индивиды (в зависимости от дисциплинарной ориентированности рассмотрения – личности, граждане) в различных сочетаниях;

2) отчужденные от их индивидуальных носителей и получившие самостоятельную значимость, общественное и групповые мнения, общественное и групповые настроения.

Эти компоненты воздействуют на процесс функционирования органов внутренних дел и на результаты их деятельности по следующим каналам: через поведение отдельных лиц и их совокупностей, оказавшихся прикосновенными в какой-либо из форм к акциям органов внутренних дел; через влияние общественного и групповых мнений, общественного и групповых настроений на принятие решений и характер действий функционеров органов внутренних дел; через состояния социально-психологической атмосферы функционирования и влияние ее на поведение лиц, оказавшихся прикосновенными к акциям органов внутренних дел; через состояние общественно-политической активности граждан в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.

Реакция населения – в конкретном проявлении гражданина, микрогруппы, социальной группы – может выразиться как в простом обнаружении оценки акций правоохранительного органа, так и в различной степени интенсивности действий, направленных как на поддержание, так и на воспрепятствование конкретной акции правоохранительного органа. К примеру, при пресечении уличного правонарушения или задержания преступника в общественном месте окружающие граждане могут: а) оказать физическое или психическое содействие функционерам правоохранительной системы, б) остаться нейтральными, пассивными, безучастными, в) оказать психическое или физическое содействие правонарушителю. И хотя третий поведенческий вариант достаточно одиозен, забывать о его потенциальной возможности мы не вправе ни при научном анализе, ни в повседневной правоприменительной деятельности.

Следует подчеркнуть, что взаимодействие с населением в аспекте предпринятого нами исследования имеет место, конечно же, не только в условиях непосредственного физического общения. Даже в случаях, когда функционеры органов внутренних дел действуют вне непосредственных контактов с представителями населения, влияние среды ощутимо проявляется в виде осознаваемого или ощущаемого общественного (группового) мнения. Функционирующий работник, конечно, не сможет полностью абстрагироваться от того, как его решение или действие будет воспринято общественным мнением, в том числе и в особенности в тех социальных группах, которые для этого работника являются эталонными (референтными). Он будет стремиться предвидеть, как оценят члены этих групп его решения и действия, и для него предпочтительнее будет поступить так, чтобы вызвать их одобрение. Это не означает, конечно, что он обязательно поступит в соответствии с этим своим предпочтением, если оно окажется расходящимся с его другими установками. Тем не менее, в пограничных ситуациях опережающее представление о возможной реакции референтной группы может явиться той последней каплей, которая склонит одну из чаш колеблющихся весов сомнения.

Таким образом, как явствует из предшествующего раскрытия содержания взаимодействия органов внутренних дел с населением, мы понимаем его весьма широко. В рамках управления социальными системами (социальными процессами) им охватывается весь спектр взаимовлияний и взаимоотношений, связывающих органы внутренних дел с населением. Ключ к такому пониманию лежит в трудах классиков марксизма-ленинизма. «В том обстоятельстве, – пишет Ф. Энгельс, – что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга…»8383
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 20. – С. 392.


[Закрыть]. И в другой работе: «Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий…»8484
  Там же, с. 20.


[Закрыть]. Именно на базе такого подхода и строится философское определение категории взаимодействия других норм, находящихся в тесной смысловой связи с понятием взаимодействия в военной тактике и управлении войсками8585
  См.: Словарь основных военных терминов. – М.: Воениздат, 1965. – С.38; БСЭ. – М., 1971. – Т. 5 С. 8.


[Закрыть]. Так, М. И. Еропкин раскрывает содержание обсуждаемого понятия следующим образом: «Взаимодействие складывается из: повседневной взаимной информации различных аппаратов и служб о складывающейся оперативной обстановке, ее изменениях, проводимых мероприятиях и т.п.; совместной разработки мероприятий, направленных на успешное решение конкретных задач; совместного осуществления этих мероприятий»8686
  Еропкин М. И. Научные основы управления органами охраны общественного порядка.//Труды Высшей школы МООП ССР. – вып. 20. – М., 1968. – С. 11.


[Закрыть]. Одно из самых развернутых определений взаимодействий применительно к отношениям между участниками уголовного судопроизводства дал Гуткин И. М.: «…под взаимодействием следователя и органов дознания в советском уголовном процессе следует понимать основанную на законе, согласованную по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений…»8787
  Гуткин И. М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. – М.: ВШ МООП ССР. – 1967. – С. 13.


[Закрыть]. Интересный, если так можно выразиться, филолого-семантический подход к конструированию дефиниции взаимодействия применительно к управленческому анализу деятельности органов внутренних дел, демонстрирует В. М. Шванков. Для него характерно стремление освободить ее от излишних (факультативных, по его мнению) признаков. «Взаимодействие в органах внутренних дел, – пишет он, – это деловое сотрудничество на основе взаимопомощи частей и элементов системы органов внутренних дел в целях наиболее эффективного решения задач борьбы с преступностью и охраны общественного порядка»8888
  Шванков В. М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внутренних дел, с. 8


[Закрыть].

При всех существенных и оттеночных различиях в приведенных и иных8989
  См.: Аксенов В. Г., Веремеенко Н. И., Стрельников С. С. Взаимодействие органов внутренних дел с добровольными народными дружинами. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975; Бородин С. В., Осипов А. Ф. Некоторые правовые вопросы взаимодействия следователя и оперативного работника при возбуждении уголовного дела. «Бюллетень по обмену опытом оперативной работы» № 37. М., МООП РСФСР, 1966; Герасимов И. Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1966; Ермаков К. К. Взаимодействие и координация в органах внутренних дел. – М.: ВШ МВД СССР, 1971; Коротких Б. В. О понятии взаимодействия органов государства и общественных организаций при осуществлении процесса профилактики рецидива преступлений // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979, с. 172–173; Лекарь А. Г. Роль предварительного расследования в борьбе с преступностью. М., 1959; Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка, с. 92–93, и др.


[Закрыть] аналогичных дефинициях взаимодействия, различий, неизбежных не только вследствие расхождения в подходах, но и в силу разнообразия исходных позиций и исследовательских задач, в них есть одно общее: понимание взаимодействия как согласованного движения двух или большего числа субъектов к осознаваемой ими цели (целям).

В существенно ином, значительно более широком смысле употребление этого термина характерно для семейства праксеологических дисциплин, для ряда социологов, а также для исследователей, широко использующих инструмент формализации для познания изучаемых явлений.

Так, Я. Щепаньский понимает под взаимодействием систематическое, устойчивое выполнение действий, которые направлены на то, чтобы вызвать ответную реакцию со стороны партнера, при этом вызванная реакция в свою очередь порождает реакцию воздействующего9090
  Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. – М., 1969. – С. 84.


[Закрыть].

Для Т. Котарбинского «два субъекта взаимодействуют, если хотя бы один из них помогает или препятствует другому»9191
  Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. – М.: Экономика, 1975. – С. 8.


[Закрыть].

Прямо рассматривает конфликт как частный случай, а рефлексивные структуры как инварианты взаимодействия В. А. Лефевр9292
  См.: Конфликтующие структуры. – М.: Советское радио, 1973. – С. 3.


[Закрыть].

Весьма широко понимает взаимодействие и В. А. Патюлин, рассматривающий в рамках теории государства и права взаимоотношения государства и гражданина, личности и общества9393
  См.: Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений). – М.: Наука, 1974. – С. 9.


[Закрыть].

Не все в приведенных дефинициях равноценно. Так, конструкция Я. Щепаньского, на наш взгляд, затрудняет отграничение взаимодействия от управления, а афоризм Т. Котарбинского не подчеркивает двусторонности процесса взаимодействия. Однако нам не хотелось бы абсолютизировать расхождения и уделять здесь слишком большое внимание полемике. Определение – инструмент познания, а всякий инструмент специализирован9494
  К. Маркс и Ф. Энгельс См.: характеристику дефиниций как инструментов познания. Соч., Т. 20. – С. 634–635


[Закрыть]. Не потому ли в наших социальных науках столь много дискуссий о терминах и дефинициях, что оппоненты анализируют и оценивают чужой гносеологический инструментарий с позиций своих, а не оппонента целей и направлений исследования.

В последующем в настоящей работе, если иное прямо не оговорено, термин взаимодействие употребляется в его широкой трактовке. Мы понимаем под взаимодействием органов внутренних дел с населением такое состояние связей между ними, которое характеризуется значимым для результатов функционирования воздействием, взаимовлиянием указанных субъектов друг на друга.

Из определения следуют два вывода:

1) явление взаимодействия с населением имманентно присуще функционированию органа внутренних дел; оно, в частности, имеет место и в случаях, когда его существование субъектами взаимодействия не осознается;

2) процесс взаимодействия оказывает на достижение целей взаимодействующих систем как положительное, так и отрицательное воздействие; отсюда необходимость в регулировании процесса взаимодействия со стороны органа внутренних дел.

Взаимодействие органов внутренних дел с населением, как и взаимодействие всякой открытой9595
  См.: Берталанери Л. Фон. История и статус общей теории систем //Системные исследования: Ежегодник 1973. – М., 1973. – С.31–32; Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. – М.: Советское радио. – 1969. – С. 95.


[Закрыть] социальной системы со средой ее функционирования осуществляется по трем основным каналам:

а) обмен людьми;

б) взаимодействие поведений;

в) обмен информацией.

Система органов внутренних дел, комплектуясь, поглощает (ассимилирует)9696
  О процессах ассимиляции и диссимиляции в отношениях между системой и ее внешней средой см.: Афанасьев В. Научное управление обществом. – С. 14; Богданов А. А. Всеобщая организационная наука: Тектология. – Часть 2. – Изд. 3. – М. – Л.: Книга, 1927. – С. 20.


[Закрыть] индивидов из населения, воздействует на них, в известном смысле перерабатывает, включает в свой состав в качестве новых компонентов. С другой стороны, отдельные сотрудники органов внутренних дел с течением времени перестают быть таковыми (уходят на пенсию или увольняются по иным причинам) и при последующем функционировании системы предстают уже в качестве компонентов населения – составной части среды функционирования. Таким образом, состояние населения (общественное мнение в отношении органов внутренних дел и т.д.) в определенной степени детерминируется ассимилированными средой бывшими компонентами системы «органы внутренних дел».

Функционирование органов внутренних дел как целеустремленной системы характеризуется также взаимодействием физических поведений: с одной стороны, осуществляемых системой для движения к поставленной цели, а с другой – поведенческих реакций различных компонентов среды. Направленность поведенческих реакций населения различна: они могут влиять на объект управляющих воздействий в том же направлении, что и управляющая система (органы внутренних дел), а могут и в противоположном, возможно разновариантное влияние на продуцирование и прохождение в сфере управляющих воздействий органов внутренних дел.

Наконец, третьим каналом, по которому осуществляется взаимодействие органов внутренних дел с населением, являются информационные процессы, процессы обмена информацией. С одной стороны, население представляет из себя обширное поле сбора осведомительной информации для органов внутренних дел, с другой – «урожайность» этого поля в значительной мере зависит от характера и интенсивности исходящей от органов внутренних дел управляющей информации. Этой последней детерминируются реакции среды и в двух других направлениях взаимодействия.

Органы внутренних дел – динамичная, саморегулирующаяся система. В определенных параметрах, не выходящих за пределы ограничений системы, они могут целенаправленно воздействовать на условия своего функционирования, влиять на компоненты среды, в частности, на ее «выходы» с целью улучшения условий борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.

В ситуациях, когда реакции среды имеют дезорганизующий, возмущающий характер и начинают превышать допустимые пределы, воздействие на нее становится необходимым.

В то же время, когда целеустремленное воздействие на среду инициирует в ней процессы, способные оказать существенные управляющие воздействия на объект управления органов внутренних дел, воздействие на компоненты среды (на население, в частности) становится целесообразным, если ресурсные затраты для этого окажутся более эффективными, чем затраты сил и средств для оказания непосредственного воздействия на объект управления.

Таким образом, по инициативе и в результате действий органов внутренних дел взаимоотношениях их с населением могут перерасти из взаимодействия функционирующей системы со средой во взаимодействие управляющей системы с объектом управляющих воздействий.

В этом случае принципиальная схема приобретает следующий вид:

где ОП (промежуточный объект), тот компонент среды функционирования (населения), который избран для оказания инициирующих воздействий. (Пунктирными стрелками обозначены обратные связи, которые не указывались при составлении предыдущих схем.)

В отдельных случаях может оказаться целесообразным, чтобы орган внутренних дел вообще не оказывал непосредственных управляющих воздействий на объект, а преобразования в нем достигались путем инициации соответствующих управляющих воздействий промежуточного объекта. Тогда схема (5) приобретает следующий вид:

Итак, поскольку органы внутренних и отдельные их функционеры в процессе осуществления повседневной деятельности (и ради повышения ее эффективности) воздействуют на компоненты среды функционирования с целью их преобразования и перевода отрицательных факторов в положительные (в менее отрицательные, в нейтральные), то население как объект исследования предстает в этих ситуациях уже не как компонент среды функционирования, а как объект управляющих воздействий. Правоохранительный орган в этих случаях являет собой субъект управления, а импульсы, исходящие от населения, приобретают характер обратной связи.

Различие между средой функционирования и объектом управляющих воздействий проводятся в этом случае по признаку относимости воздействий к цели функционирования. Если осуществляемое продуцирование изменений или оказание управляющих воздействий на элементы, не входящие в управляющую систему, является целью функционирования, то мы имеем дело с объектом управляющих воздействий. Если же внесение изменений в состояние таких не входящих в систему элементов или вообще оказание воздействий на них явилось побочным, хотя и необходимым результатом целеустремленного воздействия на другие объекты, то имеет место взаимодействие со средой.

В случаях взаимодействия со средой управляющая система в целях достижения стоящих перед ней целей преобразует свои компоненты, вводит новые или устраняет имеющиеся, приспосабливает к данным условиям свой внешний обвод, в частности, набор и элементы характеристики «входов» системы. При оказании внешних управляющих воздействий на население параметры управляющей системы остаются неизменными (или изменяются незначительно), усилия направляются на преобразование объекта, в частности, на приспособление «выходов» объекта, стыковку их со «входами» управляющей системы.

Изменение «адреса» управляющих воздействий органа внутренних дел в связи с установленными ограничениями системы влечет за собой и изменение методов управления.

Для прояснения последующих рассуждений необходимо сделать одно небольшое отступление. В многоотраслевой литературе, использующей понятие «управление», не сложилось общепринятой его дефиниции. Расхождения, более или, чаще, менее существенные, сохраняются и внутри отраслей знания9797
  См.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом, с. 23–33, Бока-рев В. А. Объемы, содержание, понятие «управления». – Вопросы философии. – 1966, № 11.


[Закрыть]. Это объясняется в значительной мере тем, что существующие определения и описания отражают, как правило, одну либо несколько существенных черт этого явления, что вполне понятно, ибо обусловлено тем подходом или теми задачами, которыми руководствовался каждый автор, и в принципе неизбежно и допустимо, если дефиниция используется в рамках определенного исследования и не универсализируется.

В настоящей работе под управлением понимается поведение управляющей системы, заключающееся в продуцировании и передаче объекту управляющих воздействий определенной информации с целью вызвать его целесообразное преобразование или, напротив, воспрепятствовать преобразованию нецелесообразному.

Приведенная дефиниция приемлема, видимо, в отношении управления во всех его трех сферах (А. И. Берг9898
  См.: Кибернетика, мышление, жизнь. – М., «Мысль», 1964. – С. 21–22.


[Закрыть]). Социальное управление вычленяется из генеральной совокупности по ясно различаемому признаку – сфере функционирования. Следует, однако, определиться с соотношением социального и государственного управления. Государственное управление – это составная часть социального управления, вычлененная из генеральной совокупности по двум следующим сопряженным между собой признакам: а) в зависимости от субъекта, осуществляющего управляющие воздействия и б) от применяемых им методов внешних управляющих воздействий9999
  Различение государственного управления от иных видов социального управления, конечно, не ограничивается двумя указанными качествами. Есть различия, к примеру, и в объектах управляющих воздействий. Однако для операции вычленения достаточно и двух названных в основном тексте признаков.


[Закрыть]. Понятие государственного управления в рамках традиционных правовых наук не совпадает с одноименным понятием в рамках управления социальными системами, это несовпадение порождено не только различием в методах исследования, но и несовпадением при совпадающем объекте – предмета исследования.

В целях терминологической определенности сделаем одну, может быть даже излишнюю, оговорку. Термин «управление», традиционно употребляющийся в науках государственного, административного, а ранее полицейского права в качестве синонима к термину «государственное управление»100100
  См. например: Дерюжжинский В. Ф. Полицейское право. – СПб, 1903. – С. 1; Козлов Ю. М. Ленинский принцип участия трудящихся в государственном управлении. – М.: изд-во Моск. ун-та, 1962. – С. 9–19, и др.


[Закрыть] и термин «управление» в науках, тяготеющих к использованию в качестве инструментария тех или иных аспектов кибернетики, это слова – омонимы. Это слова, обозначающие различные и лежащие в разных плоскостях понятия, и устанавливать соотношение между ними, по-видимому излишне.

Теперь вновь вернемся к вопросу о влиянии ограничения системы «органы внутренних дел» на изменение характера внешних управляющих воздействий в зависимости от их объекта.

Специфическими для органов внутренних дел методами управления является: административно-правовая и оперативно-розыскная деятельность, уголовное судопроизводство101101
  Перечень, конечно, не исчерпывающ. Специфично, например, управление при оказании исправительно-трудового воздействия. Однако ограничение такой системы, как настоящее исследование, обуславливает рассмотрение лишь трех названных в основном тексте методов.


[Закрыть]. Однако применение указанных методов допустимо лишь в отношении ограниченного класса объектов – в отношении таких видов проявившегося во вне поведения, которые являют собой нарушение идеальных моделей поведения, установленных нормами материального административного и уголовного права.

Указанное ограничение зиждется на известном указании Маркса102102
  Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в область действительного, – я вступаю в сферу законодателю. Помимо своих действий, я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 1. – С. 14–15).


[Закрыть] и вводится по следующим причинам. Выполнение обширного круга функций-задач, возлагаемых на органы внутренних дел, может потребовать от них воздействия на сознание личности, (еще не совершившей проступка, допускающего и требующего применения правовых средств и методов (значительная часть профилактических ситуаций)103103
  В этой связи представляется возможность напомнить, что требует большей осторожности реализация рекомендаций, получивших широкое распространение в последние два десятилетия, выявлять и устранять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в рамках уголовного судопроизводства и, следовательно, уголовно-процессуальными средствами.


[Закрыть].

Указанное ограничение необходимо и при оказании управляющих воздействий на население при привлечении его к сотрудничеству с органами внутренних дел в борьбе с преступностью, охране социалистической собственности и общественного порядка.

Во всех подобных ситуациях управляющие воздействия должны осуществляться не специфическими для органов внутренних дел, а как правило, иными – общими методами, не являвшимися исключительной прерогативой того или иного государственного органа. В этой связи надлежит указать на то, что оказание управляющих воздействий органа внутренних дел на население, как правило, не связано с наличием у управляющей системы властных полномочий по отношению к личностям, чье поведение образует систему управляемую, тем более, не необходимой является их связь с реальным применением государственного принуждения. Поэтому неточными представляются суждения некоторых авторов о том, что непременным свойством такого элемента процесса управления, как управленческое решение является его директивность, общеобязательность104104
  См.: Петров Г. И. Основы советского социального управления. Л. Изд. Ленинградского университета, 1974. с. 236; Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., «Наука», 1972, с. 28–29, 33


[Закрыть]. Во-первых, признак директивности характеризует, по-видимому, не само решение, а форму его выражения. (Впрочем, в силу того, что каждое явление, управленческое решение, в том числе, являет неразрывное единство содержания и его формы, этот аргумент сам по себе еще недостаточен для возражений). Во-вторых, целый ряд управленческих решений имеет определенных адресатов, и уже поэтому их обязательность (их управляющий потенциал) не является общей. Если только не включать в свойство общеобязательности обязанность окружающих не препятствовать совершению управомоченными субъектами определенных действий105105
  См.: Общая теория государства и права. Т. 2: Общая теория права. – Л. Изд-во Ленингр. ун-та. – 1974. – С. 303.


[Закрыть]. Но такая конструкция, принятая в общей теории права, представляется десятилетия рекомендаций выявлять и устранять обстоятельства, способствовавшее совершению преступления, в рамках уголовного судопроизводства и, следовательно, уголовно-процессуальными средствами неработающей, попросту излишней для исследования закономерностей механизма управления. Наконец, в-третьих, существует большое число управленческих решений, форма существования которых не является правовой, властной. Более того, существует множество форм выражения управленческих решений, которым не только общеобязательность, но даже и индивидуальная – для адресата, для объекта управления – обязательность не свойственна.

К примеру, сообщение гражданам сведений о совершении преступления, побуждающих некоторых из них к сотрудничеству с правоохранительными органами в раскрытии этого преступления также является управляющим воздействием. Вообще, управленческая информация в сфере взаимодействия органов внутренних дел с населением, как правило, не предписывает совершения определенных действий а инициируя действие внутриличностных механизмов, побеждают граждан к принятию собственного решения о совершении этих действий. В этом плане вполне справедливо суждение Н. М. Кейзерова: «Управление в принципе возможно без доминирования властной воли, которая представляет его частный случай и не может универсализироваться»106106
  Кейзеров Н. М. Единство и различие понятий «управление» и «власть». – Философские науки. – 1969. – № 2. – С. 87–88. Воспроизведено: Кейзеров Н. М. Власть и авторитет. М.: «Юридическая литература», 1973. – С. 40; см. также: Нижечек В. И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск. – 1973. – С. 48.


[Закрыть].

Ход и результаты анализа, осуществленного в настоящем параграфе позволяют прийти к вполне определенному выводу о целесообразности и перспективности использования для исследования проблем взаимодействия органов внутренних дел с населением.

В плане процедурном, имеющем отношение к деятельности органов внутренних дел в целом, произошло выделение в качестве самостоятельного объекта исследования внешнего аспекта управления, что, в свою очередь, в силу внутренней логики объекта и отражающей ее логики познания акцентировало окружения системы и ее составной части – среды функционирования в детерминации деятельности и ее результатов.

В параграфе раскрыто содержание, в том числе и посредством дефиниции, понятия население как важнейшего социального компонента среды функционирования и понятия взаимодействия органов внутренних дел с населением. Первое определено как двуединство индивидов в различных сочетаниях и отчужденных от их индивидуальных носителей общественного и групповых мнений и общественного и групповых настроений, второе – как состояние связей между органами внутренних дел и населением, характеризующиеся значимым для результатов функционирования воздействием указанных субъектов друг на друга.

Из принятой управленческой концепции взаимодействия органов внутренних дел с населением надлежит выделить еще ряд содержательного плана моментов, которые в нижеследующем изложении скомпонованы так, чтобы максимально способствовать целевой характеристике исследования.

Феномен взаимодействия с населением свойственен каждой акции органов внутренних дел, всей их деятельности в целом. Таким образом, значимость взаимодействия с населением – прежде всего, в его распространенности, массовости, обыденности.

Влияние его проявлений на результаты деятельности органов внутренних дел, на достижение стоящих перед ними целей в конкретной жизненной ситуации может быть положительным, но может и отрицательным, способно быть существенно большим или весьма малым, но в какой-то мере оно имеет место всегда, в каждой ситуации.

Указанное взаимодействие осуществляется: в форме взаимоотношений управляющей системы либо со средой функционирования, либо с объектом внесших управляющие воздействия.

Переход из одной формы взаимодействия в другую осуществляется по инициативе органа внутренних дел и посредством переориентации приложения его управляющих воздействий, однако потребность в нем обуславливается объективно складывающимися свойствами ситуации.

Из того обстоятельства, что органы внутренних дел рассматриваются как система, функционирующая в определенной, обладающей познанными и непознанными свойствами среде, следует: внутренние связи между компонентами системы должны быть достаточно прочными, а ее внешний контур достаточно жестким, чтобы оградить систему от размывания средой, от ухода кадров, от непроизводительных утечек энергии и информации, от дезорганизации влияниями среды каналов связи и направлений управляющих воздействий.

С другой стороны, внешний обвод системы, ее периферические рецепторы («входы») должны быть достаточно пластичными, чтобы обеспечить получение из среды кадров, информации и энергии, чтобы сохранить возможность оказания воздействия на население посредством широкого набора методов (альтернатив).

Использование воздействия населения на объект управляющих воздействий органа внутренних дел способно не только экономить затраты собственных сил и средств, но и применять такие методы решения управленческих задач, применение которых без опосредствования усилий управляющей системы определенными компонентами населения невозможно.

Из того обстоятельства, что состояние взаимодействия органов внутренних дел с населением практически не бывает индифферентным по отношению к цели их функционирования, следует: мероприятия по упорядочению взаимодействия с населением, рассматриваемым уже как объект управляющих воздействий, является не факультативным, а необходимым, непременным элементом их деятельности. Если контакты с населением не оптимизируют правоохранительную деятельность, то – в силу отсутствия нейтральной позиции – они ее дезорганизуют. Если орган внутренних дел не затрачивает энергии на улучшение своих связей с населением, то это вовсе не означает, что он сберегает ее. В этом случае дополнительные, и подчас существенно большие, затраты сил и средств понадобятся для преодоления возмущающих влияний среды.

С другой стороны, в многочисленных ситуациях, в которых воздействие среды позитивно, экономия собственной энергии органов внутренних дел могла бы быть достигнута путем затраты части ее на инициацию гораздо больших ресурсных затрат тех или иных компонентов системы «населения», направленных на достижение целей, стоящих перед органами внутренних дел.