Текст книги "Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства"

Ни один из уголовно-процессуальных кодексов Российской империи, союзных республик СССР и Российской федерации, начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи, включая УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, не использовал термина цель уголовного процесса. Не пользуется им и действующий УПК РФ 2001 года.

Тем не менее, этот термин, после реформы 1864 г. (Г. С. Фельдштейн и др.)173173
  Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. – С. 1.


[Закрыть] и особенно в советский период достаточно широко использовался в научной литературе (П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский, М. А. ЧельцовБебутов, А. С. Тагер и некоторые др.).174174
  Достаточно полный обзор литературных источников, анализирующих или просто употребляющих термин цель уголовного процесса, см. Томин В. Т. Цель уголовного процесса // Правоведение: Известия Высших учебных заведений. 1969. № 3.


[Закрыть]

В учебниках, учебных программах курсов и вообще в учебной литературе этот термин пользовался значительно меньшей популярностью. В многочисленных учебниках, изданных М. С. Строговичем в предвоенные и первые военные годы, равно как и в послевоенных учебниках под редакций весьма продуктивного в этом отношении Д. С. Карева интересующее нас понятие, вместе с обозначающим его термином, авторами соответствующих учебников и учебных пособий, составителями программ по уголовному процессу и коррелирующим дисциплинам не анализировалось, собственно, отсутствовал в названных источниках и сам термин – цель уголовного процесса (далее – ЦУП).

Несмотря на ряд подчас весьма существенных, а иногда и просто вкусовых различий в позициях и терминологии ленинградской и московской процессуальных школ, термин ЦУП не использовали, точнее, мало использовали, и специалисты Ленинградского государственного университета и Ленинградского юридического института.175175
  Уголовный процесс / Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд. – М.: Юрид. лит., 1972. – 583 с.


[Закрыть]

Не использовали этого термина и учебники (учебные пособия) изданные в свое время в союзных республиках.176176
  См., например: Уголовный процесс БССР / Учебное пособие для юрид. вузов. Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. – Минск: Вышейшая школа, 1979. – 545 с.


[Закрыть]

Между тем, термин ЦУП достаточно представлен в научной литературе. Весьма эмоционально и категорически высказывался по поводу цели уголовного процесса упоминавшийся нами выше Р. С. Фельдштейн. Он писал на 55-м году действия в Российской Империи Устава уголовного судопроизводства: «Как бы ни изменялись формы процесса в различные эпохи, конечная цель его всегда остается неизменной. Он предназначается для раскрытия истины. Процесс предполагает ряд отдельных мер, ведущих в конечном результате к выяснению определенных фактов в том виде, как они даны были самой жизнью. Но какие же факты может раскрывать уголовный процесс? Его задача – раскрытие истины в определенной области, в сфере уголовных правонарушений. Мы должны, следовательно, видеть цель уголовного процесса в том, что он стремится к раскрытию истины в смысле установления факта преступления и вместе с тем к определению вытекающих из него последствий (выделено нами. – А. П.). Эта цель постоянна и неизменна». С приведенных слов Р. С. Фельдштейн, ординарный профессор Императорского Московского университета начинает свои «Лекции по уголовному судопроизводству», изданные в годы Первой мировой войны.177177
  Фельдштейн Р. С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М. Типо-литография В. Рихтер, 1915. – С. 1.


[Закрыть]

Может показаться, что М. С. Строгович в своих гораздо более поздних публикациях, в том числе вышедших в свет в годы Великой Отечественной войны, придерживается той же позиции, что и его предшественник (все мы стоим на плечах умерших). Однако, это не так. Дореволюционный автор, как явствует из только что приведенных и выделенных нами слов его, в понятие раскрытие преступления включает помимо установления факта раскрытия преступления еще и определение вытекающих из него последствий, т.е. принятие решения о способе восстановления справедливости, преступлением нарушенной, или иного становящегося по конкретному уголовному делу единственно возможным решения.

Например, прекращения дела в связи со смертью обвиняемого или подозреваемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), или отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 той же статьи).

Цель уголовного процесса, таким образом, как желаемый результат деятельности участников уголовного процесса, ведущих процесс, концентрируются в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-розыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне), а также во внесении изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством.178178
  См.: Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение: Известия высших учебных заведений. – 1969. – № 4. – С. 70; Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Избранные труды. – СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2004. – С. 41–47. Ни один из уголовно-процессуальных кодексов России и СССР, начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи, включая УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, не использовал термина цель уголовного процесса. Не пользуется им и действующий УПК РФ (2001 года). Тем не менее, этот термин после реформы 1864 г. и особенно в советский период достаточно широко использовался в научной литературе (П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский, А. С. Тагер, Г. С. Фельдштейн, М. А. Чельцов-Бебутов и некоторые др.).


[Закрыть] Мы солидарны с ним во многом. Однако не во всем. О расхождениях – чуть ниже.

§ 3. Факультативные элементы ЦУП

Никакая дефиниция не способна полностью исчерпать содержание определяемого понятия. Трудно не согласиться с этой аксиомой науковедения. Если дефиниция (определение) описывает все понятие, то она определением быть перестает и становится вербальным описанием понятия.

В связи со сказанным становится понятным наше желание добавить к приведенной дефиниции ЦУП следующую дополнительную информацию, к слову, тоже не описывающую характеризуемое понятие целиком. ЦУП, по нашему мнению, состоит из обязательных и факультативных элементов. Для обозначения обязательных элементов цели уголовного процесса мы воспользуемся употребляемым представителями Нижегородской школы процессуалистов термином ядро ЦУП. Именно это ядро, и нашло отражение в приведенном выше определении.

Содержание его регламентировано в ст. 73 ч. 1 УПК РФ, хотя и сократившей название («Обстоятельства, подлежащие доказыванию» вместо «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу») и выросшей в объеме (семь пунктов вместо четырех), но принципиально не отличающейся от своей предшественницы – ст. 68 ч. 1 УПК РСФСР.

Сопоставительная таблица статей 73 УПК РФ и 68 УПК РСФСР 1960 г

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Приводимая сопоставительная таблица подтверждает вывод об отсутствии каких-либо принципиальных различий между анализируемыми статьями. В таблице мы постарались выделить различия в вербальном выражении норм.

Как явствует из вышеизложенного, наряду с обязательными ЦУП включает в себя также факультативные элементы. Вводимое нами понятие – факультативные элементы ЦУП – обладает двумя признаками (свойствами). Использованные термины – признаки и свойства, несмотря на употребление такого пунктуационного знака как скобки, в данном случае осмысливаются нами не совсем как синонимы. В ситуации достижения согласия между исследователями они могут стать конвенциальными терминами и использоваться в существенно разных значениях. В различающихся значениях используем сейчас эти термины и мы.

Признаки – легко различаемые исследователем (наблюдателем) – качества объекта, его приметы, знаки, показатели. Такое истолкование термина согласуется с его трактовкой в авторитетных толковых словарях русского языка. Во-первых, в носящем нормативный характер однотомнике: «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить чтон.»179179
  Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. – 17 изд., стереотип..– М.: Рус. яз., 1985. – С. 511.


[Закрыть]. Во-вторых, приведенная дефиниция повторена в академическом четырехтомнике: «показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-л.»180180
  Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 1-й / АН СССР, ин-т рус. яз. / Под ред. А. П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп.. М.: Рус. яз., 1981.


[Закрыть] Единственное различие в словарных статьях, помещенных в разных источниках в следующем: в одном словаре начертано – что-н. (что-нибудь), в другом – что-л. (что-либо).

Свойства – по нашему мнению, это более широкое понятие. Оно обнимает собой и признаки и другие, более глубинные, качества наблюдаемого (исследуемого) объекта. Здесь мы расходимся с лингвистами. Самую малость, но, тем не менее, расходимся. В двух только что названных толковых словарях словарные статьи, раскрывающие содержания термина, сформулированы, по существу, также идентично. По академическому словарю, среди двух приведенных в названных словарях значений интересующего нас слова: «Качество, признак, составляющие отличительную особенность кого, чего-л.181181
  Указ. в тексте соч. / Т. 4-й. – С. 56.


[Закрыть]». Словарь С. И. Ожегова дает лишь одно значение используемого нами в качестве инструментария слова: «Качество, признак, составляющие отличительную особенность кого-чего-л.». Оно отличается от своего сородича лишь опечаткой (мы воспроизвели ее).182182
  Указ. в тексте соч. – С. 612.


[Закрыть]

Выдержки из толковых словарей русского языка приведены нами не для того, чтобы иметь возможность поспорить с лингвистами. Нас интересует совсем другое – сообщить коллегам-юристам свое истолкование двух названных терминов для нужд того исследования, которое мы предлагаем. Дело в том, что в немалом числе правовых публикаций термины признак и свойство не различаются.

Общая характеристика факультативных элементов ЦУП

1) Факультативные элементы цели уголовного процесса – это такие его составляющие, которые определяют направленность уголовно-процессуальной деятельности не по каждому уголовному делу. По ряду УД вопрос о факультативных элементах цели даже не встает. Например, в тех случаях, когда преступлением не причинен материальный ущерб, нет причин принимать меры для его возмещения.

2) Не достижение одного или даже нескольких факультативных элементов ЦУП по определенному УД не останавливает дальнейшего движения этого дела. К примеру, не выявление обстоятельств, способствовавших совершению определенного преступления не препятствует направлению в суд дела на лицо, вина которого доказана.

При приостановлении или прекращении движения уголовного дела к ядру (обязательным элементам) ЦУП судьба факультативных элементов решается по-разному. Об этом – при характеристике каждого из факультативных элементов.

Сформулированным признакам, как нам представляется, соответствуют четыре составляющих (элемента) цели уголовного процесса. Во-первых, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; во-вторых, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 ч. 2). В-третьих – внесение изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. В. Т. Томин полагает, что эта последняя составляющая входит в ядро ЦУП.183183
  См.: Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение: Известия высших учебных заведений. – 1969. – № 4. – С. 70; Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Избранные труды. – СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2004. – С. 41–47.


[Закрыть] Однако, такая составляющая (производство в стадии исполнения приговора) имеет место не по каждому делу. Можно даже высказать мысль, что производство в стадии исполнения приговора – это уже не уголовный процесс, а нечто другое, например, уголовно-исполнительное производство.

Наконец, в качестве четвертого факультативного элемента ЦУП мы предлагаем рассматривать реабилитацию и возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных иных прав (ст. 397 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением как факультативный элемент ЦУП

Несколько слов о таком факультативном элементе ЦУП, как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ст. 52 Конституции РФ провозглашает: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Если толковать приведенную конституционную норму буквально (а именно такое толкование предпочтительнее и расширительного и ограничительного), то в отношении возмещения имущественного ущерба, причинного преступлением, она возлагает на государство обязанность обеспечивать компенсацию причиненного ущерба отнюдь не всем гражданам, которым такой ущерб преступлением причинен. Дело в том, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, признанное таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Между тем, в возмещении ущерба нередко нуждается пострадавшее от преступления лицо, потерпевшим по той или иной причине еще или вообще не признанное.184184
  В очередной раз приходится обращать внимание на небрежность в терминологии, употребляемой в законодательных актах.


[Закрыть]

В связи со сказанным нам представляется, что ст. 52 Конституции РФ нуждается в редакционной правке. Мы понимаем, конечно, что любая, даже и чисто редакционная правка Конституции РФ, любое прикосновение к тексту этого документа нынче не популярны, однако, пора, наверное, проявить уважение к закону и к законности вообще. Может быть, если бы своевременно были внесены правки в ст. 106 Конституции СССР 1977 г. стране не пришлось бы переживать трагических событий 1989–1993 годов.

Недостатки, связанные с точным следованием букве уголовного закона, ничтожны по сравнению с недостатками, вызываемыми толкованием.185185
  Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. 1995… – С. 78.


[Закрыть]

Солидаризируясь во многом со сказанным Беккариа, мы рискнем предложить редакционную правку в ст. 52 Конституции 1993 г. Вторую фразу в ней мы полагали бы правильным сформулировать следующим образом: «Государство обеспечивает лицам, пострадавшим от преступления, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Нам еще представляется не совсем корректным, что в ст. 42 ч. 1 УПК РФ, призванной конкретизировать конституционное положение применительно к УСП, вместо термина ущерб, используется термин вред (физический, имущественный, моральный вред). Видимо, надобно согласование терминологии в этих двух нормативных актах. В данном случае редакционной коррекции подлежит, надо полагать, УПК. Это тем более желательно, что его предшественник – УПК РСФСР 1960 г. – в ст. 29 «Гражданский иск в уголовном процессе» также пользовался термином ущерб (материальный ущерб от преступления). А это означает, что в профессиональном и обыденном правосознании и в литературных источниках времен РСФСР устоялся именно термин ущерб. Если без особой необходимости меняется термин, то в реальной жизни это может повлечь взаимное непонимание или даже ошибки в толковании. Кроме того, усилия, необходимо затрачиваемые на переучивание персонала и на сообщение измененной информации населению, среди которого – потенциальные пользователи и критики предшествующего и современного им уголовно-процессуального права, оказываются затраченными без дела.

Мы можем предположить, что замена в УПК РФ 2001 г. содержащегося в Конституции РФ термина ущерб на термин вред было порождено желанием разработчиков проекта Кодекса обозначить преемственность с дореволюционными русскими правоведами. Действительно, многие из них употребляли в анализируемой нами ситуации термин вред.186186
  См., например: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство… С. 256.


[Закрыть] Однако, объемные и в тоже время малотиражные дореволюционные издания малодоступны для практикующих юристов и, следовательно, оказывали малое влияние на основную массу профессионального правосознания. Полагаем, что положение мало изменилось и в результате переизданий ряда дореволюционных работ, осуществленных в последние два десятилетия. Дело в том, что наряду с малотиражностью труды дореволюционных правоведов обладают с позиций юристов-практиков еще одним свойством, затрудняющим их усвоение. Большинство из них – весьма объемны.

Кроме того, термин вред применялся в дореволюционной литературе не так уж и последовательно. И. Я. Фойницкий, например, наряду с ним пользовался и словосочетанием вред и убытки187187
  См. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства Т. 2… С. 69


[Закрыть].

В отличие от стран с англо-саксонской системой судопроизводства (в частности, в США), где возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, осуществляется посредством гражданского судопроизводства, в нашем отечестве существует такой институт, как гражданский иск в уголовном процессе. И. Я. Фойницкий и Н. Н. Розин именовали его еще соединенным процессом.188188
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1… – С. 69; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство… С. 257; Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. – М.: Инфра-М, 1997. – 384 с.


[Закрыть]

Жесткое размежевание уголовного и гражданского судопроизводства случается (случалось) и в процедурах континентального правового семейства. «Германское законодательство, с уставом 1876 г189189
  Похоже автор ошибся с датой: являющийся одним из старейших в Европе германский уголовно-процессуальный кодекс был принят 1 февраля 1877 г.


[Закрыть]. включительно, не допускает вовсе соединенного процесса; – писал И. Я. Фойницкий, – даже в тех случаях, когда преступное деяние рождает совместно и уголовное обвинение, и гражданский иск, первое рассматривается судами уголовными, второй – судами гражданскими. Из этого общего правила германское законодательство делало только два исключения:190190
  Но все же делает!


[Закрыть] 1) потерпевший от преступного деяния может предъявить уголовному суду требование о возвращении ему вещей, добытых преступлением, in corpore191191
  In corpore – 1. в полном составе; 2. все без исключения; 3. в целом – Бабкин А. М., Шендецов В. В. Словарь иноязычных выражений и слов, употребляющихся в русском языке без перевода. В 3-х томах.
  2-е изд., испр. – СПб.: Квотам, 1994. – Т. 2. С. 647.


[Закрыть], и 2) по некоторым преступлениям (именно оскорбление чести и телесное повреждение) потерпевшему представляется или вчинить иск о вознаграждении в суде гражданском, или же предъявить в суде уголовном требование о буссе (Busse), т.е. о денежном взыскании с виновного в пользу потерпевшего, с установленным законом максимумом…»192192
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1… – С. 69–70.


[Закрыть].

Для анализа приведенного высказывания И. Я. Фойницкого мы обратились к функционирующему сегодня УПК ФРГ. Этот законодательный акт, принятый 1 февраля 1877 г, действует нынче в редакции от 07.04.1987. Текстом Мы не обнаружили в нем запрета и исключений из него, о которых говорил российский сенатор. Напротив, в кодексе наличествует Пятая книга (таково наименование разделов в этом нормативном акте), которая целиком поименована «Участие потерпевшего в процессе» и глава 3 в ней «Возмещение ущерба потерпевшему».

Часть 1 параграфа 403 этой главы гласит: «Потерпевший или его наследник вправе предъявить в уголовном процессе к обвиняемому имущественно-правовое требование, вытекающее из совершенного им уголовно наказуемого деяния, рассмотрение которого относится к подсудности общих судов, если обвинение не было возбуждено в ином судебном порядке, а в отношении производства единоличным участковым судьей – независимо от суммы иска».193193
  Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии / Перевод с нем. и предисловие канд. юрид. наук Б. А. Филимонова. – М.: Изд. фирма «Манускрип», 1994. – С. 164.


[Закрыть]

Констатируем, исходя из приведенного текста закона, что семейные традиции континентального семейства права в данном случае все-таки возобладали. Сказалось, естественно, на изменении позиции германского законодателя и влияние с запада – УПК Франции 1808 г.

В другом переводе текст ч. 1 параграфа 403 звучит несколько иначе и, по нашему мнению, более согласовано: «/Предпосылки/ 1) Потерпевший или его наследник могут предъявить обвиняемому имущественные притязания, вытекающие из преступления, которые относятся к подсудности надлежащих судов и не находились на рассмотрении в других судах, во время процесса в участковом суде, невзирая на ценность спорного предмета»194194
  Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. – Академия полиции Латвии / Ксерокопия, иных данных, кроме приведенных, не содержит. – С. 133.


[Закрыть]. Мы привели здесь два различных перевода параграфа 403 германского УПК в значительной мере для того, чтобы показать, сколь зависим исследователь, применяющий метод сравнительного правоведения, от переводчиков.

Французское право в отличие от германского соединенный процесс признавало с самого начала эпохи Великих буржуазных революций, и не только признавало, но и обосновывало его телеологически. Французское право исходит из того, что «в интересах государства нужно не только наказать преступника, но и вознаградить потерпевшего от преступления и что последняя задача нередко даже важнее первой, так как для государства весьма важно, чтобы никто не пользовался плодами преступления».195195
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1… – С. 69–70.


[Закрыть]

Сравнение двух названных способов возмещения лицу, пострадавшему от преступления, ущерба, причиненного преступлением, не позволяет, нам по крайней мере, сделать однозначного вывода о преимуществах того или другого из них. В каждом из них есть свои достоинства и недостатки. Раздельное, подчас даже одновременное рассмотрение разными судами (уголовным и гражданским) одного и того же деликта представляется российскому правовому уму нецелесообразным. В то же время для американского юриста подобная структура представляется вполне логичной.

Рассмотрим ситуацию на примере. Помнится, в 2004 или 2003 году российские СМИиП долго муссировали ситуацию, сложившуюся в Калифорнии, где некоему футболисту, прокурор предъявил обвинение в причинении тяжких телесных повреждений своей жене и убийстве ее любовника. Уголовный суд признал его невиновным. Зато гражданский – практически разорил футболиста – миллионера удовлетворением исков, предъявленных его выжившей женой. Таким образом, констатация преимущества или ущербности соединенного или, напротив, раздельного с уголовным делом рассмотрение гражданского иска не может быть решена посредством одного только умозрительного анализа, осуществляемого даже методом сравнительного правоведения, соответствующих норм. Надлежит также учитывать (азбука диалектического материализма и ряда других методологий с материалистической основой) условия места и времени, в которых функционирует та или иная система судопроизводства. Кроме того, должны быть учтены: собственная история и традиции соответствующего судопроизводства, социально-экономическая ситуация в обществе и государстве и социально-психологическая атмосфера в них.

Тот пример, который мы привели выше, побудил нас, несмотря на наш российский менталитет, подумать вот о каком положительном свойстве раздельного от уголовного дела рассмотрения гражданского иска: не создает ли такой подход возможностей для своеобразной взаимопроверки между двумя судебными процессами и их результатами. Так сказать, дополнение к столь популярной ныне состязательности.

В связи с употреблением несколькими абзацами раньше термина «телеологически» пока не поздно, сделаем следующую оговорку. Вообще-то термин телеология в современном науковедении имеет два значения: 1) философское: концепция, согласно которой все в мире (действия человека, исторические события, природные явления) устроено целесообразно и всякое развитие является заранее предопределенных богом или природой целей196196
  Современный философский словарь… «Панпринт», 1998. – С. 902.


[Закрыть]; и 2) учение о цели и целесообразности. Естественно, в нашей монографии мы используем второе значение термина. Для нас в предлагаемом исследовании телеологизм – учение о цели (задачах), целепологании и целесообразности (рациональности).

Достижение такого элемента целеполагания, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществляется также посредством имеющих такое же целевое назначение, как и гражданский иск в уголовном процессе (в уголовном суде), институтов как 1) реституция, и возмещения причиненного вреда вне зависимости от принятия судом решения по гражданскому иску или 2) заглаживание его причинителем вреда тем или иным способом.

В. А. Азаров давно и последовательно отстаивает функциональность выделения такого способа возмещения ущерба лицу, пострадавшему от преступления, как добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением197197
  Азаров В. А. С. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан… 5–28.


[Закрыть]. Значительно более поздний автор, А. С. Александров, выделяет следующий вид – «возмещение причиненного вреда или иной способ заглаживания вреда как условие освобождения от уголовной ответственности»198198
  Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; Науч. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 131.


[Закрыть].

В просмотренных нами юридических энциклопедических словарях понятие реституции дается применительно к гражданскому и международному праву199199
  Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; Ред. кол.: М. М. Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Миньковский и др. – М.: Сов. энциклопедия, 1984. – С. 320;


[Закрыть]. Реституция же в ее тесном уголовно-процессуальном и уголовно-правовом смысле, как мы ее понимаем, состоит в возвращении утраченной законным владельцем в результате преступления вещи в натуре. В настоящее время видные российские правоведы (В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова) выступили с предложением ввести в УК РФ новую главу, 15¹ «Иные меры уголовно-правового характера», в которой предусмотреть наряду с конфискацией имущества (сейчас находящуюся в опале) реституцию, а также взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.200200
  См.: Кузнецова Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 26–27.


[Закрыть] Создание таких фондов достаточно популярная идея, о ней писали многие, в частности, С. В. Смирнов, очень интересный автор из состава НШП.

Однако основным способом возмещения ущерба (вреда) причиненного лицу, пострадавшему от преступления, является все-таки институт гражданского иска в уголовном процессе. Термин «гражданский иск в уголовном процессе» употребляется в двух смыслах: тесном (узком) и широком. В узком смысле этот термин означает: требование физического или юридического лица к органам государства, ведущим уголовный процесс, возмещения ему имущественного вреда. В широком смысле приведенное словосочетание, кроме самого требования включает в себя и действия по его реализации, а также процессуальные статусы участников уголовного процесса (далее – УУП), прикосновенных к его реализации.

Институт гражданского иска в уголовном процессе в нашем отечестве имеет весьма обширную литературу, однако в ней практически отсутствует, если здесь позволительно будет употребить такой термин, сколько-нибудь развернутый телеологический (от греческого telos – цель) анализ, или иначе – анализ связи этого института с ЦУП.201201
  Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе. – М., 1945.; Гуреев П. П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. – М., 1961.; Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. – Л.: ЛГУ, 1972; Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. – Казань: КазГУ, 1974; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – М., 1977; Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. – 64 с.; Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Саратов: Дис. совет К 203.013.01, 2004.


[Закрыть] К примеру, С. А. Александров, занимавшийся очень серьезно проблемами гражданского иска в уголовном процессе, в плане его связи с задачами УСП ограничивается лишь следующей сентенцией, помещенной в одностраничное Заключение одной из его работ: «Разрешение гражданского иска – часть право-восстановительного процесса. …Как представилось возможным убедиться, правовой фактор охватывает не только предпосылки и дозволенные варианты разрешения гражданского иска, но также задачи, принципы, формы уголовного процесса, основания и пределы возмещения ущерба, сформулированные в нормах гражданского и иных отраслях права».202202
  Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: Учебное пособие. – Горький: ГВШ МВД СССР. – С. 63.


[Закрыть] И в следующем абзаце С. А. Александров пишет, что суть сформулированных им рекомендаций по проблеме «сводится к усилению защиты имущественных интересов, которая должна быть определена как одна из задач уголовного процесса, для чего необходимо восполнить и изменить конкретные нормативные правила»203203
  Там же. С. 63.


[Закрыть].

В. А. Азаров, при рассмотрении проблем охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве (он предпочитает пользоваться именно такой терминологией), уделяет целеполаганию204204
  Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1995; Азаров В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990.


[Закрыть] несколько больше внимания, хотя и не употребляет этого термина.

В УПК РФ не сформулировано запрета на разрешение гражданского иска ранее разрешения уголовного дела, при условии, что последнее еще не возбуждено. К тому же, судья, принимая исковое заявление и возбуждая гражданское дело, может и не подозревать о том, что исковые требования вытекают из причинения вреда, вследствие совершения ответчиком преступления, в связи с чем, следовало бы отказать в принятии иска, а если он уже принят – приостановить производство до разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства. Если согласно ранее действовавшему УПК РСФСР 1960 г. гражданское дело подлежало приостановлению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 214 ГПК РСФСР 1964 г.) – с момента возбуждения уголовного дела, то в ныне действующем с 01 июля 2002 г. УПК РФ ситуация выглядит несколько иначе. В пункте 56 ст. 5 УПК раскрывается понятие «уголовное судопроизводство», определяемое как досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь, в пункте 9 ст. 5 УПК дается определение понятия «досудебное производство», под которым понимается УСП «с момента получения сообщения о преступлении» до направления прокурором УД в суд для рассмотрения его по существу. Отсюда следует вывод: гражданский процесс должен приостанавливаться производством даже тогда, когда органами уголовного преследования проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК. При возникновении коллизии положений ГПК и УПК, применению подлежат нормы последнего, т.к. в ст. 6 УПК РФ 2001 г. установлено правило, согласно которому суд, прокурор, следователь и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК, а обязаны принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мы привели здесь выдержки из работ некоторых авторов, посвятивших свои работы непосредственно возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от преступления, вот с какой целью. Мы уже писали и хотим повторить еще раз: значительная часть исследователей, дающих рекомендации и предлагающих решения по тем, более частным, чем цель уголовного процесса, вопросам, обычно не согласуют свои рекомендации с такими основополагающими детерминантами решений как ЦУП, задачи УСП и другими соответствующими проблеме элементами целеполагания в уголовном судопроизводстве.

А, по нашему мнению, из них нужно исходить.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления как факультативный элемент ЦУП

Выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к их устранению, как составляющей службы правоохранительных органов, осуществляющих деятельность, направленную на достижение ЦУП, вызвано к жизни, как представляется нам, большими изменениями, начавшимися в советских юридических науках в 60-х годах. Среди этих изменений значительное место занимал всплеск криминологических исследований. Г. А. Аванесов связывает его с решениями ХХ съезда КПСС, последующих съездов партии и потребностями жизни.205205
  Аванесов Г. А. Криминология. Изд. 2-е, изм. и доп. – М.: Академия МВД СССР, 1984. – С. 84–87.


[Закрыть] Такими потребностями было порождено и Постановление ЦК КПСС от 16.06.64 «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране». Этим постановлением был диагностирован определенный крен к догматизму, наблюдавшийся в юридических науках, и недостаточность эмпирической базы в преподавании. Можно сказать, что этим документом практически непосредственно в учебные планы юридических вузов была внесена учебная дисциплина криминология. В специальных вузах МВД СССР эта дисциплина очень быстро превратилась в две: криминологию и профилактику преступлений. Внимание правоведов к криминологии и криминологов, к причинам, порождающим преступления, и условиям, способствующим их совершению, на наш взгляд, и породило идею, а на ее основе – уголовно-процессуальную регламентацию совершенно новой неведомой уголовно-процессуальному законодательству Российской империи и РСФСР, факультативной, по нашему мнению уголовно-процессуальной функции.

Для вящего понимания мы хотели бы обратить внимание на суждение сформулированное раньше: ЦУП не может быть достигнута в результате деятельности, в том числе и УПД, одного лишь субъекта, одного лишь УУП. Уголовное судопроизводство как никакая другая отрасль государственной деятельности, нуждается в системе сдержек и противовесов, равновесной системе рассматриваемой обычно для характеристики и организации политической власти в обществе.

Все уголовно процессуальные функции находятся между собой во взаимодействии, и подчас это взаимодействие выливается в противоречия. УПФ обвинения и защиты в наисовременнейшей их интерпретации по большинству УД, а при участии адвоката-защитника по всем делам этой категории находятся между собой в заведомом, можно сказать, нагом противоречии. Да и во взаимодействии функции разрешения дела с обвинением и защитой противоречий тоже немало.