Текст книги "Цивилизация будущего"

А. Холманский отмечал, что «Есть работы, в которых обсуждаются модели механизма чувствительности живых систем к хиральному фактору, основанные на хиральности электромагнитного поля, структурной асимметрии метаболитов и кооперативных явлениях в водных атомно-молекулярных системах»[11]. Здесь необходимо добавить важное обстоятельство, связанное с областью энергетических воздействий, средовых электромагнитных параметров. В самой водной среде возникают, действуют кластерные связи, позволяющие ей сохранять «отпечатки» оказанных воздействий. Существуют многочисленные опытные данные, что даже простейшие одноклеточные реагируют на растворенные в воде химические реагенты, когда они уже полностью прореагировали с нейтрализаторами.

Среда, особенно жидкая, запоминает все воздействия, которые в ней совершаются. Этот механизм вызывает целую цепочку преобразований, приспособлений, реакций не только в самой системе, где происходит воздействие, но и на границах соседних систем.

А. Пресман предполагал, что «По-видимому, живая природа в процессе эволюции использовала для получения информации об изменениях во внешней среде именно ЭМП (электромагнитного поля). Ведь это самый надежный переносчик информации среди других геофизических факторов. при помощи ЭМП информация может передаваться (на соответствующих частотных диапазонах) в любые среды обитания живых организмов и при любых метеорологических условиях – в течение полярного дня и ночи, в речной и морской воде, в толще земной коры и, наконец, в тканях самих организмов.»[27]. Это тем более важный момент, так как хиральность живой системы находится в согласии с хиральным строением электромагнитного поля и аналогичным принципом создания всех соседствующих систем.

Кроме энергетических взаимодействий для открытых, а точнее живых систем наиболее важным будет информационная составляющая. У А. Пресмана на этот счет нашлось довольно точное определение: «Более частное понятие распределенной информационной среды включает в себя идею о действии в ней механизма обмена функциональных систем с распределенной во всей среде памятью о состояниях этих систем. Обмениваясь в своей динамике со всей средой потоками, которые несут энергию и информацию от системы в среду и обратно, система выполняет присущие ей функции в общей динамике среды. Эти функции могут выполняться в составе систем большего масштаба»[27]. Механизм информационного обмена действует не только в системах большего масштаба. Необходимо признать его действие на всех уровнях всех живых систем. Сложившаяся общность людей на Земле называется цивилизацией, и она принадлежит к открытым системам. В науке существует мнение, что система, состоящая из живых людей, как например экономическая или социальная, обладает рядом качеств, делающих ее подобной живому организму.

1.3 Основное противоречие общественного развития. Цивилизация и факторы, обеспечивающие самодостаточность цивилизации, отдельной личности и государства

Существует много определений понятия цивилизации. Обычно их привязывали к доминирующим государствам в виде общественно-культурных составляющих. Таких составляющих было достаточно. Это привносило в определение цивилизации много нюансов. Наплодив много определений типов цивилизаций, человечество хочет этого или нет, продуцирует их противостояние. Одновременно это мешает увидеть главное. Для обобществления многих признаков цивилизации уже существует достаточная база. Все ранее определения цивилизации, вернее ее типы, можно соотносить с определенными хронологическими рамками. Оглянувшись в прошлое, мы можем видеть некоторые исторические следы, но не обнаружим даже признаков существования в настоящее время греческой, римской, восточных и многих других типов цивилизаций. Конечно, каждая из них что-то оставила – демократические основы общественных отношений, производство бумаги, пороха, организованного производства и т. д. За всем этим кроется нечто общее, что не смогли выделить многие исследователи.

Определений цивилизации насчитывается достаточно много. Многие исследователи стараются в своих трудах подробно описывать типы, виды цивилизации. Разделяли цивилизации по территориальным признакам, экономическим показателям, временным рамкам, формировали их в различные группы, определяли их локальность. Вспоминали о тех цивилизациях, которых уже нет – шумерскую, греческую, римскую и другие. Есть описания типов цивилизации с привязкой к определенным государствам – японская, китайская, индийская или группам стран – европейская, южно-американская. Естественно, что цивилизация это многоплановый компонент человеческого развития. Уровень культуры, религиозные верования, развитие и использование достижений научно-технического прогресса в различных государствах отличается. Поэтому даже при всем многообразии подходов к определенью цивилизации в своем многотомном исследовании «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее» Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец ввели понятие интегральной цивилизации, хотя и они разбили цивилизацию по группам стран. В определенном смысле это цивилизация общего типа. Возникает вопрос. Да, мы фиксируем наличие множества специфических сторон общественного развития в течение многих столетий. Будут они в том или ином виде определять этапы развития цивилизации и в будущем. Но цивилизация была, есть и будет единой. Отличаться могут только ее типы. Изолированной от существующих процессов обмена технологическими новшествами цивилизации никогда не будет.

Если разобраться, всеми благами, всем, что создано на протяжении веков одинаково пользуются все и это является всеобщим достоянием от обыкновенной бумаги, электричества до компьютеров и средств мобильной связи. Так зачем еще и делить цивилизацию, единую, по сути.

Это человеческая цивилизация и она состоит из людей. Мы прошли некоторый путь и научились уважать людей без учета цвета их кожи, разреза глаз. Равенство и права человека стали одним из главных признаков цивилизации. Прежде, чем мы доросли до этого понимания, нам пришлось пройти множество конфликтов, воен. Зачем вокруг понятия цивилизации нагромождать множество определений? Они не только служат методам исследования и прогнозирования, но по своей сути закрепляют неравенство определенных групп людей, которым «наклеивают» какой – то вид цивилизации и загоняют их в определенные рамки.

Во многих исследованиях и среди целых групп общественности и в религиозных общинах периодически возникают специфические социальные заказы, которые в некоторых государствах или группах стран начинает приобретать самодовлеющее значение. Это относится к процессам распространения религиозных направлений ислама, возврата к идеям былого влияния уже распавшихся государств. Возникают они не сразу, с самого начала создаются материальные предпосылки для усиления роли государств. Обычно они базируется на основании использования природных ископаемых – залежей нефти, газа. Но амбиции и желание расширить свою территорию проживания может основываться на простом увеличении населения и использовании новейших достижений научно-технического прогресса. А желание захвата других территорий, расширения зоны своего влияния появляется уже на следующем этапе.

Появляется цель – перестройки уже сложившихся государственных границ, общественных связей. Результат всегда один – напряженные межгосударственные отношения, проявления терроризма и развязывание военных конфликтов.

С. Хантигтон описывал, что «Всего в мире после холодной войны насчитывается семь или восемь главных цивилизаций. Характер связей между странами, общность интересов или антагонизм, определяются общностью или различием культурных корней»[27].

Количество цивилизаций можно увеличивать и уменьшать, но от этого смысл и определение цивилизации не изменится. Часто авторы просто не видят основного противоречия процесса развития и поэтому частные моменты развития цивилизации выдаются как главные, определяющие отличия.

У С. Хантигтона находим следующее определение – «Цивилизация, таким образом, – наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как языки, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей»[27]. Добавить бы к этому определению оценку уровня энерговооруженности в любом интегрированном виде и это определение было бы более полным.

В своей работе «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее» Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец приводят свое определение цивилизации – «Под цивилизациями мы понимаем супер общность людей, объединяемых системой духовных ценностей, общностью технологических, экологических и экономических способов производства, политического и социокультурного строя и исторических судеб»[28].

С формальной точки зрения – все правильно. Каждый тип цивилизации имеет свои особенности, как и народности всего мира, но это всего лишь определенный тип. Цивилизация для всех одна. Только разные бывают ее типы, обладающие специфическими чертами.

Поэтому подход к определению понятия цивилизации в целом может быть только в глобальном ее смысле. Есть еще одно свойство систем открытого типа – любые ограничения внутреннего или внешнего характера всегда приносят вред – и государству и цивилизации.

Для самодостаточных объектов в пределах их существования и достижения определенных энергетических параметров наступает период системного равновесия. Если отсутствуют внешние энергетические факторы, у системы просто не будет причин для поиска, использования дополнительных энергетических параметров. Вы можете сказать, что туземцы в джунглях острова Борнео, Амазонки, Африки, пустынь Австралии создали цивилизацию? Огонь они научились добывать, примитивные орудия труда используют, имеют развитый мозг и это все. Имеется достаточное количество пищи, климат теплый, строить примитивные жилища легко, сохранять огонь круглосуточно надобности не было, убивать больших животных, выделывать их шкуры и шить одежду также не нужно, изобретать для этого сложные инструменты не надо. Цивилизации они не создали. Это не только проявление самодостаточности у нас на Земле, этот принцип распространяется на все открытые системы во Вселенной. Поиск SETI и его отрицательные результаты это подтверждают. Для возникновения цивилизации, кроме особей с развитым мозгом, необходимым элементом должны являться неблагоприятные энергетические средовые воздействия. Эти условия предполагают целенаправленное использование вещества окружающей среды для повышения энергетического статуса участников процесса – людей.

Возникновение цивилизации не следует соотносить только с ухудшением энергетических средовых параметров – наступлением похолоданий на Земле. Это создавало только предпосылки к ее возникновению. Цивилизация возникает и формируется на базе разделения труда. При этом труда не простого, существовавшего на начальных этапах. Должно было происходить разделение труда и в интеллектуальной сфере. Это стало возможным в сообществах людей, где какой-то его части не надо было все время думать о хлебе насущном и работать для возможности его вкушения. В сообществах людей появлялись подневольные люди – рабы, слуги. Появились люди, которым не надо было работать, но которые имели способность не просто думать, а изобретать. Это проявляется в полной мере по изучению оставленных текстовых описаниях – глиняных табличках с клинописью, папирусах, пергаменте, бумаге. Само изобретение, применение письменности и материальных носителей для ее распространении также является предметом мыслительной деятельности не всех людей, а определенной их части. До сих пор на Земле существую определенные группы людей, не умеющих читать и писать. Им надо больше думать, как прожить и чем питаться.

Не только люди могут отличаться умом и сообразительностью в обустройстве окружающего их мира. Все дело в пределах и не простых пределах, а разумных. Использование природного вещества на нашей планете является примером неразумного его использования. Разумные существа во Вселенной есть, но цивилизаций – это большой вопрос. Разумность не означает принадлежность к биологическим формам. Меры выживаемости могут вырабатываться и у организмов с метановой или другой основой. На Юпитере, Сатурне или их спутниках, где имеется электромагнитное поле можно их искать. Почему должно быть в наличии электромагнитное поле? Его наличие указывает, что данный объект принадлежит к открытым, живым системам и только на них можно встретить и иные формы жизни.

Вы ожидаете привет с других звезд? Для создания цивилизации необходимо сочетание такого количества случайных факторов, что их повторить даже на Земле невозможно для наших людей, живущих в теплых краях. Нет оледенения, нет необходимости бороться за энергию, за пищу, создания новых условий существования. Это потом приходит случай с расплавлением металлической руды случайно попавшей в костер, транспортировки габаритного, тяжелого груза на круглых деревянных обрезках и случайно сделанных открытиях по использованию металлов для изготовления инструментов, средств охоты и колеса. Приходилось не просто ждать случайностей, а думать, как выживать. Мозг развитый это еще не все. Аборигенам не нужны приемники и передатчики радио теле сигналов – их природа и так хорошо кормит.

Общим признаком цивилизации не могут быть общественно-культурные характеристики, они подвергаются изменению вместе с развитием общественных отношений. Со временем эти цивилизации уходят в прошлое. Происходит нивелирование социально-культурных уровней. Главной отличительной особенностью остается техническая составляющая общественного развития – научно-технический прогресс, общий уровень энерговооруженности. Поэтому цивилизацию можно рассматривать как определенный этап общественных отношений, основанных на принципах самодостаточности, которые определяется динамичным развитием научно-технического прогресса, степенью использования его результатов для блага людей. Впоследствии мы сможем ввести более обобщающие характеристики для определения ее сущности.

Цивилизация должна служить людям, а не наоборот. В исследованиях некоторых авторов этот вопрос довольно часто показывается со стороны реализации национальных интересов. Это своеобразная почва для обоснования войны как средства решения проблем нации…

К. Фрумкин подчеркивает – «Однако мы с позиции XXI века можем увидеть то, чего не видели поздние славянофилы, а именно, что даже если в общественном мнении утвердится мысль о различии национальных и индивидуальных ценностей, даже если нация осознает, что национальные интересы имеют приоритет над индивидуальными и не всегда связаны с личным благополучием граждан – итак, даже если все это произойдет и патриотизм одержит верх над индивидуальным эгоизмом, то все это вовсе не обязательно укрепит ценность военно политического, имперского блеска и, в частности, гордости за территориальные размеры»[30]. Даже приведение у него ссылок на высказывания других авторов, Леонтьева, Данилевского не может снизить ощущение второразрядной роли индивидуума. Выдвижение на первый план национальных интересов и захвата территорий вообще призыв понятный, но соседствует он с призывами нацистов периода перед второй мировой войной. Какие там личные интересы, если нация требует! Вопрос только в том – как и кто, формирует этот национальный интерес. Личность и нация, противопоставление этих понятий в любых комбинациях приводит к национализму в различных формах, захвату территорий и развязыванию воен.

Другой заведомо неправильной трактовкой является противопоставление типов цивилизаций. Уже определились с понятием типов цивилизаций, но не стоит просто показывать противоречия их развития, проблем. Главное – увидеть, показать пути практического решения вопросов общественного развития, а не просто отмечать их как существующие проблемы. Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец делают вывод, что «Пришло время для утверждения постиндустриальной цивилизации – не информационно-технократической, а гуманистически-ноосферной, где к человеку вернется роль высшей цели и творца цивилизационного прогресса, где будут обеспечены гармоничная коэволюция общества и природы, торжество ноосферных принципов, обоснованных В.И. Вернадским и Н.Н. Моисеевым…» и далее – «На новом витке исторической спирали, в интегральном обществе положение человека – не привилегированного меньшинства, а всех представителей вида Homo sapiens – радикально меняется. Человек становится не винтиком огромной индустриальной машины, не средством, а высшей целью функционирования и развития общества. Интегрируются коренные интересы всех социальных слоев, всех народов и цивилизаций. Принципы равенства, свободы, справедливости реально становятся всеобщими, глобальными»[28]. Изложены у этой группы авторов хорошие, понятные цели и всеобъемлющего декларативного характера задачи. Достижение этих целей ни на чем не основывается, кроме ряда изложенных рассуждений, без определенной конкретизации. Ответов на вопросы «как этого достичь?» просто нет.

В большинстве работ можно обнаружить скрупулезный анализ возникновения проблем развития цивилизации, историю их возникновения. В лучшем случае упоминают синергетику, истоки саморазвития цивилизации как открытой системы, производится перечисление в обобщенном виде, что необходимо человечеству сделать. Вопросы: «как», и «каким, образом» осуществить все изложенное в этих исследованиях отсутствуют. Декларациями общего характера будущего человечества, цивилизации нельзя построить.

В. Степин в «Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации» отмечает – «В системе ценностей и мировоззренческих образов техногенной (западной) культуры человек рассматривается как противостоящий природе, вектор его активности направлен вовне, на преобразование мира.

Восточная традициалистская система ценностей полагает человека включенным в организм природы, как бы растворенным в ней; вектор человеческой активности ориентирован не столько вовне, сколько вовнутрь, на самовоспитание, самоограничение, включение в традицию»[31]. Понятно, что это снова идет противопоставление двух типов цивилизаций – западной и восточной. Насколько «вектор активности» человека будет направлен внутрь или наружу и как человек может включаться в организм природы трудно даже представить. Совсем невозможно представить, как этот вектор будет «работать»…

Как только мы начинаем перечислять культурные, религиозные, территориальные и прочие «характерные» отличия мы начинаем противопоставлять типы цивилизаций друг другу. Понятно, что нам хочется показать какие-то отличия, особенности развития цивилизации, и они есть, но весь вопрос как раз и состоит в том, как показывать эти отличия. Нам нельзя «обижать» другие типы цивилизаций никакими противопоставлениями, делениями на «высших» и «низших». Мы сами создаем базу для конфликтов, сеем рознь среди людей. А мы на Земле один народ – род человеческий и об этом надо всем помнить.

Обеспечение существования цивилизации это масштабная задача. Для ее решения необходимо рассмотреть два направления. Первое – это вопросы, связанные с объективной стороной проблемы, второе – это все, что зависит от субъективных факторов. Для такой открытой системы как цивилизация провести разделение иногда проблематично, но постараемся это сделать.

Итак, из чего состоит объективный блок вопросов? Основа развития цивилизации, ее самодостаточности основывается на научно-техническом прогрессе. Точнее – в использовании его разработок. Они позволяют людям, цивилизации в целом осуществлять меры по повышению энерговооруженности всем этим составляющим на нашей планете. Это не только развитие энергетики, но и увеличение производства продуктов питания, улучшения качества жизни.

Конечно, на этапе внедрения технических разработок многое зависит от субъективных факторов. Не буду затрагивать развитость интеллектуальной сферы, культурную преемственность, демократические свободы, религиозные воззрения. Ограничим это просто: научно-технический прогресс работает лучше в тех странах цивилизованного мира, где существует больше степеней свободы, условий для их внедрения. Причем многое зависит от объективно правильно выбранного направления, концентрации интеллектуальных и материальных ресурсов.

Примеров масса – материальная выгода от новых разработок, развитие патентной службы на начальных этапах научно-технической революции. Государственное регулирование этого процесса проводится. Разработка программ создания ядерного оружия, полета на Луну, Марс ведется. Не секрет, что многие научные разработки применимы и к условиям жизни на самой Земле. Это и многократная очистка и использование воды в засушливых районах и даже селекция и выращивание определенных видов растений для обеспечения жизнедеятельности людей.

К объективной стороне вопроса необходимо отнести и учет благоприятных и неблагоприятных природных, погодных условия (для успешного развития производства продукции сельскохозяйственного направления), наличия необходимых природных ископаемых и их рационального использования.

Все это в полной мере относится и к нашей цивилизации. Любые технические изобретения, новшества могут кардинальным образом воздействовать на все социальные группы, жизнь отдельных индивидов. У В. Степина мы находим – «Успехи техногенной цивилизации в технико-технологических инновациях, в улучшении образа жизни людей, в ее победоносном шествии по всей планете порождали представление, что именно она является магистральным путем развития человечества. Еще пятьдесят лет назад мало кто полагал, что сама линия техногенного прогресса и ее система ценностей приведут человечество к критическим рубежам, что резервы цивилизационного развития этого типа могут быть исчерпаны»[31]. Это понятно, а дальше, что? «Вдумчиво, целенаправленно и последовательно» работать над задачами экономии, рационального использования резервов цивилизации. Кстати, а что входит в понятие «резерва цивилизационного развития»? Возможно это природные ископаемые? Но человечество все прочтет и резервы найдет. Куда оно денется с этой планеты…

Примеров можно привести множество, но на это, наверное, не стоит затрачивать время. Но на одном обстоятельстве можно остановиться. Сложившаяся система человеческих отношений поощряет в большей мере развитие, оплату зрительно-образных и чувственно-эмоциональных областей человеческих предпочтений. Поэтому мы платим за выступления артистов, спортсменов, показ и приобретение модных вещей большие суммы, чем за изобретения, которыми пользуемся всегда и везде. В настоящее время критерием определения ценности большинства достижений в области культуры, искусства служит определенный элемент их своеобразной «раскрутки». Гениальность Малевича заключается не в самом черном квадрате, а в том, что он просто предложил его людям в нужный момент. Можно, конечно, по-разному оценивать значимость «черного квадрата» и теорию относительности, для большинства людей они однозначны. По всей вероятности, этот вид «товара» будет нуждаться в пересмотре наших определений их ценности. Д. Черняховский об этом писал также – «Почему мало кто знает Стивена Хокинга, объясняющего основы устройства Вселенной, но почти все – совершенно бесполезных каких-нибудь спайс герлс и майклов джексонов? Принципиальное отличие товаров-имитаторов от простых продуктов состоит в том, что первые являются искусственным конгломератом сразу нескольких физиологических ожиданий, а не только одного, именно в этом их конкурентное преимущество» [22]. Мы живем, извините за прямоту, в стаде, хотя и человеческом, и нам стадный инстинкт и системы оценки свойственен в полной мере.

Человеческая цивилизация это особая форма живых систем. Ее развитие зависит иногда и от субъективных факторов. Когда субъективизм лидера переходил в авторитаризм, это сказывалось на системе отношений. Почти всегда этот субъективизм приносил цивилизации вред. Единоличное управление, узурпация власти это всегда ограничение прав и свобод особенно интеллектуальной прослойки общественных групп. А именно они решают задачи научно-технического прогресса. К этой группе факторов принадлежит неправильная постановка задач общественного развития.

В конце XIX начале XX веков К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин разработали учение о классовой борьбе пролетариата. Они знали, что движущей силой любого сообщества является наличие противоречий и их разрешение. Они видели, как живут общественные группы – представители собственников капитала и рабочие, занятые на производстве. Вот это положило начало для формулировки ими противоречия – между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. Назвали его основным противоречием. Оно было противоречим, но никогда не было основным. Выходит так, что обманули К. Маркс и В. Ленин десятки миллионов людей. Была выработана стратегия классовой борьбы. Ее реализация привела к социальным революциям и созданию такого государства как СССР и стран социалистического содружества. Затем мы наблюдали привычную картину – концентрацию и централизацию власти под партийной символикой, фактическую ее узурпацию теми же партийными лидерами, неспособность планового хозяйства к оперативной переориентации использования материальных ресурсов в изменяющихся условиях, бездумного наращивания военной мощи.

Самое основное – отвлечение этих ресурсов на военные цели при невозможности их выделения в неблагоприятных экономических условиях. Итог – распад системы социалистических отношений. Было бы все так просто, но произошли гражданская, вторая мировая войны, революции, уничтожение интеллигенции, крестьянства, массы людских и материальных ресурсов. Так неправильная выработка противоречия в развитии общества, одной трактовки основного противоречия принесла неисчислимые потери цивилизации.

Вот почему пришлось почти 30 лет взвешенно обдумывать это основное противоречие – противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов. При обсуждении в различных кругах были и попытки присвоения авторства противоречия в моей редакции в различных видах, вплоть до видоизменения его в гипотезу, поэтому оно было мной зарегистрировано в начале 2015 года[32].

Применимо оно для всех видов человеческого сообщества – от семьи, родов, племен до всей цивилизации в целом. Э. Тоффлер в своей «Третьей волне» сделал подробный анализ произошедших перемен в общественном развитии. Его право делить развитие на волны. Можно привести его заключение: «…как и Первая волна перемен, вызванная 10 тыс. лет назад внедрением сельского хозяйства, или как потрясающая Вторая волна перемен, связанная с промышленной революцией. Мы – дети последующей трансформации – Третьей волны»[33]. Я думаю, не стоит останавливаться на «волнах», которые уже прошли. Рассмотрим только некоторые стороны развития современного этапа цивилизации, вошедшие в это определение как третья волна.

Вполне справедлива его оценка – «Эта новая цивилизация, поскольку она противостоит старой, будет опрокидывать бюрократию, уменьшать роль национального государства, способствовать росту полуавтономных экономик пост империалистического мира. Она требует новых, более простых, эффективных и демократичных правительств. Это – цивилизация со своим собственным представлением о мире, со своими собственными способами использования времени, пространства, логики и причинности». Хотя это написано два десятка лет назад, эти воззрения автора актуальны и в настоящее время.

Э. Тоффлер видит, что будущее цивилизации, ее волны, требуют дальнейшей разработки: «Недостаточно, однако, сказать, что изменения, с которыми мы встретимся, будут революционными. Прежде чем мы сможем контролировать или направлять их, нам нужно иметь свежий взгляд, чтобы их обнаруживать и анализировать. Без этого мы безнадежно проигрываем. Один из новых могущественных способов подойти к данной проблеме можно назвать анализом «фронта волны». Это взгляд на историю как на следующие друг за другом волны изменений и постановка вопроса, куда несет нас передняя кромка каждой такой волны»[33].

Его работа внесла много нового в восприятие существующего миропорядка и одновременно заставила думать, а что является основой всего общественного развития. Какие дальнейшие пути могут быть наиболее важными, необходимыми для цивилизации. В его распоряжении был значительный информационный блок о мировых тенденциях экономического и социального развития. И даже не зная о существовании основного противоречия общественного развития, он очень близко подходил к оценке некоторых его сторон.

Его путь – от анализа элементов общественного развития к возможному, предполагаемому их состоянию в будущем. При анализе понятия основного противоречия мы получаем конечное состояние развития, перехода развития человеческого сообщества на новый уровень развития в более определенном, а не стихийном прогнозировании его развитии.

Когда основное противоречие было сформулировано, его необычная постановка потребовала анализа. Почему именно это противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов будет главным для всех этапов развития цивилизации? Это собственно и определяет цель общественного развития. Общество, цивилизация будет простым звуком, если не буде решать задачи всех составляющих ее элементов – людей. Главная цель – достижение такого уровня самодостаточности, который сможет обеспечить длительное и устойчивое развитие человечества, личности в процессе его пребывания в различных средовых энергетических областях.

Для разрешения основного противоречия, хотим мы этого или нет, вернее, осознаем или нет, но мы должны перейти к рассмотрению индивидуального производства. Этот переход не может носить декларативный характер. Даже сейчас он находится в полускрытом состоянии. Имеются видимые данные начала его проявления – начали активно использовать 3D принтеры, позволяющие на дому изготавливать многие элементы технических продуктов сферы общественного производства. А это только начало. С развитием производства, его возможностей, нас начинает интересовать не товар вообще, а именно тот, который способен удовлетворять потребности именно Ваши. Это уже не личные рисунки на футболках как у Тоффлера. Даже не персональный дизайн автомобиля или жилого дома. Хочется достигнуть изменения самой возможности приобретения продуктов потребления, жизнедеятельности не через рынок, и делать это самому.