Текст книги "Обществознание. 10 класс. Базовый уровень"

«Оксфордский словарь современного английского языка» А. С. Хорнби: «1) Страна с основами управления, при которых все взрослое население поддерживает своих выбранных представителей; 2) страна с правительством, которое поддерживает и допускает права граждан, такие, как свобода слова, религии, мнений и ассоциаций, утверждение власти закона, верховенства права, сопровождаемые уважением к правам меньшинства; 3) общество, в котором принято обращаться друг к другу как к гражданам, равным между собой, и в котором отсутствуют классовые чувства».

Авторы буклета «Демократия» на русском языке, подготовленного Информационным агентством США, приводят еще одну трактовку понятия «демократия». Отмечая, что в словаре демократия определяется как «народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осуществляет ее либо непосредственно, либо через своих избранных представителей при свободной избирательной системе», авторы буклета далее приводят слова Авраама Линкольна: «Демократия – это народное правление, осуществляемое народом ради народа».

* * *

Дело не в демократичности или недемократичности, или даже не в диктаторском или идеократическом режиме. Мы не имеем права потребовать от стран, только что вошедших в современный мир, чтобы они во внутреннем строе отвечали всем стандартам новейшей политологии. Возьмем такие страны, как Алжир или Саудовская Аравия. Об их демократичности можно спорить. Они диктатуры? Тоже можно спорить. Они идеократии? Тоже невозможно ответить со всей уверенностью. Но в том, что иметь связи, и даже очень тесные связи, с такой страной, ничего предосудительного нет. А в чем тогда дело? Дело, по-моему, в том, что американцам удалось представить некоторые страны, с которыми их отношения (по разным причинам) не самые лучшие, перед мировым сообществом как страны-изгои. Американцы, как известно, – прекрасные пиарщики, и они внушили всему миру, что враждебные им страны – преступные страны, и, таким образом, превратили эти страны в мировом общественном мнении в страны-изгои. В некотором случае это оправданно, в некотором – нет. Наглядный пример тому – Куба. Конечно, с демократичностью Кубы дело обстоит не блестяще, есть недостатки. Но, с другой стороны, у многих стран, которые отнюдь не считаются изгоями и хорошо ладят с США, картина в этом отношении намного мрачнее («он сукин сын, но наш сукин сын»). Так, я считаю, что сотрудничество со страной-изгоем в принципе часто возможно и оправдано (Ф. фон Халем, адвокат).

* * *

Часто путают понятия «авторитаризм» и «тоталитаризм». Первое – это государственная организация общества, второе – его социальная организация (фашизм, коммунизм), паразитирующая на мифе о единодушии народа и узурпирующая право на истину. Российский авторитаризм изначально имел моральное основание в соборности, общей идее православия, а затем уже был «продолжен» унаследованными от Орды традициями правления. Определяя нацию как выразителя коллективной идеи, группового сознания, получаем авторитаризм. Авторитетную личность, выражающую это коллективное сознание, общую идею. В основе авторитарного режима – диктатура одного лица или группы. Однако государственная власть не распространяется на внеполитические сферы – экономику, культуру, религию и т. д. Разрешено то, что не имеет отношения к политике (В. А. Корзун, политолог).

* * *

«Демократия» и «тоталитаризм» – эти два понятия наложили отпечаток на политическое устройство нашего мира. Но так ли они противоположны? Среди историков есть мнение, что тоталитаризм присущ всякому правлению – и либеральному, и авторитарному, он заложен в самой природе государства как машины подавления. Некоторые биографы Гитлера задают вопрос: фюрер пришел к власти через выборы, всеобщее избирательное право Веймарской демократии обеспечило ему большинство голосов, так где же грань между демократией и тоталитаризмом? Если раньше испанского диктатора Франко считали классическим примером тоталитарного властителя, то сейчас о нем говорят как об авторитарном правителе с либеральным уклоном (А. Чубарьян, историк).

Тесты и задания

А) 1. Какой принцип из перечисленных не относится к демократическому режиму:

а) правовое государство

б) милитаризация государственного аппарата

в) политический плюрализм

г) контроль над СМИ

2. Отметьте среди приведенных ниже высказываний точное, наиболее правильное (П), совершенно неправильное (Н):

а) демократия – это право делать неправильный выбор

б) демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа

в) демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят

г) демократия – это лучший способ закрепить неравенство

3. Народ при демократии является:

а) объектом обмана

б) субъектом власти

в) высшим источником власти

4. При демократии основные органы власти:

а) формируются президентом

б) формируются олигархами

в) избираются путем свободных периодических выборов

5. При демократии все жители страны:

а) делятся на граждан и неграждан

б) имеют как граждане равные права

в) покупают свои права за деньги

6. В условиях демократии при принятии решений установлено:

а) подчинение меньшинства большинству

б) подчинение большинства меньшинству

в) игнорирование меньшинством большинства

7. Закончите фразу

В условиях тирании (тоталитаризма) гораздо легче действовать, чем ______________.

Б) 1. Выпишите из Конституции РФ положения, которые с вашей точки зрения отражают демократический характер политического режима России.

2. Французский философ-просветитель Ж. Ж. Руссо придерживался следующего мнения: «Если бы существовало государство богов, то оно управлялось бы демократически. Такое совершенное правление, однако, неподходяще для людей».

Как вы думаете, что дало основание Руссо считать демократическое правление совершенным? Прав ли философ? Обоснуйте свое мнение.

3. В условиях демократии действует правило большинства голосов, т. е. решения принимаются, если за них подано больше голосов, чем против.

Однако выдерживается ли принцип справедливости, если за какое-то решение подано, например, 51 % голосов. Ведь голосовавших против этого решения всего на 2 % меньше. Это очень небольшая разница. Достаточно ли ее, чтобы меньшинство подчинилось большинству? Не есть ли это чисто «арифметическое» решение? Как разрешить это очевидное противоречие?

4. Одним из важнейших признаков демократии являются свободные и честные выборы.

А могут ли выборы быть несвободными и нечестными? Выскажите свое собственное мнение.

5. Государственный деятель, правовед К. П. Победоносцев писал: «Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина – почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия ее – суть проявления единой воли – без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю?»

Вы согласны с доводами Победоносцева? Как бы вы ответили на его вопрос?

6. Главный изъян демократии в том, что только партия, лишенная власти, знает, как управлять страной.

Прокомментируйте это ироничное высказывание литератора Л. Питера.

Темы для рефератов, сообщений, дискуссий

1. Прав ли У. Черчилль, определивший демократию как «наихудший из режимов, за исключением всех остальных»?

2. Какова судьба идеалов в практической политике?

§ 22. Становление демократического государства в современной России

Политико-правовая культура россиян. О России, о ее судьбе, возможностях и предназначении написаны тысячи книг, высказано множество нередко противоположных мнений. Многие по традиции, сложившейся еще в XIX в., Россию считают страной, чуждой принципу народовластия, с народом, склонным к рабскому послушанию, и правительствами с диктаторскими методами политического руководства и т. д.

Однако беспристрастный анализ фактов отечественной истории показывает, что демократические традиции («зарницы народовластия») были не чужды российскому обществу, особенно в те времена, когда в стране не насаждались политические модели, к которым народ не был готов. Такими «зарницами» были: Новгородская республика, зачатки парламентаризма в деятельности Земского собора, выборы «в цари» Михаила Романова и Бориса Годунова, уставные грамоты, в которых «мир» определял свои отношения с государями, общинная демократия, деятельность производственных артелей, земские реформы, Государственная дума (100-летний юбилей которой приходится на 2006 г.), Манифест 17 октября 1905 г. и многое другое. Вместе с тем в последнее столетие существования Российской империи действительно излишний вес в политической жизни государства и в настроениях широких народных масс приобрели консервативные мотивы, порожденные крепостничеством и усилением самодержавия в период царствования Николая I.

Знаменитая триада православие, самодержавие, народность, сформулированная министром народного просвещения графом С. С. Уваровым (1786–1855), в значительной мере характеризовала специфику России как государственно-политического образования. В нашей стране всегда больше боялись власти чиновников (пусть даже и избранных путем всенародного голосования), чем верховного правителя, кем бы он ни именовался – царем, премьер-министром, председателем Совнаркома, генеральным секретарем правящей Коммунистической партии (КПСС) или президентом.

Тем не менее политико-правовая культура россиян к началу прошлого века была такова, что с помощью нехитрых организационно-пропагандистских мероприятий несколько «прогрессивных» партий в феврале 1917 г. легко устранили крайне слабое монархическое правление, а затем в октябре 1917 г. отдали власть большевикам.

Самое пагубное нарушение прав человека в советский период нашей истории заключалось в запрете свободы совести и убеждений. Чтобы выжить, человек должен был приспосабливаться, скрывать свои взгляды, мнения, оценки, свою веру в Бога. Инакомыслие не допускалось. Человек, не скрывавший своих взглядов, отличных от навязываемых властно, подвергался репрессиям.

Перестройка и экономическая реформа. После смерти И. В. Сталина в 1953 г. тоталитарный коммунистический режим стал постепенно приобретать черты авторитаризма. Это значительно ослабило его, подготовив к тому «взрыву изнутри», который был спровоцирован перестройкой (попытками реорганизовать коммунистический режим, не меняя его сущности) в 1986–1991 гг. Итог известен: в стране произошел кризис власти, советская политическая система рухнула в августе 1991 г. В декабре того же года распался СССР. В январе 1992 г. произошла либерализация ценообразования, началась приватизация государственной собственности. В декабре 1993 г. на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации. Таким образом, был взят курс на рыночную экономику и модернизацию политической системы на демократической основе.

В рыночной экономике ключевым звеном является предпринимательство. Несомненно, это прежде всего путь к личной состоятельности, а может быть, и богатству. Побуждаемая личными мотивами, предпринимательская деятельность может стать полезной для всего общества, содействуя быстрому промышленному росту, созданию эффективной экономической системы государства.

Экономические преобразования в России в процессе приватизации государственной собственности натолкнулись на законодательную анархию, что привело к неоправданному обогащению небольшой группы предпринимателей и обнищанию многих «нерасторопных» граждан. Экономика страны только проиграла от такой приватизации. Многое в этих преобразованиях зависит от качества политической элиты, ее сформированности и единства. Что представляет собой политическая элита в целом? Это составляющая меньшинство общества неоднородная группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства, подготовленных к выполнению управленческих функций и часто занимающих руководящие позиции в общественных институтах. Политическая элита неоднородна. В России неоднородность политической элиты выражается не только в существовании элиты правящей (находящейся у власти) и элиты оппозиционной.

Особенности развития нашей страны в последние десятилетия XX в. определили также деление политической элиты на группы лидеров. Одна из них была четко ориентирована на Запад, на ценности западной политической, экономической, культурной жизни. Другая группа лидеров хорошо осознавала, что Россия, не отвергая все лучшее, что есть на Западе и Востоке, может развиваться, только опираясь на собственные традиции во всех сферах общественной жизни, на особенности менталитета народа, с учетом природных и климатических условий, геополитического положения страны и т. д.

В определенной мере эта дифференциация российской элиты определялась тем обстоятельством, что она формировалась, с одной стороны, из коммунистической номенклатуры, находившейся у власти до 1991 г., а с другой – из демократических слоев советского общества в той или иной мере противостоявших этой номенклатуре. На рубеже веков тон задавала номенклатурно-коммерческая элита, рассматривавшая Россию, образно выражаясь, как «зону свободной охоты», место, где удобно было получать огромные доходы. В результате страна имела большие международные долги, экономика оказалась разрушенной, резко упал объем внутреннего валового продукта, доходы многих россиян оказались ниже черты бедности.

С начала XXI в. номенклатурно-коммерческую элиту стали постепенно замещать патриотически настроенные лидеры, отличающиеся порядочностью и заботой о благе народа, прекрасно понимающие, что сила и мощь государства впрямую зависит от уровня благосостояния широких слоев российского населения.

Проблемы федерализма. Не менее опасны для процесса демократизации общественной и государственной жизни законодательные недоработки, касающиеся российского федерализма.

Разграничение полномочий федерального центра и субъектов Федерации требует логического завершения. Функции центрального и местного правительств представлены в актах, многие из которых противоречат друг другу и далеко не всегда выполняются. Предоставление «такого объема суверенитета, который субъект Федерации может переварить», на первый взгляд может показаться очень демократичным. Однако на деле потакание местным элитам приводит к обострению отношений и с центром, и с другими субъектами Федерации.

«Суверенизаторы» действуют во многих странах мира, которые характеризуются многонациональным составом населения. Так, в некоторых штатах в США существуют движения за суверенитет. Однако в этой стране отделение нереально, поскольку правовое разграничение полномочий различных уровней власти (федерального, на уровне штата, местного) доведено до логического завершения.

На рубеже XX–XXI вв. федеральной властью были предприняты решительные меры для укрепления Российской Федерации, сохранения целостности страны.

Перспективы демократического развития. У демократического развития России есть реальные перспективы. Близок к завершению период становления рыночной экономики. Рынок все более становится цивилизованным. Россия прилагает серьезные усилия, чтобы не превратиться окончательно в сырьевой придаток Запада. Стала очевидной необходимость поощрять производство отечественных товаров и продуктов на основе современных технологий. Оптимизм в области экономического развития нашей страны внушает и тот факт, что значительное количество природных ресурсов еще не исчерпано.

В общественной жизни предстоит обеспечить соответствие внутренней политики конституционным положениям. Пройдут годы, прежде чем в России основные признаки демократии приобретут реальные очертания. Но уже в настоящее время многое делается для совершенствования правовых основ государства. Однако предстоит еще сделать немало. В частности, надо сбалансировать полномочия основных ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Отработать правовой механизм защиты гражданами своих неотъемлемых прав. Укрепить судебную власть и наделить прокуратуру подобающими ей полномочиями. И наконец, обратить внимание на повышение правовой и политической культуры населения, прежде всего молодежи. Без постоянного повышения уровня политико-правового образования демократия в России не станет реальной.

Вопросы

1. Какой была политико-правовая культура россиян в начале XX в.?

2. Как происходили перестройка и экономическая реформа?

3. Какую роль играет политическая элита в развитии страны?

4. В чем заключаются проблемы федерализма?

5. Каковы перспективы демократического развития России?

Проблемы и аспекты

1. О чем свидетельствует японский опыт возрождения страны?

Потерпев поражение во Второй мировой войне, Япония была не менее разрушенной и ослабленной, чем ее союзники Италия и Германия. Трагедия Японии заключалась и в том, что у нее, как государства, и у ее народа не было оправданий перед лицом победившего врага. Немцы и итальянцы могли отчасти переложить вину на нацизм и фашизм, «навязанные их народам силой». А подданные японского императора воевали с истинным усердием, не сомневаясь, что защищают справедливое, богоугодное дело. Никто из них не сомневался в конечной славной победе. Помимо строгой воинской дисциплины, солдаты Страны восходящего солнца были связаны древними воинскими традициями, среди которых отмечались действия камикадзе – смертников. Однако одержать победу им было не суждено.

После окончания войны Японии предстояло решать, как жить дальше. Американская оккупация во многом предрешила демократический строй в будущем. Идеи демократического государства зарождались и внутри нации, когда анализировались причины военно-политического краха в середине 40-х гг. Но японцы разумно начали возрождение страны с подъема национальной культуры и образования. Все силы ослабленной нации были брошены в первую очередь на восстановление школ, библиотек, на развитие издательского дела, литературы и т. д. Изучение родного языка, а вместе с ним и отечественной культуры вселило в душу японского народа уверенность в успехе возрождения. В этой стране не нужно было формулировать национальную идею. В истории Японии национальная идея традиционно представляла собой синтез религии и национальных традиций, являясь таким же непременным атрибутом народной жизни, как памятники истории и архитектуры. Возрождение образования и культуры помогло нации избежать раскола и войти в новейшее время сильной во всех отношениях: политическом, экономическом, социальном, научно-техническом, религиозном, культурном.

2. Как Испания перешла от авторитаризма к демократии?

Политическая метаморфоза (превращение), пережитая Испанией в последние десятилетия XX в., способна поставить в тупик не одного опытного политолога. Диктаторский режим генералиссимуса Франко плавно преобразовался в конституционную монархию (официально объявлена в 1947 г., хотя трон оставался незанятым), отличавшуюся бесспорными демократическими достоинствами. Для России переход Испании от диктатуры к демократии особенно интересен потому, что, в отличие от Германии и Японии, он произошел не после военного краха государства, а в мирное время.

Многих удивила безболезненность превращения жестко управляемой страны в демократию западного толка, тогда как на самом деле для удивления не было особых оснований. Ощутимые сдвиги в сторону демократии начались задолго до кончины генералиссимуса и воцарения по воле последнего на испанском троне короля Хуана Карлоса. Франко исподволь, постепенно допускал то, что вводило Испанию в систему демократических отношений на микро– и макроуровне. Верховный правитель страны ненавидел коммунизм, может быть, отчасти – либеральную демократию, но главное, что отличало его как политика, – это сдержанный, консервативный испанский национализм. Любовь к родине, забота о ее величии, благополучии помирила Франко с участниками политических движений, для которых интересы Испании и ее народа значили больше, чем эфемерные манифесты разрешенных объединений. В конечном итоге Франко во многом примирился даже с коммунистами, анархистами и прочими своими противниками в Гражданской войне 1936–1939 гг., о чем свидетельствует общий памятный мемориал ее жертвам.

Режим Франко был авторитарным – жестким, «сильным», подразумевающим несменяемого правителя и отсутствие широких демократических свобод, но допускавшим свободу личной жизни, известную суверенность личности. Франкисты не разрушили церковь (следовательно, не покушались на душу народа). Напротив, католическая церковь в Испании при Франко стала еще влиятельнее. Режим воздерживался от тотальной слежки за инакомыслящими, не проводилось массовых репрессий, допускались гражданские свободы, такие как свобода въезда-выезда и др.

Так страна, долго именовавшаяся «оплотом европейской реакции», без масштабных потрясений сохранила – как многонациональная держава – свое единство (несмотря на сепаратистские выступления в ряде провинций и областей). Словно птица феникс, возродилась Испания теперь уже на демократической основе, явив миру пример политической гибкости, бережного отношения к главному национальному достоянию – людям, богатствам национальной экономики и культуры.

Мнения, суждения, факты

Петр I, рубивший бороды топором и обязывавший пить кофий и курить табак; Павел I, запрещавший танцевать вальс и жестко регулировавший элементы причесок и одежды; неистовость большевиков, декларировавших о намерении «весь мир насилья разрушить до основанья…» – все это иллюстрации одного порядка, закрепляющие понимание российской традиции: отсутствие бережного отношения к частной жизни со стороны властных структур, неразвитость гражданского общества, прерывистость в преемственности опыта поколений (Л. Сморгунов, В. Семенов, политологи).

* * *

Он взял учебник истории и взглянул на фронтиспи́с – на портрет Большого Брата. Гипнотизирующие глаза глядели на него. Казалось, какая-то страшная сила давит на вас, она проникает в черепную коробку, сминает мозг, запугивает настолько, что вы отказываетесь от всех убеждений, заставляет не доверять собственным чувствам. Дойдет до того, что Партия объявит: дважды два – пять, и вам придется поверить. Рано или поздно они обязательно дойдут и до этого, это логически вытекает из их политики. Ведь партийная философия отрицает не только опыт, но и саму реальность внешнего мира. Здравый смысл – вот самая страшная ересь. И потому самое ужасное не то, что вас убьют за инакомыслие, а то, что вдруг они все-таки правы! Потому что, в конце концов, откуда мы знаем, что дважды два – четыре? Откуда мы знаем, что прошлое нельзя изменить? А если и прошлое, и внешний мир существуют лишь в нашем воображении, и если наш разум можно контролировать в нашем воображении, – то что тогда? (Дж. Оруэлл, писатель).

* * *

Для меня превращение России в буржуазное национальное государство означает утрату Родины, семьи, цели и смысла жизни и работы. «По делам вору мука», – скажет Солженицын. Хотя какой я «вор»: никого не убил, не ограбил, «стукачом» никогда не был, репрессии не оправдывал и не оправдываю. А коммунистическую идею принимаю потому, что считаю ее воплощением всего гуманного, нравственного и справедливого, что было создано умом и сердцем человеческим за все годы существования цивилизации (С. Столбун, литератор).

* * *

Образовалось удивительное единство, когда и коммунисты, и демократы упоенно утверждают, что слово «демократия» уподобилось сегодня ругательству. Одни привычно шлют проклятия на головы демократов – демократы лишили их власти. И чтобы разбавить горечь поражения и принизить победителей, они их так и называют – «якобы демократы». В этом случае «не якобы коммунисты» правы. Потому что если «якобы» – значит не демократы. Тогда кто? Какая такая сила подпилила трон и обрушила всевластие партии? Та же самая. Коммунистов лишили власти другие коммунисты (О. Попцов, публицист).

* * *

В лице «номенклатурного капитализма» мы имеем дело с новым классовым обществом. Будучи в этом отношении прямым наследником советского строя, оно отличается еще большей выраженностью и остротой социальных контрастов и противоречий, что делает его в современном мире прямо-таки восьмым чудом света. Игнорируя классовый характер нового российского строя, корпоративные интересы правящего сословия и составляющих его кланов, почти ничего нельзя понять ни во внутренней и внешней политике наших властей, ни в современной действительности вообще (Ю. Буртин, публицист).

* * *

Аристотель считал переходные этапы благоприятными для тирании. По его мнению, древняя тирания – режим, утверждающийся обычно тогда, когда патриархальное общество превращалось в общество торговое. В периоды социальных потрясений напряженность между группами принимает формы насилия: трудно принудить представителей разных классов к мирному сотрудничеству, еще труднее сделать так, чтобы государство оставалось нейтральным, а граждане смирились с безымянной и разумной властью. В подобных обстоятельствах единовластному режиму свойственно много функций: он заменяет частное предпринимательство, занимается идеологическим самооправданием, обрекает на жертвы и возвещает изобилие (лучший способ сделать жертвы приемлемыми – обещать, что в будущем бедность уступит место абсолютному богатству), создает моральный и социальный порядок в обществе, утратившем свою организационную структуру, выступает в качестве орудия временного сплочения тогда, когда отдельные лица уже не в состоянии ни жить в прежних условиях, ни мириться с медлительным формализмом парламентских процедур (Р. Арон, политолог).

* * *

Свобода – это прежде всего то, что в России неизвестно. Когда в России говорят «свобода», подразумевают «воля». Что значит «воля»? Делай что хочешь, а свобода – это воля в рамках закона. У нас или воля, или полное холопство, поэтому мы сейчас и мучаемся. Свобода – это прежде всего уважение к личности. Я живу в рамках собственного предназначения, но я никогда не позволю себе нарушить покой соседа или образ жизни другого человека ради себя – вот это и есть свобода (Б. Окуджава, поэт).

* * *

Стыдно быть элитой в стране, большинство населения которой бедствует (К. Красавин, писатель).

* * *

Истинная элита – это лучшие люди страны, духовно самостоятельные, порядочные, готовые взять на себя ответственность за ее настоящее и будущее (В. Баранов, педагог).

Тесты и задания

А) 1. В России всегда больше всего боялись власти:

а) чиновников

б) царя

в) сельских старост

2. Что при советской власти в наибольшей мере мешало развитию демократической (правовой) и политической культуры населения:

а) наличие в стране тюрем и исправительных лагерей

б) нарушения гражданских и политических прав человека

в) недоступность иностранных газет

3. Основное содержание экономической реформы, осуществляемой в нашей стране с 1992 г., – это:

а) переход к частнособственнической рыночной экономике

б) увеличение количества товаров и продуктов в магазинах

в) появление множества очень богатых людей

4. Что является ключевым звеном рыночной экономики?

а) мелкотоварные рынки

б) банки

в) предпринимательство

Б) 1. Писатель В. Максимов утверждал: «Говорю с полной ответственностью: за год и даже за десять лет не проходят того пути, который Европа прошла за полтора века. Российская маниловщина, мания грандиозус! Нужна многолетняя, кропотливейшая работа. И много терпения».

Согласны вы с суждением русского писателя?

2. Замечательный поэт Владимир Соколов писал:

 
Я устал от жестокого века,
От его окровавленных рек.
И не надо мне прав человека,
Потому что я не человек.
 

А крупный партийный деятель А. Яковлев (один из идеологов российской демократии) сказал, что «молчащий советский человек, не могущий открыто сказать о своих убеждениях, является получеловеком».

Как вы понимаете слова поэта Соколова? Согласны ли вы с мнением Яковлева?

3. Политолог А. Дугин полагает: «На протяжении долгих лет новейшей российской истории полнота политической власти принадлежит тем, кто… не забывал позаботиться о своей наживе».

Готовы ли вы аргументированно возразить политологу?

4. Политолог А. Ципко писал: «И в условиях тоталитаризма, в частности в условиях советской системы, у человека сохранялась свобода, прежде всего как свобода нравственного выбора, свобода быть порядочной личностью».

Как вы думаете, каким образом это могло происходить?

Темы для рефератов, сообщений, дискуссий

1. Россия: трудный путь к демократии.

2. Возможна ли в России демократия западного типа?