Текст книги "Культурология для культурологов. Учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей"

Социальная культура

СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА – культура, обеспечивающая коллективное взаимопонимание и взаимодействие людей в деятельности, направленной на выживание и развитие. Этой целеустановкой социальная культура отличается от этнического типа культуры (см.), который обеспечивает ту же коллективную жизнедеятельность, но основанную на общих ценностях, обычаях и нравах (т. е. организацию совместного быта, соседства, верований, обрядов и ритуалов, бытовых и интимных взаимоотношений и пр.).

Инструментами социального взаимопонимания и взаимодействия, как правило, являются профессиональные знания, умения и опыт работы в какой-либо области, что обеспечивает профессиональное взаимопонимание даже между людьми, не владеющими общим разговорным языком; наличие некоторых профессиональных терминов, имеющих международное распространение; уровень единообразия или сходства технологий выполнения данной деятельности; сходство в программах профессионального образования, которое получили все участники; чувство социальной (сословной, классовой) солидарности и т. п.

Исторически по мере научно-технического прогресса, развития технологий и организационных форм деятельности социальная культура последовательно решала ряд специфических задач, что позволяет типологизировать социальные культуры разных эпох по историческим стадиям развития.

На раннем первобытном этапе развития, когда люди занимались только присваивающим жизнеобеспечением, номенклатура видов и технологий деятельности была крайне ограничена и все участники деятельности обладали примерно одинаковыми профессиональными навыками, социальной культурой решалась одна задача – элементарной организации коллективного процесса самой деятельности.

После «неолитической революции» с переходом (поначалу частичным) к производящей деятельности, когда началось первичное разделение труда и образование племен, актуальной стала следующая задача социальной культуры – обеспечение баланса разных специальностей (профилей деятельности) в общем процессе жизнеобеспечения сообщества и внутренней консолидации племенных образований в борьбе с соседями за «место под солнцем».

По мере развития эпохи аграрных цивилизаций и разделения социальных функций между разными профессиональными группами (что вскоре привело к разделению общества на сословия) перед социальной культурой встала третья задача – принуждения к труду сословия трудящихся в пользу сословий воюющих и молящихся, а также обеспечения солидарности и единства целей в рамках каждого сословия.

С наступлением стадии индустриального развития, переходом к интенсивным технологиям экономической деятельности и трансформацией сословий в классы (объединенные не общностью социальных функций, а местом, занимаемым в производственном процессе, степенью участия во владении средствами производства и т. п.), оформилась очередная задача социальной культуры – обеспечение классового компромисса и взаимозависимости разных классов от эффективной работы друг друга. (Негативным примером того, к чему приводит пренебрежение классовым компромиссом, послужили сначала французская, а затем и русская революции.)

И, наконец, с переходом на постиндустриальную стадию развития, когда основным производимым продуктом стали не вещи, а знания, классы начали распадаться на более мелкие социальные страты участников общественного производства, а само производство стало во все большей мере приобретать формы международной кооперации – в общих чертах проявилась новая социальная задача (точнее, круг задач) – согласование работы различных отраслей производства, а также деятельности носителей различных сегментов знания, решения проблем перенаселенности планеты и развивающегося экологического кризиса, а также обеспечение равноправия разных культурных идентичностей.

Если на ранних стадиях развития задачи социальной культуры ограничивались масштабами общины, племени, затем государства, то ныне впервые эти задачи стали общепланетарными. Хотя тенденции к образованию миросистемной экономики стали проявляться еще с XVII века (что отмечалось К. Марксом, Ф. Броделем, И. Валлерстайном), но масштабно они воплотились в практике только сейчас. Вместе с тем появление новых задач социальной культуры не приводит к полному отмиранию прежних, а лишь оттесняет их на второй план. То есть с каждым последующим этапом развития общества социальная культура начинает решать все больший объем задач, одна из которых является приоритетной, а прочие сопутствующими.

В конечном счете, все современные общества (особенно крупные нации) не однородны по своему составу, и с более развитыми стратами соседствуют более отсталые или традиционалистские. Например, в США, наряду с массой населения, уже втянутого в процессы постиндустриального развития, существуют и позднепервобытные индейские племена в национальных резервациях, и традиционалистские католические, иудейские, исламские и иные конфессиональные группы, и огромное число эмигрантов из Латинской Америки, Индокитая, с Ближнего и Среднего Востока, профессиональная конкурентоспособность которых реализуема только на самых низших ступенях социальной иерархии и т. п. Почти то же самое (с конкретными местными вариациями) можно сказать о любой более или менее развитой стране. Именно для таких групп населения более архаичные элементы социальной культуры сохраняют свою актуальность.

Подытоживая, можно сказать, что современная социальная культура представляет собой комплекс элементов социальных культур разных времен, функционирующих в разных социальных стратах или национальных анклавах при том, что доминирующей является социальная культура, наиболее соответствующая общему уровню социокультурного развития того или иного общества.

Материальная и духовная культуры

МАТЕРИАЛЬНАЯ И ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРЫ – две группы объектов культуры, в которых основной является либо их материально-предметная сущность и утилитарная функция, либо функция символическая. Однако, в конечном счете, книга, картина или музыка тоже являются материальными объектами, но в них преобладает их символическая функция; а дом, одежда, оружие – весьма символически насыщенные объекты, но в них преобладает их утилитарная функция. Отсюда деление культуры на материальную и духовную не является абсолютным, а зависит от доминантной функции того или иного феномена.

Под понятие «материальная культура» подпадают не только вещи и орудия труда, но и обработанные территории, искусственно измененный ландшафт, проложенные пути сообщения, прорытые каналы, постройки и сооружения (в том числе инженерные), населенные пункты. К категории «духовная культура» можно отнести все «культурные тексты» или все, читаемое как текст культуры.

Материальная культура – понятие, имплицитно всегда присутствующее в рассуждениях о культуре и противопоставляющееся духовной культуре. При этом под материальной культурой обычно подразумевается комплекс научно-технических достижений и материальная инфраструктура, в которой реально живет общество, в отличие от духовной культуры, отражающей интеллектуальные и образно-творческие потенции и достижения этого общества. Выявление данной дихотомии традиционно приписывается О. Шпенглеру, противопоставлявшему комплекс материальной культуры – «цивилизации» – комплексу собственно культуры – совокупности религиозно-интеллектуально-художественных достижений, хотя фактически эта оппозиция имела место уже в сочинениях Цицерона. Слабость этой позиции выявляется в том, что в ней отсутствует такое понятие, как социальная культура, по своим атрибутивным формам относящаяся к духовной, а по функциям – к материальной культуре.

Материальная культура официально признана как исследовательский предмет археологии, отличающийся от предмета этнографии, социологии и политологии, изучающих преимущественно социальную культуру, а также от предмета религиоведения, филологии и искусствоведения, интерес которых именно духовная культура. Особую значимость различению материальной и духовной культур стали придавать философы культуры, прежде всего ориентированные на философию символических форм (Э. Кассирер, С. Лангер) и некоторые антропологи (Л. Уайт). Значительное влияние эта оппозиция оказала на отечественную философию культуры (как ни парадоксально, в равной мере и на православный мистицизм философов Серебряного века, и на марксистско-ленинскую теорию культуры). Последняя понимала культуру преимущественно как деятельность, преследующую идеологические цели, и для нее понятие «духовная культура» было принципиально важным, ибо иносказательно подразумевало идеологию.

В традиционном смысле слова под духовной культурой понималась только религия (ср. духовное сословие, духовное пение, духовная литература). Но в ХХ веке это понятие стало трактоваться шире – как совокупность идеальных составляющих культуры. Недаром П. А. Сорокин предложил эту область культуры называть идеациональной.

Говоря о духовной культуре в широком смысле, следует выделить несколько основных процессов, формирующих духовно развитую личность.

Во-первых, это процесс социализации и инкультурации личности, становление человека как члена общества и как неповторимой индивидуальности. Здесь решающую роль играют домашнее и дошкольное воспитание, школьное и вузовское образование, приобщение с юных лет к литературе и искусству, общение с социальным окружением. Они формируют в человеке социальную адекватность сознания и поведения, задают правила допустимых норм общения и взаимодействия, учат правильному употреблению родного языка, создают у человека представление о том, кто он есть и на какие блага имеет право претендовать.

Во-вторых, это воспитание нравственных начал в человеке, гуманности, терпимости, чувства сострадания. Здесь тоже огромную роль играют семья и школа, но, пожалуй, самыми влиятельными учителями являются церковь и искусство, задающие нравственные эталоны примерами из Священной истории или художественных произведений. Церковь особенно строга в своих нравственных предписаниях и запретах. Но и искусство в этом плане учит очень многому. Известно, что художественные коллизии и судьбы придуманных героев часто вызывают у человека гораздо больший эмоциональный отклик, нежели события реальной истории или новости дня по телевизору.

В-третьих, это развитие творческих потенций, заложенных в человеке генетически. Бесталанных людей нет. Нужно только нащупать ту область, к которой у данной личности имеются способности. А дальше начинается учеба, беспрестанный труд по развитию этих способностей и их реализации в любой области – от художественной до технической. Пушкинское утверждение «Гений и злодейство – две вещи несовместные» удивительно точно. Гений постоянно занят своим делом. Ему не до злодейства. Главными инструментами формирования творческой личности являются образование и работа.

И, в-четвертых, это наличие гуманитарной эрудиции – знаний в области истории, филологии, искусствознания, религиоведения, педагогики. Если человек не знает истории своей страны, плохо знает родной язык, не читает, не ходит в музеи, не знает основ религии (даже будучи неверующим), а только смотрит телевизор, от такого человека всегда можно ожидать чего угодно. Телевидение – замечательное изобретение, приносящее нам массу ценной информации. Единственное, чего оно не делает, не формирует духовности.

Представители современной культурологии (и прежде всего принадлежащие к школе позитивизма – см.) в основном отвергают какое-либо разделение культуры на материальную и духовную (последняя трактуется в прямом смысле как собственно религиозная культура) как бесполезное с точки зрения познания сущности культуры. Многие ученые ориентированы на другую терминологию и другие основания дифференциации культуры (материальную и идеациональную – П. А. Сорокин, специализированную и обыденную – Э. А. Орлова, социально детерминированную и интеллектуально детерминированную – автор этих строк). Употребление терминов «материальная культура» и «духовная культура» в сегодняшней отечественной культурологии в основном зависит от того, к какой научной школе принадлежит тот или иной исследователь.

Объекты культурные

ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНЫЕ. Как правило, к этой категории принято относить дискретные (локализованные в своих внешних формах), выделяемые на фоне окружения и обладающие иными идентифицирующими чертами продукты, принципы и процессы человеческой деятельности, устойчивые социальные группы людей, специфичные своими своеобразными культурными чертами, культурно-исторические эпохи и отдельных личностей как представителей тех или иных культур. В принципе понятие «культурный феномен» тождественно понятию «культурный объект».

В числе продуктов человеческой деятельности можно выделить объекты материальные: вещи, созданные или обработанные людьми (еду, предметы бытового обихода, одежду, дома, оружие, орудия труда, средства транспорта и связи и пр.), искусственно преобразованные территории (города, окультуренные земли, пути сообщения), зафиксированные тем или иным образом «культурные тексты» (художественные, философские, научные и религиозные произведения, СМИ, а также любые иные письменные, графические, изобразительные, звуковые или электронные записи); интеллектуально-образные: знания, представления, верования, смыслы, принципы, идеи, мифы, оценки, суждения, произведения искусства и литературы и пр.; коммуникативные: всю совокупность вербальных и невербальных языков обмена информацией между людьми.

Другая группа культурных объектов – принципы и способы осуществления жизнедеятельности людей. В эту группу можно включить стремления: более или менее рефлексируемые цели, интересы и потребности, которые преследуют действующий индивид, группа или социум; отношения: солидарность, симпатия, антипатия, дружба, вражда, влюбленность, неприязнь, отторжение, сочувствие, скупость, щедрость и пр.; технологии: методологии и методы, техники и практики, способы и приемы, умения и навыки производственного, социального, коммуникативного, исследовательского, образовательно-воспитательного и др. профиля; регулятивы: нормы, правила, законы, традиции, обычаи, нравы, конвенции, стили и пр.; критерии: практичность, красота, удобство, экономичность, эргономичность, святость, богоугодность, опасность, злонамеренность, вредность и т. п.

Отдельную группу объектов составляют ценности и ценностные ориентации.

В числе процессов человеческой деятельности принято выделять практические действия, осуществляемые людьми на основании вышеперечисленных принципов, целей, намерений, потребностей, интересов, правил и т. п. Здесь мы можем назвать:

а) организационно-регулятивную деятельность (интеграция людей в устойчивые коллективы, их структурирование, организация, регуляция, управление; сюда входят как идеологические, так и насильственные меры по установлению и поддержанию определенного социального порядка – на основе преобладающего типа социальной солидарности – от идеологии и пропаганды до войны и репрессий, что также является деятельностью вполне культурной в пределах принятых в обществе норм осуществления этого);

б) производственную деятельность, в которую входит материальное производство (фактически вся экономическая и территориально-устроительная практика), интеллектуальное производство (производство знаний, представлений, верований, оценок, смыслов, принципов, идей, мифов, сплетен, суждений и пр.), художественное производство (не нуждается в пояснениях), социальное производство (фактическое социокультурное воспроизводство общества в следующем поколении посредством воспитания, образования, социализации и инкультурации этого нового поколения; в социальное производство входят также традиции, образ жизни, комплекс явлений, называемый повседневностью и др., а также производство социального порядка – все это предметы непрерывного воспроизводства в процессах социальной жизни);

в) коммуникативную деятельность: вся совокупность процессов накопления, фиксации и передачи (обмена) информации, имеющая место в данном обществе;

г) рекреативную деятельность, связанная с демографической политикой, поддержанием здоровья (медициной), культурой сексуальных отношений, физическим развитием (спортом) и т. п., а также ряд более мелких направлений культуры деятельности.

Сложность таксономического разведения трех первых групп культурных объектов состоит в том, что во всех трех случаях речь идет о некоторой совокупности культурных явлений, которые в равной мере являются целями и технологиями деятельности, явственно присутствующими в чертах выработанных продуктов и результатов. В таких условиях исследователю бывает не просто разобраться в том, что реально является предметом его изучения: технологии, процессы или продукты. На первый взгляд, существование подобной амбивалентности в таксономии культурных объектов свидетельствует о ее недостаточной разработанности, но представляется (и мы увидим это в дальнейшем), что суть проблемы в чрезвычайной многосмысленности и многофункциональности любого культурного феномена. Поэтому с подобными сложностями специалисту приходится сталкиваться постоянно. Тем не менее, эти объекты без особого труда поддаются изучению, если ученый четко представляет себе, что в данном случае его интересует как предмет исследования. Один и тот же объект может быть изучен в десятках разных ракурсов: и как продукт, и как технология, и как текст и пр., оставаясь тем же самым явлением по существу.

К следующей группе культурных объектов относят исторически более или менее устойчивые сообщества людей, называемые локальными культурными образованиями (см.). Среди них обычно выделяют:

а) этнические и полиэтничные культурные образования (конфигурации), формирующиеся по этнотерриториальному принципу: культуры наций, этносов, национальных государств, национально-культурных автономий и др. целостных этнокультурных (и, как правило, этнотерриториальных) образований; культуры (субкультуры) субэтносов, племен, кланов, этнографических, этносоциальных, этноконфессиональных и др. групп, отличающихся, как правило, более или менее компактным проживанием; культуры транслокальных образований, выделяемые по основаниям: географическому (культуры Латинской Америки, Черной Африки и пр.); этнолингвистическому (культуры славян, тюркских народов и т. д); политическому (культуры многонациональных государств – Древнего Рима, Китая, России и др.); хозяйственно-культурному (культуры кочевников, пашенных земледельцев, арктических охотников и т. п.); религиозному (культуры цивилизаций – исламской, западнохристианской, буддийской и др.);

б) экстратерриториальные культурные образования, формирующиеся (выделяемые) по социально-функциональным и идеологическим принципам: культуры (субкультуры) социальных классов, сословий, статусных групп, каст (аристократическая, крестьянская, буржуазная, духовного сословия, интеллигенции и пр.); культуры (субкультуры) профессиональных констелляций и др. социальных групп, выделяемых по специализированным областям деятельности, специальностям и специализациям и пр. (политическая, военная, художественная, клерикальная, инженерная, научная, философская, чиновничья, «воровская» и т. п.); культуры (субкультуры) конфессий, деноминаций, сект и иных религиозных (квазирелигиозных) общин; культуры (субкультуры) общественных групп и объединений политико-идеологического характера (политических партий и общественных объединений, рыцарских и монашеских орденов, идейных течений, интеллектуальных обществ и т. п.).

Еще одна группа культурных объектов может быть определена как исторические типы культуры (см.). Здесь речь идет о культурно-исторических стадиях, эпохах и периодах, выделяемых по основаниям: социально-экономическим («марксистские» общественные формации как культурные эпохи); технологическим (выделение технологий производства, социальной регуляции и коммуникации в качестве основных культурообразующих факторов – присваивающая, аграрная, индустриальная и постиндустриальная стадии развития); археологическим (культуры палеолита и неолита, бронзового и железного веков, мустье и кроманьон, трипольская и черняховская и т. п.); культурно-стилевым (эпохи античной классики, эллинизма, готики, Возрождения, барокко, классицизма, романтизма, модерна и т. п.); общеисторическим (выделяемым под сложившимися в научной традиции названиями Античность, Средневековье, Ренессанс, Реформация, Просвещение, эпохи Юань, Цинь, «сёгуната» и др.). В качестве особой подгруппы здесь же можно отметить исторически выделяемые картины мира или «культурные парадигмы» социального бытия сообществ: «миры культуры» Э. Кассирера; «эпистемы» М. Фуко; «экумены» и «субэкумены» Г. С. Померанца и др.

В связи с двумя последними описанными группами культурных объектов важно отметить, что мы имеем дело, во-первых, с культурными системами и культурными конфигурациями (см.) – исторически сложившимися совокупностями форм социальной практики реальных групп людей (конкретно-исторических сообществ) и кристаллизовавшегося в этих формах социального опыта их жизни. Такого рода культурные комплексы отличаются эмпиричностью (могут быть наблюдаемы и систематически описаны), пространственно-временной дискретностью и специфичностью (могут быть выделены и атрибутированы среди аналогичных конфигураций, порожденных иными сообществами), более или менее выраженной структурной целостностью и функциональной системностью (могут быть рассмотрены как образования, в которых внутренние связи преобладают над внешними).

Читатель уже обратил внимание на то, что в число культурных объектов включены также и сложившиеся в науке чисто умозрительные классификационные модели, задающие те или иные параметры для систематизации и типологизации культурно-исторической фактуры в целях ее описания и изучения (формации, стили, эпистемы и т. п.), которые не существовали в истории как реальные социальные явления. Специалисту, работающему с такими объектами, требуется большая осторожность и самокритичность, чтобы постоянно помнить о том, что большинство названий эпох и стилей придумали историки и искусствоведы XVIII–XIX вв., дабы выделить эти явления как нечто особенное. В свое время эти феномены не имели никаких особых названий, а значит, не воспринимались современниками как что-то особенное, требующее специального обозначения. А в культуре то, что не имеет названия, не имеет и «культурного лица», что означает, что очень многие уже привычные для нас культурные объекты были выделены наукой как специфические лишь ретроспективно.

И, наконец, особо сложный случай с еще одной группой культурных объектов – культурными аспектами человеческой личности и индивидуальности. Здесь хотелось бы провести определенную дифференциацию: личность – носитель совокупности нормативных статусов, ролей и т. п., единичное и абсолютно уникальное соединение элементов социального опыта, специфика композиции которого обусловлена разнообразием условий своего формирования и творческой способностью индивида к интерпретациям, наделению объектов и событий смыслами, проецированию себя вовне и пр.; индивидуальность – столь же уникальный представитель вида homo sapiens, носитель единственного в свом роде сочетания генов, выраженного в ее физических и психологических чертах. Личность создает неповторимый мир артефактов культуры, индивидуальность же по преимуществу исполняет культурные нормы. Этот зазор между личностью и индивидуальностью обнаружила религия, а предметом специального внимания сделал экзистенциализм. Но социум может объявить приоритетным любой из описанных типов, стремясь склонить его к мимикрии своей противоположности. Это особенно важно для традиционной культуры (см.), преследующей цель свести к минимуму зазор между личностью и индивидуальностью и приравнять единичность к нормативности.

В отечественной культурфилософии распространена позиция, утверждающая, что культура – это то, что пролегает между людьми, что рождается в процессе их взаимодействия (Г. Зиммель, М. М. Бахтин). У меня нет убедительных аргументов против этой сентенции, кроме одного: между людьми (в процессе их взаимодействия и коммуницирования) рождаются культурные нормы (см.), а их практическое исполнение (и интерпретация) осуществляется отдельной человеческой индивидуальностью. Кроме того, историческое и социальное воспроизводство культуры также происходит посредством социализации и инкультурации отдельных людей персонально. Это дает нам право исследовать культуру человеческой личности, характерную для данного времени и народа, как вполне репрезентативный культурный феномен.

В заключение следует отметить, что культурные объекты могут быть индивидуальными (культурные черты, формы и артефакты), системно-групповыми (культурные системы) и даже внесистемными, что создает определенные сложности в процессе их изучения.