Текст книги "Культурология для культурологов. Учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей"

Другая область культурологической науки с полным основанием может быть названа прикладной культурологией, поскольку решает задачи познания не объективных закономерностей развития культурных явлений, не описания и интерпретации событий истории культуры, а изучения и формирования принципов и технологий целенаправленного управления культурными процессами (разумеется, в пределах тех параметров, которыми можно и нужно управлять).

Ключевой проблемой прикладной культурологии является как раз решение комплекса вопросов о том, какие параметры социокультурных процессов нуждаются в прогнозировании, проектировании и управленческом регулировании, какие цели при этом должны преследоваться, какие методы и средства употребляться, какие типы объектов культуры и культурных процессов должны избираться в качестве управляемых, на каком уровне и на какой стадии должно осуществляться это управление.

С точки зрения решения всех этих вопросов прикладная культурология органично делится на два самостоятельных научных направления: проблематику институциональных социокультурных взаимодействий и проблематику внеинституциональных социокультурных взаимодействий. При этом первое направление осуществляется в рамках любых организационных структур (государственных, общественных, частных), основная цель деятельности которых – производство особого рода «текстов» (как в вербальной, так и в невербальной форме) нормативно-ценностного характера и организаций, выявляющих, изучающих, накапливающих, реставрирующих и обеспечивающих доступ потребителя к ним, осуществляющих учебные, просветительские и воспитательные мероприятия по усвоению людьми этих «текстов». Под внеинституциональными взаимодействиями имеются в виду инициативное межличностное взаимодействие частных лиц (не регулируемое специально), преследующее цели взаимоинформирования и обмена мнением по поводу тех же нормативно-ценностных «текстов», взаимообучение адекватному поведению в соответствии с регулятивными установками этих «текстов» и т. п. При этом подобный информационный обмен между людьми в целевом и содержательном отношениях не является технологическим в рамках их профессиональной деятельности.

Границы между институциональными и внеинституциональными культурными процессами очень условны, так же как и перечень структур, которые можно отнести к культурным институтам. Например, в рамках классического определения культурного института как организации, производящей, транслирующей или сохраняющей культурные «тексты», наиболее типичными институтами являются различные религиозные структуры, научные учреждения, а также все типы учебных заведений. Однако в силу исторически сложившихся традиций ведомственного разделения религия в нашем обществе не относится к отрасли культуры (впрочем, и сама церковная иерархия навряд ли согласится с таким отнесением) и поэтому в зону рассмотрения культурных институтов не попадает. Что же касается научных и учебных заведений, то по тем же самым административно-ведомственным причинам я вынужден ограничиться в своем анализе лишь теми, которые занимаются научными исследованиями и подготовкой специалистов непосредственно в области культуры, в ее узковедомственном, административном смысле – в области художественной культуры, библиотечного и музейно-выставочного дела, охраны и реставрации культурно-исторического наследия, а также культурно-досуговой, массово-просветительской, клубной, зрелищной и художественно-самодеятельной сферы.

В действительности номенклатура культурных институтов общества намного шире. Сюда входят и упоминавшиеся религиозные конфессии, и организации (включая нетрадиционные), быть может, более всех иных занятые распространением ценностно-нормативных установок; и многочисленные государственные учреждения и подразделения политико-идеологического и законотворческого профиля (например, идеологические отделы в бывшей КПСС и политорганы в армии были типичными культурными институтами узкопрофильной направленности); и разнообразные общественные организации – от политических партий до профессиональных союзов, клубов и кружков по интересам; воспитательные, просветительские и образовательные заведения; средства массовой информации, издательства и иные культурно-коммуникативные органы; учреждения по функционально-эстетической организации среды обитания людей (архитектурно-градостроительные, дизайнерские и пр.); рекламные и туристические структуры; вся система спортивного воспитания и профессионального спорта (физическая культура, культура тела, здоровья, красоты, как и эротическая культура, всегда были существенными составляющими культурной жизни человека в целом). Определенной «сверхзадачей» функционирования как культурных институтов, так и внеинституциональных социокультурных контактов являются создание системы «текстов», регулирующих сознание и поведение людей в соответствии с ценностными установками общества, а также разработка методики правильного и эффективного использования подобных «текстов», порой манипулирования сознанием и поведением людей. В целом к культурным институтам можно отнести все многообразие организаций, которые стимулируют и мотивируют добровольное социально-адекватное поведение людей. Разумеется, на внеинституциональном уровне постановка и решение такого рода задач имеют латентный характер.

Рассмотрим проблематику культурологии институциональных и внеинституциональных социокультурных взаимодействий, тоже разделив ее на уровни. Но здесь сложность заключается в том, что в обоих названных случаях их уровни не коррелируют между собой, поэтому они отражены в разных таблицах. Начнем с культурологии институциональных социокультурных взаимодействий.

Таблица 4. Уровни институциональных социокультурных взаимодействий

Проработкой решений в области институциональных взаимодействий на теоретическом уровне призваны заниматься теория и методика институциональных социокультурных взаимодействий. Здесь исследуются наиболее общие теоретические и методические вопросы формальных взаимодействий различных институциональных систем между собой. Например, взаимосоотнесенность и принципы взаимодействия между системами культуры и образования, культуры и науки, культуры и массовой информации в рамках актуальных политических целеустановок государства. Взаимосоотнесенность и взаимодействие различных отраслей, курируемых Министерством культуры Российской Федерации, скажем, актуального искусства и системы охраны культурного наследия. В эту сферу попадает и международное культурное сотрудничество, рассматриваемое на уровне наиболее общих его принципов. Это первый уровень наиболее общих проблем данной области знаний.

Второй уровень здесь, безусловно, – общая теория культурной политики. Именно на этом уровне должны разрабатываться базовые параметры иерархии социокультурных ценностных ориентиров общества, система приоритетов его социального бытия, социокультурные нормы взаимодействия между основными государственными, общественными институтами и личностью. Здесь же формулируются социокультурные основания и конкретные цели деятельности собственно культурных институтов, продумывается стратегия поддержки социально-стратифицированных образов жизни разных групп населения, ведется мониторинг динамики социокультурных запросов основных социальных и профессиональных групп, намечаются основные ориентиры национальной и религиозной политики, национально-государственной идеологии, соотносятся принципы культурной политики с параметрами социальной, экономической, научной и образовательной политики, а также решаются иные вопросы соответствующего масштаба. Одновременно должна определяться методология, на основании которой будет происходить практическая реализация всех этих целей.

Совершенно ясно, что разработчиком культурной политики должно быть не только Министерство культуры РФ, а весь комплекс высших органов государственной власти при постоянной консультативной и экспертной поддержке со стороны научных организаций, художественной и вузовской общественности, СМИ и т. п. Выработка основных ориентиров культурной политики, в конечном счете, – это забота всего общества; культурная политика рождается как отклик на комплекс объективных потребностей общества в тех или иных ценностных принципах и установлениях. Функции научных подразделений, занимающихся этими вопросами, заключаются в сборе, обобщении и систематизации «социального заказа», а также в представлении его властным органам в качестве научно обоснованного прогноза, касающегося основных принципов и направлений культурной политики в стране.

Культурная политика – это совокупность идеологических принципов и практических мер, осуществляемых через образование, просветительские, досуговые, научные, религиозные, творческие, издательские, коммуникационные, социально-организационные и иные государственные и общественные институты по всесторонней и углубленной социализации и инкультурации населения. Подчеркиваю: цель культурной политики – не «всестороннее развитие культуры» (оно происходит стихийно, без какого-либо государственного вмешательства), а систематизация и регулирование процессов социализации и инкультурации людей, мотивации их добровольного социально адекватного поведения. То, что в социологии называется – социальный контроль, только в данном случае осуществляемый не средствами насилия (как это делается в «политической» политике), а путем апелляции к ценностным ориентациям людей. Объект культурной политики – человек, а культура – лишь средство (точнее, одно из основных средств) обеспечения социальной адекватности его сознания и поведения в обществе.

Третий уровень прикладной культурологии этого направления может быть назван теорией и методикой деятельности культурных институтов. Функцией культурных институтов является реализация той самой культурной политики по социализации и инкультурации человеческой личности, проводимой целенаправленным и систематическим образом в разнообразных формах воздействия на индивида и устойчивые социальные группы населения.

Подведомственные Министерству культуры РФ, региональным и муниципальным органам власти культурные институты могут быть сгруппированы по функциональному признаку в несколько подсистем.

Во-первых, институты по непосредственной социокультурной работе с населением, в числе которых можно выделить:

– институты просвещенческого профиля (библиотеки, музеи, выставки, мемориальные сооружения и комплексы нехудожественного плана, организации просветительско-лекционного жанра и т. п.);

– институты эстетического воспитания (художественные музеи и выставки, концертные организации, кинопрокат, структуры по проведению различных художественно-зрелищных мероприятий и пр.);

– культурно-досуговые институты (клубы, дворцы культуры, детские досуговые учреждения, структуры самодеятельного художественного, декоративно-прикладного и иного творчества и т. п.). Во-вторых, творческие институты (театры, студии, оркестры, ансамбли, съемочные группы, художественно-производственные мастерские и иного рода художественные коллективы, творческие союзы, объединения и организации художественно-творческого профиля).

В-третьих, культуроохранные институты (органы по учету, охране и использованию памятников культурно-исторического наследия, реставрационные мастерские и т. п.).

При этом многие культурные институты сочетают в себе несколько функций. Так, музей является одновременно и культуроохранным, и реставрационным, и просветительским учреждением, а театр – и творческим, и зрелищным институтом. Разумеется, усилиями только перечисленных типов культурных институтов невозможно решить задачу социализации и инкультурации личности. Поэтому эффективность культурной политики в значительной мере зависит от ее межотраслевого характера и скоординированности работы различных управленческих структур (культуры, науки, образования, архитектуры, печати, телевидения и радио, федеральных и особенно муниципальных органов власти и т. п.).

Что касается задач культурологической науки, связанных с проблемами деятельности культурных институтов перечисленных типов, то среди основных можно назвать: разработку общих социальных и методологических оснований работы культурных институтов в современных условиях; уточнение социальных функций, целей и задач их деятельности; разработку современных методов и технологий институциональной социокультурной работы, межотраслевого и внутриотраслевого взаимодействия разнопрофильных культурных институтов, специализированных методик социокультурной работы с особыми группами населения (инвалидами, заключенными и освободившимися, ветеранами, лицами с отклоняющимся поведением и т. п.).

Другой профиль культурологических исследований по проблемам социокультурной деятельности на уровне институтов связан с вопросами подготовки профессиональных кадров для работы в сфере культуры. Здесь следует отметить два основных направления: подготовку кадров для художественной деятельности (непосредственно творческой – художников, музыкантов, актеров, танцоров, театральных и кинорежиссеров и пр.; художественно-теоретической – критиков, историков и теоретиков искусства, исследователей-фольклористов и пр.; вспомогательной – технических работников театров, киностудий, телевидения, художественных менеджеров, аукционеров и др.; преподавателей и руководителей для сферы художественной самодеятельности) и подготовку кадров для работы в учреждениях культуры нехудожественного профиля (библиотечных, музейных, клубных работников, постановщиков зрелищных мероприятий, социальных педагогов и т. п.) и преподавателей многочисленных художественных и нехудожественных дисциплин для учебных заведений отрасли.

Задачи культурологической науки по отношению к образовательной сфере аналогичны описанным в предыдущем блоке: мониторинг «социального заказа» на число, структуру рабочих мест и особенности квалификации специалистов в области культуры; разработка оснований и принципов целостной политики в области художественного и культурно-просветительского образования; уточнение целей и задач этого образования; выстраивание баланса между общегуманитарным, общеспециальным и специализированным компонентами образования в сфере культуры; разработка социально обоснованных концепций содержания образования этого типа; разработка образовательных методологий, методик и учебно-методической литературы по различным дисциплинам в области культуры и искусства.

Четвертый уровень культурологических исследований институционального направления относится к проблемам институциональных аспектов обыденной и массовой культуры.

Фактология обыденной народной культуры считается неплохо изученной этнографами, отмечающими абсолютное преобладание в ней явлений конвенционального порядка. Однако ряд феноменов этого культурного пласта может рассматриваться и как институциональный. К такого рода феноменам относятся: некоторые социальные обряды, имеющие религиозное происхождение и продолжающие осуществляться нередко под руководством священников по традиционным сценариям (свадьбы, похороны и т. п.); политические митинги и манифестации, демонстрации и иные идеологические мероприятия, обычно также проводимые под чьим-то институциональным руководствам; художественная самодеятельность, которой, как правило, тоже руководят профессионалы, и некоторые другие. Изучение и систематизация этих феноменов, поиск культурно-антропологических объяснений специфики их форм в недрах обыденной культуры людей, думается, имеют широкие научные перспективы.

Не менее интересный объект изучения – массовая культура. Согласно современным культурологическим представлениям, этот феномен занимает промежуточное положение между специализированными (профессиональными) формами деятельности и обыденной (неспециализированной) культурой населения. При этом социальная функция массовой культуры видится прежде всего в роли своеобразного адаптатора, «переводчика» явлений специализированной культуры на язык обыденного восприятия.

Таким образом, несмотря на обилие и разнообразие культурных институтов в обществе, проблема научной проработки социально-функциональных оснований и целей их деятельности, разработки целостной программы ценностно-нормативной регуляции жизнедеятельности общества, комплексной межотраслевой культурной политики еще весьма далека от удовлетворительного решения. И поле деятельности специалистов-культурологов по этим проблемам представляется необъятным.

Другим направлением прикладной культурологии является культурология внеинституциональных социокультурных взаимодействий. Изучение этого проблемного поля также можно развести на четыре уровня.

Таблица 5. Уровни внеинституциональных социокультурных взаимодействий

Наиболее капитальным уровнем этой сферы видятся теория и методика внеинституциональных социокультурных взаимодействий. Здесь исследователю приходится иметь дело не с политическими, образовательными, художественными и иными социокультурными институтами, а с плохо систематизируемыми и слабо формализуемыми по своему характеру межгрупповыми и межличностными социокультурными контактами и взаимодействиями различного уровня интенсивности. Впрочем, эти недостатки вовсе не свидетельствуют о низкой эффективности. Любой родитель хорошо знает, сколь эффективным может быть воздействие на ребенка со стороны «дворовой компании» – одной из наиболее типичных внеинституциональных социокультурных ячеек взаимодействия. По существу, эта сфера служит не столько зоной собственно культурологических исследований, сколько площадкой применения социологических, психологических и педагогических концепций, теорий, методологий и методик при изучении проблем, имеющих важное социокультурное содержание.

Уровень теории неформальных социокультурных взаимодействий между социальными группами связан с социологическими теориями социальных сетей и их ячеек (семей, служебных или учебных подразделений, компаний по интересам и т. п.) и иных малых социальных групп (устойчивых коллективов людей, находящихся в непосредственном личном знакомстве и постоянном коммуницировании друг с другом), с общей теорией социальной коммуникации, теорией «референтных групп», с проблемами типологизации видов групповых интересов, элитных групп, лидерства и т. п.

Культурологический аспект этого круга проблем связан с изучением механизмов формирования и функционирования в такого рода группах общих и специфических ценностно-нормативных установок, обусловленности их характеристик самой типологией этих групп и поиском принципов и методов, по меньшей мере, опосредованного регулятивного влияния на социально-ценностную направленность установок подобных групп.

Третий уровень – культурология взаимодействий между личностью и референтными группами – по сути «развертывание» теорий и концепций вышеописанного уровня в плоскости их практической методологии и технологии, выявление наиболее типичных, матричных или – переводя проблему на язык культурологических категорий – паттерных (образцовых) ситуаций, рассмотрение этих проблем в ракурсе методик групповой психологии и педагогики.

Четвертый уровень – культурология индивидуальных межличностных взаимодействий рассматривает те же проблемы на еще более низком уровне выработки индивидуальных форм психологически комфортного межличностного общения, поиска общих интересов (прежде всего экстраутилитарных), совпадений во взглядах, оценках, интерпретациях (что изучается преимущественно в парадигмах социально-психологических концепций).

Таким образом, прикладная культурология – это наука, находящаяся на стыке фундаментальной культурологии с политологией, юриспруденцией, прикладной социологией, психологией, педагогикой и стремящаяся использовать их методики и технологии по практическому воздействию на сознание и поведение людей в интересах регулирования культурно-ценностных установок последних.

* * *

В завершение этой главы следует сказать, что предложенная схема структурирования культурологического знания во многом носит идеальный характер, хотя и учитывает исторически сложившуюся структуру отечественной культурологической науки. Вместе с тем культурология, несомненно, будет структурно развиваться. В числе наиболее перспективных содержательных направлений можно выделить: теорию культурного наследия, остро необходимую современной культуроохранной практике государства, теорию трансляции социального опыта, которая может сыграть значимую роль в развитии педагогических и воспитательных концепций, теорию социокультурного воспроизводства нации, актуальность которой усиливают процессы глобализации, так или иначе «размывающие» устойчивость национальной культурной традиции.

Из вышесказанного более или менее очевидно, что одной из ключевых категорий культуры как социальной системы является понятие «культурный текст», носителем смыслов и содержаний которого, воплощенных в той или иной форме (на том или ином языке), в конечном счете, может являться практически любой социально значимый и культурно обусловленный поступок или продукт (результат) предметно-материальной, интеллектуальной, художественной или социальной (организационной или регулятивной) деятельности человека (в оптимальном случае – записанный словами естественного языка с помощью того или иного шрифта). Людьми, умеющими читать эти тексты, расшифровывать их смысловую наполненность в сложных «ребусах» культурных форм, являются культурологи. Это умение понимать культуру прошлого и предвидеть культуру будущего может (и должно) быть использовано для проведения экспертизы любых проектов социального развития для определения их наиболее вероятных социокультурных последствий.