Текст книги "Занимательная история. Выпуск 4"

Вполне возможно, что Владимир на долго не откладывал сексуальную утеху с очередной пассией и организовал её в своём «фирменном стиле» a'la Рогнеда – не фоне луж крови только-только убитого им брата.

Затем летопись говорит об усыновлении Владимиром сына Ярослава:

Володимер же поя за себе жену братню Грекиню, и бе напразда, от нея же родился Святополк. От греховнаго бо корени зол плод бывает, понеже была бе мати его черницею, а второе, Володимер не по браку поял ю за себя; прелюбодеиц убо бысть, тем же и не любяше его Володимер, зане от двою брату и отцу.

Вопросы к учителю

Выходит, что поп-летописец заранее предвосхитил окаянную суть Святополка: мол, от греховного корня и плод греховен, так как мать его была черницею (т. е. монашкой – sic!), да и к тому же объявил её женой наш «милейший» князь Красное Солнышко неофициально, т. е. взял её в гражданском браке, да и прошла божья служка до него через руки, по крайней мере, двух мужиков…

Если монах-летописец очевидным образом и явно предвосхищая убийство Святополком трёх братьев – Бориса, Глеба и Святослава (в 1015 г.), – заранее ищет и находит истоки зверства Святополка, то, однозначно, летописец не был очевидцем событий, а просто откуда-то заимствовал сюжеты своих историй, заранее зная их финал. Откуда?

И ещё одна непонятка. Известен культ в РПЦ подло убиенных Бориса и Глеба, отстроены десятки церквей их памяти. Но почему-то о Святославе, также погибшем от рук окаянного Святополка, РПЦ не скорбит. Почему? Не потому ли что тот был сыном Чехини, то есть был католиком? Выходит, что для РПЦ ближе по духу мусульмане (Глеб и Борис, сыновья Булгарыни), чем католик?

При этом автор летописи постоянно переносит нормы морали из своего времени в древность. – Что значит «не по браку брал»? На мой взгляд у монаха Селивестра – главного автора летописи – смешались в голове все времена в одну точку, и, держа перед глазами обряд христианской свадьбы XVI в., поп, что называется, прокололся: перенёс грех несоблюдения такого обряда язычнику Владимиру в век X-й! Если с колокольни нашего времени судить, князь проживал с монашествующей проституткой без штампа загса! – Свят! Свят! Интересно, а с остальными жёнами своего гарема как Владимир оформлял супружеские отношения до христианизации Руси? А после смены веры, и уже не с пятью, а с шестью жёнами? И какие именно христианские каноны допустили многожёнство новоявленного христианина?

И ещё. Если придерживаться логики летописца, что «от греховного плода и плод греховен», то Владимир никак не мог по сценарию РПЦ стать безгреховным лидером нации и основателем веры, так как был рождён вне брака, во грехе, от никак не оформленной связи князя Святослава и рабыни Малки. Или же придётся признать, что московский поп, писавший летописные строки, находился под сильным впечатлением истории из еврейского Талмуда, по версии которого Богом христианства легко стал плод любви престарелого извращенца Иосифа и проститутки Марии. – Более достойный пример для подражания было найти трудно; в итоге, на одной доске оказались и Христос, и князь Владимир! По происхождению. Каково!

Но когда в Москве появился первый грамотей, умевший читать на иврите? И когда появился в России Талмуд? Это известно: при Иване III. Как известно и имя грамотея – Михаил Триволис (Максим Грек), выпускник католической «академии» Рима, Афонского монастыря Ватопеда и одной из Крымских синагог. Так когда была реально сочинена история про Владимира?

Кроме того, из истории с Грекиней следует, что в X в., в конце уже десятого столетия победного шествия христианства по земле, на занятие проституцией монашкам религиозного запрета не было[8]8
  Образ этой анонимной гречанки – одного поля ягода с подругой Петра I, Мартой Скавронской, впоследствии императрицей Екатериной I; в честь этой походной проститутки Пётр даже орден учредил – Святой Екатерины! В чём состояла святость Марты Самуиловны? – Мне непонятно.
  Однако ж мало менялись нравы власти с X по XVIII век! Не странен ли такой длинный период верности русских властителей не самым чистым нравам? В чём тогда состоят направляющая роль РПЦ и её реальные успехи?


[Закрыть], как и на сексуальное разгулье нравов в монастырях. Что подтверждается всей последующей, и очень продолжительной христианской практикой на Руси: митрополит Макарий даже в XVI в. был вынужден исходить грозными словословиями в адрес настоятелей монастырей, не безвозмездно предоставляющих келии в аренду счастливым парочкам с полным комплектом бардельных услуг, осуждая также практику повального смешанного населенства тех монастырей, состоявшего и из мужчин, и из женщин. А когда силовым методом монашек и мужиков в рясах опричники Ивана IV разделили по углам, они стали рыть подземные ходы меж монастырями: например, в Суздале такой тоннель бабёнки прокопали вчетверо длиннее, чем мужики встречно. И ведь туннели сопряглись, копатели не промахнулись! Удивительно! Выходит, о существовании геодезии монашество Руси в XVI в. было в курсе. – Прямо-таки маркшейдеры в сутанах, а не монахи!

А христианская парадигма монаха-летописца «от греховного плода и плод греховен» разве не конвертировалась в другую: сын отвечает за отца?! И разве не она же оказалась в фундаменте евгеники, так «успешно» взятой в обойму идеологического оружия Третьего Рейха? Этому учит христианство?

ТЗ № 9. Зеркала в Древность

В только что прочитанный фрагмент эссе затесалась одна идея, которая потенциально может очень дорогого стоить.

Наблюдения из окна своих келий переносили на события древности без коррективы отнюдь не только русские монахи-летописцы, этим «грешили» все хронисты мира Средних веков вне зависимости от того, под каким NICом кто, где и как прятался. Почему?

Сдаётся мне, что до определённого момента развития цивилизации уклад жизни людей был столь постоянен во времени, а успехи цивилизации были столь незначительны, что люди вполне логично считали, что и веком ранее, и тремя веками ранее их предки жили точно так же, как и они сегодня; и быт, и нравы, и орудия труда, и сырьевая база, и развитие промыслов, и природный окоём, и семейные ценности, и иерархия классов, и уровень культуры, и военные навыки etc (см. Стороны жизни) отличались в древние века от существующих по их мнению мало. В чём была до поры до времени немалая доля правды.

Поэтому, когда какой-либо монастырь получал «госзаказ» на выписывание истории подвигов Спонсора и его династии вплоть до двадцатого колена, исполнители все идеи своих сценариев черпали из своей эпохи, меняя лишь имена, топонимы и некоторые иные детали повествований, стараясь, правда, чтобы тех деталей было как можно меньше так, как и тогда люди прекрасно понимали, что ложь легче всего ловится на мелочах. Если, конечно, они претендовали на создание именно исторического полотна, а не исторического бестселлера в стиле фэнтези, например, авторства некоего средневекового господина с NICом Диодор Сицилийский[9]9
  Думаю, будет достаточно лишь одного фрагмента из опуса этого фантазёра: «Доставляя серебро в Элладу, Азию и всем другим народам, финикийцы накопили огромные богатства. При этом стремление купцов к наживе было столь велико, что когда корабли были уже слишком загружены (в Иберии), но серебро ещё оставалось в избытке, они отсекали свинцовые части якорей и использовали вместо них серебряные» – Прямо-таки средневековый «Жюль Верн», не меньше! Впрочем, я только-что оскорбил память великого француза, прости Жюль!


[Закрыть].

А поскольку со временем менялись и Заказчики и, соответственно, исполнители, но ни первые и ни вторые досконально не могли удержать в голове уже написанное до них, то итогом дописанного или написанного вновь получалось то, что мы видим сегодня: десятки, если не сотни фрагментов-фантомов, полная потеря логических цепочек даже на одном листе одного и того же списка Летописи, многократное описание одних и тех же событий, но каждый раз в новой «авторской интерпретации»[10]10
  Примеров тому множество! Взгляните, пожалуйста, на содержание файла «Византийские правители по нескольким источникам: имена и время правления» на странице http://www.lifeofpeople.info/foressay/#6. Или же наложите летописные тексты житий Великого князя Ивана-3 и царя Ивана-4 друг на друга, предварительно все топонимы и имена собственные в обоих фрагментах летописи заменив на один набор переменных. – Уверяю: вам будет очень сложно избавиться от ощущения, что перед вами не два одинаковых текста! Ну а тактика ведения сражений монголо-татарами (притвориться терпящими поражение, побежать, заманить противника в ловушку и затем уничтожить) под копирку кочует аж в сотнях фолиантах (без шуток!), начиная с «античности», когда ещё и самих монголов не было!


[Закрыть] и, наконец, механический перенос в древность представлений авторов о современных им нравах общества, практиках ведения людьми всякого рода дел, о цивилизационном уровне развития своей этносистемы. Взгляните на миниатюры Лицевого летописного свода Ивана IV: художники царя отрисовывали военные доспехи фигурантов историй практически одинаково чуть ли не на протяжении событий двух тысяч лет (sic!), также одинаково выглядят на рисунках и речные суда, и одежды, и здания: что во времена Александра Македонского, что при московских князьях!

Если же требовалось выпятить себя любимых особо – власть ли, Церковь ли, – то это делалось лишь одним способом: не путём показа своих достижений, а путём втаптывания в грязь иных народов или иных религий, выдумыванием чудовищных небылиц на контрасте с благородством носителей «истинно христианских» норм морали. – В точности так, как сегодня ведётся предвыборная компания демократов на разного и всякого рода выборах, а также по аналогии с институтом генерации многочисленных фейков в странах Внеморальной Оси. Вот где лежит генезис грязных методов современной политической борьбы, и той же евгеники: в христианстве!

Доходило до того, что Ватикан аж полвека (sic!) после открытия Колумба озадачивался «тяжелейшим» теоретическим вопросом – эти полуголые существа из Америки чьи потомки? Ноя? Иоафета? Мафусаила? Или как? Они нам ровня? Они вообще-то люди или что? Сошлись во мнении, что индейцы – существа таки одушевлённые.

Наши попы – того же поля ягода! – насочинили про Ведическую Русь баек на пару дюжин фильмов Хичкока, не говоря уж о заказных работах, вроде гнусного опуса «Просветитель» авторства Иосифа Волоцкого (Ивашки Санина, †1515) – главного идеолога разгрома Новгорода; этот «гений словоблудия» в своём опусе (590 тысяч знаков! Четверть объёма Библии!) против «нечестивых и безбожных» северян привёл аж 897 цитат из еврейской Саги распятой Совести…

Интересно, что эти байки (свят! свят!) поддерживают русские археологи! Например, найдя в древних раскопах лишь фрагменты трупов или же останки людей с пробитыми черепами, лейб-учёные однозначно, совершенно без тени сомнений делают вывод, что перед ними жертвы человеческих приношений языческим богам. Но почему не останки древних воров, бандитов, прелюбодеев или проституток, с которыми на Руси обходились действительно очень жестоко, устраивая их показательные казни?

Наиболее существенной особенностью работников цеха летописцев Руси всё же считаю механический перенос современных им норм морали населенцев Кремля и элитных монастырей на всю страну и на все прошедшие времена. Разумеется, эти нормы к повседневности простых людей отношения не имели никакого. Предполагаю, что не только из норм противодействия разведкам иностранных государств даже послы права свободного передвижения по городу были лишены! Причина такой щепетильности исходила, на мой взгляд, также из осознания Кремлём пропасти между жизнью внутри «МКАД», и за ней, т. е. пропасти между летописными картинками и реалиями истории страны. Ведь недаром же иностранные посланники отмечали, что по дороге в Москву им неоднократно приходилось ночевать в открытом поле, хотя и в сотне метров от деревни с десятком чёрных (курных) изб, приглашать на постой в которые их кремлёвские кураторы явно стеснялись.

Это наблюдение позволяет ответить на много вопросов. Например, на такой: почему Летопись как литературный жанр исчерпала себя именно к концу XVI века? Почему, например, нет описаний событий XIX в. в указанном литературном жанре?

На мой взгляд ларчик открывается не сложно: во-первых, к концу XVI в. скорость цивилизационного развития русской суперэтносистемы настолько возросла, что детали событий начала XVII в. уже слишком бы явно контрастировали с предыдущими столетиями, что неминуемо повлекло бы к появлению неудобного вопроса: «Если за пятьдесят последних лет всё так сильно изменилось, то почему в течение пятисот лет в Летописи не менялось ничего?!» Умников у нас достаточно, а вот толково отвечающих на подобные вопросы – дефицит! Да и кто захотел бы бледно выглядеть?

Говоря «не менялось ничего», я имею ввиду состояние той или иной стороны человеческой жизни, например, по предложенным здесь 155 темам.

Во-вторых, с «открытием» особенно в XVI в. Европой России как бездонного источника сырья, с переориентацией товаропотоков на Москву и с существенным ростом объёмов товарообмена резко возросли информационные потоки, в том числе, в летописном блоке «Международные и торговые контакты». Летописи начали стремительно пухнуть!

В-третьих, в формат летописи как хронографа перестали вписываться иные информационные потоки, которые монахи, просто не зная куда их девать, подсоединяли приложениями к летописи либо вставляли их в её тело в произвольном месте, на первый взгляд, ни к селу ни к городу. Почему именно эти вставки удостоились внимания – отдельная тема. Среди них, например, «Сказание чудеси великаго чюдоцворца Варлама…» (в Софийской летописи), «Похвала ангелам…», блок «Об унии…» в связи с прибытием в Москву Вселенского патриарха из Константинополя Иеремея или отдельный блок «О начале козаков» в Ипатьевском списке.

В-четвёртых, и – это уже российская особенность, связанная с чудовищным цивилизационным отставанием страны от достижений Западной Европы, в том числе, в области книгопечатания. Представьте себе образованного русского, который бы, читая в летописи о предстоящем конце Конца Света на Руси в 7000 году от СМ[11]11
  Наверное, попы наводили страхи только на людей и купцов за МКАДом, полагаю с целью задёшево скупить имущество «тёмного электората» – мол, зачем оно будет нужно, если всей жизни на земле конец грядёт?! Убогий сценарий полностью повторил аферу Крестовых походов, когда западноевропейские попы скупали за бесценок имущество уходящих в «священный поход» рыцарей и пилигримов. Собственно, это и было их целью, а не праведный гнев за поругание Гроба Господня.
  Версия подтверждается обыденностью действий царя в 7000 году от СМ (1492): хозяин Кремля спокойно съехал из своих старых деревянных хором, приказав их снести, а на их месте «ставити каменой двор»; и «Того же лета от Фроловские стрелницы и до Николские заложиша подошву и стрелницю новую над Неглимную с тайником заложиша» – То есть царь Иван-3, похоже, на приближение Конца Света реагировал индифферентно, кроме строительных инициатив спокойно проводя в юбилейном году от Сотворения Мира ещё и очень активную дипломатическую работу. Разве так готовятся к Концу Света?


[Закрыть], о суровых военных буднях страны и о засилье мракобесия, вдруг сопоставил бы прочитанное с информацией о кругосветном путешествии Магеллана, а также взглянул бы на прочитанное с позиций идей Коперника, Галилея, Кардано, Тихо Браге и работ Герарда Меркатора… Вряд ли это сопоставление добавило бы умнику гордости за своих правителей и вряд ли у читающего последние записи в Летописи не возникло бы желание смести всю эту кремлёвскую камарилью к… понятно куда. Видимо, по этой, и двум предыдущим причинам большинство западных хроник заканчивается существенно раньше, чем российские, – туда цивилизация заглянула за несколько веков до своего появления у нас! Так если Никоновская летопись завершается описанием событий 1639 года, то последняя запись в Больших анналах Кольмара датируется 1492-м – разница в полтораста лет. Странно, но ровно на столько Россия отстала от Европы с внедрением книгопечатания.

Запоздала страна и с кадровым расписанием, с замещением должности монаха-летописца должностью историк. В Западной Европе, и на Азиатском континенте эта светская или полусветская специальность не только описателя событий, но и их аналитика была не новостью. Например, уже в XV в. – ко времени доведения производства бумаги до приемлемого качества – с определённым допущением к подобного рода специалистам можно отнести Эндрю Уинтонского, Чхве Пу, Товма Мецопеци, Обриона, Георгия Кодина и т. д. Если же перенестись в Россию, то, оставив за скобками хрониста Нестора Летописца (XII в.), похоже, первым историком на Руси следует считать В.Н. Татищева (†1750) – вообще-то специалиста в области инженерного и артиллерийского дела, творившего тогда, когда, например, многим работам польских профессиональных историков, на обложках трудов которых красовались их имена, была уже пара веков.

Таким образом, если сегодня для каждой этнической системы определить, с какого времени в ней жанр летописания иссяк, с какого времени исторические тексты начали содержать не только наборы купюр из более старых источников-хроник, но и аналитические заметки авторов, а имена этих авторов стали впервые помещаться на титул сочинения, то можно определить с определённой погрешностью:

• реальную дату начала взрывного роста цивилизационных достижений в данном этносе;

• дату начала секуляризации общества и ослабления влияния Церкви (для территорий кроме Китая);

• и, наверное, много, много чего ещё.

Кто возьмётся?

Княжение Владимира в Киеве. Начал с обмана

В лето 6488 (980)

После убийства Ярополка, цель была достигнута: Владимир таки сел на монаршую табуретку в Киеве и, соответственно, наступила пора платить по счетам.

Сразу бросается в глаза, что речь летопись ведёт только о расчётах князя с варягами. Получается, что бандиты, нанятые Красным Солнышком из племён чуди, кривичей и словен, исключительно из альтруизма рисковали своими жизнями для приведения Владимира к власти. – Просто замечательно!

Понятно, что, нанимая бандитов «за морем», князь наобещал им с три короба. И вот теперь заморские крестоносцы назвали Владимиру свою цену: «сей град наш, мы приахом его, и хощем имати окуп на них, по две гривны от человека», т. е. почти по триста граммов серебра с каждой киевской головы – неплохие были аппетиты у варягов, замечу, свободно говоривших на старославянском![12]12
  В летописи нет ни одного упоминания о переводчиках X в. Получается, что и славяне Киева, и варяги, и печенеги, и ятвяги, и кривичи, и чехи, и булгары, и болгары, и словены, и половцы, и чудь – все те племена, с которыми общался и которых грабил князь Владимир в своих стараниях получить дань «по старине» как собирателя земель, от старины принадлежавших Киеву, – в общении не имели проблем. То есть все племена говорили на одном языке. На каком? Уж точно не на греческом!


[Закрыть] Выходит, что стоимость работ варягов по «договору подряда» не была согласована заранее, и не князь назначил цену, а бандиты заявили ему «предъяву». Кто кем командовал в этой дружине крестоносцев?

Владимир – вот же бестия! – начал водить наёмников за нос, обещая собрать эквивалент суммы платежа кунами (связками мехов). Примечательно, что в те времена и позже меха добывались как раз чудью, словенами и кривичами, которых князь, похоже, вообще, что называется кинул! Тогда какова была изначальная цена его обещаниям варягам? Как и всегда, Владимир всех обманул!

Месяц шёл за месяцем, но «зарплату» варяги так и не получили. Бандиты возмутились, и Владимир был вынужден рассчитаться с частью из них (очевидно, с командирами) натуральной выплатой – своими городами, а части варягов (рядовым) князь твёрдо пообещал гешефт через проведение зачёта дани Царьграда Киеву в их пользу, – вроде как вексель выписал. С тем Владимир отправил обрадовавшихся рядовых членов своей ОПГ в Царьград, но, соблюдая взятые отцом договорные обязательства, отписал царьградским подмётное письмецо вслед: мол, идут к вам головорезы за частью якобы моей дани, что я им наобещал; так вы их постарайтесь рассредоточить, и в город не пускайте: «но расточи их разно, а семо не пущай ни единого», т. е. ухайдакайте их поодиночке! – Каков подлец! Руками союзников решил расправиться с кредиторами! Впрочем, мы же ведь помним, что Владимир был неграмотен?

Крайне непонятны в этом фрагменте летописи два обстоятельства. Во-первых, зачем князю было нужно отдавать варягам города, терять контроль над территориями и лишаться движимой (коровы, куры, крестьяне) и недвижимой (их дома и земли) собственности, если у него в кубышке должно было быть полторы сотни тонн серебра (sic!), которое в качестве дани прихватили морпехи Киева в Царьграде поколением ранее? Тут нужно ещё вспомнить, что серебро было тогда много дороже золота!

Не менее непонятно и второе: причины, по которым бандиты иных племён – чуди, кривичей и словенов, – также принимавших участие в штурме Родни и в оккупации Киева, права́ свои на вознаграждение Владимиру не предъявляли. С чего бы это вдруг у них образовался такой овечий синдром? Чтобы этот вопрос замять летописец просто молча «испарил» их с последующих страниц летописи. Навсегда.

По поводу раздачи русских городов лидерам варягов. Это странно, однако. Если посмотреть с другой стороны. Представьте, что вы – житель одного такого городка, т. е. деревни, огороженной частоколом и отходящей по решению князя под новое правление. И вот, в один прекрасный день приходит в город какой-то мутный, грязный и вонючий тип и говорит, что теперь все жители должны работать на него, так как именно в том состоит воля князя Владимира, о чём и грамотка имеется.

Во-первых, вы скорее всего могли и не знать, что в каком-то Киеве сменилась власть и почему именно надлежит выполнять указания какого-то Владимира вам совершенно непонятно. Далее возникают во-вторых, в-третьих… Ну например, где этому типу жить? А получившие города в окормление присягали ли князю в обязанности платить налоги в Федеральный центр? А эти варяги приняли «киевское гражданство» или как? А где обитались их семьи, ради которых они, быть может, и согласились поработать бандитами в дальних странах? И вообще: это с какого перепугу язычники, жители свободного русского города с вечевыми традициями должны были работать на иностранца?

Ещё раз представьте: какой-то грязный и зловонный бандюга, стоя перед воротами крепостицы голосит, что, мол, в деревне он проездом, едет он вообще-то на свою родину, но горожане и крестьяне расслабляться не должны, им надлежит раз в квартал отправлять за тридевять земель телеги, гружёные предметами его окормления, по списку. Через сколько минут этого чудика деревенские парубки вздёрнули на берёзе? Я догадываюсь через сколько. А вы? Похоже, что монахи-летописцы забыли, сколько недель маленький Козельск сопротивлялся сотням тысяч монголо-татар, которые хотели того же, что и «чудик».

Со сколькими же ещё нестыковками логики мы встретимся?! Вы ещё не устали? Тогда в путь!

Поругание Коллегии богов Руси изначальной

Продолжил свои первые сто дней княжения в Киеве Владимир тем, что поставил на уже давно намоленном славянами месте изваяния Перуна «древяна, а главу его серебряну, а ус злат» и его коллегии: «Хорса, Дажба, Стриба, Симанрьгла, Макоша».

Очевидно, что князь не вновь поставил идолов, а принципиально изменил «табель о божественных рангах». Дело в том, что культ Перуна как верховного бога возник много позже, а в X в., как и все населенцы Северного Ведического пояса, славяне почитали Мать Землю (Макошь) и Коллегию её богов, причём за много сотен лет до рождения подлеца! Летописец упомянул Перуна как верховного бога, сообразуясь, как я уверен, с «табелью о рангах» среди сонма ведических богов, известных в Кремле в его время, к реальному моменту написания этого фрагмента летописи, т. е. в XV в., но не в веке X-м!

Ещё раз: в веке X-м «табель о рангах» среди богов была иной на Руси, нежели в веке XV-м!

Ведическая вера вполне успешно развивалась на Руси вплоть до XV в., коль происходили в сонме богов русичей изменения. Развивалась бок о бок с христианством?

Таким образом, Владимир первый раз огнём и мечом сломал русские ведические традиции, подменив культ одних богов культом других. Второй раз, через восемь лет его действия будут ещё радикальнее, и на месте пантеона древних славянских богов попы возведут церковь св. Василия. – Это, как если бы один кобель пометил свою территорию, а затем более «крутой» кобель затёр бы метки конкурента. – Типичное поведение христианства!

В том же 980 году Владимир «посади Добрыню в Новегороде дядю своего, и прешед Добрыня к Новугороду, постави Перуна кумир над рекою над Волховом», после чего князь полностью переключился на решение киевских проблем.

Вопросы к учителю

Кадровое назначение Добрыни – очень интересный факт при той памяти, что у Святослава братьев не было, он был единственным ребёнком в семье и, соответственно, у Владимира – сына Святослава – никаких дядей по линии Рюриковичей не могло быть в принципе! Откуда взялся этот персонаж?

Да из дворни, из холопов, то есть из рабов! Добрыня был братом ключницы Малки, рабыни княгини Ольги – матери Владимира. Ну а поскольку Владимир был бастардом, то есть рабом половина на половину, вот он и поставил холопа Добрыню старшим среди дружинников Киева. Раба из какого племени? – Есть устойчивое предположение в научных кругах, что Малка с братом были из рода кривичей, то есть родились они на Псковщине, там же, где и княгиня Ольга, чей памятник сегодня во Пскове и стоит.

Тогда интересно, а как новгородцы среагировали, если им по сути на княжение был поставлен холоп (во-первых), которого (во-вторых) в традициях вечевого строя никто из них не выбирал, и (в-третьих) раб родом был из города-конкурента?

Понятно, что к рабам на Руси относились отнюдь не как в Риме, не как к Instrumentum vocale[13]13
  Instrumentum vocale – это раб, и по убеждению Аристотеля есть предмет неодушевленный, однако обладающий даром речи.


[Закрыть], но не до такой же степени, чтобы холопа можно было безропотно принять на высшую административную должность в вечевом городе! Сколько времени такой назначенец прожил бы после вступления в должность и, особенно, после того как он снёс всех традиционных идолов в Новгороде?

А ещё очень интересно узнать: до прихода Добрыни в составе кортежа киевской ОПГ жители Новгорода какую веру исповедовали? Какому богу (богам) поклонялись? Если не Макоши и Коллегии её богов, то кому? Разве в городе до прихода Добрыни уже не было славянского капища, уставленного многочисленной компанией идолов ведических богов? Разве изваяние Председателя коллегии новгородских богов не стояло на почётном месте со стародавних времён в центре «хоровода» Хорса, Дажьбога, Стрибога и Семаргла? Что конкретно рушил Добрыня? А что предложил? Какой «хоровод» идолов взамен? С каким обоснованием?

А был ли мальчик? И была ли смена идолов вообще в истории христианизации Руси?

Ещё более интересны вопросы: а кто, какой народ являлся носителем новой и для Новгорода, и для Киева версии ведической веры? Откуда та вера прибыла на Русь, чьими стараниями? Почему Владимир – наследник Рюрика – вдруг так возбудился необходимостью смены идолов при том, что все предшествующие Рюрики (отец, дед и прадед Владимира) вообще этим вопросом не заморачивались? С чего вдруг сыр-бор возник?

Почему извечно нейтрально относящиеся к иным религиям язычники, в данном случае элита киевлян, отправившаяся в Новгород, так сурово и жестоко обошлась с изваяниями веры иных язычников (новгородцев), снеся их старых идолов? А эти старые идолы были в Новгороде такими же, как в Киеве? Если такими же, то, получается, что ещё за много столетий до появления на Руси Рюриков существовало единое пространство славян, в точном согласии с аксиомой Достоевского – Ницше объединённых в одно государство одной верой. Что же это была за огромная империя? Версий много. Научно обоснованной – ни одной. Просто потому, что разработкой таковой никто никогда не занимался.

А вот и ещё одна странность. Владимир был просто не в состоянии выделить Добрыне значительные силы для силовой поддержки религиозных реформ в столице Северного Ведического пояса, так как до того бо́льшую часть варягов он отправил в Царьград, а их начальников за уже выполненную «работу» одарил поместьями, куда те, надо полагать, и отбыли. Продолжать служить бесплатно? – дураков среди наймитов точно не было!

Но тогда кто и в каком количестве вошёл в отряд ОПГ Добрыни и с какими именно силами сам Владимир затем приступил к рейдерским захватам чужих территорий, огромнейших по площади и населению?

Если обычно численность армии принимается для Средних веков как 10 % численности всех аборигенов, а соотношение нападающих к защищающимся для успеха дела не должно быть менее трёх, то армия князя Владимира для завоевания Российских просторов должна была состоять минимум из одного миллиона бойцов! …Которых князь набрал в городе максимум с 10-тысячным населением.

– Каков очередной акт исторического аттракциона?! Но это был далеко не последний акт цирковой пьесы.