Текст книги "Состязательность на предварительном следствии"

Подавляющее большинство исследованных начал уголовного процесса применимы и в состязательном гражданском процессе, что, по нашему мнению, является дополнительным аргументом в пользу концепции судебного права. Ею признается принципиальное единство имманентной общности главных, органических признаков судопроизводства по гражданским и уголовным делам189189
  Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. С. 11.


[Закрыть]. Как утверждал В. А. Рязановский, наука процесса едина, а отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального (или судебного) права190190
  Рязановский В. А. Указ. соч. С. 28.


[Закрыть]. Опыт, накопленный наукой и практикой гражданского процесса, неоценим для развития уголовно-процессуальной состязательности, поскольку является образцом структурного построения состязательного процесса, хотя бы и частноискового191191
  Не следует исключать и иной возможности, когда наукой гражданского процесса будут востребованы наработки уголовно-процессуальной теории, ведь очевидно, что ее представителями в последние годы проблемы состязательности исследовались крайне интенсивно.


[Закрыть]. Однако, признавая такую общность, мы отнюдь не стираем грань между этими отраслями права. Различия между ними, как отмечал К. Стефановский, определяются разницей их предметов, т. е. состоят «в порядке охраны прав публичных и частных»192192
  Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 293.


[Закрыть].

Рассмотренные принципы могут дать желаемую публичносостязательную форму только при их безусловной последовательной реализации в судопроизводстве. Оправданием отступления от данного жесткого правила не могут служить даже соображения опасности «впасть в “состязательную” крайность»193193
  Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко. С. 6.


[Закрыть]. Разумеется, велик соблазн отказаться от некоторых принципов состязательности, мотивируя это «творческим подходом к решению вопроса о процессуальных функциях»194194
  Колоколов Н. Судья – не рефери на ринге, однако… // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6–7.


[Закрыть] или даже необходимостью выполнения судом «функции сдерживания преступности»195195
  Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 нояб.


[Закрыть]. При таком подходе вести речь о какой бы то ни было реформе уголовного процесса невозможно.

Рассмотрение начал публично-состязательного процесса как целостной системы позволяет сделать следующие выводы.

Размежевание трех основных процессуальных функций в уголовном судопроизводстве формирует структуру процессуальной деятельности, образуя состязательную модель. Публичный характер этой деятельности формирует соответствующую систему принципов и придает состязательному процессу конкретно-исторический облик. В связи с этим уголовный процесс приобретает публичносостязательной характер современного идеального типа уголовного судопроизводства.

«…Итак, принцип суда по совести и стремление к истине материальной, не довольствуясь истиной формальной, совместимы как с публичным, так и с частным началами процесса; равным образом с тем и другим началами – как состязательное, так и сыскное производство, смешение же процессуальных функций в одинаковой степени противоречит и частному, и публичному началам»196196
  Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа. С. 131. – При цитировании внесены изменения в соответствии с современными требованиями орфографии и пунктуации.


[Закрыть].

Глава II
Р еализация состязательных начал на предварительном следствии в уголовном процессе Р оссии

§ 1. Место предварительного следствия в системе досудебного производства как комплекса стадий состязательного уголовного процесса

Значение реформы предварительного (досудебного) производства по уголовным делам в контексте расширения состязательных начал всего уголовного судопроизводства нельзя недооценивать. В связи с этим в литературе отмечается, что история отечественного уголовного процесса – это по большей части история его предварительного расследования197197
  Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 57.


[Закрыть]. Не случайным представляется и тот факт, что первое монографическое исследование по проблемам состязательности в постсоветской отечественной науке уголовного процесса было посвящено именно проблемам реализации состязательности на предварительном следствии198198
  Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.


[Закрыть].

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о возможности реализации публично-состязательных начал на предварительном следствии, необходимо выяснить, как соотносятся между собой понятия «предварительное производство», «предварительное следствие» и каково их место в системе стадий уголовного процесса с точки зрения состязательности.

Одним из наиболее точных и емких представлений о стадии уголовного судопроизводства до настоящего времени является то, которое разработала П. С. Элькинд. Стадией признается часть производства по уголовному делу, специфичная по своим конкретным задачам, имеющая своеобразное выражение принципов процесса, особый круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности и соответствующих правоотношений, а также характерное оформление актов применения права199199
  Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 50–53.


[Закрыть]. Представляется целесообразным использовать данное определение как основу для дальнейших рассуждений. Следует лишь уточнить, что на каждой стадии состязательного уголовного судопроизводства в равной мере должен действовать состязательный (арбитральный) метод правового регулирования. Это значит, что в ходе производства на каждой стадии должны быть обеспечены основные признаки состязательного порядка построения процесса: наличие независимого суда как органа судопроизводства и равенство сторон.

Согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрине возбуждение уголовного дела и предварительное расследование – две самостоятельные стадии. Для решения поставленной задачи необходимо установить, насколько на самом деле соответствует понятию стадии каждый из этих уголовно-процессуальных институтов.

Возбуждение уголовного дела традиционно признается в отечественной литературе в качестве отдельной стадии200200
  Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24–26; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.: 1) Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30–49; 2) Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 7–29; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8–9, 20; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48–49, и др.


[Закрыть]. Под ним, как правило, понимают деятельность прокурора, следователя, органа дознания по рассмотрению сообщения о преступлении (ст. 143 УПК; установлению наличия или отсутствия признаков преступления – ст. 3 УПК РСФСР), деятельность, осуществляемая при наличии повода, указанного в ч. 1 ст. 140 УПК. На практике и в литературе данная деятельность именуется предварительной (доследственной) проверкой201201
  Григорьев В. Н. Указ. соч. С. 24–25; Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100–107; Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 75–77; № 2. С. 84–87.


[Закрыть]. По существу, это исследовательская деятельность, граничащая с оперативно-розыскной, осуществляемая органами исполнительной власти государства (административными органами (полиция, прокуратура)). Итогом данной «стадии» является акт принятия решения по результатам проверки, т. е. возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела. Характерно, что мнение заинтересованных лиц при этом, как правило, не учитывается. Исключение составляют заявления лиц, непосредственно пострадавших от преступления, и их законных представителей, имеющие значение лишь в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Говорить в данном случае о каких-либо процессуальных гарантиях прав участников судопроизводства бессмысленно, если, конечно, считать предварительную проверку судопроизводством. О. П. Копылова, полагая возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса, тем не менее, подчеркивает, что предварительная проверка сообщений о преступлениях с точки зрения правовой природы представляет собой часть уголовно-процессуальной деятельности, своеобразие процессуальной формы которой заключается в административноправовом методе регулирования проверочных действий «в противоположность состязательному» (!)202202
  Копылова О. П. Указ. соч. С. 8–9, 14, 18–19.


[Закрыть]. В литературе также высказано мнение о том, что возбуждение уголовного дела как этап правоприменительной деятельности «носит не процессуальный, а служебный характер, что особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовные дела, в особенности органами, наделенными специфическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами)»203203
  Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8, 10– 18.


[Закрыть]. С. Бажанов сделал еще более категоричный вывод: «… доследственная проверка … это есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан»204204
  Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.


[Закрыть]. Авторы Концепции судебной реформы в РФ также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными, т. е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела»205205
  Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88. (Далее по тексту – Концепция).


[Закрыть]. При этом в п. 9 ст. 5 УПК законодатель сделал наглядно демонстрирующее его позицию уточнение о том, что уголовный процесс начинается с момента получения сообщения о преступлении.

Кроме того, считается, что указанная деятельность соответствует понятию стадии процесса, так как урегулирована уголовнопроцессуальным законодательством и образует своеобразную процессуальную форму206206
  Часть 2 ст. 109 УПК РСФСР содержала положение о том, что указанная деятельность осуществляется путем истребования материалов и получения объяснений «без производства следственных действий».


[Закрыть]. Однако, на наш взгляд, такая позиция недостаточно аргументирована. Как справедливо замечает Г. Резник, «ссылка на закон сама по себе – не аргумент в научном споре. Сегодня закон один, завтра – другой. За примерами непродуманных, дефектных законодательных установлений далеко ходить не надо. Сам закон нуждается в научном обосновании»207207
  Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 17.


[Закрыть]. А, кроме того, предварительная проверка не отвечает одному из главных критериев процессуальной формы – обязательности. Хотя указание об обязательности принятия и проверки сообщений о преступлении содержится в ч. 1 ст. 144 УПК, однако отсутствие в законе регламентации самой процедуры этой деятельности сводит на нет это требование. Перефразируя применительно к рассматриваемому случаю слова народной сказки, можно охарактеризовать содержание норм главы 19 УПК следующим образом: «Проверь так – не знаю, как». Нормы лишь в общих чертах описывают условия, при выполнении которых возбуждение уголовного дела (открытие производства) будет законным, но детального описания процедуры этой деятельности не дается208208
  В советском законодательстве данная проблема носила еще более явный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть (курсив наш. – А. М.) истребованы необходимые материалы и получены объяснения…»


[Закрыть]. С. Бажанов, заявляя о процессуальном характере доследственной проверки, также признает, что ее регламентация уголовно-процессуальным законодательством носит недостаточно четкий характер209209
  Бажанов С. Указ. соч. С. 53.


[Закрыть]. Кроме того, каких бы то ни было процессуальных гарантий прав участников «процессуальной» предварительной проверки законодателем не предусмотрено. Не исключаем и вероятности того, что законодатель намеренно постарался уйти от подробной регламентации проверочной деятельности, как будто стесняясь неоднозначности своей позиции. Было бы, по меньшей мере, оригинальным описание сугубо розыскной деятельности в судопроизводстве, где в качестве принципа заявлена состязательность.

Среди прочих особенностей процессуальной формы стадии возбуждения дела можно отметить и усеченный перечень следственных действий, проводимых в ходе нее. УПК РСФСР предусматривал возможность производства только одного следственного действия (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 178). Современным законодателем этот перечень был расширен (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ). К тому же в состав данной стадии включают проверку законности и обоснованности принятого решения210210
  Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. С. 36–38.


[Закрыть]. Необходимо принимать в расчет, что такой вид проверки осуществляется, когда уголовное дело уже возбуждено и по нему идет производство, т. е. осуществляется расследование. Значит, налицо взаимопроникновение двух стадий, что свидетельствует явно не в пользу возбуждения уголовного дела как отдельной стадии судопроизводства. И, наконец, признавая деятельность по возбуждению уголовного дела стадией уголовного процесса, возникает следующая проблема. Можно ли считать указанную совокупность действий стадией, если само уголовное дело в результате возбуждено не будет? Думается, что навряд ли. Парадоксальность данного процессуального института усугубилась после введения правила о необходимости обязательного получения согласия прокурора на возбуждение дела. При этом проверка решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу, является повторной попыткой решения вопроса об открытии процесса. Процессуальное значение такой проверки идентично первоначальному акту принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что полагать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса крайне проблематично, тем более, если рассматривать эту проблему с точки зрения состязательности. С. А. Шейфер и Н. А. Петрова на примере дел частного обвинения также продемонстрировали нецелесообразность выделения самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивая «ярко выраженный состязательный характер» данного вида производства по уголовным делам211211
  Шейфер С. А., Петрова Н. А. Указ. соч. С. 54, 56.


[Закрыть].

Примечательно, что уголовный процесс России дореволюционного периода также не знал отдельной стадии возбуждения уголовного дела212212
  Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.


[Закрыть]. Возбуждение уголовного дела может рассматриваться, как это уже отмечалось, лишь в качестве акта открытия производства, т. е. как первоначальный момент производства по уголовному делу. Поэтому оно, скорее, соответствует понятию этапа213213
  «Этап – часть стадии, отличающийся от других этапов своими задачами в рамках задач стадии, юридической формой и заключительными актами» (Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 13).


[Закрыть].

Расследование преступлений (предварительное расследование) по своему содержанию полностью соответствует понятию стадии процесса, что не оспаривается практически никем до настоящего времени214214
  См., напр.: Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 178; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 281–282; Пергамент А. И. Расследование // Юридический энциклопедический словарь. С. 404. – В. В. Вандышев предлагает именовать данную стадию досудебной подготовкой материалов (см.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. СПб., 2001. С. 108–109).


[Закрыть]. Сегодня оно заключается в деятельности органов дознания и предварительного следствия, осуществляемой под надзором (руководством) прокурора и ограниченным контролем суда, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления наличия или отсутствия события преступления, лиц, его совершивших, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Значение данной стадии состоит в подготовке уголовного дела для рассмотрения в судебном разбирательстве, т. е. для осуществления правосудия. Однако некоторые авторы полагают, что предварительное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения. Эти выводы делаются на основании сравнения предварительного следствия с судебным разбирательством, поскольку предполагается, что эти стадии имеют различное выражение процессуальных принципов «не в пользу предварительного следствия», а перспектива рассмотрения дела судом является главным критерием при осуществлении следователем производства по делу215215
  Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 39–40.


[Закрыть]. Такая позиция фактически отказывает данной стадии в праве считаться таковой и не учитывает даже такого фактора, что на данной стадии также возможно разрешение уголовного дела по существу: прекращение уголовного дела как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям216216
  Следуя логике приверженцев такой позиции, можно отказать в праве считаться самостоятельной стадией процесса и судебному разбирательству только лишь потому, что производство в ней не является обязательным в каждом случае.


[Закрыть]. Противоположный пример в рассмотрении значения стадии предварительного следствия демонстрируют взгляды французских юристов. «… Предварительное следствие рассматривается как наиболее значительная часть уголовного процесса в целом, даже по отношению к судебному разбирательству»217217
  Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55.


[Закрыть].

Само название данной стадии является наследием советского розыскного процесса. Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства218218
  Автор отдает себе отчет в том, что «форма» и «стадия процесса» – понятия не тождественные, однако в данном примере они совпали по содержанию.


[Закрыть], является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса219219
  Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 168–169.


[Закрыть]. Более того, прилагательное «предварительное», как правило, употребляемое в паре с ним, также представляется неуместным. Этим предполагается, что расследование может иметь и иную форму. Если это справедливо по отношению к следствию, которое традиционно имеет две формы (предварительное и судебное), то сама мысль о возможности «судебного расследования» покажется абсурдной не только сторонникам состязательности.

Необходимо иметь в виду, что появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить220220
  Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. С. 197–199; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С 59–63.


[Закрыть]. Данная цель, в принципе, была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обособленные формы досудебного производства по уголовному делу, где функция юстиции осуществляется должностными лицами, ведомственно подчиненными органам уголовного преследования. В связи с этим можно говорить и о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознания. Н. Н. Полянский по этому поводу утверждал, что в нашем уголовном процессе не существует предварительного следствия в его традиционном понимании, имея в виду утрату предварительным следствием судебного присутствия и осуществление судопроизводства в явно розыскной форме221221
  Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. С. 24.


[Закрыть]. Бесспорно, правы авторы, полагающие состязательность и расследование несовместимыми правовыми институтами222222
  См., напр.: Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20–21.


[Закрыть]. «Состязательное расследование» – такая же нелепость, как и «полицейская состязательность».

Мы установили, что состязательности (ее методу правового регулирования) не соответствует иной порядок производства по уголовным делам, кроме судебного. Это значит, что сугубо розыскные формы судопроизводства, как, например, производство по уголовному делу в форме дознания, должны быть устранены223223
  Оставляем в стороне дискуссионный вопрос о том, была ли протокольная форма досудебной подготовки материалов формой расследования и соответственно судопроизводства, как выходящий за рамки темы настоящего исследования. Однако отметим, что данная форма подготовки материалов по преступлениям явно не соответствовала требованиям состязательного процесса.


[Закрыть]. При построении состязательной модели данный порядок должен быть упразднен в силу его противоречия состязательности. Такая точка зрения была озвучена еще авторами Концепции судебной реформы224224
  Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 83–84, 90.


[Закрыть] и поддержана некоторыми процессуалистами225225
  Михайлов В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. С. 22–24; Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10. С. 72.


[Закрыть]. Тем не менее законодателем в новый УПК были перенесены положения ст. 119, 120 УПК РСФСР (п. 7–8 ст. 5, ст. 40–41, 150, ч. 3 ст. 151 и др.).

В целом дознание как розыскная деятельность не должно и не может совсем исчезнуть из уголовного процесса, но ему предстоит занять подобающее место226226
  Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 53–54; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 373–387.


[Закрыть]. Исторически дознание «возникло как административно-полицейская деятельность, находящаяся вне процесса»227227
  Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 49.


[Закрыть]. Более того, при соблюдении принципа равноправия сторон под дознанием можно понимать и непроцессуальную деятельность иных участников процесса как заинтересованных в исходе дела лиц (частное расследование). Единственной легитимной (с точки зрения состязательности) формой предварительного установления фактических обстоятельств в уголовном судопроизводстве остается судебное предварительное следствие. Кстати, в уголовном судопроизводстве Российской империи данная стадия имела название «предварительное следствие (исследование)»228228
  Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.


[Закрыть]. Хотя предварительное следствие своим содержанием не исчерпывало всего понятия предварительного производства, а была только его частью. Предварительное производство включало в себя также предание суду и приготовительные к суду распоряжения229229
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–353.


[Закрыть]. Необходимо заметить, что аналогичным образом данный вопрос решен и в системах судопроизводства некоторых других государств. Подобный подход представляется заслуживающим внимания.

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, т. е. производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований, достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица230230
  Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 8.


[Закрыть]. Русскими процессуалистами дореволюционного периода также отмечалось, что предварительное следствие существует для разрешения вопроса о предании суду231231
  Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 524; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 354–355.


[Закрыть]. Нейтральный термин «предварительное (или досудебное) производство», уже используемый в современной отечественной теории уголовного процесса232232
  Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.


[Закрыть], представляется подходящим названием для комплекса стадий до судебного разбирательства, включающего в себя предварительное следствие и предание суду233233
  Сколько-нибудь существенной аргументации для отнесения подготовительных действий к судебному заседанию к предварительному производству с современных позиций в литературе не встречается.


[Закрыть]. Следуя этой логике, можно предположить, что в состязательном процессе предварительное следствие по уголовному делу и предание суду234234
  Ряд современных авторов разделяет позицию о предании суду как стадии современного уголовного судопроизводства России (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 19; Вандышев В. В. Уголовный процесс. С. 186; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–6).


[Закрыть] могут слиться в рамках предварительного производства, оставаясь отдельными стадиями. Данная мысль отчетливо прослеживается на примере процедуры предварительного слушания. Даже в этом случае предание суду в форме предварительного слушания фактически еще не является правосудием, поскольку не разрешается вопрос о виновности. Уголовное дело проходит одну из стадий, предшествующих судебному производству, в ходе которой решается вопрос о возможности предания обвиняемого суду (вопрос предварительного характера). Мысль о том, чтобы распространить действие аналогичной процессуальной формы (предварительные судебные слушания) и на предварительное следствие, получила определенную поддержку в литературе235235
  Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 55, 217.


[Закрыть]. Общность процессуальной формы судебной деятельности на предварительном следствии и предварительного слушания подчеркивал и И. Л. Петрухин236236
  Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 13.


[Закрыть].

Сближение процессуальных форм различных стадий не несет в себе угрозы эрозии процессуальных институтов, а, напротив, является признаком усвоения начал определенного типа процесса. В данном случае это свидетельствует о реальном действии состязательных принципов на различных стадиях. При этом пока речи о полном слиянии стадий досудебного производства идти не может, так как они продолжают служить «своим конкретным задачам». Однако следует заметить, что в дальнейшем исключать такой возможности принципиально также не стоит. Именно к такому результату пришла эволюция досудебного производства Франции, где общепризнанным является следующее положение: «Предварительное следствие – это стадия уголовного процесса, во время которой специализированные органы собирают доказательства совершения преступления и решают вопрос о предании суду». Данная позиция позволяет французским юристам не выделять предание суду в самостоятельную стадию процесса, а считать ее конечным этапом предварительного следствия237237
  Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55–57, 97–101.


[Закрыть]. Между тем французское правосудие, как известно, является своего рода «праматерью» российского.

Изначально идея разделения досудебного и судебного производств была направлена на то, чтобы избежать влияния предварительных выводов, а также и непосредственного влияния государства на правосудие238238
  Делла Марра Т. Указ. соч. С. 126–127; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 171; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 436.


[Закрыть]. Этот барьер фактически ставился между розыскным предварительным производством и состязательным судебным разбирательством. Размежевание досудебного и судебного производств не теряет своей актуальности даже при безусловном усвоении состязательной формы на всех стадиях судопроизводства. Оно будет продолжать играть роль гарантии беспристрастного и справедливого правосудия.

Вероятно, именно из таких побуждений советскими (а по традиции и многими современными российскими) процессуалистами стадия предания суду (или подготовки к судебному заседанию), вопреки дореволюционной доктрине, единодушно относилась к судебным лишь по судоустройственному признаку, по признаку производства их в суде (судьей)239239
  Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–7; Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 232–233; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 93–94; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 17, 359–371. – Авторы одного из учебников даже сделали такое утверждение: «Назначение судебного заседания – первая стадия процесса» (Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. М., 2001. С. 18). Очевидно, под процессом здесь подразумевается именно судебный процесс, т. е. уголовный процесс в судебных стадиях.


[Закрыть], либо просто игнорировалась при рассмотрении досудебного производства240240
  См., напр.: Ленский А. В. Указ. соч. С. 3–36.


[Закрыть]. Признать эту стадию предварительной, очевидно, по их мнению, значило бы передать ее на откуп розыскного начала. Именно так полагал законодатель, соответствующим образом скомпоновав часть третью УПК. При этом считать предание суду в рамках действующего законодательства целиком состязательным, конечно же, нельзя, имея в виду общий порядок подготовки к судебному заседанию, не учитывающий мнений участников процесса241241
  Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвокатазащитника в ее обеспечении: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18–19; Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15.


[Закрыть].

Таким образом, присоединяясь к точке зрения дореволюционных процессуалистов, мы понимаем предварительное (досудебное) производство в качестве комплекса стадий уголовного процесса, производимых до судебного разбирательства и включающих в себя предварительное следствие и предание суду. При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе.