Текст книги "История русской социологии"

В научном и публицистическом творчестве А.Д. Градовского – основателя особого направления в рамках государственной (юридической) школы – можно выделить ряд ключевых проблем. Это, прежде всего, общество и государство России нового периода отечественной истории; проблемы конституционализма и реформа 1861 г.; сопоставление истории России и стран Западной Европы.

Уже один из его первых теоретических трудов – «Вступительная лекция по государственному праву», прочитанная в Петербургском университете в 1866 г., – несет на себе черты, характерны для подхода Градовского. В ней рассматриваются такие проблемы, как государство и его сущность, власть, отношения собственности и государства. Определение сущности государства, данное в современной ученому правовой литературе, представляется ему недостаточно обоснованным, прежде всего из-за отсутствия историзма в подходе к этому социальному явлению. Историчен и подход самого ученого к этим определениям. Мыслители древности, считает он, не могли дать правильного понимания проблемы государства, прежде всего потому, что жили в обществе, где личность еще не противопоставляла себя государству, а следовательно, они не имели возможности теоретически осмыслить природу государства, различные формы которого эмпирически наблюдали. Основным и наиболее существенным признаком государства являются власть, могущество, и, что важно отметить, могущество это Градовский связывает с отношениями собственности; власть и собственность составляют для него тот стержень, через понимание которого становится возможным понимание и исследование конкретно-исторических форм социальных институтов, учреждений, сословий, различных сфер общественной жизни.

Рассмотрим этот чрезвычайно интересный с социологической точки зрения вопрос более подробно. «Первым, основным, неоспоримым элементом каждого государства, – подчеркивает ученый, – есть власть, и власть не в смысле учреждений, а в смысле могущества, присвоенного государству»6767
  Градовский А.Д. Вступительная лекция по государственному праву // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 1. С. 7.


[Закрыть]. Связь государства с отношениями собственности Градовский прослеживает исторически: в Риме, в частности, он находит твердые, прочные отношения собственности, закрепленные в римском праве, и, как их следствие, существование сильного государства. Другим примером противоположного характера являются отношения собственности кочевников (собственность на стада) и, как следствие этого, отсутствие прочных государственных образований на Востоке. Развивая далее эту мысль, Градовский связывает воедино государство, экономическую собственность и ее идеологическое выражение: «Так, два авторитета, авторитет религии – церковь и авторитет экономический – собственность с самого начала исторической жизни человечества составляют существенные элементы всякой государственности»6868
  Там же. С. 11


[Закрыть].

Важно отметить, что Градовскому, в отличие от многих других современников, вовсе не свойственно было представление государства вечным и неизменным в истории институтом. Об этом свидетельствует ряд положений, в которых государство предстает как определенный этап развития социальных отношений. Для него семья и собственность – это институты, возникающие до образования государства, которое, в свою очередь, возникает на их основе. Постепенно, считает он, из понятий собственности, церкви, семьи, общины возникает понятие государственной власти. Дальнейшая эволюция связывается им с определенным состоянием общественного сознания, когда возникает идея государственности вообще. Идея власти тем самым переносится в более высокую идейную сферу, а вместе с тем расширяется и самый круг человеческих отношений. В этом смысле государство есть национальность, дошедшая до самосознания, заключает Градовский. Очевидно при этом влияние гегелевской философии на концепцию Градовского, которое, как мы видели, сменяется впоследствии тенденцией к позитивной науке.

В центре внимания ученого уже на начальном этапе деятельности находятся право, правовые отношения, законодательство, за которыми он видит определенную систему общественных отношений и расстановку сил сословий и государственной власти. «Сила, – подчеркивает он, – необходимое условие для проявления прав: она сама по себе составляет право, – и лучшее доказательство негодности какого-либо права есть его бессилие». Из этого следует важный вывод о целостной природе государственной власти: власть неделима, она не терпит рядом с собой других учреждений или лиц, имеющих равные с нею права, в отличие от частного права, фиксирующего равенство лиц, вступающих в частно-правовые отношения. Изучение государств прошлого есть поэтому исследование прежде всего их права и законодательства. В этом праве формализуются нормы, определяющие существенно общие отношения, прежде всего «отношения управляющих к управляемым». Отсюда – идея правового государства, в котором закон, выражая отношения власти, вместе с тем является последним выражением народного сознания, опытом выработанных убеждений и общественных представлений о социальной справедливости. Данная идея является одной из главных для Градовского и проходит через все его творчество.

Социологический в основе своей подход к праву и государству сделал возможным рассмотрение им социальных институтов, учреждений, истории управления как конкретно-исторических проявлений отношений собственности, власти и личности. Этот подход прослеживается в ряде монографических исследований Градовского, посвященных конкретным проблемам истории центрального и местного управления. Рассматривая в духе государственной школы государство, а точнее, правовое государство как орудие социального прогресса, как силу, регулирующую отношения в обществе, Градовский в то же время вводит особый и очень важный момент в учение о государстве. Он пишет, что для органического учения о государстве и сходных с ним организациях «необходимо понятие интереса». Иначе говоря, из области идеального воззрения на государство он делает важный шаг в понимании реальной природы социальных отношений, т. е. социальных интересов. Градовский следовал здесь, вероятно, за крупным австро-германским юристом Лоренцом Штейном, который, исходя из гегелевской философии права, именно таким образом подходил к интерпретации истории социалистических доктрин и классовых противоречий эпохи французских революций.

Центральной проблемой социологической и историко-юридической концепции А.Д. Градовского являются общество и государство в их взаимном отношении. Их изменения в ходе исторического процесса. «Отношение государства и общества есть отношение единства к разнообразию, принуждения к свободе»6969
  Градовский А.Д. Политические теории XIX столетия // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 3. С. 73.


[Закрыть]. Ценна уже сама постановка на новой, позитивной основе старых вопросов права: «Как произошло общество? Что такое общество? Как относится человек к общественному союзу?»7070
  Градовский А.Д. Общество и государство (теоретические очерки) // Там же. С. 352.


[Закрыть]. Ответ на эти вопросы находим в основном труде Градовского – «Начала русского государственного права». Здесь общество подразделено на классы и сословия, которые становятся объектом специального анализа. «Различия классов основывается на естественных условиях, не подлежащих действию государственного законодательства, – считает Градовский. – Различие классов возникает, во– первых, из различия занятий (класс военных, духовных, ученых, промышленников и т. д.), во-вторых, из условий величины имущества (богатые, бедные), в-третьих, из качества собственности (земледельцы, капиталисты), в-четвертых, из условий количественно-нравственных (образованные и необразованные), в-пятых, из роли, которую играют отдельные лица в экономическом производстве (предприниматели, рабочие)»7171
  Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. СПб., 1901. Т. 7. С. 187.


[Закрыть]. Сословия, напротив, по самой своей природе являются учреждениями государственными, чем они отличаются как от классов, так и от религиозных каст. Градовский определяет сословия как «отдельные группы подданных, между которыми сам закон установил наследственные преимущественно различия в правах и обязанностях»7272
  Там же. С. 186


[Закрыть]. Таким образом, основное различие между классами и сословиями усматривается им в том, что первые возникают объективно, в ходе постепенного развития общества и его социальной дифференциации, вторые же создаются государством. Это показывает неправомерность некоторых упрощенных трактовок воззрений государственной школы, исходящих из того, что она в самом государстве видит непосредственный источник классообразования. При этом Градовский специально разъяснял различие понятий «класс» и «сословие», причем подчеркивал объективную основу этих социальных явлений. «Называя сословия явлением государственным, – писал он, – мы, однако, не хотим сказать этим, чтобы действительно государству всегда и везде принадлежала инициатива в деле установления сословных различий. Мы говорим только, что различия сословий получают свою санкцию от государственного законодательства и носят характер чисто политический…»7373
  Там же. С. 187.


[Закрыть]. Отметим, что подобное представление о классах и их отношении к сословиям и государству в западной социологии.

Рассматривая само государство как отдельный, вне общества стоящий организм управления, Градовский стремится найти его оправдание в нем самом: «Абсолютное его могущество простирается на все без изъятия и требует себе полного подчинения. Абсолютность есть, так сказать, его природа»7474
  Градовский А.Д. Вступительная лекция по государственному праву // Собр. соч. Т. 1. С. 7.


[Закрыть]. Государственность формируется постепенно, с течением времени, когда из понятий собственности, семьи, церкви идея власти переносится в высшую форму и государство предстает как национальность, дошедшая до самосознания. Отметим, что понятие «власть» имеет формально-правовой характер и абстрагировано от социальных отношений. Поэтому государственная власть, по Градовскому, не имеет объекта, она есть власть в отвлеченном ее выражении, власть, возвышающаяся над всеми конкретными властями и правами, стоящими ниже ее, а ее необходимыми атрибутами являются сила и неделимость. Градовский, таким образом, выводит власть из собственности, и право из власти, закон, при этом выступает как важнейший инструмент социального регулирования.

Основной функцией государства признается организация управления. Учение Градовского о государственном управлении рассматривает осуществление верховных прав, принадлежащих государственной власти и тех целей государства, к достижению которых оно стремится. Важнейшим инструментом управления является «государственная служба», «администрация» или «бюрократия». Известные представления современной западной социологической теории о рациональной организации общества и бюрократии предстают логическим завершением тех концепций бюрократии, которые сложились в предшествующей, главным образом правовой, литературе. В ней присутствуют сам термин «бюрократия» и анализ нормативно-правового положения этого социального слоя в различных странах. В этой связи представляет значительный интерес концепция государственной школы, которая к тому же не оставалась неизменной, а эволюционировала в сторону большей социологичности трактовки данного социального слоя. Так, у Кавелина или Чичерина тема бюрократии появляется лишь спорадически. Градовский дает ряд определений, более соответствующих социологическим представлениям. Государственная администрация, согласно его точке зрения, есть средство для обеспечения господства данной государственной власти над всеми слоями и элементами народа и поддержания данного государственного порядка, т. е. определенной формы правления. Здесь администрация связывается уже с отношениями господства, политическим строем государства. Исходящее отсюда понятие бюрократии не осталось неизменным. Согласно одному (более раннему) определению, «бюрократия есть система лиц, между которыми распределены отдельные части управления и которые расположены таким порядком, что низшие поглощаются высшими, не оставляя никакого следа своей деятельности»7575
  Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Там же. С. 160.


[Закрыть]. Согласно другому (более позднему) определению, бюрократия есть «особый организм должностей, даже особый класс лиц, резко выделенный из остального общества и связанный исключительно с центральной властью»7676
  Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. СПб., 1904. Т. 9. С. 457.


[Закрыть]. Хотя оба эти определения правовые, налицо тенденция к их социологизации.

Подходя с позиций социологии к объяснению русского исторического процесса, Градовский постоянно стремится найти объективные основы его развития. Для Градовского, как и для других представителей государственной школы, характерен интерес к экономическим условиям истории, прежде всего географическому фактору. Он подчеркивает огромное значение колонизации – освоения новых земель на Востоке и Севере, а позднее в Поволжье и Сибири, говорит даже о «страсти к передвижению». Примечательно, что в развитии этого положения, которое стало уже достаточно традиционным и принятым в науке, мы находим у Градовского некоторые новые черты. К их числу принадлежит, несомненно, выраженный интерес к исследованию взаимодействия территории и хозяйства. Суть проблемы сводится Градовским к вопросу о землевладении и землепользовании, о положении сословий, прежде всего класса землевладельцев и крестьян. К этому трудному и неясному в то время еще вопросу Градовский подходит сравнительно-исторически, обратившись, прежде всего к рассмотрению феодального землевладения на Западе: «Не подлежит сомнению, что самостоятельность западноевропейских провинций обусловливалась присутствием в них сильного землевладельческого класса. Феодальные замки были первыми центрами, вокруг которых начало группироваться долго бродившее народонаселение… Действительное значение дано местности феодализмом. Феодальное землевладение, как всякое землевладение вообще, служит лучшею связью между различными организмами общества местного»7777
  Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 2. С. 121.


[Закрыть].

В сравнении с западным феодализмом историк выявляет специфику социально-экономических отношений на Руси, что само по себе интересно и предвосхищает в какой-то мере исследования ПавловаСильванского по этой проблеме. Однако, четко сформулировав проблему, Градовский в то же время решает ее в русле общей концепции государственной школы, исходившей при этом из противопоставления России и Европы. К числу интересных поворотов этой темы принадлежат положения об особом отношении государственной власти к земле: согласно его концепции, земля была достаточно подчинена государственной власти, никто не оспаривал ее верховных прав. Жалованные грамоты, по мнению ученого. Не могли создать в России феодального права. Он считает поэтому, что верховная власть России не должна была бороться против местных привилегий, основанных на факте частной собственности. Поэтому интерес Градовского обращается преимущественно к вопросам закрепощения крестьянского сословия, с одной стороны, и ограничения земельных прав собственников (прежде всего помещиков) – с другой. Иначе говоря, специфику русского исторического процесса по сравнению с Западом и особенности различных этапов русской истории Градовский связывает с реальными и значимыми, а по существу, действительно решающими социальными отношениями собственности и положением сословий. В связи с этим представляет интерес обращение ученого к более специальным вопросам, в частности – проблеме поместной системы и политике государства в отношении сословий.

Рассматривая сословный строй России и прежде всего положение служилого класса, Градовский в качестве одной из основных проблем постоянно имеет в виду отношения земельной собственности. Особенно его интересует (и вполне обоснованно) условный характер землевладения, его не свободность, установленная государством. Природа условного поместного владения рассматривается как существенная отличительная черта, определяющая всю систему управления Московского государства. Оседлость дворянства, не выработавшаяся под влиянием свободной формы собственности (как это было на Западе), достигается Московским правительством с помощью поместной системы. «Вопрос о поместьях, – пишет Градовский, – до такой степени характеризует положение служилого класса в Московском государстве, так выражает значение службы, способы и устройство администрации, что изучение его становится совершенною необходимостью для каждого, кто хочет познакомиться с управлением Московского государства»7878
  Там же. С. 144.


[Закрыть]. Условный характер земельного владения представляется ему своего рода отклонением от норм «каждого цивилизованного государства» и противоречащим тем формам, которые были известны на Западе и имели там объективную экономическую основу.

В соответствии с этим подходом преимущественное внимание Градовский обращает на правовой статус поместного владения, ограничивавшего права владельца – служилого человека. Поместное владение не могло быть наследственным, в принципе оно должно было возвращаться в казну независимо от наличия наследников владельца, хотя, с другой стороны, обеспечение преемственности службы делало целесообразным передачу этого владения по наследству. С этой же точки зрения Градовский рассматривает правовой статус вотчины, попытки ограничения прав, распоряжения которой со стороны правительства также объяснялись стремлением использовать их в интересах службы. Таким образом, процесс слияния правового статуса поместья и вотчины ученым объясняется весьма своеобразно – заинтересованностью государства в обеспечении служилых функций владельцев обеих указанных категорий, как помещиков, так и вотчинников.

Исходя из анализа правовых норм Уложения 1649 г., он отмечает, что вотчина, ранее являвшаяся частным владением, постепенно была приурочена к интересам службы. Противоречивый и переходный характер данного этапа развития сословного строя и форм землевладения находит, с точки зрения историка, свое наиболее последовательное выражение в самом Уложении, в котором зафиксированы разнородные, и даже противоречивые нормы, развитие которых в тот момент еще не завершилось. Как известно, во второй половине XVII в. процесс правового сближения статуса поместья и вотчины стал быстро развиваться, найдя свое окончательное завершение к началу XVIII в. Анализируя направленность этого процесса, Градовский считает, что тот факт, что поместья и вотчины были поставлены почти в одной и то же положение по отношению к государству, отвечал его главной цели – подчинению землевладения интересам службы, прежде всего военной. В связи с этим обращается внимание на различные смешанные формы землевладения, когда начáла вотчинного права распространяются на поместную систему и, наоборот, начáла поместного владения проникают в вотчину. Сближение поместья с вотчиной рассматривается главным образом с точки зрения того, как этот процесс влияет на усиление служилых обязанностей вотчинников. С этой же точки зрения интерпретируется статус Государева двора, а также московского дворянства. Его представители безвыездно находятся в столице, и из их среды в случае необходимости набираются руководящие кадры центральной и местной администрации и войска.

Общая концепция сословного строя России у Градовского явилась логическим завершением и развитием взглядов государственников предшествующего периода. Им была взята за основу и теория закрепощения и раскрепощения сословий государством в интересах сбора налогов и организации войска. В соответствии с этим в центре внимания историка находился вопрос о социальной природе сословий в России, а также проблема крепостного права. В отличие от сословий на Западе, как полгал вслед за Чичериным Градовский, русские сословия представляли собой не результат органического развития, а результат политики правительства, направленной на обеспечение тяглых функций населения. Из этой потребности обеспечить выполнение государственных податей и повинностей, с одной стороны, и службы – с другой, возникло, согласно концепции Градовского, крепостное право. Поскольку для государственной школы проблема крепостного права вообще являлась главным вопросом времени, каждый крупный представитель этого научного направления стремился обосновать свою точку зрения. Соловьев, Чичерин, Кавелин исходили при этом из зависимости закрепощения крестьянства главным образом от географических условий: в крепостном праве видели средство предотвратить безудержный процесс рассредоточения населения, собрать его воедино и подчинить интересам служилого государства. Градовский, принимая в целом эту концепцию, вносит в нее существенное дополнение. Он видит в крепостном праве инструмент, средство предотвращения обезземеливания крестьянства. Согласно его концепции, процесс обезземеливания крестьянства был в XVI–XVII вв. в полном разгаре и вел в перспективе к превращению крестьян в холопов. Процесс этот носил объективный характер (поскольку земли представляли все бóльшую ценность для владельцев) и не мог поэтому быть остановлен законодательными мерами. Такие попытки предпринимались в Судебниках, однако «что может сделать законодательство, когда все условия экономической жизни противятся ему?». Единственной возможной мерой для предотвращения окончательного обезземеливания крестьян в этих условиях являлось, согласно Градовскому, прикрепление их к земле. Данное решение он считает исторически оправданным и единственно возможным: это «сохранило по крайней мере человеческую личность, сделало крестьян частью земли, но не домашней вещью владельца, и эта мера, несмотря на все ее грустные стороны, дала впоследствии возможность освободить крестьян с землею, которую они столько столетий обливали своим пóтом и слезами»7979
  Там же. С. 243.


[Закрыть].

В вопросе об общине и ее роли Градовский, несмотря на то, что одно время находился под определенным влиянием славянофильства, стоит в основном на позициях государственной школы. Признавая древность общины, он рассматривает ее эволюцию как постепенно превращение в инструмент государства, средство обеспечения тяглых функций крестьянства. При этом, отмечает он, черные общины постепенно исчезали в центре государства и оставались только на его окраинах, в тех местах, где государственная власть не успела еще проникнуть во все сферы общественной жизни. По мнению Градовского, различие типов общин несущественно, качественное различие шло по другому признаку – между свободными и несвободными крестьянами.

По этим основным направлениям проводится сопоставление России с Западом. Ключевая проблема феодализма раскрывается Градовским как диалектика раздробленности и централизации. Запад, полагает он, начинает сосредоточение общественных сил по отдельным областям, основу которых составляют феодальные землевладения. Падение феодализма и всех сословных различий явилось там средством объединения государства, а централизация была продуктом революции, уничтожившей экономические и сословные основания провинциальной самостоятельности. В России, напротив, сословия явились продуктом государственной деятельности по обеспечению служилых функций населения. В свою очередь, централизация явилась результатом закрепления сословий государством.

Как и у других государственников, реформа 1961 г. выступает у Градовского как завершающий этап освобождения сословий от служилых функций, как важнейший переломный момент в создании современного гражданского общества. Россия, подчеркивает Градовский, не знала феодализма, следовательно, и вотчинного государства средних веков. Таким образом, государственная школа в лице таких ее ведущих представителей, как Чичерин, Кавелин и Градовский, дала целостную концепцию отношений сословий и государства в русском историческом процессе, причем в центре их внимания находилась реформа 1861 г., объяснение которой основывалось на представлении об объективном, закономерном развитии русского общества, важнейших его особенностях и специфических чертах.