Текст книги "История русской социологии"

Государственная школа находила свой идеал разумной действительности в идее правового государства. Под этим углом рассматривалась история правовой мысли, смена основных социологических концепций. Гегелевская философия права, ставившая в центр внимания государство, явилась теоретической осно– вой их построений. Выявляя историографическую традицию государственно-правового направления, П.И. Новгородцев рассмотрел вопрос о взаимоотношении философии Гегеля с исторической школой права Савиньи, преодолевшей некоторые метафизические догмы теории естественного права и представившей правовое развитие как длительный исторический процесс постепенного складывания государственных учреждений, правовых идей и соответствующего им законодательства2323
  Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1896. С. 62.


[Закрыть]. На место теорий спонтанного, волюнтаристского происхождения правовых норм (например, Вольтера и Руссо) была выдвинута идея об их органическом развитии из опыта и традиций народной жизни. Новгородцев отметил воздействие гегельянства на позднейшие воззрения представителей исторической школы права, чем объяснял некоторые модификации исторической теории права.

Изложение правовых взглядов Гегеля связано с разработкой Новгородцевым его собственной концепции. Задачу философии права он видит в том, чтобы оценивать факты существующего с этической точки зрения. Этот «этический критицизм» является своеобразной попыткой совместить категорический императив Канта и философию права Гегеля, с одной стороны, с идеей правового государства – с другой. История государств и политической мысли сводится Новгородцевым к стремлению утвердить идеал правового государства. «Этот путь, – пишут он, – намечается историческим развитием новых европейских государств, приводящих все их без исключения, по некоторому непреложному закону, к одному и тому же идеалу правового государства».

Новгородцев считает, что гегелевское понятие о государстве следует рассматривать как идеал государственного строя и не более того, так как в его построении много черт «идеалистического утопизма», объяснявшегося тем, что все гегелевское построение «совершалось на высоте диалектической идеи»2424
  Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901. С. 241. В построении «идеального государства» видит автор смысл гегелевского учения о конституционной монархии.


[Закрыть]. Раскрывая историю формирования этого представления через смену философских и правовых идей, Новгородцев подчеркивает, что гегелевская философия стала завершающим этапом и как бы подведением итогов этого пути: если у Макиавелли, Гоббса, Руссо государство предстает источником нравственной жизни людей и занимает место церкви, а у Канта высшей целью истории провозглашается объединение всего человечества под господством единого и равного для всех права, то у Гегеля эта идея выражается в представлении о государстве как о «земном боге», «действительности нравственной идеи» на земле.

Опираясь на гегелевский идеал государства, Новгородцев в традициях либерализма характеризует свое представление о правовом государстве, которое «должно объединить все классовые, групповые и личные интересы в целях общей жизни», «сочетая частные интересы единством общего блага», воплощая идею «единого и равного для всех права». Своими предшественниками в формировании концепции правового государства Новгородцева считает в Англии – И. Бентама, во Франции – Б. Констана и А. Токвиля, в Германии – Гегеля и Лоренца Штейна, чьи идеи, по его словам, стали «общим достоянием, к которому все привыкли». Гегелю среди них он отводит особое место: «…в известном смысле он является завершителем идеала правового государства»2525
  Новгородцев П.И. Лекции… С. 200. См. также: Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1918. Т. 1. С. 268; Т. 2. С. 213.


[Закрыть].

Обращаясь к интерпретации гегелевской формулы о соотношении действительного и разумного, мы видим противоречивость ее оценок представителями рассматриваемого направления. Наряду с критикой этой формулы имеет место понимание ее абстрактного характера. Интерпретация ее содержания представителями государственной школы выражалась в либеральной трактовке общественной мысли, истории политических учений и доктрин, в частности идей античной демократии, естественного права, исторической школы права. В практическом и политическом отношении это означало выдвижение в качестве идеальной формы государственной власти конституционной монархии2626
  Подробнее об этом см.: Utechin S.V. Russian political thought. A concise history. N. – Y., 1963.


[Закрыть].

Философия истории определила отношение государственной школы к русскому историческому процессу и роли государства в нем. Историки государственной или юридической школы – С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, М.Ф. ВладимирскийБуданов, А.А. Кизеветтер, а также историки государственного права – Н.М. Коркунов, А.Н. Филиппов, В.Н. Латкин, Г.В. Вернадский рассматривали абсолютистское государство как силу, стоящую над обществом, над классами и выражающую интересы всего общества. Этим объясняется то внимание, которое они уделяли реформам сверху, формированию государственных учреждений и официальной идеологии государства, выраженной в праве. «Вся русская история, – писал, например, К.Д. Кавелин, – как древняя, так и новая, есть по преимуществу государственная, политическая в особенном, нам одним свойственном значении этого слова»2727
  Кавелин К.Д. Монографии по русской истории // Собр. Соч. Т. 1. С. 271.


[Закрыть]. В результате такого подхода история государства, «государственного начала» стала для представителей юридической школы своего рода стержнем русской истории вообще. «После этого, – заключал Кавелин, – оставалось только понять, так сказать, почву, элемент, в которых совершалась государственная жизнь, и уловить законы ее развития – и дело было сделано, задача решена, взгляд на русскую историю создан»2828
  Там же. С. 280.


[Закрыть].

Сама направленность исследований определялась интересом к государственно-правовой тематике. Попытка разрешить вопрос о генезисе русской государственности вела к анализу раннего периода истории, когда (по Эверсу) складывались родовые отношения и «когда начальники отдельных племен, возникшие из патриархального быта семейств, начинают основывать государства, – времени, на которое мы везде должны обращать внимание, чтоб уразуметь древнее право»2929
  Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 19.


[Закрыть]. С этих позиций подошел к разработке концепции русского исторического процесса Б.Н. Чичерин. Определяющую роль в этой концепции должно было занимать «государственное начало». С ней прежде всего связывалась история общественных отношений древнего и нового времени: так возникли «родовая теория» и связанная с ней теория «закрепощения сословий государством». Строительство государства, далее, потребовало создания специального военно-служилого сословия, а его материальное обеспечение сделало необходимым закрепление других сословий: «Все подданные укреплены таким образом к местам жительства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной властью»3030
  Чичерин Б.Н. О развитии древне-русской администрации // Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 383.


[Закрыть].

С этим тезисом согласился К.Д. Кавелин, вновь подчеркнувший идею о преимущественном значении государственного начала для России и ее исторического процесса, поскольку «в Европе все делалось снизу, а у нас сверху»3131
  Кавелин К.Д. О книге г. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII веке» // Монографии по русской истории. Т. 1. С. 566.


[Закрыть]. Добавляя новые штрихи к концепции закрепощения сословий государством, С.М. Соловьев сделал упор на объективном характере и исторической обусловленности этой меры: «Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безысходном экономическом положении»3232
  Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. СПб., 1902. С. 212.


[Закрыть].

В условиях подготовки реформы 60-х годов в историографии усилися традиционный интерес к реформам Петра I, которые вообще служили объектом острых споров. Оценка реформ Петра I стала важным вопросом мировоззрения в идейной борьбе эпохи реформ XIX в. Не случайно С.М. Соловьев называл реформы Петра I «нашей революцией начала XVIII века» и сравнивал их с Великой французской революцией. Рассматривая Петра I как великого государственного деятеля, Соловьев формулировал свою концепцию российского государства, значения крутых реформ государственного как великого государственного деятеля, Соловьев формулировал свою концепцию российского государства, значения крутых реформ государственного строя, решал вопрос о роли народа и личности в истории3333
  Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. Т. 14. С. 442–443.


[Закрыть]. Апофеоз идеи государства достигает у государственников кульминации при их обращении к петровским преобразованиям. Петр I предстает «великим зодчим», который «собрал рассыпанную храмину в единое стройное здание». Результатом его деятельности «было основание прочной государственной системы, организация государственных сил, возведение России на ту степень могущества, которая дала ей возможность играть всемирно-историческую роль»3434
  Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 388.


[Закрыть].

Государственно-правовая социологическая теория определила общий подход государственной школы к исследованию русской истории. Выработанная концепция соотнесения общества и государства выдвигала на первый план государственное начало, в котором видели стержневую идею русской истории и её главное отличие от истории западноевропейских стран. В соответствии с этим основным принципом разрабатывалась теория русской государственности и ее исторического развития: в русле этой концепции дан ряд модификаций теории «родового быта» и «закрепощения сословий государством», объяснений переломных эпох русской истории. Разрабатываемые теоретиками государственной школы взгляды на русскую историю и место государства в ней нашли выражение в большом числе конкретных исследований сходной идейной направленности. Концепция государственной школы на раннем этапе своего существования служила схемой для объяснения многих характерных черт русской истории, для сравнительного изучения государства и права России и других стран, отдельных институтов общества и государственных учреждений, для отбора и изучения исторических источников.

Оценка значения государственной школы, данная ее позднейшими представителями, показывает, что они считали ее завершенным направлением науки, давшим свою обобщенную концепцию русской истории. Анализируя «историю той общей формулы, в которой выразилось понимание русской истории у главнейших представителей юридической школы», П.Н. Милюков подчеркивал единство ее основных принципов, среди которых: 1) потребность понять историю как развивающийся процесс; 2) концепция исторического процесса как смены политико-юридических форм; 3) единство выработанной схемы. Вместе с тем им показан исторически преходящий характер концепции государственной школы. «В сорок лет, – писал П.Н. Милюков, – это направление совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований в нашей литературе, дало свою формулу русской истории и, наконец, само сделалось фактом нашего прошедшего». При этом подчеркивается, что это направление сходит со сцены «не замененным никаким другим, которое было бы столь же общепризнано»3535
  Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. 6. С. 83.


[Закрыть].

Рассматривая государственную школу как единое научное направление, выработавшее свою социологическую концепцию, Н. Милюков отметил в то же время и эволюцию ее философских основ, прежде всего тенденцию к отходу от осмысления исторического процесса в целом, к переходу на позитивистские позиции. В своих «Воспоминаниях» он следующим образом сформулировал отношение к основным идеям государственной школы и их эволюции: «Соловьев был мне нужен, чтобы противопоставить съему историка, считающегося с внешней обстановкой исторического процесса, схемам юристов, постепенно устраняющим этот элемент среды и сводящим конкретный исторический процесс к все более отвлеченным юридическим формулам. Идеализация гегелевского государства у Чичерина, докторально противопоставлявшего эту высшую ступень – низшей, частному быту; спасение от тисков государства свободной личности (с Петра) – у представителя прогрессивного лагеря, Кавелина; наконец, окончательно опустошенная внутренне схема, с устранением элемента неюридических отношений и подчинения событий юридическим формулам у петербургского антагониста Ключевского, Сергеевича, – это сопоставление, вытянутое в логический ряд, представляло в оригинальном свете эволюцию одной из глав новой русской историографии»3636
  Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917). Нью-Йорк, 1957. Т. 1. С. 127.


[Закрыть]. Попытка самого П.Н. Милюкова подойти к проблеме русского государства и реформ Петра I через изучение государственного хозяйства показывает, что ему не удалось освободиться от традиционного подхода государственной школы.

Таким образом, философская система Гегеля оказала преимущественное влияние на формирование концепции государственной школы, определив ее философские, правовые и исторические взгляды и подход к изучению русского исторического процесса.

Общая система социологии в России впервые представлена в трудах Б.Н. Чичерина, который рассматривал ее как часть курса государственной науки. Данная наука включала в себя, по замыслу Чичерина, философское обоснование изучения общества и государства, собственно социологию как дисциплину, непосредственно изучающую общество, и, наконец, политику, ставящую своей задачей обоснование разумной политической деятельности.

Теоретически отграничив юридическое отличие государства от гражданского общества, согласно философии права Гегеля и учению Лоренца Штейна, с доктриной которого ученый был хорошо знаком, Чичерин определяет государство и общество как два разных союза, «из которых один представляет общество как единое целое, а другой заключает в себе совокупность частных отношений между членами»3737
  Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1892. Ч. II. Наука об обществе, или Социология. С. 1.


[Закрыть]. В состав обоих союзов входят одни и те же лица, но в разных отношениях, и соответственно они управляются разными нормами – публичным и частным правом. Дав такое юридическое определение, Чичерин, однако, подчеркивает. Что юридическая сторона не исчерпывает сложных противоречий частных и государственных интересов в соотношении общества и государства. «Совокупность частных отношений между людьми, подчиняющимися общей политической власти, – говорит он, – и есть то, что называется обществом»3838
  Там же. С. 2.


[Закрыть]. В таком подходе прослеживается несомненное влияние Гегеля, с одной стороны, и юристов-практиков – с другой. Ученый отмечает, что совпадение двух путей исследования, «сверху» и «снизу», подтверждает правильность такого подхода. В то же время он считает, что собственно общество и наука о нем – социология – представлены в научной традиции различными подходами. Они различаются в зависимости от того, что берется в них за главный критерий. Одни ограничивали его областью экономики, другие – распределением духовных общественных благ (Л. Штейн), третьи понимали под обществом совокупность частных союзов, стоящих как бы посредине между областью частных отношений, управляемых гражданским правом, с одной стороны, и государством – с другой (Р. Моль), четвертые интерпретировали общество гораздо шире, считая государство одной из его функций (экономисты типа Шеффле и реалистические философы, как, например, Г. Спенсер). Чичерин отмечает, что «весь современный социализм основан на смешении государства и общества, или лучше – на поглощении последнего первым».

Рассматривая все эти учения, Чичерин подчеркивает необходимость четко различать сферу государства и общества, а предмет социологии видит в изучении собственно общества, но в его многообразных отношениях и противоречиях с государством. Задачу науки Чичерин видит в изучении существа, свойств и взаимодействия этих противоречивых явлений: исследование общества, его составных элементов и влияния на государство составляет предмет науки об обществе или социологии в узком смысле. Напротив, исследование воздействия государства на общество составляет предмет политики. Все это определяет характер общего подхода к социальным явлениям и последовательность их изучения.

Определив место социологии в общем подходе к социальным явлениям, Чичерин очень детально и подробно разрабатывает предмет социологии, понятой таким образом. В разделе его «Социологии» об элементах общества мы находим, по существу. Прообраз подхода современной социологии к изучению социальной структуры. Первоначальной ячейкой общества ученый считает «физическое лицо с его стремлениями и интересами». В свою очередь, человек является существом двойственной природы; в нем сочетаются физическое и духовное начала. Естественную основу общественной жизни составляет, поэтому, природа человека как физического существа. В связи с этим необходимо учитывать влияние на него окружающей природы, материальную деятельность, направленную на ее покорение, составной частью этой основы являются и физиологические отношения людей друг к другу, определяющие их положение в таких кровных союзах, как семья, род и племя. Составляющие основную ячейку общественного быта. Тесно связан с природными явлениями и характер материальной деятельности человека. Свойства труда, обращенные на покорение природы, отражают как физическое, так и разумное естество человека, в соответствии с чем, и труд разделяется на физический и умственный. В этой связи Чичерин оперирует такими основными понятиями, как производство, распределение и потребление, причем выделяет следующие факторы производства: природа, усвоенная человеком; умственный и материальный труд; капитал.

В конкурентной борьбе индивидуальных интересов, считает ученый, особенно большое значение принадлежит праву, его регулирующей функции, прежде всего нормам частного права, определяющим отношения индивидов между собой. Гражданское общество – это общество, подчиняющееся юридическим нормам и, следовательно, получающее значение юридического союза3939
  Подробнее о правовых взглядах Чичерина см.: Schapiro L. Russian studies. N. – Y., 1986.


[Закрыть].

Содержание социологии Чичерина и представляет собой, в соответствии с этой системой, рассмотрение основных сторон или элементов общества. Им посвящены специальные разделы его социологического курса: природа и люди; экономический быт, духовные интересы. Фактически проводится анализ основных сторон общественной жизни в их взаимосвязи между собой.

В соответствии с общей установкой государственной школы большое значение придается влиянию природной среды на общественное развитие. Чичерин подчеркивает, что влияние географических условий не абсолютно: в одних и тех же природных условиях, например, народ Греции прошел различные этапы исторического развития. С другой стороны, освоение новых природных зон не меняет характера народа. Влияние природы на общество вообще признается весьма существенным. На первое место при этом выделяется строение почвы, влияющее на складывание естественных границ государств, на развитие путей сообщения. Далее определяется значение климата, а также наличие или отсутствие природных богатств. В качестве особого фактора выступает демографический – количество и качество населения, его плотность и характер. От вопросов народонаселения ученый переходит далее к характеристике так называемых естественных союзов – семьи, рода, племени. Центральной проблемой является при этом разложение традиционных кровных основ общества и образование новых, основанных на частных интересах, структура общества.

Предметом специального рассмотрения становится экономика. Здесь вводится понятие человеческой деятельности в экономической области. Ученый останавливается при этом на вопросах производства, оборота, распределения доходов и потребления. Именно в области экономической деятельности он ищет основу возникновения классов. Считая, что общественные классы имеют происхождение не только экономическое, но и юридическое, политическое и даже религиозное, Чичерин в своей «Социологии» прослеживает «отношение юридических форм к экономическим началам»4040
  Рубинштейн Н.Л. Русская историографии. М., 1941.


[Закрыть].

Исходя из того, что экономические воззрения. Господствующие в обществе, находятся в зависимости от действующих в нем духовных сил, Чичерин видит задачу общественной науки в исследовании различных факторов социальной жизни. Он не считает, поэтому научно оправданным непосредственный переход из области экономики в сферу права, нравственности и государства. Однако раздел об экономике в его работе включает в себя размышления о формировании общественных классов, который рассматриваются именно с точки зрения развития экономики, причем в исторической перспективе.

Появление классов он связывает уже с формированием родовой аристократии. Выделение общественных классов происходит при распаде родовых союзов и создании теократических или светских государственных образований. Чичерин пишет о появлении класса свободных земледельцев, а потом его исчезновении и замене классом богатых рабовладельцев, установлении, далее, средневекового сословного порядка с его крепостным правом, о последующем разрушении сословного порядка и развитии общества экономической свободы. В этом, гражданском, обществе в свою очередь также образуется определенная иерархия слоев или групп, которая возникает как результат «свободного движения экономических сил». Высшие классы данного общества, согласно Чичерину, сильны своим экономическим богатством – владением природными ресурсами, промышленными предприятиями, капиталами. Данные классы в наибольшей степени связаны с управлением, вообще публичной деятельностью.

Продолжая анализ общественных структур уже на материале своего времени, Чичерин уделяет большое внимание таким общественным группам, как земельная аристократия, владеющая поземельной собственностью, средние землевладельцы – низшее дворянство, в том числе основная масса уездных русских помещиков, общественное призвание которых усматривается в осуществлении местного управления. От его внимания не ускользают противоречия и борьба среднего дворянства и бюрократии; причем «русский помещичий класс бессилен против натиска бюрократии, не способен стоять за свои права»4141
  Чичерин Б.Н. Указ. Соч. С. 209.


[Закрыть].

Внимание Чичерина привлекает такой новый социальный элемент общественной структуры, как «класс фермеров, который вкладывает свой капитал в арендуемую ими землю»; денежная аристократия или «крупные капиталисты», составляющие необходимый противовес поземельной или родовой аристократии. Отметим, что особое внимание уделяется такому новому общественному слою, как интеллигенция, которую он называет «умственной аристократией». Чичерин отмечает такие ее признаки, как особое экономическое положение интеллигенции, живущей доходами от своего умственного труда, противоречивость ее положения в обществе, где она связана, с одной стороны, с техническим прогрессом и представляющим его промышленным капитализмом («техника»), а с другой – с теми сферами практической деятельности, которые не связаны с экономикой (медики, адвокаты, журналисты, учителя). С этой противоречивой и неоднородной природой интеллигенции Чичерин совершенно справедливо связывает и противоречивость идейных позиций и убеждений интеллигенции.

В широких массах населения Чичерин сумел раскрыть наличие таких специфических слоев, как, например, рабочая аристократия, более высокий статус и благосостояние которой связаны с высококвалифицированным техническим трудом. Интересно, что в этом слое ученый усматривает «будущность рабочего класса»4242
  В этом отношении Чичерин выступает предшественником современного либерализма. См., напр.: Hayek F.A. The principles of liberal social order // Studies in Philosophy, politics and economics. London, 1967.


[Закрыть], по существу, развивая своеобразную теорию конвергенции, которая, по его мнению, происходит с развитием индустриальных отношений и научно– технического прогресса. Здесь, несомненно, присутствует прообраз современного социологического подхода, смысл которого состоит в выделении, прежде всего тех социальных слоев, которые являются выражением серьезных социальных конфликтов, угрожающих существованию консенсуса. Именно в сохранении этого социального равновесия видит Чичерин задачу правящих классов, цель политики государства. Идеалом такой организации общества представляется, как мы видели, демократическое государство Запада.

В социологии Чичерина очень большое место уделяется духовным интересам в общественной жизни. Фактически он рассматривает различные формы общественного сознания, выделяя среди них религию, науку, искусство, нравы и воспитание. Каждая из них является в настоящее время предметом специальных социологических и историко-культурных исследований. Что уже само по себе говорит о широте воззрений мыслителя. Собственно методика социологического исследования может быть раскрыта на примере анализа такого явления, как нравы общества. Чичерин рассматривает, в частности, соотношение нравов с юридическими установлениями, законами, а также обычаями, подчеркивая, что моральные нормы подчас действуют сильнее законов, поскольку их исполнение контролируется социальной средой, окружающей человека, а не властью.

Чичериным показано, каким образом происходит формирование нравов из определенных общественных отношений, свойств людей, уровня их развития, общественного положения, условий, в которые они поставлены. Затронут и такой вопрос, как различие нравов высших, средних и низших классов общества, связь его с экономическим и социальным порядком, уровнем потребностей и т. п.

Чичерин отмечает и даже характеризует некоторые типические с точки зрения этнографии и социальной психологии черты нравов русской крестьянской среды, с ее пережитками патриархальных порядков, обрядностью, формами поведения. С другой стороны, дается характеристика обычаев аристократической среды, с её понятиями о светских приличиях, формах, пережитках сословного строя (правила рыцарской чести, боярского местничества, поединков и т. д.). Очевидно, что изложение этих вопросов не являлось для Чичерина самоцелью, а отражало его стремление к выработке новых социальных ценностей, как, например, гласность, публичность, формирование более определенного общественного мнения как формы социального контроля.

В связи с этим понятно специальное обращение мыслителя к проблемам воспитания, с помощью которого духовное достояние одного поколения передается другому. В связи с проблемами воспитания затронут ряд конкретных проблем и противоречий – семейного воспитания, несоответствия интеллектуального уровня молодого поколения и родителей, противоречия церкви и государства в области воспитания и другие вопросы, интересующие современную социологию. По– видимому, автор при освещении этих вопросов использовал соответствующие правовые и социологические исследования своего времени. Здесь приведены, в частности, данные, изложенные на Международном съезде по социологии во Франции в 1894 г. английским ученым Джоном Леббоком о положительных результатах правительственных субсидий частным школам.

Чичерина занимает, в частности, вопрос о соотношении религии и церкви в вопросах воспитания и образования в начальной и средней школе. Еще одна проблема, которая им здесь затронута, состоит в выборе общего направления преподавания. Если переход от средних веков к новому времени характеризовался возрождением классицизма, с его культом памятников древности, то в то время, когда жил Чичерин, возникли новые задачи, связанные со значительным ростом естественных наук и техники. Не отрицая необходимости новых направлений, ученый в то же время твердо стоит на позициях признания необходимости широкой гуманитарной культуры.

Обозначив, как мы видели, ряд социальных слоев, являющихся носителями противоречивых тенденций, прямо поставив некоторые из общественных проблем, возникающих в этой связи, Чичерин не стремится непременно сформулировать окончательный ответ, хотя в принципе его собственное суждение всегда выражено достаточно четко, а иногда даже эмоционально. Однако общий прогресс развития человеческого общества видится ему в духе гегелевской философии, «в неудержимом ходе истории, направляющей человечество к высшей цели его существования, с участием человеческой воли, но по законам, стоящим выше человеческой воли и вытекающим из самом природы духа»4343
  Чичерин Б.Н. Указ. Соч. С. 342.


[Закрыть]. Реализация этой идеи и посвящена та часть «Социологии», где излагается учение о развитии человечества и его законах.

Выделяя в истории мысли идею целостного взгляда на мир (в античности), идею эволюции (натурфилософия нового времени), ученый подчеркивает, что последовательный взгляд на историю как на развитие не органическое, а направляемое законами разума выработан Гегелем и его последователями. Реалистическое (позитивистское) построение истории, упрекавшее метафизику Гегеля в схематизме, с точки зрения Чичерина, имело те же недостатки. С этих позиций он критикует, в частности, попытку Г. Спенсера на чисто фактографической основе свести все явления к общим законам бытия, раскрываемым позитивной наукой. Он справедливо отмечает механистичность подхода Спенсера, оперировавшего в своей социологии такими, например, понятиями, как эволюция, сводя ее к интеграции и дифференциации, и т. д. Со своей стороны Чичерин выдвигает два фактора исторического развития – общечеловеческий и народный. Первый фактор определяет единство и целостность процесса, а второй – разнообразие его форм. Взаимное отношение этих двух начал и составляет сущность общественной жизни.

Рассматривая народность как один из существенных факторов общественной и политической жизни, Чичерин далеко не сводит ее к этнографическому элементу, но включает в него и духовный элемент как определенный склад ума, понятий и чувств, выработавший в историческом процессе при взаимодействии с окружающими условиями. Здесь важно отметить понятие «народность» как определенную духовную ценность, единицу измерения культуры, являющуюся, с одной стороны, продуктом истории, а с другой – важным самостоятельным фактором исторического процесса. С этой точки зрения представляет интерес обращение Чичерина к некоторым историческим и современным ему проблемам. Смысл новой истории (в отличие от античности, Византии, древнего Востока и пр.) он видит «в живом взаимодействии народов». Возражая Гегелю, Чичерин пишет, что «каждый из них настолько является историческим народом, насколько он участвует в общем процессе и, наоборот, настолько остается на низшей ступени, насколько он уединяется в своей особенности».

Большое место в социологическом учении Чичерина занимает вопрос о религии, прежде всего о христианстве, которому он придает особенно важное значение как общечеловеческой религии. Среди различных форм христианства, рассматриваемых ученым по преимуществу с этической стороны, он выделяет, в частности, протестантизм как одно из проявлений свободы мысли и совести и в этом смысле выражение не народного, а скорее общечеловеческого начала. Отметим, что в дальнейшем именно эта проблема стала предметом специального внимания М. Вебера, рассматривавшего ее в контексте развития капитализма. С другой стороны, диалектику общечеловеческих и народных начал Чичерин затрагивает в связи с развитием политической истории, различных форм правления. Народность, таким образом, не представляет собой ступени или момент в развитии человечества, но является определенной исторической силой, участвующей в общеисторическом процессе, воспринимая и сообщая движение истории в соответствии со своими особенностями. Исходя из этого, и рассматривает Чичерин законы развития человечества.