Текст книги "История русской социологии"

Если ранее он рассматривал составные элементы общества, а затем их историческое развитие, то в завершение он стремится свести все это к единству и синтезировать общие законы. Эти законы рассматриваются целиком в гегелевском духе: это даже не собственно социологические законы, а скорее общефилософские идеи диалектического характера, примененные к анализу общества. Примером может служить представление об историческом развитии человечества как движении от первоначального единства через раздвоение к единству конечному. Смысл формулирования этих законов можно увидеть в стремлении Чичерина понять историческое развитие как часть бытия по диалектическому закону, модифицированному в соответствии с философскими воззрениями ученого.

Исходя из этого, завершающая задача социологии устанавливается как создание и определение общественных идеалов современного человечества. В свою очередь, реализация этих общественных идеалов, завершая сферу социологии, принадлежит уже к области политики.

Другой крупнейший представитель государственной школы – К.Д. Кавелин в своем идейном развитии в значительной степени прошел тот же путь, что и Чичерин. Взгляды Кавелина представляют особый интерес, поскольку он более непосредственно, чем другие ученые, принимал участие в идейной борьбе эпохи реформ и в ее проведении. В то же время деятельность Кавелина была органически связана с его общим мировоззрением. Основу философских взглядов Кавелина, как и Чичерина, составляло учение Гегеля, однако в дальнейшем они претерпели сильную эволюцию в направлении позитивной науки. Это обусловливало определенную противоречивость всего мировоззрения ученого, который стремился сочетать идеализм с эмпирическим познанием явлений. Конец классической немецкой философии, ощущавшийся современниками, заставлял их искать новые пути философского осмысления мира. Отказываясь постепенно от абстрактных принципов гегелевской философии и от последующих субъективистских направлений, ученый обращался к конкретным областям знания – праву, политической экономии и истории хозяйства, этнографии. Об эволюции философских взглядов Кавелина в этом направлении свидетельствует и круг его чтения в рассматриваемый период. В его заметках по историческим, юридическим и философским вопросам отражены труды И.Ф. Гербарта, Д.С. Милля, а также А. Шопенгауэра, обнаруживающие интерес к психологическому и вообще позитивистскому направлению4444
  Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее – ОР РГБ), Ф. 548, Карт. 3. Д. 20, Л. 1–37.


[Закрыть].

Если гегелевская философия с ее цельным взглядом на мир уже содержала в себе идею соотнесения исторических судеб различных народов и этим, в частности, была интересна русским историкам, то и позже, в период кризиса философского метода, русские исследователи стремились сопоставить свои философско– исторические взгляды с представителями западной науки. Примером этого может служить переписка Кавелина с французским историком Альфредом Рамбо за 1873–1874 гг. Переписка началась в январе 1873 г. по инициативе А. Рамбо, которому Кавелин обещал помогать в изучении России и русского языка. Кавелин отвечает на ряд вопросов своего корреспондента, рассматривая при этом проблемы философии и политической истории России. В связи с этим он рассказывает о состоявшемся диспуте по диссертации В.С. Соловьева «Кризис западной философии», направленной против позитивизма, и излагает свою точку зрения. «Общей характеристикой пробуждающегося интереса к философии, – считает Кавелин, – можно назвать то, что мысль начинает у нас тяготиться крайне материалистическим, реальным, позитивным направлением последнего времени и ищет других путей. Есть потребность в более идеальном воззрении, хотя трудно предвидеть то, какую оно получит у нас форму. Попытку Соловьева нельзя назвать удачной при всем его таланте и значении. Но что-нибудь свое, оригинальное должно выработаться, это чувствуется. Немецкий и вообще европейский идеализм не отвечает нашим национальным наклонностям и инстинктам, да и время его прошло…»4545
  Российский государственный архив литературы и искусства (далее – РГАЛИ), Ф. 264, Оп. 1, Д. 13, Л. 6–7.


[Закрыть].

Философские искания Кавелина представляют интерес и как обоснование им новых подходов в области права. На протяжении всего творчества его привлекали социологические и сравнительно-исторические аспекты права, которое понималось весьма широко.

Характерно в этом отношении его собственное суждение, высказанное в письме к известному публицисту и общественному деятелю, издателю рядя крупнейших журналов В.А. Гольцеву. «Посылаю вам, – писал он, – лекции мои по семейному праву… В этой работе я старался докопаться до живого источника, который наглухо завален невежеством и рутиной, делаю попытку проследить развитие семьи от древнейших времен до нашего и указать все открывающиеся перспективы дальнейшего развития»4646
  РГАЛИ, Ф. 191. Оп. 1, Д. 3366, Л. 203–203об.


[Закрыть]. Ученый обращает внимание на отличие своего подхода от традиционного формально-юридического; он стремится использовать право для широких социологических обобщений. Подход к праву как норме, за которой стоят определенные социальные отношения, прослеживается на всем протяжении деятельности Кавелина.

Такое направление исследований содержится в теоретических трудах Кавелина по гражданскому праву, правоведению вообще и наследственному праву, в частности. Преимущественное внимание исследователей направлено на правовое регулирование землевладения и землепользования в их историческом развитии от общинного права древних народов до нового времени, причем анализ проводится в сравнительно– историческом освещении. В этом отношении Кавелин исходит из трудов исторической школы права Савиньи, где с эволюционной точки зрения рассматривалась система римского владельческого права. Оценивая метод Савиньи, Кавелин подчеркивал, что «в нем римское учение о владении впервые представлено было в полной системе; все положения римского права, относящиеся ко владению, рассмотренные с новой точки зрения, получили новый свет и настоящее свое значение…»4747
  Кавелин К.Д. О теориях владения // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 503.


[Закрыть]. Развивая данный подход, Кавелин формулирует свой взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение русского законодательства о владении с римским, французским и прусским. В работе о теориях владения он рассматривает отношения собственности при переходе от родовых и семейных отношений к государственным, используя при этом, в частности, данные об общине Севера. Здесь прослеживаются различия общинной и княжеской земельной собственности, соотношение частного и публично-правового элементов в земельном праве удельного периода. Напомним, что эти вопросы составили важный момент родовой теории С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина, а впоследствии получили развитие в трудах Н.П. Павлова-Сильванского. Согласно Кавелину, в этот период не существовало четкой грани, разделявшей публичный (государственный) и частный элементы. Уделы и вотчины последующего времени – рудимент родовых отношений. Их сближение с поместьем – закономерность развития государственной жизни.

В центре внимания исследователя оказывается указ о майорате 1714 г. – важнейшее законодательное мероприятие Петра I по уравнению правового статуса двух основных форм землевладения – поместного и вотчинного. В связи с этим ученого интересует проблема складывания и последующего отмирания сословного строя. Сословия рассматриваются как продукт длительной исторической эволюции, получивший впоследствии правовое закрепление. Исследование проблем гражданского права имеет своим перспективным направлением, считает Кавелин, установление связи юридических норм с такими объективными категориями, как имущественные отношения. Согласно этому новому взгляду, который вызвал большие споры и в целом не был поддержан большинством юристов, «место так называемого гражданского права должен занять в системе права разряд или отдел юридических отношений с характеристическими признаками, ему одному свойственными, и связанный единством общего начала. Таковы юридические отношения между лицами (в юридическом смысле) об имуществах и вообще, о ценностях, стоимость которых может быть определена на деньги»4848
  Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 865.


[Закрыть]. Ученый подчеркивает объективный характер отношений, которые он здесь выделяет: «Главный довод в пользу выделения имущественных прав в особую группу – это их относительная объективность, их относительная, если позволено так выразиться, безличность»4949
  Кавелин К.Д. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще? // Там же. С. 890.


[Закрыть].

Мысль о необходимости реформы основ гражданского права как науки сложилась у Кавелина еще в бытность его профессором гражданского права Петербургского университета. Оставив кафедру, в 1864 г., он написал по этому вопросу статью «Что есть гражданское право и где его пределы?»5050
  Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? // Там же.


[Закрыть]. В дальнейшем изучение юридической науки на Западе, практическая деятельность и работа над Сводом гражданских законов еще более утвердили его в этой позиции. В непосредственной связи с его общей концепцией гражданского права находятся размышления Кавелина относительно преобразования существующего в России Свода законов. Он отмечает, что в нем «нет почти вовсе тех общих положений, тех коренных юридических начал, которые вековым опытом и наукою по всей справедливости, бесспорно, признаны за юридические аксиомы и стоят на первом плане во всех европейских кодексах, составляя их существеннейшее достоинство и лучшее украшение»5151
  Кавелин К.Д. Чего желательно для России: нового Свода законов или Уложения? // Там же. С. 910.


[Закрыть]. Говоря о направлениях кодифицирования права, Кавелин исходит из его воспитательной роли. Внедрения в общественное сознание идей законности и правового государства. Анализируя специально Свод законов гражданского права (т. Х), ученый предлагает такую его новую систематизацию, которая на первый план выдвигала бы подразделение права по важнейшим социальным принципам – так, выделяются имущественные права, права личные (а в них права состояния, т. е. сословные права)5252
  Кавелин К.Д. Русское гражданское Уложение // Там же. С. 945.


[Закрыть].

Концепция закрепощения и раскрепощения сословий составила социологическую основу интерпретации реформ 60-х годов в трудах всех представителей государственной школы. В сжатом виде эти идеи сформулированы К.Д. Кавелиным уже в известной «Записке об освобождении крестьян в России» 1855 г. В новых условиях стало необходимым освобождение крестьян, которое интерпретировалось как важнейший завершающий шаг высвобождения сословий от государственной зависимости и условие создания гражданского общества. При этом Кавелин исходил из того, что крестьянская реформа должна соблюсти три важнейших условия: крепостных следовало, по его мнению, освободить вполне из-под зависимости от господ; освобождение должно непременно осуществиться с землей и не иначе как с вознаграждением владельцев5353
  Кавелин К.Д. Записка об освобождении крестьян в России // Собр. соч. СПб., 1904. Т. 2. С. 25.


[Закрыть]. Давая социологическую оценку положения различных сословий в ходе реформы, Кавелин придает особое значение анализу дворянства как правящего сословия. Он при этом обращает преимущественное внимание на такие параметры, как собственность, привилегии и социальный престиж: «В прирожденном и имущественном неравенстве людей коренится… причина общественного неравенства, возвышения и неравенства одного слоя общества над массой народонаселения»5454
  Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян // Там же. С. 113.


[Закрыть]. Опасной тенденцией в развитии дворянства в России он считает превращение его в замкнутую наследственную касту, «управляющую делами страны в одних исключительно своих интересах, не думая о благе и пользе прочих сословий и общественных элементов». Пагубность этой тенденции он подчеркивает, сопоставляя ее с градацией французского дворянства накануне революции и с позициями английского дворянства, сохранившего свои привилегии.

Вопрос о положении крестьянского сословия – центральная проблема эпохи реформ – рассматривается Кавелиным с социологической, юридической и исторической точек зрения. Для него крестьянство – это основная сила русского исторического процесса, то «четвертое сословие», от которого в конечном счете зависит будущее России. В сравнительно-исторической перспективе, обращаясь к истории Западной Европы, Кавелин приходит к выводу, что решение аграрного вопроса на Западе, приведшее к обезземеливанию крестьян, создало предпосылки пролетариата. Подобная перспектива для России кажется ему приемлемой, Россия не должна повторить ошибку Запада, последствия которой ощущаются в новое время: «Это тень Банко, которая возмущает живых своим неожиданным появлением. Общественная неправда, совершенная предками, тяжко отзывается теперь на потомках»5555
  Кавелин К.Д. Землевладение в Западной Европе // Собр. соч. Т. 2. С. 383.


[Закрыть]. На Западе, по Кавелину, «гнет капитала… заступил место юридического рабства, наложенного на низшие классы крепостным правом»5656
  Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос // Там же. С. 574.


[Закрыть]. Альтернативный путь исторического развития для России Кавелин связывает с правильным решением крестьянского вопроса. Считая, что «в крестьянстве – ключ нашего национального существования, разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта», Кавелин пытается преодолеть традиционную недооценку крестьянского вопроса правовой наукой его времени: «Немецкие профессора говорят о четвертом сословии, имея в виду рабочих как часть городского населения. Я же думаю, что действительно новое четвертое сословие представляет социальный тип, еще никогда не игравший никакой роли в истории, – тип сельского жителя, земледельца, крестьянина. Эту мысль я развивал еще в 1863 г. в Бонне, в кружке профессоров»5757
  Там же. С. 593.


[Закрыть]. Вспоминая об этом в переписке с А. Рамбо, ученый писал: «Я точно так же удивил немецкую публику в Бонне в 1863 г., доказывая, что четвертое сословие (der vierte Stand) не есть безземельный и бездомный рабочий, а мужик, владеющий землей. Россия есть и долго будет для европейцев страной сюрпризов всякого рода, потому что и история у нее совсем особенная, непохожая на европейскую, а её то европейцы не знают вовсе, думая, что, прочитав Карамзина, они все узнали. Карамзин мастер писать, но историк он и политик очень плохой. После него много сделано, чего в Европе не знают и даже не подозревают»5858
  РГАЛИ, Ф. 264, Оп. 1, Д. 13, Л. 3–3об.


[Закрыть].

В связи с историей обсуждения крестьянского вопроса накануне проведения реформы несомненный интерес представляет письмо К.Д. Кавелина известному историку общины барону Августу Гекстгаузену 14/23 августа 1857 г., черновик которого на французском языке сохранился в фонде историка: в нем выражается удовлетворение тем обстоятельством, что оба ученых работают в одном направлении, изучая, как говорит Кавелин, «один из величайших вопросов моей родины, которую я люблю больше всего на свете»5959
  ОР РГБ, Ф. 548, Карт. 3, Д. 39, Л. 1.


[Закрыть]. Можно сделать предположение о том, что оба мыслителя во время их встречи довольно подробно обсуждали перспективы решения крестьянского вопроса в России и, в связи с этим, вопрос об общине.

В трактовке вопроса о сельской общине в России Кавелин занимал весьма специфическую позицию, в которой сочетались идеи государственной школы (представлявшей общину как институт, созданный государством в фискальных целях) и славянофильских верований в великую роль общины как реальной альтернативы развитию капитализма в России. Оптимальным ученый считал разумное сочетание общинного землевладения, препятствующего переходу земли в руки частных владельцев, с личной поземельной собственностью крестьянина, позволяющей избежать пролетаризации и нищеты крестьянских масс6060
  Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Собр. соч. Т. 2. С. 162–194.


[Закрыть]. Кавелин исходил, по-видимому, из того, что с течением времени наиболее богатая часть населения будет выходить из общины и переселяться в города, а беднейшая, неимущая, останется в общине, которая оградит ее от бродяжничества и нищеты, даст работу. Обращаясь к истории общины, в частности в связи с разбором книги немецкого ученого Кейсслера об общине в России, Кавелин подчеркивал постепенность ее возникновения, органический характер развития, а также внутренний демократизм. Он отмечал хозяйственное и тягловое значение общины в русском государстве, но при этом подчеркивал, что она не является в принципе чисто славянским институтом, а представляет собой известную стадию развития всех народов, как древних, так и новых. Прикрепление к земле и введение подушной подати придали древнерусскому общинному владению его теперешний вид и имели своим последствием введение общинного владения даже в тех общинах, где прежде земля находилась в личном владении и пользовании крестьян6161
  Кавелин К.Д. Поземельная община в новой и древней России // Там же. С. 513.


[Закрыть]. Кавелин придает большое значение общинному устройству крестьянства, но в то же время он далек от той идеализации общины, которая была свойственна славянофилам и Герцену.

Участие Кавелина в реформах 60-х годов не ограничивалось научной и публицистической деятельностью. Он участвовал в разработке ряда законодательных проектов. Вел практическую деятельность в своем имении, а также имел обширную переписку по этим проблемам с широким кругом общественных деятелей и ученых. Эта сторона деятельности Кавелина нашла более полное отражение в документах его личного архива6262
  ОР РГБ, Ф. 548, Карт. 2, Д. 30, 32, 42 и др.


[Закрыть]. Кавелин собирал различный, главным образом законодательный, материал о положении таких категорий крестьянского населения, как казенные и удельные, обязанные, вольные хлебопашцы, о различных сторонах экономического положения городского и сельского населения, в том числе об организации акциза, доходах и расходах крестьян в городах, о вопросах местного и центрального управления, в том числе о правах волостных и сельских управлений ведомств государственных имуществ, земстве, подготовке законодательных изменений и их положений.

В произведениях и публицистике Кавелина, который был, особенно на первом этапе своей деятельности, довольно близок к правительственным сферам, мы находим оригинальный взгляд на роль бюрократии в русском обществе, ее место в проведении реформ и последующих контрреформ. Уже в письмах дореформенного периода обозначился вопрос о противодействии администрации реформам, в принципе одобренным высшей властью. Осознание этого обстоятельства становится особенно отчетливым непосредственно в ходе проведения самих реформ, когда, по выражению Кавелина, от них остался не дух, а только буква закона, а затем в период контрреформ. К этому времени относится ряд суждений ученого о социальной природе бюрократии и ее позиции. Бюрократия в России всесильна и централизованна, констатирует он, но ей нет противовеса, а потому с ней необходимо считаться. С развитием общества она будет цивилизоваться, но вовсе не отомрет, так как выполняет важные социальные функции. Говоря о политических иллюзиях, которые развеялись в период контрреформ, Кавелин подчеркивает объективные основы существования бюрократии и её противодействия реформам. «Русский Бог, – пишет он, – избавил нас от конституционной лжи ограничения царской власти народным представительством; зато все последствия конституционного миража, будто администрация находится в руках царской власти, мы испытали вполне, до единого, во всей их печальной правде»6363
  Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. Т. 2. С. 945.


[Закрыть].

Преодоление административного произвола Кавелин связывает с прогрессом вообще, с подъемом культуры и просвещения, а в качестве непосредственной меры – реформой государственных учреждений, преобразованием центральных и особенно местных учреждений, судопроизводства, освобождением печати от цензуры. Вновь к этому вопросу он обращается и позднее, в 80-е годы. В статье «Бюрократия и общество» (1881) он говорит: «Во все времена величайшая ошибка и несчастие правителей заключалось в том, что они уединялись, давали себя окружить непроницаемой стеной приближенных и мало-помалу, по необходимости, начинали глазами этих приближенных смотреть на вещи и на людей»6464
  Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Там же. С. 1067.


[Закрыть]. Для преодоления этого отчуждения необходимо, по мнению Кавелина, введение гласности, прежде всего справедливого закона о печати и совершенствование государственных учреждений. Насущным вопросом ученый считал не политический (введение конституции), а административный. По его мнению, нужны не преобразования взаимных отношений между сословиями и даже не политические гарантии от произвола верховной власти. «Все, что нам нужно и чего хватит на долгое время, – писал он, – это сколько-нибудь сносное управление, уважение к закону и данным правам со стороны правительства, хоть тень общественной свободы». Основная задача состоит, таким образом, в обуздании «придворной клики».

«Но чтобы власть могла преобразоваться, с отменою крепостного права, в правильную, хотя и неограниченную европейскую монархию, совлечь с себя свои обветшалые, полуазиатские, полукрепостные формы, для этого нужны прочные, самостоятельные государственные учреждения, состоящие из лучших людей страны»6565
  Кавелин К.Д. Чем нам быть? // Там же. С. 896.


[Закрыть].

Отношения сословий и государства в России эпохи реформ интерпретируются Кавелиным в связи с обсуждением конституционного вопроса. Возражая тем либеральным мыслителям, которые видели в конституции и парламенте оптимальный вариант социально– политического строя, Кавелин утверждал, что в России это нереально. Согласно его мнению, всякая конституция во время проведения реформы неизбежно передала бы власть в руки дворянства, а это, при отсутствии среднего класса и полной политической незрелости народной массы, привело бы к освобождению крестьян без земли. Этот выход из положения, как уже было показано, Кавелин считал совершенно неприемлемым, ибо он вел к обезземеливанию и пролетаризации крестьянства. Исходя из этого, для периода реформ он считал необходимым не конституцию, а развитие местного земского самоуправления, предназначенного явиться той школой политической зрелости, которая создаст предпосылки будущего правового государства6666
  Некоторые ученые поэтому оспаривают возможность отнесения Кавелина к либералам классического типа: Field D.Kavelin and Russian Liberalism // Slavic review. 1973. Vol. 32. N 1.


[Закрыть].