Текст книги "История русской социологии"

В области теории познания, гносеологии получил распространение новый (неокантианский в своей основе) подход, разработанный главным образом в трудах таких мыслителей, как В. Дильтей, Г. Риккерт и Г. Зиммель, суть которого состояла в противопоставлении наук номотетических и идиографических: если первые (науки о природе) дают возможность установления законов (устойчивой повторяемости явлений, выражаемой формулой), то вторые (науки об обществе) в силу особенностей самого объекта изучения, напротив, исключают такой результат. В этом случае правомерно говорить не столько об открытии законов, сколько о конструировании или, говоря современным языком, моделировании социальных процессов и явлений в целях рационального их объяснения учеными. С этой идеей связан, по-видимому, поворотный пункт развития немарксистских наук об обществе, сделавший, в частности, возможным теоретическое обоснование современной социологии. Действительно, вторая половина и конец XIX – начало ХХ в. ознаменовались появлением принципиально новой науки – социологии, основания которой были заложены в работах О. Конта и получили дальнейшее развитие в трудах его английского современника Г. Спенсера, в последующее время разрабатывались французским ученым Э. Дюргкеймом, а также рядом немецких социологов – Г. Зиммелем, М. Вебером и др.

В России рассматриваемого периода этот процесс также имеет место. Как и повсюду в Европе, мы видим здесь постепенную эрозию традиционных принципов философии и права, стремление выйти за их пределы в разработке общественных наук. Наиболее видными представителями новой социологической школы явились такие европейски образованные мыслители, как С.М. Муромцев, М.М. Ковалевский, Е.В. де Роберти, Н.И. Кареев, а в конце периода выдвигается П.А. Сорокин, ставший связующим звеном русской и современной западной социологической науки. В их трудах прослеживается наиболее отчетливо эволюция методов всего спектра традиционных гуманитарных наук – философии, права, истории. М.М. Ковалевский, в частности, определял социологию, по Конту, как «науку о порядке и прогрессе или, точнее, организации и эволюции общества» и подчеркивал специфику ее предмета по сравнению как с философскими дисциплинами (философией истории, историей цивилизации, социальной психологией), так и с конкретными общественными науками (этнографией, этнологией, политической экономией, археологией и пр.). Черпая из них фактический материал, социология в то же время, по его словам, «необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной свой задачи – раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственности и причинной связи между собой»112112
  Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910.


[Закрыть]. Данный подход нашел убедительное выражение в так называемой генетической социологии Ковалевского, который определял ее как науку о «происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, общество, религия, государство, нравственность и право», и имеющую целью широкое сравнительно-историческое изучение этих основных социальных институтов на основе данные этнографии, этнологии, права, археологии и истории. Все эти мыслители, в большей или меньшей степени опиравшиеся на право, шедшие от юриспруденции, стремились переосмыслить его социологически, определить те принципиально общие, фундаментальные факторы, черты, которые были присущи обществу, государству и праву на разных этапах его исторической эволюции, те факторы, действие которых оказало решающее влияние на их формирование в каждый данный период.

В связи с этим заслуживает внимания другая важная тенденция развития общественных наук в это время, а именно расширение поля их исследования за счет включения и использования данных таких новых («пограничных») дисциплин, как этнография, археология, история хозяйства и техники, психология, антропология, сравнительное право и др. М.М. Ковалевский одним из первых в русской науке обосновал необходимость такого широкого комплексного подхода в социологии, который представлял собой, по существу, синтез достижений всех наук в единой науке об обществе, проводя эту идею как в теоретических, так и в конкретных своих исследованиях по истории экономического роста Европы, происхождения семьи, частной собственности, государства и т. д.

Что представляло собой это научное направление, что оно давало для познания общества и в чем состояла его новизна? Ученые всегда стремились к научному, рациональному объяснению общества, истории, человека. «Человек – это разумное животное» (Аристотель), надлежит «не радоваться, не печалиться, а понимать» (Спиноза), «подвергай все сомнению» (Декарт) – во всех этих суждениях проявилось стремление освободить познание от эмоций, различных вненаучных наслоений, стремление к изучению того, что есть, а не того, что должно быть. Иначе говоря, задача науки – познание сущего, а не должного. Такой взгляд на науку, ее метод и задачи, явившийся завоеванием нового времени, стал своеобразным лозунгом или символом веры позитивизма, что на практике должно было вести к очищению фактических знаний от метафизических представлений, поиску новых доказательных методов, подчеркнутой приверженности к анализу фактов.

В связи с этим перед исследователями позитивистского направления отчетливо вставала дилемма уровней познания. Процесс познания, считали они, может идти лишь путем освоения фактического материала. Но анализ фактов, взятый сам по себе, не приводит еще к обобщениям, открытию тенденций, законов, отысканию выражающих их формул, ибо социология – не физика и не математика; факты общественной действительности не повторяются, а если и повторяются, то в измененном виде, в обществе действуют не материальные частицы, а люди, наделенные сознанием, мыслью, предсказать ход которой нельзя, и т. п. В связи с этим и возникает дилемма: познаем ли мы отдельные факты, явления, события или определенные тенденции, процессы, закономерности? Существует ли связь этих двух видов познания или они разделены непроходимой пропастью? Во всяком случае, каков тот путь, которым должен идти исследователь, чтобы избегнуть Сциллы ползучего эмпиризма и Харибды неоправданных (не обоснованных эмпирически), «метафизических» обобщений? На эти вопросы академическая наука того времени не дала единого ответа. Но можно попытаться обобщить различные точки зрения, сведя их к следующим трем основным положениям.

Согласно одной, весьма распространенной точке зрения, которую отстаивают крайние позитивисты, переход от сбора и описания фактов (идиографический уровень) к их концептуальному осмыслению (номотетический уровень) в науках об обществе вообще невозможен ни с теоретической, ни с практической точек зрения. Между эмпирическим и теоретическим уровнями всегда будет разрыв, заполнить который можно лишь метафизическим (т.е. ненаучным, нерациональным) путем. Но такой взгляд, получивший в свое время широкое распространение и не изжитый отчасти и по настоящее время, никогда не мог удовлетворить сколько-нибудь серьезных ученых, поскольку он крайне упрощает задачи общественных наук, сводя их к искусству выявления, проверки и описания фактов, сведения их в простейшие номологические ряды на основании сходных признаков, подразделения на группы и классы, т. е. чисто механической процедуре, отражающей лишь одну – эвристическую функцию науки. Понятно, что такой подход мог иметь распространение главным образом в конкретных социальных исследованиях, да и то не во всех, ибо факт, взятый вне системы других фактов, – есть уже субъективная конструкция, а не реальность работы ученого.

Другим важным направлением в решении проблемы уровней познания стала попытка использования в науках об обществе методов и понятийного аппарата естественных наук. Если главное отличие общества от природы состоит в наличии у человека сознания, разума, обусловливающих его поведение и делающих его непредсказуемым, то задача науки, следовательно, состоит в том, чтобы определить природу этих психических явлений. Детерминирующих поведение человека, и на этой основе перейти от изучения индивида к изучению общества как совокупности индивидов. Эти настроения дали почву созданию психологической школы в социологии, представленной именами Г. Тарда, В. Вундта и других исследователей, а также в праве, наиболее видным представителем которой явился Л.И. Петражицкий. Поиски формальных оснований поведения привели, в частности, к широкому применению учения о рефлексах – рефлексологии (в терминологии И.П. Павлова) к объяснению социальной психологии и поведенческих явлений, получившему развитие и в последующей социологической мысли (школа бихевиористов). Однако психологическая интерпретация общества имела тот существенный недостаток, что, ставя психику и поведение человека в центр внимания, она не объясняла, собственно, социальные детерминанты этой психики и поведения, а также их эволюцию в ходе общественного развития.

Наконец, третий путь выхода из кризиса познания был найден в создании метода идеальной типизации. Суть этого метода, разработанного главным образом В. Дильтеем, Г. Риккертом и М. Вебером, состояла в построении исследователем таких абстракций, понятий или «идеальных типов» изучаемых явлений действительности, которые позволяли бы теоретически осмысливать действительность или вообще рационально подходить к обобщению фактического материала, столь сложного и разнородного, что иначе его невозможно организовать и оперировать им научно. Под идеальными типами понимались модели процессов и явлений, выражавшие те существенно общие, типичные черты, которые были присущи этим явлениям, и их социальную природу. Такой подход оказался более эффективным, ибо содержал установку на активное отношение исследователя к изучаемому материалу, позволял непосредственно от фактов идти к обобщениям различных уровней, открывал перспективы широкого синтеза однотипных явлений различных эпох и регионов.

Понятно, что рассматриваемые философские дискуссии о предмете и задачах общественных наук не могли пройти не замеченными со стороны юристов и историков. В их трудах этого времени действительно шли острые споры о предмете и методах исторических дисциплин. Результатом этих споров явились весьма различные представления о методах историографии (соответствующих основным философским подходам, изложенным выше), которые, однако, имели и нечто принципиально общее: стремление переосмыслить исторический процесс на основе методов социологии, применить к изучению прошлого ее основные достижения – представление об обществе как едином социальном организме, где в то же время благодаря действию различных социальных факторов (экономических, демографических, правовых, психологических, политических и т. д.) и их взаимодействию между собой на каждом данном этапе возникает определенная картина социального бытия, действуют определенные силы и преобладают определенные настроения. Изучение такого общества, далее, возможно исходя из генерализации (или обобщения) многих типичных, устойчивых, повторяющихся или просто сходных общественных отношений, процессов, институтов и норм. Средством для раскрытия такого рода явлений и норм служит сравнительно-исторический метод, суть которого состоит в сознательной установке исследователя на выявление существенно общих, сходных черт исторического процесса у различных народов.

Сравнительный метод опирается, прежде всего, на правовые (или, для более раннего периода, религиозные) памятники, поскольку именно в них мы находим наиболее общие (и к тому же санкционированные властью) нормы социального бытия – поведения, системы ценностей, наград и кар за их нарушение. Иначе говоря, сравнительное правоведение дает возможность уже выделить те существенно общие черты, нормы и институты в жизни различных народов, которые становятся затем предметом осмысления социолога. В отличие от историка, социолог при этом стремится осмыслить не индивидуальные, повторяющиеся факты в жизни народов, а общие, всем им свойственные черты, что дает ему возможность построить идеальный тип того или иного комплекса явлений, обобщить эмпирические явления в таких, например, понятиях, как «государство», «право», «война», «революция», «феодализм», «капитализм», «бюрократия» и т. п. Все другие источники (данные этнографии, археологии, лингвистики и пр.) выступают как ценное дополнение к правовым источникам, позволяя сравнивать не только норму, но и действительность, причем в развитии, проводить сравнения не только стадиальные, но и хронологические, комбинировать данные и т. д. Примером исследований такого типа являются в области методологии истории труды А.С. Лаппо-Данилевского, предпринявшего в источниковедении попытку создания своего рода идеального типа – так называемого «типического формуляра частного акта», что, несомненно, открывало перспективу анализа такого рода источников в сравнительно-типологическом направлении113113
  Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. Т. 1–2; Его же. Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. М., 1902.


[Закрыть]. В исторической науке примером могут служить классические исследования Ковалевского о родовом строе разных народов, где фактически конструируется идеальный тип этого явления или, точнее, эпохи в развитии человеческого общества на основании данных различных письменных источников, археологических данных, а также личных этнографических наблюдений над бытом ряда народов114114
  Ковалевский М.М. Экономический строй Европы до возникновения капиталистического хозяйства. М., 1898–1903. Т. 1–3.


[Закрыть]. Можно назвать и другие примеры такого рода в исследованиях по истории античности, западного средневековья, ряда вопросов истории нового времени, в частности Великой французской революции (например, труды таких ученых, как Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, П.Г. Виноградов, Д.М. Петрушевский).

Естественное право как политическое и правовое учение традиционно исходило из представления о существовании известной совокупности принципов и прав, присущих человек в силу природы вещей и независимых от социальных условий. Особое социальное значение теории естественного права приобрели в новое время, прежде всего в учениях французских просветителей – Ж. -Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро, – для обоснования прав человека в борьбе против феодальных порядков. Именно эта рационалистическая интерпретация естественного права оказала наиболее существенное влияние на передовую русскую общественную мысль и особенно юриспруденцию. Возникнув первоначально под непосредственным воздействием событий французской революции и получив достаточно полное выражение в трудах юристов начала XIX в. (наиболее крупным из которых было «Право естественное» А.П. Куницына)115115
  Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1818–1820. Т. 1–2.


[Закрыть], теория эта подверглась в дальнейшем преследованию со стороны правительства, уступив место официально санкционированной исторической школе права (первым крупным представителем которой в России стал ученик Савиньи К.А. Неволин, автор известной «Энциклопедии законоведения»)116116
  Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб., 1840.


[Закрыть]. Тем больший интерес, поэтому приобретает такое специфическое явление в истории русской общественной и юридической мысли, как возрождение теорий естественного права в пореформенный период, когда происходит становление и развитие русского конституционализма. В чем состоят социальные корни данного феномена, каков характер переосмысления традиционной доктрины в совершенно новых исторических условиях, наконец, кого можно назвать в качестве представителя указанного направления в юриспруденции?

Возрождение естественного права в пореформенной России представляло собой широкое демократическое течение общественной мысли, которое нашло свое теоретическое обоснование в трудах ряда ведущих философов, юристов и историков. Если обращение к доктрине естественного права прослеживается уже у Б.Н. Чичерина, то дальнейшее развитие этой тенденции происходило в 80-е годы XIX в. и в последующий период и было представлено трудами П.И. Новгородцева, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, А.С. Ященко. В области философии права эти идеи выражали наиболее полно В.С. Соловьев, Е.Н. Трубецкой и Н.А. Бердяев. Среди представителей социологической школы права к интересующим нас проблемам неоднократно обращались такие юристы, как С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич, Н.А. Гредескул и многие другие. В их трудах нашла отражение тесная связь теоретических воззрений на право с теми общественными запросами, которые ставила эпоха, когда на первый план выходили именно те стороны учения естественного права, которые стали наиболее актуальными в преддверии первой русской революции.

В этой связи представляет интерес уже сам характер обращения русской юриспруденции к теории естественного права, выделение ключевых проблем в ней. Речь шла о подходе к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеала общественного устройства. Первостепенное значение при этом придавалось положению о том, что природе человек изначально присущи определенные этические принципы, играющие в организации общества регулирующую роль, своего рода – исконные правовые начала. Отсюда проистекает представление о связи права и этики, о праве как нравственности. Другим выводом этого учения стал тезис о различении идеального и реального правового порядка, о необходимости постоянного соотнесения существующего (положительного) права с идеальным. Сама идея изначального характера этических представлений, присущих человеку в принципе, побуждала к переосмыслению естественного права, где аналогичная идея была выражена в наивной и механистической форме. Этим объясняется большое разнообразие трактовок концепции естественного права и различных его аспектов в трудах русских юристов рассматриваемого периода.

В известной специальной работе – «Возрождение естественного права» В.М. Гессен подчеркивал тот факт, что рост интереса к этой доктрине не является лишь русским, а представляет собой общеевропейское явление. Отмечая ее традиционно сильные позиции во французской и итальянской литературе, он констатировал, что даже в Германии (где сильны были позиции исторической школы права) не только экономисты, но и юристы открыто объявляют себя сторонниками естественного права117117
  Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.


[Закрыть]. Возврат к теориям естественного права в странах Западной Европы и России отмечал и П.И. Новгородцев, дававший свое объяснение данному факту. «Требуется, – писал он, – именно возрождение естественного права с его априорной методой, с идеальными стремлениями, с признанием самостоятельного значения за нравственным началом и нормативным рассмотрением»118118
  Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. М., 1904. С. 12.


[Закрыть]. Обращаясь к причинам того, почему старые доктрины эпохи Просвещения, неоднократно раскритикованные за несоответствие принципу историзма, обрели новую жизнь, Новгородцев подчеркивает такие особенности естественного права, как стремление к философскому исследованию основ права и нравственные критерии его оценки119119
  Новгородцев П.И. Из лекций по истории философии права. М., 1904.


[Закрыть].

С другой стороны подходит к проблеме Б.А. Кистяковский: он мечтает о социологии как такой науке об обществе, которая опирается на предельно общие социальные законы, действующие безотносительно ко времени и месту. Поэтому естественное право интересует его как теория, исходящая из представлений о неизменности природы человека, его этики, его стремления к социальной справедливости.

«Процесс осуществления справедливости в социальном мире объясняется тем, что человеку всегда и везде присуще стремление к справедливости»120120
  Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 179.


[Закрыть]. Эта позиция возвращает его к тем теориям естественного права, которые рассматривали нравственные принципы как постоянные и неизменные, своего рода категорический императив, определяющий поведение человека.

Как отмечал крупнейший русский специалист по римскому праву И.А. Покровский, интерес в обществе к метафизическому осмыслению норм права возникает в пору законодательных преобразований. Таким образом, он объяснял интерес науки к проблемам естественного права вполне реальными потребностями общественной жизни121121
  Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права. СПб., 1913. С. 5.


[Закрыть]. Главным критерием права для него является реализация в нем общечеловеческих этических представлений. Религиозный философ и правовед Е.Н. Трубецкой в своих историко-философских трудах видит заслугу естественного права в том, что оно предъявило требования разума к существующей действительности общественно-политических отношений122122
  Трубецкой Е.Н. История философии права (новой). Киев, 1893. С. 65.


[Закрыть]. Эти предполагало противопоставление реальности определенного правового идеала, выработка которого и составляла призвание эпохи. На эту сторону дела обращал внимание и такой юрист традиционного направления, как С.В. Пахман, отмечавший, что мысль о естественном праве была знакома и древнему миру, но в новой истории она выдвинулась и получила самостоятельное развитие преимущественно «под влиянием неурядиц общественного характера»123123
  Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 3.


[Закрыть].

Очевидно, таким образом, что обращение к доктрине естественного права в России, да и в Европе в целом, соответствовало определенному состоянию общественного сознания предреволюционной эпохи. В то же время в интерпретации идей естественного права прослеживается неоднозначность подходов двух основных направлений правовой науки рассматриваемого периода – метафизического (или формально– юридического) и нового – социологического. Первое представлено трудами старшего поколения юристов – Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, А.Д. Градовского и их последователей (А.Х. Гольмстена, С.В. Пахмана и И.В. Михайловского), второе – трудами ученых социологической школы права – А.С. Муромцева, В.И. Сергеевича, М.М. Ковалевского, многих других. Различие философских оснований этих направлений – классическая немецкая философия, с одной стороны, и позитивизм – с другой – находило свое выражение и в дискуссиях по проблемам естественного права. Суть спора состояла в выяснении вопроса о природе естественного права, о его отношении к действительности. Речь шла о том, является ли доктрина естественного права чисто логической конструкцией, нравственным идеалом человечества (как думали позитивисты) или представляет собой выражение реальных общечеловеческих ценностей, имеющих объективно природу и непреходящий характер.

Юристы позитивного направления, например Н.М. Коркунов, исходили из того, что идея естественного права возникает путем обобщения получаемых из опыта представлений по принципу противопоставления действительности идеала. Именно поэтому наблюдение явлений условного, преходящего характера, например условного, конкретного права по принципу антитезы, способствует созданию понятия неизменного, единого абсолютного права или права естественного124124
  Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.


[Закрыть]. Следуя этой логике, Г.Ф. Шершеневич обосновывал дуализм права, т. е. полный разрыв между реально существующим (положительным) правом и отвлеченным (идеальным) правом125125
  Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Казань, 1910. С. 33.


[Закрыть].

Идеалистическая (метафизическая) философия права стремилась преодолеть это противоречие исходя из гегелевской идеи тождества бытия и мышления: реальным (положительным) правом объявлялось только такое, которое соответствовало бы высшему этическому закону, «мировому этическому порядку». В соответствии с таким представлением право выступает как реализация абсолютного духа в каждую конкретную эпоху. Реальное значение имело в этой позиции представление о существовании объективных и неизменных основ права, вытекающих из свойственных человеку представлений о справедливости и добре. Представление это было важно по ряду направлений. С одной стороны, оно позволяло построить концепцию социального идеала как явления коллективного сознания, общественной солидарности, служащей мерилом существующего правового порядка. С другой стороны, как отмечал, скажем, А.С. Ященко, служило обоснованию идеи международного права – идеального и обязательного для всех народов, реализация которого происходит путем фактического соблюдения признанных в договорах, декларациях и обычаях общечеловеческих правовых норм126126
  Ященко А.С. Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII в. М., 1908.


[Закрыть].

Несколько особняком в этом ряду противоборствующих направлений стоит концепция Л.И. Петражицкого, послужившая основой психологической школы права и социологии. Противоречие или дуализм реально существующего права и абстрактного правового идеала он также стремится преодолеть, используя идеи естественного права127127
  Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.


[Закрыть]. Для него также природа человека в определенной мере неизменна и опирается на его фундаментальные психологические свойства. Психология действительно имеет ряд устойчивых общезначимых свойств и признаков. Поэтому право предстает как нравственность, понимание которой возможно лишь путем изучения психологической природы индивидуума.

Мы видели, что на рубеже двух эпох, в период революционных преобразований общества, русская юридическая мысль обратилась к историческому опыту. В центре внимания оказалась теория естественного права в ее исторической эволюции. В связи с этим особый интерес вызывали рационалистические учения предреволюционной эпохи во Франции XVIII в. Однако, в новых условиях была очевидна и их ограниченность, проявлявшаяся, прежде всего в отсутствии историзма. Вероятно, здесь и следует искать причины обращения русских юристов к идеям исторической школы права Ф. Савиньи и Г. Пухты, которая, в противоположность естественному праву, рассматривала его как историческую категорию, складывающуюся в ходе органического развития народного духа, своего рода коллективного сознания народа.

Обращение русских философов и юристов к исторической школе права было обусловлено влиянием классической немецкой философии, прежде всего Гегеля, и относится ко времени формирования и развития так называемой государственной или юридической школы русской историографии. В трудах таких ее ведущих представителей, как С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, находим развитие идей историзма в подходе к правовым явлениям, органическом происхождении права из недр и традиций народной жизни. Объясняя историографическую традицию государственно-правового направления, П.И. Новгородцев специально обращал внимание на взаимоотношение в ней философии Гегеля с положениями школы Савиньи, преодолевшей некоторые метафизические представления естественного права и рассматривавшей, в свою очередь, правовое развитие как длительный исторический процесс складывания государственных учреждений, правовых идей и соответствующего им законодательства128128
  Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901.


[Закрыть].

Принимая в качестве доказанных многие положения исторической школы права, русские юристы, однако, не считали, что она полностью отбросила результаты всего предшествующего периода развития права, представленного естественной школой. Более того, можно говорить о сознательно предпринятой ими попытке синтеза важнейших достижений обоих этапов развития права. Возражая тем авторам, которые под влиянием Савиньи и Штабя отрицали возможность использования доктрин естественного права современной наукой, П.И. Новгородцев отстаивал ту мысль, что естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права. Он исходил при этом из того, что задача философии права состоит в оценке фактов существующего с этической точки зрения, и рассматривал соотношение естественного и положительного права как соотношение общественного идеала и социальной практики129129
  Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М., 1896.


[Закрыть]. Мысль о том, что историзм не противоречит идее естественного права и, даже наоборот, что лишь в свете историзма можно понять прогрессивное значение этой идеи, высказывал В.М. Гессен130130
  Гессен В.М. Возрождение естественного права… С. 7–8.


[Закрыть]. Историческое понимание права, согласно его теории, выступает не против абстрактной идеи естественного права, но против формы ее осуществления – рационализма. Отвергая рационализм, историческая школа Савиньи и Пухты создает новую форму естественного права, которую можно назвать органической. В свою очередь, последующее развитие правовой мысли ведет к замене и этой органической формы новым синтезом – эволюционным или историческим естественным правом. К такому синтезу стремятся, по существу, все представители рассматриваемого направления русской юриспруденции конца XIX – начала ХХ в.

Стремление русских ученых переосмыслить историю права под новым углом зрения нашло выражение в ее своеобразной диалектической интерпретации: теория естественного права выступала при этом как исходная позиция (тезис), ее критика с позиций исторической школы права означала попытку ее отрицания (антитезис), и, наконец, последующее, современное развитие призвано было дать новое высшее единство теории права (синтез). Естественно, что их внимание при этом привлекла та попытка синтеза правовой мысли, которая была предпринята выдающимся немецким философом права Р. фон Иерингом, понимавшим право как юридическую защиту практических интересов общества.

Какие же идеи Иеринга оказали стимулирующее влияние на русскую юриспруденцию? В свете всего сказанного понятно, что наибольший их интерес вызвали критические суждения Иеринга в адрес исторической школы права. Прежде всего, он усматривал недостаток этой мысли в абсолютизации идеи народного (или национального) духа как единственного источника права. В противовес этому он справедливо подчеркивал важную роль взаимовлияния культур, юридических порядков различных народов в процессе их становления. Основным аргументом при этом служило явление рецепции римского права в средневековой Европе, объяснить которое с позиций теории национального духа не представляется возможным. Для Иеринга особенно важное значение имело то, что в рецепции римского права в новых условиях и различных странах выступала, прежде всего, идея всеобщности рациональных правовых норм. За постановку этой гипотезы он и ценит теории естественного права. «Естественное право, – говорит он, – не стояло вне времени и не игнорировало данных обстоятельств, и было в действительности только идеализацией существующего порядка, попыткой научно передать и обосновать действительность всеобщности и всемирности нового права»131131
  Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875. С. 9–10.


[Закрыть].

Другой основной идеей исторической школы, против которой выступал Иеринг, и которая вызывала также критику русских юристов, была идея поступательного органического развития права. Ему представлялась ограниченной мысль о саморазвитии права, органически вырастающего подобно растению. Согласно его концепции, право является выражением определенных общественных интересов и целей, почему он и отстаивал телеологический характер права. Правовой порядок формируется под воздействием различных внешних сил, имеющих неоднозначную природу – физическую, экономическую и нравственную132132
  Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.


[Закрыть]. География, торговля, средства сообщения – все это условия развития общества, а, следовательно, и права. Важно отметить обращение Иеринга к экономическому фактору (труд, капитал, обмен), который служит для него основой понимания многих явлений права, во всяком случае, их реальной подоплеки. Третья крупная идея Иеринга, возникшая в полемике с исторической школой, состоит в тезисе об активной роли человеческой воли в преобразовании права. Если в представлении Савиньи и Пухты формирование и развитие права происходит столь же незаметно и безболезненно, само собою, как и образование языка, то для Иеринга развитие права предполагает активное воздействие на него извне, путем отрицания старого новым. Из этого следует вывод о том, что правовые нормы являются результатом соотношения борющихся сил, «борьбы за право»133133
  Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895.


[Закрыть].