Текст книги "История русской социологии"

Андрей Медушевский
История русской социологии

Введение

Говорить о значении и важности социологии как науки можно много. На эту тему писались и пишутся научные труды, ведутся дискуссии. В то же время по– прежнему нельзя сказать о том, что предмет, задачи и метода этой дисциплины точно определены, а сама она прочно вошла в практику нашей жизни. Об этом может свидетельствовать уже хотя бы тот факт, что еще не так давно у нас возможен был спор о том, нужна ли вообще такая наука, имеет ли она какие-либо отличия от философии вообще и исторического материализма в частности, и если имеет, то в чем специфика ее предмета и метода. Очевидно, что при такой постановке дела невозможна была подлинно научная разработка проблем социологии, тем более ее преподавание в высшей школе.

В то же время социология, основанная Огюстом Контом еще в середине прошлого века, продолжала развиваться на Западе, и особенно в США, и достигла там значительного успеха. Без современной социологической теории, представленной рядом крупных научных направлений и школ и связанных с ними программ конкретных социологических наблюдений, данные которых обрабатываются с помощью новейшей электронно-вычислительной техники, невозможно сегодня представить ни одно крупное социальное мероприятие. Можно констатировать широкое применение социологических исследований в бизнесе, изучении социальных структур и их функционирования. Политического процесса, организации власти и лидерства. Социология повсеместно включена в программы высших учебных заведений и является одной из наиболее популярных дисциплин (отчасти сменив в этом отношении право), на ее развитие и распространение не жалеют средств. В то же время можно констатировать сближение или даже интеграцию с социологией всех других общественных дисциплин – философии, истории, политической экономии, этнографии, юриспруденции и других, каждая из которых в большей или меньшей степени испытала общий для них всех процесс социологизации. Действительно, имена крупнейших социологов ХХ столетия – Макса Вебера, Питирима Сорокина, Талкотта Парсонса и других можно в равной мере встретить как в собственно социологической литературе, так и в многочисленных трудах по философии, праву, истории. Все это не значит, конечно, что социология полностью вытеснила или тем более заменила собою другие науки. Совсем напротив: развитие социологии стало возможно не вопреки, а вследствие развития многих конкретных областей человеческого знания, объяснение и синтез которых как раз и составляет ее основную задачу.

Здесь мы подошли к важному вопросу о предмете и методе социологии как самостоятельной научной дисциплины. Дать их обоснование и означает, в сущности, установить соотношение социологии с другими науками об обществе и в то же время провести разграничительную линию между ними. И в прошлом, и в настоящее время вопрос этот был предметом острых споров. Одни ученые полагали, например, что социология есть не что иное, как простая сумма, сводка достижений других – конкретных – наук, накапливающих свой материал путем непосредственных наблюдений фактов реальной жизни. На этом основании за социологией вообще отрицалось звание самостоятельной научной дисциплины. Специфическим проявлением этого же взгляда явились различные попытки отождествить социологию с какой-либо другой общественной или естественной наукой – правом, психологией, этнографией, экономикой, историей, наконец, биологией и т. п. Так возникали, а в определенной степени и продолжают существовать различные школы и направления в социологии, связывающие ее дальнейшее существование с разработкой той или иной области человеческой деятельности, того или иного фактора общественного бытия, который признается решающим и определяющим все остальные. Понятно, что такой подход в любом конкретном его проявлении уже в момент своего возникновения вызывал веские возражения оппонентов, каждый из которых мог привести вполне убедительные контраргументы и факты, не укладывающиеся в предложенную схему. Следует отметить, однако, что возникновение данного взгляда имеет, и имело, особенно на начальном этапе развития социологии, определенные основания объективного характера. Главным из них явилось общее состояние всех наук об обществе. Переходный период в их развитии. Не случайно основатель социологии О. Конт определял прогресс человечества как развитие знания, которое идет в три этапа: от теологических систем к метафизическим и от них – к позитивному (т.е. подлинно научному, реальному) знанию. Тот период, когда закладывались основы социологии и формировался ее метод, явился, согласно данной периодизации, эпохой перехода от метафизики к позитивизму, сопровождавшегося существенной трансформацией методологических основ общественных наук. Отказавшись, с одной стороны, от цельных метафизических систем и вместе с тем от единого общего взгляда на мироздание, который был характерен для предшествующей философской традиции, прежде всего классической немецкой философии, наука в то же время не выработала еще нового целостного представления об обществе как единой системе со свойственными ей отношениями и противоречиями. Социология как «позитивная» наука могла поэтому лишь декларировать создание такого общего взгляда, а реально изучать лишь отдельные факторы, социальные структуры и учреждения, их иерархию и степень взаимовлияния. В условиях временной утраты общей перспективы социология долгое время не могла, по-видимому, ставить себе других задач.

Другой взгляд на социологию, восходящий также к О. Конту, Г. Спенсеру и Дж. Миллю и легший в основу современной социологической теории, сформировался в русле неокантианской традиции в конце XIX – начале ХХ в. Философское обоснование он получил, прежде всего, в трудах немецких ученых, в частности В. Дильтея, Г. Риккерта и В. Виндельбанда, идеи которых определили представления о социологии как науке, качественно отличной от всей той совокупности научных дисциплин (и каждой из них в отдельности), которые составляют ее основу. Согласно данному учению все науки распределяются на две большие группы – номотетические и идиографические в соответствии с предметом их изучения. К первой группе наук – номотетических – относятся те, которые исследуют процессы и явления закономерные. А цель этих наук как раз и состоит в отыскании этой закономерности, открытии за разнообразием проявлений повторяемости, типичности и единства, которые, по закону экономии мышления, должны быть сведены к простым формулам, выраженным математически и поддающимся эмпирической проверке. Ко второй группе – наук идиографических – относятся те из них, которые имеют дело с явлениями неповторимыми, индивидуальными (отсюда их название), которые не подчиняются в своем развитии никакой определенной закономерности, а потому и не могут быть выражены в виде формулы. К числу таких наук относятся все те дисциплины, которые, в силу особенностей своего объекта и методов его изучения, вынуждены работать на уровне описания явлений, а не анализа закономерностей их развития. Такими науками являются, например, биология, геология. Все или почти все науки об обществе, и прежде всего история. Отметим, что данное противопоставление наук номотетических и идиографических являлось в какой-то степени модификацией известной идеи Конта, который в своей классификации наук, распределяя их на абстрактные и конкретные, – социологию, как науку синтезирующую, противопоставлял истории, как науке конкретной, эмпирической, задачу которой составляет сбор фактов для последующего обобщения.

Исходя из этого процесс образования понятий в науках двух групп совершенно различен. Если в науках номотетических он находит выражение в формулах, отражающих общие всем явлениям данного типа свойства, то науки идиографические оперируют понятиями, представляющими собой исследовательские конструкции – «идеальные типы», которые могут лишь в большей или меньшей степени приближаться к истине, но не способны выразить ее полностью. Цель «идеального типа» – выразить не все, а лишь наиболее общие, типические черты данного явления или процесса. Поэтому он, как результат исследовательской конструкции, неизбежно приобретает (в отличие от математической формулы) субъективный характер, являясь не столько результатом познания, сколько его средством.

Все сказанное делает понятным, каким должен был стать новый взгляд на социологию, сформулированный на основе метода идеальной типизации. Социология в указанном ее понимании призвана была стать наукой синтезирующей по преимуществу. В русле данной научной традиции социология к началу ХХ в. уже достаточно четко определила свой предмет и метод в качестве самостоятельной научной дисциплины. Споры на эту тему и труды Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и особенно М. Вебера по этим проблемам создали философские основы и принципы того метода, который мы теперь называем социологическим. Смысл существования социологии как самостоятельной науки был найден в создании (на основе данных других наук, носящих индивидуальный характер) таких идеальных типов или образов явлений, которые обобщают их наиболее характерные черты с целью выяснения устойчивых связей и отношений между ними, решения вопроса об их преемственности в общеисторической перспективе. До сих пор мы говорили только о немарксистской философии и социологии, поскольку современная социология как наука, получившая развитие преимущественно на Западе, нашла свое обоснование именно в русле данной научной традиции. Это обстоятельство не исключает, однако, определенного влияния на социологию марксистской мысли, прежде всего в тех областях, которые непосредственно изучают социальные и классовые противоречия, революционный процесс, проблемы идеологии, как, например, социология конфликта, рассматривают ключевые проблемы современности. Во всяком случае, можно констатировать определенный рост интереса к данной научной проблематике, которая все более становится предметом осмысления как теоретической, так и конкретной социологии.

Таким образом, современная социология, при всем разнообразии составляющих ее направлений и школ, представляет собой науку, место и значение которой вполне определилось. Из дисциплины, само существование которой еще не так давно ставилось под сомнение, социология очень быстро превратилась в одно из ведущих направлений современной научной мысли и деятельности. Социология – одна из ведущих гуманитарных наук ХХ в., рассматривающая общество как целостную систему и изучающая отдельные его институты, социальные слои или группы в их взаимодействии. Теоретическое направление в социологии рассматривает общественные структуры и механизмы их функционирования; эмпирические конкретные исследования дают ей фактический материал об общественных явлениях, для прогнозирования их развития.

Возникнув среди других гуманитарных наук XIX в., социология тесно связана с ними своим предметом, методами и целями изучения. Формирование социологии как особой науки стало возможным лишь после того, как концептуальные идеи и конкретные данные о человеке и обществе были накоплены исторической наукой. Политической экономией, этнографией, психологией, философией, общественной, прежде всего политической, практикой нового и новейшего времени.

История социологии в России XIX – начала ХХ в. – это, несомненно, часть мировой науки, тем более что обмен идеями отечественных и западных ученых осуществлялся тогда беспрепятственно, естественно и органично. В то же время русский исторический процесс определил существование ряда особенностей, оказавших влияние на формирование наиболее существенных направлений и черт развития социологии в России XIX – начала ХХ в. Она связана с такими своеобразными чертами гуманитарной мысли России, как стремление к целостной философской концепции исторического развития, разработка проблем истории вообще и истории России в частности в сравнении с историей других стран, осознанная потребность сопоставления России и Запада; высокая степень политизации общественной науки, ее тесная связь с политикой и политической деятельностью11
  Некоторые существенные направления истории социологии в Западной Европе и в России представлены в новейших обобщающих трудах: Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX – начала ХХ в. Л., 1978; Beyme K. von. Politische Soziologie im zaristischen Russland. Wiesbaden, 1965; Vucinich A. Social thought in tsarist Russia: The quest for a general science of society. 1861–1917. Chicago, 1976; Geschichte der Soziologie. Studien zur kognitiven, socialen und historischen identität einer Disziplin. Frankfurt am Main, 1981; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987; Nowikow N. Die Soziologie in Russland. Ihre institutionelle Entwicklung von den Anfängen bis zur Oktober – revolütion. 1917. Wiesbaden, 1988.


[Закрыть].

Мыслители России, внесшие существенный вклад в развитие социологии, выступали и как философы, и как специалисты в области исторической и правовой науки, и как политики. Каждая из сторон их деятельности обогащала другие, и потому деятельность русских социологов представляла собой особый, неповторимый синтез. Эти особенности истории социологии в России определили структуру данной книги. В ней прослеживаются три характерных направления русской социологии: эволюция ее философских основ; ее связь с другими общественными науками того времени; социология и политика. В русле этих направлений в книге анализируются социологические идеи представителей общественной мысли России второй половины XIX – начала ХХ в. Философские, научные и политические взгляды в трудах этих ученых составляют единое целое. Особенно характерна связь философских и историко-правовых концепций для первого поколения русских социологов – представителей государственной школы. У представителей последующего поколения русских социологов ярко проявилась связь научных взглядов и политической деятельности. Это определило интерес, прежде всего к такому направлению социологии, как политическая наука, политология.

ЧАСТЬ I. Эволюция философских основ русской социологии

Глава 1. Юридическая школа и ее социологическая концепция
Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский

Целостное представление об истории социологии в России можно получить лишь в том случае, если обратиться к широкому направлению правовой, исторической и политической мысли XIX в., которое традиционно носит название юридической школы. Именно данное научное направление, образовавшее магистральную линию развития русской исторической мысли, представленное капитальными трудами по праву, социологии, истории К.Д. Кавелина. С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, В.О. Ключевского, В.И. Сергеевича, П.Н. Милюкова и многих других, составляет тот реальный научных базис, без которого трудно представить себе дальнейшее поступательное развитие исторической науки и социологии22
  Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. № 3.


[Закрыть].

Причины широкого общественного внимания и интереса к исторической мысли прошлого вообще следует искать, прежде всего, в сфере социальной и духовной жизни общества.

Историография как выражение исторической мысли и, шире, исторического сознания своей эпохи является наиболее чутким барометром той широкой гаммы научных взглядов, представлений, а также настроений и чувств, которые составляют колорит времени, придают ему определенную интеллектуальную и эмоциональную окраску. В этом своем качестве историография аккумулировала, по существу, многие задачи философии, социологии, права, которые в силу ряда обстоятельств могли решаться, прежде всего, на историческом материале.

В переживаемую нами эпохи реформ обращает на себя внимание и другая особенность гуманитарных наук рассматриваемого периода, прежде всего юридической школы. Ее центральной проблемой, как известно, являлось обоснование демократических преобразований, конституционного строя, правового государства. Именно в этом направлении велась ее научная, публицистическая и политическая деятельность, в этом состоит ценность ее идей для современности.

Особенностью ученых юридической школы, делающей их близкими современному читателю, является также определенно выраженная западническая направленность их общей историософской, социологической концепции. Будучи последователями ведущих западных мыслителей своей эпохи – Фихте, Шеллинга, Гегеля, а впоследствии – Конта, Маркса, Спенсера, много работавшие на Западе русские ученые не могли остаться равнодушными к западным социально– политическим порядкам, философским доктринам и той свободной научной атмосфере, которая им соответствовала; они отстаивали необходимость просвещения и европеизации России, видя в этом единственный путь мирного разрешения грядущих социальных конфликтов. Отвергая учение славянофилов об особом, избранном пути России и фетишизацию русской общины и мужика как исконного и природного носителя социализма, государственники подготовили почву для признания идеи общности законов всемирно– исторического процесса, сходства судеб различных народов, что не мешало им видеть и глубоко раскрыть специфику русской истории.

Особая ценность данного научного направления состоит в объективном характере подачи материала.

Содержательности научной концепции. Действительно, если попытаться осмыслить эту концепцию с точки зрения последующего исторического опыта. Которым мы располагаем сегодня, то окажется, что концепция эта дает емкую, глубокую и во многом верную модель развития социальных отношений, наиболее адекватно объясняющую главным образом специфику русского исторического процесса. Конечно, многое из того, что было написано более ста лет тому назад, представляется уже не столь убедительным, но поразительно другое: сколько наблюдений о сословном строе, крепостном праве, служилом государстве, политических институтах русского абсолютизма оказалось верными, выдержало проверку временем и вошло в той или иной степени в современную науку33
  Там же.


[Закрыть]. Специалист по истории России на каждом шагу сталкивается с положениями и выводами государственной школы, хорошо объясняющими новый фактический материал, ранее малоизвестный или вовсе неизвестный исследователям. Очевидна поэтому необходимость обращения к формированию философской и социологической концепции государственной школы, а затем и к изменениям ее теоретических принципов.

Проникновение идей классической немецкой философии в Россию началось еще до оформления государственной школы. Первоначально наибольшее распространение получили идеи Фихте и главным образом Шеллинга, привлекавшие своим мессианским, романтическим характером. Впоследствии их влияние сменилось более глубоким воздействием Гегеля, которое прочно вошло в сознание эпохи44
  Ковалевский М.М. Шеллингианство и гегельянство в России. К истории немецких культурных влияний // Вестник Европы. Пг., 1915.


[Закрыть]. Философские взгляды определялись степенью развития социальной мысли России и Запада, изучение и интерпретация гегелевской философии было центральным направлением идейной работы времени. Отношение к идеям Гегеля было различным у славянофилов и западников, революционеров-демократов и либералов. Оно определялось отношением к социальным проблемам и научной позицией философски мыслящих русских современников. Классическая немецкая философия становилась оружием в идейной борьбе эпохи: она необыкновенно расширяла горизонты мысли, давала единый взгляд на мироздание, выдвигала диалектику бытия и мышления, которая, словно огонь Гераклита, уничтожала все временное. Преходящее, неразумное, а потому недействительное. Важнейший принцип гегелевского идеализма – все разумное действительно – давал силы для создания идеалов и борьбы за них. Современники (В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, А.И. Герцен) оставили ряд ярких характеристик этих общественных настроений55
  Герцен А.И. Былое и думы. Л., 1947. С. 216.


[Закрыть]. Более сдержанную оценку философии Гегеля дал Н.Г. Чернышевский. Выделяя в качестве важнейших открытий Гегеля учение об объективной истине и диалектический метод, он в то же время отмечал консервативные тенденции немецкой идеалистической философии, нашедшие свое законченное выражение в обскурантизме позднего Шеллинга. Как бы связывая философию Гегеля с деятельностью государственной школы, Чернышевский писал: «…мы встречаем строго ученый взгляд новой исторической школы, главными представителями которой были гг. Соловьев и Кавелин: тут первый раз нам объясняется смысл событий и развитие нашей государственной жизни»66
  Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953. С. 256.


[Закрыть]. Объективно возникла связь между гегельянством и изучением всеобщей истории: существовала настоятельная потребность отказаться от традиционных объясняющих схем и выработать новые, дающие предельно абстрактную картину развития исторического процесса. По свидетельству С.М. Соловьева, «время проходило не столько в изучении фактов, сколько в думании над ними, ибо у нас господствовало философское направление: Гегель кружил всем головы…»77
  Соловьев С.М. Записки. Пг., б.г. С. 60.


[Закрыть].

Государственная школа представляет собой одно из наиболее заметных явлений в истории русской социальной мысли: сформированный ее представителями подход к изучению общественных явлений отличался цельностью и диалектичностью, а концепция русского исторического процесса долгое время оставалась господствующей в русской историографии.

В качестве определяющих признаков самостоятельного научного направления выделяются, как правило, его предмет и метод, а также наличие длительной научной традиции. Этими признаками обладает государственная школа: предметом ее изучения является главным образом русский исторический процесс, прежде всего история государства и права, методом – философия немецкого идеализма, научной традицией – несколько поколений философов, историков и юристов. Существовавшие между отдельными авторами разногласия и споры, приведшие к некоторым модификациям основных теоретических положений, скорее подчеркивают преемственность развития государственной школы, чем отрицают ее. Хронологические рамки существования государственной школы могут быть примерно определены следующим образом: начало 40-х – 80-е годы XIX в.; наиболее видными представителями этого направления за все время его существования являлись: К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, а с некоторыми существенными оговорками также В.О. Ключевский и П.М. Коркунов. Важно также отметить наличие в философской литературе рассматриваемого периода определенных традиций немецкой идеалистической философии, в особенности консервативного гегельянства (С.С. Гогоцкий, Н.Г. Дебольский, а в последующий период, например, И.А. Ильин и др.)88
  Дебольский Н.Г. Введение в учение о познании. СПб., 1870; Он же. Философия будущего. Соображения о ее начале, предмете, методе и системе. СПб., 1882; Он же. Философия феноменального формализма. Метафизика. СПб., 1892.


[Закрыть].

Государственная школа в лице своих наиболее видных представителей рассматривала философскую систему Гегеля как высшее достижение мировой философии и принимала, иногда с оговорками, все его учение, включая и самую консервативную его часть – философию права99
  В этом отношении особенно характерны воззрения Б.Н.Чичерина, изложенные в его специальных философских трудах: История политических учений (М., 1869); Основания логики и метафизики (М., 1894); Вопросы философии (М., 1904).


[Закрыть]. Это позволяет говорить о единстве метода рассматриваемого направления. Вместе с тем в отношении к философским взглядам Гегеля у различных представителей государственной школы не было полного единства, и со временем они претерпели некоторую эволюцию1010
  Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901; Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.


[Закрыть].

Изучение влияния Гегеля на государственную школу целесообразно проводить по трем направлениям, соответствующим структуре гегелевской философской системы и основным компонентам учения государственной школы: общефилософские взгляды (прежде всего отношение к диалектическому методу); философия права (публичное право и концепция государства); философия истории (отношение к русскому историческому процессу). Общефилософские взгляды представителей государственной школы в их отношении к системе Гегеля наиболее четко проявляются при рассмотрении вопросов о диалектическом методе и теории познания, в полемике с позитивизмом.

В отношении государственной школы в лице ее наиболее видных представителей к основным положениям гегелевской философии – феноменологии духа, науке логики, теории познания – прослеживается определенная эволюция. Центральной проблемой анализа взглядов государственной школы явился вопрос об ее отношении к диалектическому методу, который является ядром гегелевской философии и её важнейшим выводом. Анализ взглядов государственников показал сложный и противоречивый характер освоения диалектического метода в философской традиции изучаемого направления. Революционный характер гегелевского учения о противоречиях подменялся эволюционным, а диалектическая триада – безысходным кругом. Вместе с тем речь идет о первых попытках интерпретации Гегеля в России, которые в силу ряда объективных и субъективных причин не могли не носить несколько схоластического характера. В философских работах представителей государственной традиции находим изложение диалектического метода, понятого в духе фундаментальной гегелевской идеи о тождестве бытия и мышления. Диалектика мира и диалектика познания рассматривались в соответствии с существом гегелевского учения.

Характерно, что, в отличие от многих западных современников, русские ученые оценили значение идеи диалектического противоречия как источника движения и развития бытия и мышления. Это объясняется, как состоянием философской мысли этого времени, так и накалом социальной борьбы, дававшей пищу размышлениям о сущности мира, общества, месте человека в нем1111
  Berlin I. Russian Thinkers. Harmondsworth, 1979.


[Закрыть]. Определенное значение имела гегелевская диалектика в полемике против позитивизма и неокантианства, особенно в конце XIX – начале ХХ в. (например, критика субъективно-идеалистической теории А. Шопенгауэра и его русских последователей с позиций гегелевского объективного идеализма). Вместе с тем с течением времени кантианская методология оказывает все бóльшее влияние на представителей изучаемого направления. Философские взгляды государственной школы определили ее подход к изучению проблем теории государства и права.

Правовые взгляды государственников, большинство из которых были юристами, охватывают широкий круг вопросов общественного развития и, по существу, могут рассматриваться как социологическая теория. Для них характерно последовательное логическое выведение основных социальных институтов – общества, государства, семьи – из идеи органического развития абсолютного духа.

Стержневая идея философии Гегеля – принцип свободного раскрытия и самореализации, воплощения абсолютного духа – лежит в основе философии права: абстрактное право, нравственность, мораль, а также семья, гражданское общество и государство представлены как ступени саморазвития абсолютной идеи. Центр тяжести интерпретации философии права у государственников приходится на анализ диалектики общества и государства, причем с сильным креном в сторону последнего. На этой стороне их учения целесообразно остановиться, так как оно легло в основу методологических воззрений государственной школы.

Б.Н. Чичерин, исходя из гегелевской концепции разделения и «философского различения» гражданского общества и государства, проводит изучение их взаимоотношений по принципу единства и борьбы противоположностей: «…государственное единство и общественная рознь составляют соответствующие и восполняющие друг друга явления»1212
  Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2. Социология. М., 1896. С. 37.


[Закрыть]. В соответствии с Гегелем государство определяется как осуществление нравственной идеи, а его внутренняя цель как «высшее сочетание свободы с разумным порядком», служение идеалу общего блага, охрана свободы и прав личности и собственности. Эти вопросы нашли подробное освещение в «Курсе государственной науки» Чичерина. С позиций либерализма рассматриваются им вопросы верховной власти (ее нераздельность, неотчуждаемость), законодательные прерогативы и законность действий, а также связь с обществом (сочетание прав и обязанностей личности).

В соответствии с правовой традицией того времени право подразделяется на публичное и частное, причем последнее рассматривается как подчиненное по отношению к первому. Это связано с гипертрофированным представлением о государстве как «высшем назначении народа, его историческом призвании», «высшей цели общественного развития»1313
  Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. Ч. 2. С. 359.


[Закрыть]. Государство предстает вечным и «верховным союзом на земле»1414
  Там же. М., 1882. Ч. 1. С. 179.


[Закрыть]. В соотношении общества и государства, как понял его Чичерин, наиболее отчетливо выражается механичность гегелевского представления о публичном и частном праве, в соответствии с которым «гражданское общество» образуется на основе взаимодействия частных целей отдельных лиц, а государство является осуществлением общественной или коллективной цели. Не случайны поэтому упреки Чичерину в возрождении теорий естественного права и «общественного договора» Руссо, высказывавшиеся в современной ему юридической литературе. В связи с этим понятна также логика критики Чичериным известных правовых теорий того времени, дающих определение права с неокантианских позиций (работы Р. Иеринга «Цель в праве» и сочинений С.А. Муромцева).

В учении о государственной власти для Чичерина характерна известная дихотомия, т. е. все формы правления он однозначно подразделяет на государственные и негосударственные. При этом, в отличие от Гегеля, Чичерин придает самостоятельное значение не только идеалу государственного устройства, но и подготовившим его формам, отмечая, что с исторической точки зрения «все образы правления одинаково правомерны, хотя не все обнаруживают одинаковую степень развития»1515
  Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. 1. С. 70–71.


[Закрыть]. Однако, как и Гегель, идеальной формой правления Чичерин считал конституционную монархию, позволяющую, по его мнению, совместить сильную власть (монархическое начало) и свободу (элемент народного представительства). В этих идеалах нашли выражение политические устремления либерализма в конкретных условиях России, отразившиеся в либеральном земском движении и публицистике1616
  Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г. СПб., 1906; Он же. Воспоминания. Земство и Московская дума. М., 1934.


[Закрыть].

Отмеченная тенденция нашла развитие в трудах государственников более позднего периода. В очерке А.Д. Градовского «Политическая философия Гегеля» последовательно раскрывается гегелевская трехступенчатая формула – семья, гражданское общество, государство. Характерно, что автор делает упор именно на ступенчатый, механистический характер формулы, а не рассматривает ее как выражение диалектической триады, что было свойственно представителям государственной школы раннего периода. Вполне в духе гегелевской философии права государство определяется как «продукт сознавшего себя духа, продукт народного самосознания», «действительность идеи воли, действительность конкретной свободы». Эти признаки государства объединяются постулатом единства цели: «…государство… есть само по себе цель. Эта цель есть абсолютная, неподвижная и конечная цель, в которой свобода достигает высочайшего своего права». В отличие от многих других авторов, Градовский склоняется к расширительной трактовке формулы Гегеля о конституционной монархии как форме власти, «которая может получить самое разнообразное содержание»1717
  Градовский А.Д. Политическая философия Гегеля // Собр. Соч. Т. 3. СПб., 1899. С. 298, 303.


[Закрыть].

Споры о существе гегелевской философии и возможном характере ее соотнесения с действительностью нашли свое концентрированное выражение в дискуссии об интерпретации формулы Гегеля, изложенной в его философии права: «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно». Сам Гегель указывал на непонимание смысла этой формулы его современниками. Многие авторы, в том числе некоторые ученики Гегеля, выступили с критикой этого положения, поняв его однозначно, как реакционное оправдание прусской государственности. Так, по мнению Р. Гайма, «Философия права…яснее всего отражает направление или. Лучше сказать, эту судьбу Гегелева учения – превращение абсолютного идеализма в идеализм рестраврационный»1818
  Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 306, 312.


[Закрыть]. К.Д. Кавелин считал формулу Гегеля «туманной идеалистической абстракцией», подчеркивая, что «далеко не все действительное разумно», а современность «достойна не только критики, но и глубокого порицания»1919
  Вестник Европы. 1888. Кн. 5. С. 16.


[Закрыть]. Н.М. Коркунов также интерпретировал эту формулу как консервативную, связывая ее появление с усилением реакционных черт мировоззрения Гегеля в поздний период творчества (с этим связано несколько механическое противопоставление раннего Иенского и Гейдельбергского периодов позднему Берлинскому, когда была создана «Философия права»)2020
  Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. С. 370.


[Закрыть]. Неправомерность подобных упрощенных трактовок формулы Гегеля отметил К. Фишер: положение «все действительное разумно» не более консервативно, чем положение «все разумное действительно» – революционно2121
  Фишер К. История новой философии. Т. VIII. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. М.–Л., 1933. С. 425.


[Закрыть]. Свою трактовку формулы Гегеля дал П.И. Новгородцев, подчеркнувший многоплановость понятия «действительное»: «…дело в том, что Гегель не все существующее считал действительным. Под действительностью он понимает ту высшую реальность мирового и исторического процесса, в которой осуществляется закономерное движение духа»2222
  Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права, учения нового времени (XVI–XIX вв.). М., 1918. С. 195.


[Закрыть].