Текст книги "Грани “русской” революции. Как и кто создавал советскую власть. Тайное и явное"

Интернационалист Моисеев [67]67
  Моисеев, Борис Измайлович (1877–1950) – из дворянской семьи. В 1898 г. – выпускник Нижегородского дворянского института, поступил на юридический факультет Московского университета, но в 1899 г. арестован, исключен, за участие в студенческих волнениях выслан на родину в Тамбовскую губернию. В 1905 г. вступил в РСДРП. С 1910 г. – помощник присяжного поверенного. В 1917 г. призван в армию. После Февраля участвовал в организации солдатских Советов, избран председателем Усманского Совета, избран в Учредительное собрание. Под его руководством крестьяне и дезертиры разгромили имение историка Б. Л. Вяземского, интересуясь больше всего винным погребом. Потом арестованного хозяина доставили на железнодорожную станцию, где его убили проезжавшие через станцию солдаты. Член ВЦИК 1‐го и 2‐го созывов. В 1921–1923 гг. работал в Экономическом управлении ВСНХ РСФСР. Дальнейшая судьба неизвестна.


[Закрыть] предложил не выдумывать форм власти, а рассчитывать на их стихийное формирование. Судя по его словам, крестьяне дали наказ делегатам своего Съезда стать парламентом, перед которым Временное правительство должно быть ответственным министерством. Обоснование такого подхода к формированию власти: надо взять из местной жизни уже готовые формы власти и согласовать с ними форму верховной власти. Двоевластие – это и есть анархия. На инициативу «снизу» указывали выступавшие министры Церетели и Скобелев (100). Оратор предупредил: первый пыл в Советах прошел, и если они не получат полномочий (обязанностей, ответственности), то революционную власть не уберечь. «Между тем, недавно, на днях, кн. Львов выпустил циркуляр, чтобы местные власти боролись с самочинными организациями, которые присваивают себе власть. Если это увенчается успехом, то, конечно, можно сказать, что успех анархии обеспечен».

Прения были по общему решению закрыты, и в завершение обсуждения вопроса о власти (об отношении к Временному правительству) слово дали лишь докладчикам.

Церетели (99) говорил длинно и бессодержательно, переливая одни и те же слова из пустого в порожнее и пытаясь возможно мягче полемизировать с большевиками. Он сетовал, что ещё не все общественные силы и не все слои населения втянуты в революцию, а иные отошли в сторону и остались на обочине. При этом, не понимая, что сам попал в ловушку авантюризма, Церетели объявлял, что революция не выдвигает утопий или авантюр. Хотя в реальности как раз революция и была источником хаоса. Он допускал ошибочность текущего блокирования с буржуазией, но объявлял эту ошибку целесообразной, коль скоро её поддерживает большинство населения. Оратор говорил про какую-то «платформу», которая получила поддержку от огромного большинства населения, но не рискнул хотя бы вчерне указать на основные пункты этой платформы. Что касается желания сторонников Ленина немедленно встать у власти, то Церетели предположил, что они всё-таки имеют благие намерения – принести пользу. В качестве аргумента против удовлетворения желаний большевиков Церетели привел свои сомнения в том, что правительство большевиков будет поддержано большинством. Он не понимал, что большевикам не нужно было никакого большинства. Им нужно было овладение аппаратом насилия, который оружием завоевал бы покорность большинства. Церетели предполагал, что отпор населения в таком случае остановит правительство и уничтожит его. Но он грубо ошибался. Он опасался гражданской войны от контрреволюции «справа», но она пришла «слева».

Либер (47), напротив, видел опасность «справа» и призывал к единению против этой опасности, а также к применению «критики оружием» против контрреволюции. Предложение Троцкого о создании правительства «12 Пешехоновых» взамен коалиции 6 министров-социалистов и 10 министровкапиталистов он назвал измышлением чудодейственного рецепта, что, по мнению Либера, игнорировало реальную обстановку. Эти объективные обстоятельства, как он считал, указывают на то, что социалистическая революция ещё не созрела. Фактически Либер рассчитывал только на рассудочное отношение к трудностям момента, которые он оформлял призывами, фактически отрицая даже саму возможность политической борьбы. Неизбежность вооруженного противостояния уже была очевидна, но Либер и социалисты демократического толка всё ещё рассчитывали, что они словами сплотят различные группировки левых.

Проговорив формулу власти Луначарского, Ленина и Троцкого, оратор не увидел в ней ясной простоты: «люди до такой степени верят в чудодейственные творческие силы всякой власти, что, говорят они, стоит эту власть, этот аппарат захватить в руки социалистам, как они моментально, как рычагом, повернут всё общество в совершенно другую сторону». Но именно таков был рецепт большевиков: власть, властные институты поворачивают общество. При этом власть не обязана следовать социалистической программе, которая объявлялась до обретения этой власти. Кто получает власть, тот определяет её содержание. Либер же считал, что уже сама невозможность социализма при таком захвате власти должна остановить тех, кто к стремится к власти. И он глубоко ошибался. Социализм был агитационно-пропагандистским инструментом для взятия и осуществления власти, а не власть – средством утверждения социализма.

Съезд в очередной раз посмеялся над Лениным, который (ещё раз была процитирована стенограмма) объявил, что его партия готова взять власть целиком. Либер полагал, что такую власть массы просто не станут слушать. Он не понимал, что большевики были намерены заставить слушать себя средствами террора, а не уговорами. Он не понимал, что его «доказательство» неизбежности коалиции – хотя бы между социалистическими партиями, которые всё равно создадут коалиционное правительство – не аргумент для тех, кто всерьез намеревался взять власть. Большевикам или силам реставрации никакая коалиция не была нужна. Дух времени требовал диктатуры, и вопрос был лишь в том, чья это будет диктатура, и какие силы пойдут под нож. Не уничтожив большевизм, продолжая уступать ему место на трибуне Советов, «левые» партии сами себя отдали на заклание.

Ведь понимали лидеры Советов, чем грозят большевики! Но отказывались верить в реальность угрозы, продолжая уговаривать себя и других: «если бы сегодня, – я ставлю вопрос прямо перед вами, – власть оказалась, в руках тех элементов, которые стоят на точке зрения Ленина и Луначарского, даже здесь, внутри Совета, пользовалась ли бы власть тем доверием, которое дало бы возможность управлять страной без гильотины, без террора, без якобинского захвата власти? Одна горсточка лиц получает перевес, затем появляется другая горсточка, которая расправляется с предыдущими, за нею третья, которая грозит этой, и т. д., пока не является некто в сером, который давит нас всех вместе, до тех пор, пока всё не будет уничтожено и обезврежено». И главная проблема тоже была ясна: «Наше несчастье состоит в том, что мы не имеем в стране того единого авторитетного центра, который представлял бы авторитетную волю всего народа, вмешаться против которого не посмел бы никто». Но демократические убеждения не позволяли решительно перейти к диктатуре. Хотели продолжать демократизацию – и все равно получили диктатуру. Но только не от демократов, а от антинациональных сил.

Проекты резолюций, зачитанные на Съезде, повторили уже прозвучавшие мысли. Луначарский (93) от объединенных с.-д., интернационалистов отметил вновь, что коалиционное правительство в деле прекращения войны не продвинулось ни на шаг, и предложил утвердить Съезд Советов в статусе Временного парламента. Проект резолюции от большевиков, зачитанный Каменевым, заявил, что «коалиционное правительство заслонило контрреволюционную буржуазию от народа “социалистическими” министрами, которые оказались самым удобным для эксплуатирующих классов орудием, чтобы оттянуть разрешение всех коренных вопросов внутренней и внешней политики». Оценка деятельности Временного правительства – «полный крах». От меньшевиков-интернационалистов две резолюции предложил Бер (206). В них говорилось, что правительство не стало органом революции, топчется на месте и пасует перед империалистическими союзниками, а также тормозит организацию революционных сил на местах. Все оппозиционные резолюции осуждали подготовку к наступлению на фронте. По итогам голосования была за основу, а потом в целом, принята совместная резолюция с.-д. меньшевиков и с.-р. Ее зачитал Дан. В резолюции коалиционное правительство одобрялось, и ему давался наказ из нескольких пунктов, среди которых – дальнейшая демократизация армии, демократизация местного самоуправления, скорейшее решение земельного вопроса и скорейший созыв Учредительного собрания. Эта резолюция набрала 543 голоса «за», 126 «против», 52 «воздержавшиеся», 65 человек отсутствовали. Резолюцию поддержала фракция Бунда, объединенная фракция трудовой группы и народных социалистов, делегация Киевского Совета (7 человек), а Украинская фракция отказалась поддерживать Временное правительство, потому что «в ответе князя Львова представителю Украинской Рады есть следующее выражение: так называемые украинцы не являются, по его мнению, представителями Малороссии, что свидетельствует о том, что означенный князь Львов прочно усвоил себе формулу Валуева [68]68
  Валуев Петр Александрович (1814–1890) – министр внутренних дел в годы «великих реформ», представитель древнего рода, сын и внук камергера. «Валуевский циркуляр», выпущенный в период польского восстания (1863), ограничивал печать на украинском языке литературы религиозной, учебной и предназначенной для начального чтения только, допуская к изданию только то, что можно было назвать «изящной литературой». Потому что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может <…> наречие их, употребляемое простонародьем, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши».


[Закрыть]: “украинской нации нет, не было, и быть не может”».

Вслед за этим произошло столкновение ещё двух резолюций. Первая – от большевиков и с.-д. интернационалистов – полагала, что «надо положить предел всем заигрываниям с этими пережитками царской России путем немедленного и окончательного упразднения Государственной Думы и Государственного Совета», вторая – от меньшевиков и эсеров – что революция уже упразднила оба прежних органа государственной власти. В таких случаях говорят: что в лоб, что по лбу. Третью резолюцию торопливо добавил Мартов (46) – от меньшевиковинтернационалистов. Она требовала от Временного правительства «упразднения» Государственной Думы.

Эта бессмыслица объясняется стремлением ещё раз заявить о своей позиции. И только у Мартова эта уловка была оправдана тем, что он обратил внимание на юридический аспект «упразднения». Он заметил слабость позиции большинства – просто объявить Думу не существующей, не требуя при этом никаких мер, чтобы пресечь её существование. Его позиция: «Дума потеряла под собой законную почву с тех пор, как революция низвергла династию и низвергла основания той контрреволюции, из которых возникла третьеиюньская Дума». Действительно ли это так?

Самодержавие приобрело конституционные формы после Манифеста 17 октября 1905 года. Именно тогда Государственная Дума приобрела собственную субъектность, до некоторой степени отделенную от воли самодержца. Она могла быть только распущена (как в современных демократиях парламент может быть распущен президентом), но Манифест все же предполагал, что собравшаяся Дума имеет свою субъектность. Поэтому после свержения самодержавия Дума осталась субъектом – как бы кто не критиковал избирательный закон, возникший после Роспуска II Думы 3 июня 1907 года. Прекращение заседаний Думы Указом Государя с 25 февраля 1917 г. не прекращало её существования. Дума прекратила своё существование только по истечении срока её полномочий – 6 ноября 1917 года. То есть Дума юридически существовала и не собиралась самораспускаться – на это обратил внимание Мартов.

Далее он сказал: «есть теория, с которой нам нужно считаться, согласно которой, по упразднении самодержавия, вся власть в стране перешла к Думе, которая добровольно отдала ее через Временный Комитет Временному революционному Правительству». Но эта «теория» не соответствует действительности. Дума, обладая своими полномочиями, ограниченными законом, не могла создавать правительство. Но она его и не создавала, поскольку не созывалась с этой целью. Временный комитет Государственной Думы, присвоивший себе властные полномочия, был утвержден незаконным органом – частным совещанием депутатов Прогрессивного блока и «левыми» (трудовиками и с.-д.). Таким образом, Дума юридически продолжала сохранять свои полномочия, а Временное правительство было целиком и полностью самозваным. И даже если бы оно было утверждено Думой, это был бы захват власти, а не формирование легитимного органа власти.

Мартов также резонно ставит вопрос: если правительство самораспустится, то кому оно передаст власть? По его убеждению (совершенно неверному), тут же «явится Дума, и она получит полноту власти». Полнотой власти Дума могла обладать только в результате превышения своих полномочий – то есть в результате произвольного присвоения власти.

Выход из тупика возможен только неюридическим способом. И Мартов прав: если формально депутаты Думы имели какое-то отношение к учреждению Временного правительства, то ему «фактически эту власть передала петроградская революционная улица и закрепила революционная улица всей страны». Иначе говоря, все полномочия Временного правительства были взяты с боя, а не получены легитимным путем. Из чего, правда, следовало, что правительство не имело никаких обязанностей перед кем-то отчитываться.

Мартов провозглашал: «Неужели возможно тогда прибегнуть к гражданской войне, чтобы узнать, кто назначит Временное Правительство: Дума ли контрреволюционная или же сама демократия?» Именно так только и могло произойти: только гражданская война решала, кто в итоге станет сувереном, пусть и самопровозглашенным. В условиях революционного хаоса только насилие определяло, кто присвоит себе властные полномочия. Все юридические вопросы были отброшены. Новая легитимность могла возникнуть только от учредительных процедур. Пока Учредительное собрание не создало органы власти новой государственности, никто никого юридически «упразднить» не мог – только насильственно. К этому и призывал Мартов и большевики.

Большинству Съезда было предложено просто игнорировать «несуществующую» Думу. Смысл этой уловки раскрыл в своём выступлении Дан: «Тактика же, которую рекомендует тов. Мартов и большевики, заключается в том, чтобы поставить сегодня же вопрос так остро, чтобы завтра со всех концов России, от всех слоев населения, которые ещё помнят революционную роль Думы в февральские дни, которые не видели ещё контрреволюционных шагов Думы, – тактика эта сводится к тому, чтобы с завтрашнего же дня побудить все эти слои населения засыпать эту умирающую, гниющую Думу своими приветственными телеграммами».

Так Съезд и решил – пусть Дума «мирно сгниет». А все вопросы о власти решит Учредительное собрание. Но в итоге вышло иначе: вопрос о власти решила гражданская война, которой не боялись только большевики.

Национальный вопрос – подготовка к расчленению страны

То же касалось национального вопроса, над которым долго спорили на секции, и в итоге с длинным докладом выступил Либер (47), детально объясняя элементарное для обоснования, в общем-то, совсем простого и мало чего стоящего текста. В целом же по национальному вопросу предполагалось четыре резолюции, относящиеся к проблеме самоопределения в целом, а также отдельно – финского, украинского и еврейского вопросов.

Позиция Либера, отражавшего позицию большинства Съезда: говорил о широкой политической автономии, децентрализации и признании за всеми народами права на самоопределение вплоть до отделения – как о чём-то совершенно очевидном. Единственным более или менее конструктивным положением предложенной съезду резолюции была фраза: «Съезд высказывается против попыток разрешения национальных вопросов до Учредительного Собрания явочным порядком, путем обособления от России отдельных её частей и т. д. Все подобные шаги, разобщая силы революции, рождают бесконечные споры внутри каждой национальности и, противополагая одну национальную группу другим группам, ведут к ослаблению размаха революции, подрывая хозяйственные и военные силы России, и тем ослабляют возможность упрочения свободной России и, в частности, создают угрозу торжеству начал национального самоопределения». Всё это не касалось оккупированной немцами Польши, которая рассматривалась уже как отрезанный ломоть.

Таким образом, вопрос о территориальном делении откладывался на неопределенное время, что совершенно не устраивало большевиков, которые требовали практических шагов здесь и сейчас – вдруг Учредительное собрание будет не того состава, на который они рассчитывали! И тогда все замыслы по разделению страны на множество государств будут остановлено.

От большевиков выступила Коллонтай – с длинной речью, которую аудитория слушала с интересом не столько к содержанию, сколько к манере говорить – ей не ограничивали время выступления. Коллонтай в длинном и путаном выступлении доказывала простую мысль: с национальным определением надо торопиться, в особенности с вопросами, касающимися Финляндии и Украины. Всё сводилась к тому, что национально-культурное самоопределение вообще не является целью, потому что оно разобщает пролетариат. Другое дело – право на отделение – оно, будто бы, облегчает борьбу революционеров со своими капиталистами. Что демонстрировало: борьба большевиков ведется с государством, а не с буржуазией. Расчленение государства, как полагали большевики, упростит им уничтожение центральных органов управления. Эта антигосударственная позиция на Съезде никогда не критиковалась, ибо «революционная демократия» сама была настроена антигосударственно, лишь менее решительно, чем большевики.

Либер посмеялся над пылкой Коллонтай, сказав, что всё ещё «есть такие безумные национальности, которые не желают отделяться от России, которые предполагают в России оставаться». С его точки зрения, как раз до Учредительного собрания каждый народ сможет «изречь свою волю». Как это могло бы состояться, никто не задумывался – где может возникнуть граница самоопределившегося народа, если на той же территории живут и другие народы? В полемике ответ был таким: а они самоопределятся вместе с ведущим народом. А если нет? Детали никого не интересовали, потому что все эти вопросы перекладывались на будущее Учредительное собрание. Лишь бундовец Исув [69]69
  Исув Иосиф Андреевич (1878–1920) – был пропагандистом Бунда. В 1900 г. арестован, выслан на родину в Витебск. В 1902 г. вошел в РСДРП, с 1903 г. меньшевик. Участник событий 1905–1907 гг., арестован, из ссылки избежал. После Февраля – один из лидеров меньшевиков. В 1918 г. как меньшевик исключен из ВЦИК. Умер от дизентерии.


[Закрыть] заявил: «не может быть явочным порядком организовано то или иное самостоятельное государство без соглашения с другими такими же свободными национальностями».

Другой бундовец Рафаил Абрамович (46) определил задачу культурной автономии: «Пролетариат заинтересован в том, чтобы его пролетарская культура, которую он по историческим условиям не может принимать в какой-нибудь неопределенной форме, а должен воспринимать в форме своей национальной, на своём языке, согласно своим историческим традициям, согласно своему историческому происхождению».

Единственный, кто выступил против тезиса «вплоть до отделения» – провинциальный делегат Гарфин (представитель Каломыйского гарнизона (Галиция), биографических данных нет, фамилия, возможно, образована от «Гарфинкель»). Он сказал, что правительство не имеет юридических прав раздавать суверенитеты. Одно дело – федеративные начала, другое – попытка разорвать Россию на части. На это Либер ответил, что правительство следует революционной законности и может принимать любые решения. Для независимости Польши достаточно того, что правительство декларировало её право на полную независимость. В дальнейшем принцип «революционной законности» большевики широко применяли для обоснования любого беззакония. Но первенство в этом методе, видимо, всё же принадлежит «революционной демократии» – меньшевикам и эсерам.

Поправка большевиков была следующая: «Съезд осуждает, как антидемократическую, контрреволюционную политику Временного Правительства, оттягивающую до сих пор разрешение насущных и неотложных вопросов, связанных с осуществлением национальных прав угнетенных народностей России, и слагает с себя всякую ответственность за последствия этой политики, приведшей к конфликтам с Финляндией и Украиной». Её зачитал Преображенский (354), следуя тактике большевиков превращать всякое обсуждение в декларацию враждебности к действующему правительству.

По финляндскому вопросу доклад сделал меньшевик Рафаил Абрамович (46). Представляя позицию большинства, оратор сделал вид, что речь идет о сущем пустяке. Потому что «Финляндия была всегда обособленным, фактически самостоятельным государством, у которого с Россией были определенные договорные отношения». Чтобы эта самостоятельность стала всеобъемлющей, как предлагалось, достаточно прекратить контроль за созывом и роспуском Сейма, отменить утверждение принятых Сеймом законов и дать финнам свободно избирать своих руководителей без согласования с Петроградом. В условиях войны всё это – больше декларации, и самоопределение не может быть в полной мере реализовано. Но достаточно будет и декларации, чтобы после войны независимость Финляндии была гарантирована.

Позицию большевиков многословно изложила Коллонтай, заявив, что мотивировочная часть их не устраивает, но всё же большевики поддержат декларацию. Имея в виду, что необходимо поддержать финский пролетариат в борьбе с мелкой буржуазией, от которой исходит стремление к сепаратизму.

Предложенное половинчатое решение было поддержано в столь же многословном выступлении делегата Финляндской социал-демократической партии Хуттунена [70]70
  Хуттунен Эверт Йохан Вальдемар (1884–1924) – финский журналист и политик, член парламента Финляндии с 1916 года до своей смерти. Проживая в Выборге, оказывал личную поддержку Ленину. Не принимал участия в гражданской войне в Финляндии, сохраняя нейтралитет.


[Закрыть]. В своём слове финский политик упомянул об обвинении «левых» в том, что они получили от «центральных держав» (Германии и союзников) гарантии независимости, и сравнил это обвинение с обвинением «некоторых русских социалистов» в работе на Германию в целях немедленного прекращения войны. Также он опроверг подозрение в том, что «осуществление независимости Финляндии подвергает опасности не только город Петроград, но и всю северную часть России», заявив, что финляндские социал-демократы не требуют вывода русских войск. Аргументы в пользу независимости Финляндии свелись к одному тезису: «финский народ достиг политического совершеннолетия».

Резолюция по украинскому вопросу была короткой и мягкой – фактически откладывала решение вопроса об автономии Украины до Учредительного собрания. Позицию большевиков высказал Преображенский (354) – Временное правительство должно немедленно признать право украинцев на автономию и образование самостоятельного государства. Тот факт, что текст большевистской резолюции не был нигде опубликован и не сохранился, говорит о том, что лидеры большевиков оставили на Съезде Преображенского для того, чтобы по любому вопросу отчаянно ругать Временное правительство, а сами занялись подготовкой вооруженного восстания и пропагандой своих идей, прежде всего, в армии.

Прозвучавшая резолюция по Украине была прямым следствием более общей декларации о правах национальностей и содержала тезис о полной поддержке «в деле осуществления демократической автономии Украины». В пику большинству от имени большевиков свою резолюцию внёс всё тот же Преображенский, предполагая, что такая резолюция даст «возможность украинскому пролетариату развить свою классовую борьбу внутри украинского народа против всякого шовинизма, против всякой националистической демагогии, для которых в настоящий момент и здесь слишком много места, до тех пор, пока привилегия великороссов, охраняемая Временным Правительством, продолжает существовать и продолжает узаконяться под предлогом, что этот национальный вопрос не может быть решен до Учредительного Собрания». За резолюцию, выработанную на секции и оглашенную Либером, высказались: от имени фракции объединенных еврейских социалистических фракций – Хараш (203), от меньшевиковинтернационалистов – Бер (206), представитель съезда Подольской губернии – Эпштейн (биографических данных нет). В поддержку одного из тезисов большевиков выступил представитель сложившейся на съезде микрофракции украинских социалистов – С. М. Зиновьев (биографических данных нет): «мы полагаем, что осуществление всех демократических принципов возможно и до Учредительного Собрания революционным путем». При этом оратор предложил не действовать «явочным путем» (то есть стараться согласовывать свои действия). Он заявил, что до сих пор Временное правительство не боролось с анархией и сепаратизмом в то время, когда требуется «единение всех демократий всех народов».

Тот же Преображенский от имени секции огласил проект резолюции по борьбе с антисемитизмом, что означало полное единодушие всех фракций. В обоснование резолюции было сказано: «царизм использовал антисемитическую травлю, натравливание остальных народностей на евреев, как метод в борьбе за собственное существование. Он этим мстил народу, рабочий класс которого первым стал под знамя социал-демократии и в массовом масштабе начал борьбу против царизма». «Еврейский народ пережил ужасы погромов при первой революции; он пережил эти ужасы погромов, и масса еврейской крови пролита в первые дни свободы, в первые дни революции. Когда наступил период реакции, травля евреев продолжалась: всевозможные издевательства, всевозможные административные и прочие меры против них с каждым днем всё усиливались и усиливались. Когда же настала война, эта травля приняла особенно дикий и возмутительный характер. Евреев обвиняли в шпионстве, в том, что они на фронте продают русскую армию немцам и в прочих мерзостях, которые мог только придумать реакционный ум».

Сама резолюция гласила: «антиеврейская агитация, маскирующаяся часто под радикальными лозунгами, представляет огромную опасность и для еврейского народа, и для всего революционного движения в стране, ибо грозит потопить в братской крови всё дело освобождения народа и покрыть революционное народное движение несмываемым позором». Резолюция требовала «подавления в зародыше всяких антиеврейских выступлений» и была принята единодушно, без обсуждений и поправок.