Текст книги "Почему «сталинские соколы» воевали хуже Люфтваффе? «Всё было не так!»"

ЧАСТЬ III
БОМБАРДИРОВОЧНАЯ АВИАЦИЯ

ГЛАВА V
БОЕВАЯ РАБОТА СОВЕТСКОЙ БОМБАРДИРОВОЧНОЙ АВИАЦИИ

К началу войны бомбардировочная авиация ВВС Красной Армии подразделялась на ближнюю – наносившую удары по войскам и другим объектам, расположенным в тактической и оперативной глубине, и дальнюю – чьей задачей было воздействовать на глубокий тыл врага. В конце 1941 г. из ближней выделились ночная бомбардировочная и ночная легкобомбардировочная авиация; и ту, и другую, и третью впоследствии стали объединять под названием «фронтовая бомбардировочная авиация», которое мы и будем использовать ниже. Собственно, и анализу нами будет подвергнута лишь работа советских фронтовых бомбардировщиков (в том числе и дальних, использовавшихся в качестве фронтовых). Ведь советская дальнебомбардировочная авиация по своему прямому назначению использовалась в крайне ограниченных масштабах. Ночные налеты бомбардировщиков ДБ-3, ДБ-3Ф (Ил-4), Ер-2, Пе-8 и В-25 на промышленные объекты на территории Германии носили, по оценке немцев, «характер «булавочных уколов», не оказывавших особого влияния на ход войны»¹. Слишком редко и слишком ничтожными силами (группами из нескольких машин, а то и вовсе одиночными самолетами) они проводились…

В 1941 г. основным дневным фронтовым бомбардировщиком ВВС Красной Армии был спроектированный под руководством А.Н. Туполева двухмоторный СБ, который начал поступать в авиачасти еще в 1936-м. К началу войны эти машины составляли до 84 % самолетного парка ближней бомбардировочной авиации². Почти исключительно в качестве фронтовых использовались в 1941-м и дальние бомбардировщики, около 82 % парка которых составляли к началу войны созданные под руководством С.В. Ильюшина двухмоторные ДБ-3 и ДБ-3Ф³ – состоявшие на вооружении соответственно с 1937-го и 1940 г.

Эффективность боевой работы этих самолетов в 1941 г. оказалась весьма невысокой. Как уже отмечалось в части II, стопроцентно достоверными сведениями о результатах бомбовых ударов может располагать только сторона, подвергшаяся этим ударам; в данном случае – немецкая. А немцы – офицеры сухопутных войск вермахта, чьи свидетельства обобщил В. Швабедиссен, – отмечали, что «весьма эффективными» действия советских бомбардировщиков в 1941-м были лишь «на некоторых участках фронта и в отдельные периоды времени». Участки эти находились на южном крыле советско-германского фронта, где с августа 1941 г. бои разворачивались в основном на обширных степных пространствах Восточной Украины, Северной Таврии и Крыма. На этой открытой местности немецкие войска были видны как на ладони, и советские бомбежки сумели причинить им «ощутимые потери» – в частности, на переправах через Днепр у Кременчуга и на подступах к Перекопу⁴. Да и на лесистой Волыни бомбардировщики ВВС Юго-Западного фронта сумели 24–30 июня 1941 г. задержать продвижение 11-й танковой дивизии 48-го моторизованного корпуса 1-й танковой группы на Дубно и Острог. По оценкам немцев, при этом они еще и причинили ей «большие» или даже «тяжелые» потери. Правда, 24 июня командир дивизии генерал-лейтенант Л. Крювель считал «тяжелыми потерями»… 16 убитых, 50 раненых и 16 единиц автотранспортной техники. Но тот факт, что к 6 июля 1941 г. 11-я танковая потеряла гораздо больше, чем все прочие дивизии группы, автомобилей (187) и личного состава (1234 человека против 31—644), заставляет согласиться с А.В. Исаевым: «эффект от ударов с воздуха» по этой дивизии был «очевиден»⁵.

Впрочем, и на южном крыле так было не всегда. Воевавший в 1941-м на Украине шофером в роте снабжения 71-й пехотной дивизии Э. Бурхард вспоминает, что, «хотя налеты русской авиации были постоянно», потерь от бомбежек в роте не было. А М. Загер – прошедший тогда чуть ли не всю степную часть Украины в рядах 13-го горно-пехотного полка 4-й горно-стрелковой дивизии – на заданный ему в 2012 г. вопрос: «А в 1941 г. была русская авиация?» коротко ответил: «Нет»⁶.

Ну, а на северном и центральном участках фронта, подчеркивали немецкие эксперты, «обстановка была совершенно другой»⁷. В первые дни войны, писал, например, бывший командир 9-го армейского корпуса 4-й армии группы армий «Центр» Г. Гейер, «мы часто видели русские самолеты – порой до 20–30 одновременно. Однако они не наносили нам большого ущерба. […] До самого конца 1941 г. мы удивительно мало пострадали от русских летчиков – несмотря на то, что очень многим из них удавалось сбрасывать бомбы и вести обстрел из бортовых пулеметов»⁸. Характерно и свидетельство воевавшего тогда в 6-й танковой дивизии 41-го моторизованного корпуса 4-й танковой группы группы армий «Север» Э. Рауса. 30 июня 1941 г., указывает он, налеты бомбардировщиков «замедляли работу» по сооружению моста для 6-й дивизии через Западную Двину у Ливани, «но не сумели помешать ей, хотя для отражения налетов имелись только 20-мм зенитные автоматы»; бомбардировщики «нанесли нам некоторые потери», «но в целом XLI танковый [так в тексте. – А.С.] корпус переправился через Двину, не останавливаясь и даже не задерживаясь»⁹. А Г. Эверт – служивший тогда во 2-м пехотном полку 11-й пехотной дивизии группы армий «Север» – вообще заявил про 1941 г.: «[…] Русской авиации почти, я бы даже сказал, вообще не было заметно. Очень быстро всех сбили»¹⁰.

Правда, отдельных успехов советские бомбардировщики добивались и здесь. Так, 10 июля 1941 г. штаб немецкой группы армий «Север» доносил о больших потерях, понесенных 1-й танковой дивизией 41-го моторизованного корпуса 4-й танковой группы в результате многочисленных авианалетов¹¹ (это была работа СБ из 2-й смешанной и 41-й бомбардировочной авиадивизий ВВС Северного фронта). А 28 ноября 1941 г. советские наземные войска подтвердили, что шестерка СБ 150-го скоростного бомбардировочного авиаполка 46-й смешанной авиадивизии ВВС Западного фронта прямым попаданием вывела из строя мост через канал Москва – Волга у Яхромы. Тем самым было застопорено продвижение 7-й танковой дивизии немцев, которая уже обходила Москву с севера… «Однако общее мнение немецких армейских офицеров от командиров батальонов до командующих группами армий сводится к тому, что налеты советских бомбардировщиков были не слишком интенсивными, имели слабый эффект и никак не замедляли немецкое наступление» на северном и центральном участках советско-германского фронта¹².

Это мнение, продолжает В. Швабедиссен, «подтверждают и офицеры Люфтваффе. В их рапортах говорится об атаках русских бомбардировщиков против танковых соединений и скоплений различной военной техники, переправ и других важных объектов в период немецкого наступления. Результаты этих операций были неэффективными из-за неточного бомбометания русских и противодействия немецких истребителей и зенитной артиллерии. […] Советские бомбы причиняли незначительный урон технике и живой силе»¹³.

И действительно, достаточно обратиться к итогам крупнейших из подобных операций советских бомбардировщиков в 1941-м – к итогам ударов по немецким танкам и переправам через Западную Двину у Двинска (ныне Даугавпилс) и Березину у Бобруйска 27–30 июня 1941 г. По мостам в Двинске вначале работали ДБ-3 и ДБ-3Ф 1-го бомбардировочного авиакорпуса дальнебомбардировочной авиации (ДБА); 30-го их бомбили 93 СБ, ДБ-3, ДБ-3Ф и Ар-2 (пикирующий бомбардировщик, являвшийся развитием СБ) ВВС Балтийского флота – 1-го минно-торпедного и 57-го и 73-го бомбардировочных авиаполков ВМФ¹⁴. Однако единственным результатом этих налетов, констатировал их очевидец, командовавший тогда 56-м моторизованным корпусом 4-й танковой группы Э. фон Манштейн, было то, что атакующие самолеты сбивались¹⁵. «Бомбы ложились с большим рассеянием и практически не причиняли вреда», – подтверждает бывший пилот 54-й истребительной эскадры люфтваффе О. Кат, участвовавший в отражении этих налетов¹⁶. Сохранившиеся в целости переправы позволили без промедления перебросить на северный берег Двины моторизованную дивизию СС «Тотенкопф», подхода которой только и дожидался Манштейн, и уже 2 июля 56-й корпус возобновил свое стремительное наступление через Прибалтику…

Не удалось сорвать и переправу 24-го моторизованного корпуса 2-й танковой группы у Бобруйска. Только 29 июня ВВС Западного фронта произвели 59 самолето-вылетов СБ на разрушение понтонных мостов через Березину и 29 – на бомбежку скопления танков у Бобруйска¹⁷. А 30-го по переправе и скопившейся у нее технике работали СБ, ДБ-3Ф и ТБ-3 пяти авиадивизий – 12-й и 13-й бомбардировочных и 47-й смешанной ВВС Западного фронта и 42-й и 52-й бомбардировочных 3-го бомбардировочного корпуса ДБА. И тем не менее переправа функционировала и в ночь на 30-е, и 30-го; 1 июля 3-я танковая дивизия 24-го корпуса частично была уже за Березиной и продолжила наступление к Днепру. Потери же, понесенные 24-м корпусом за весь период 22–30 июня 1941 г., были, по оценке командующего 2-й танковой группой Г. Гудериана, «незначительными»¹⁸.

Удары по двинским и березинским переправам оказались безрезультатными, зато потери атакующих были таковы, что, например, воздушные бои 30 июня 1941 г. в районе Бобруйска немцы окрестили «воздушным Седаном» (название сражения 1870 г. давно уже стало в Германии синонимом понятия «полный разгром». Кроме того, 14 мая 1940 г. в районе Седана произошло то же самое, что год спустя у Бобруйска: немецкие истребители и зенитчики нанесли там колоссальные потери английским и французским бомбардировщикам, пытавшимся сорвать переправу немцев через Маас). По советским данным, 30 июня в полосе Западного фронта советские ВВС потеряли по боевым причинам (не считая уничтоженных на земле) 82 самолета¹⁹; вне всякого сомнения, основную массу их составили СБ и ДБ-3Ф, которые в тот день на Западном фронте работали только по бобруйской переправе. Еще 34 самолета СБ, ДБ-3 и ДБ-3Ф погибло в тот день при ударах по переправам у Двинска²⁰. Таким образом, 30 июня 1941 г., не добившись практически никакого успеха, советские бомбардировщики потеряли в районах Бобруйска и Двинска до 110 машин – почти два полнокомплектных пятиэскадрильных бомбардировочных авиаполка!

Вообще, вывод о неэффективности действий советских бомбардировщиков в 1941 г. по войскам вермахта немцы с полным основанием подкрепляют еще и тем аргументом, что «результаты, достигнутые советской бомбардировочной авиацией […] были непропорционально малы по сравнению с понесенными потерями»²¹. Выше упоминалось об удачных бомбежках немецких переправ через Днепр у Кременчуга в начале сентября 1941 г… Но, признается очевидец этих ударов, бывший летчик 17-го истребительного авиаполка ВВС Юго-Западного фронта Ф.Ф. Архипенко, «сколько было потеряно наших самолетов СБ, главным образом от огня немецкой зенитной артиллерии, вспомнить страшно»²²… 41-я бомбардировочная авиадивизия ВВС Северного фронта – та, что сумела потрепать немецких танкистов на Псковщине, – оказалась выбитой менее чем за полтора месяца: в боевые действия она включилась в первых числах июля, а уже к 12 августа в ее полках осталось всего по 3–4 СБ²³. Такими же темпами истреблялся и 54-й скоростной бомбардировочный авиаполк, входивший к началу войны в состав 8-й смешанной авиадивизии ВВС 11-й армии Северо-Западного фронта: те его СБ, которые не были сожжены 22 июня на аэродроме (а таких оказалось меньше половины из 68 машин), почти полностью погибли уже к 14 июля, т. е. за три недели боевых действий²⁴. А 125-й скоростной бомбардировочный авиаполк 13-й бомбардировочной авиадивизии ВВС Западного фронта лишился практически всех своих самолетов всего за неделю боев – уже к 1 июля (только 22 июня 13-я дивизия потеряла в боевых вылетах 64 из имевшихся у нее 225 машин СБ и Су-2)²⁵… Немцы сообщают о многочисленных случаях полного истребления целых групп СБ; по воспоминаниям бывшего комдива 13-й бомбардировочной Ф.П. Полынина и бывшего летчика ее 24-го скоростного бомбардировочного авиаполка В.А. Утянского, такие случаи действительно имели место 22 июня в 125-м полку и 24 июня – в 24-м…

Не менее беспощадному избиению подвергались, по советским данным, и выполнявшие задачи фронтовых дальние бомбардировщики. Так, в 3-м бомбардировочном корпусе ДБА из 70 вылетевших 22 июня 1941 г. на бомбежку немецких войск ДБ-3Ф не вернулось 22; около 30 % потерь принесли и боевые вылеты 23 июня²⁶. 4-й дальнебомбардировочный авиаполк этого корпуса был уничтожен в августе – сентябре 1941-го всего за пять недель; из 73 его ДБ-3 погибло 70!²⁷ Случаи гибели целых групп дальних бомбардировщиков признает и советская сторона. Так, 24 июня 1941 г. «мессершмитты» сбили 8 из 9 ДБ-3Ф 212-го дальнебомбардировочного авиаполка 52-й бомбардировочной авиадивизии того же 3-го корпуса ДБА, наносивших удар по немецким войскам у Березы-Картузской (между Брестом и Барановичами). 18 августа та же участь постигла и 5 из 6 ДБ-3 231-го полка 50-й дивизии 4-го бомбардировочного корпуса ДБА, бомбивших немецкие колонны в районе Пятихатки (южнее Кременчуга)²⁸.

Точно так же оценивали немецкие эксперты и результаты ударов советских бомбардировщиков в 1941 г. по объектам, расположенным во фронтовом тылу: «По соотношению приложенных усилий и нанесенного урона эффективность можно считать небольшой»²⁹. Из исключений известны лишь удар дальних бомбардировщиков по аэродрому Вильно в конце июня, в результате которого была, по немецким данным, уничтожена почти вся материальная часть II группы 27-й истребительной эскадры люфтваффе (т. е. порядка 30 Bf109Е) и бомбежка 3 августа 18 ДБ-3, 18 СБ и 6 Пе-2 порта Констанцы, когда ценой потери всего трех машин удалось сжечь пять нефтебаков, склады, мастерские, уничтожить немецкую зенитную батарею и на несколько суток вывести из строя товарную станцию порта³⁰. За уничтожение же 24 июня 1941 г. на аэродроме Мамайя близ Констанцы трех Bf109F из III группы 52-й истребительной эскадры ДБ-3Ф 2-го минно-торпедного и СБ и 40-го скоростного бомбардировочного авиаполков ВВС Черноморского флота заплатили, по советским данным, 10 из 34 вылетевших в район Констанцы ДБ-3Ф и СБ (т. е. на одну безвозвратную потерю пришлось всего 3,4 боевых вылета!). Удар ДБ-3 2-го минно-торпедного полка по Констанце 25 июня привел только к сбитию противником 4 из 11 машин (около 2,8 вылета на одну безвозвратную боевую потерю!), а потеря 26 июня 7 из 17 бомбивших Бухарест, Плоешти и Констанцу самолетов 21-го дальнебомбардировочного авиаполка 22-й бомбардировочной авиадивизии 4-го бомбардировочного авиакорпуса ДБА (около 2,4 вылетов на одну безвозвратную потерю!) компенсировалась лишь оказанием психологического воздействия на население румынской столицы³¹…

Уничтожение трех и повреждение еще нескольких немецких самолетов на аэродроме Псков в один из июльских дней 1941 г. сопровождалось, по сведениям очевидца, бывшего летчика 1-й бомбардировочной эскадры люфтваффе М. фон Коссарта, гибелью всех участвовавших в налете СБ. Почти целиком, утверждал очевидец другого налета, бывший офицер 30-й бомбардировочной эскадры Х. фон Райзен, была сбита и девятка СБ, атаковавшая в том же месяце аэродром Банак в Северной Норвегии – причем какого-либо ущерба она вообще не нанесла: «большая часть бомб легла за пределами аэродрома»… После ударов советских бомбардировщиков 21–26 июля 1941 г. по одному из аэродромов Белоцерковского аэроузла, свидетельствует бывший летчик базировавшейся там 77-й пикировочной эскадры Г. Пабст, «потери немцев и разрушения аэродрома были невелики», зато бомбившие тройки и девятки «в большинстве случаев» полностью уничтожались зенитками и «мессершмиттами»³². Конечно, немецким цифрам советских потерь доверять нельзя. Но по аналогии с «воздушным Седаном», в котором отношение количества действительных немецких побед (82) к количеству заявленных (116–119) составило 0,7, а также с боями того же дня в районе Двинска, где оно равнялось 0,5 (34 действительных победы против как минимум 65 заявленных)³³, можно полагать, что от половины до двух третей бомбардировщиков во всех приведенных выше случаях действительно были сбиты.

В среднем ВВС Красной Армии в 1941 г. безвозвратно теряли один бомбардировщик в 14 боевых вылетах (причем СБ, ДБ-3 и ДБ-3Ф – в еще меньшем их количестве, так как на одну безвозвратную боевую потерю Су-2 тогда приходилось порядка 22 боевых вылетов)³⁴. Иными словами, уровень боевых потерь советских дневных фронтовых бомбардировщиков был тогда на порядок выше, чем у немецких (порядка 120–200 боевых вылетов на одну безвозвратную потерю; см. главу VI) – бомбивших к тому же (см. главу VI) несравненно более результативно…

Итак, низкая эффективность действий дневных фронтовых бомбардировщиков СБ, ДБ-3 и ДБ-3Ф обуславливалась:

а) низкой результативностью их бомбовых ударов;

б) чрезмерными, не соответствовавшими достигнутым результатам, потерями.

Что касается причин низкой результативности бомбовых ударов, то главной из них была отмечавшаяся немцами (см. выше) низкая точность бомбометания. Она, в свою очередь, в значительной степени вытекала из несовершенства материальной части самолетов СБ, ДБ-3 и ДБ-3Ф – и прежде всего из низкого качества их бомбовых прицелов. Как отмечал еще в апреле 1940 г., после Финской кампании, комбриг Г.П. Кравченко, «на СБ прицел не годится; СБ бомбит плохо»³⁵. В ту же кампанию выявилась и невысокая эффективность прицела ОПБ-2М, устанавливавшегося, начиная с 1939-го, на ДБ-3; надо полагать, что не лучше был и его предшественник ОПБ-2. Несовершенным оказался и ОПБ-1М, которым оснащались ДБ-3Ф. Еще до войны учебные бомбометания с самолетов Су-2 показали, что этот прицел позволяет эффективно бомбить лишь с высоты не более 3000 м – а рабочая высота бомбометания вообще не должна превышать 1000–1200 м. Впрочем, на высотах порядка 400 м, с которых ДБ-3Ф в июне 1941 г. бомбили танковые и мотомеханизированные колонны немцев, ОПБ-1М тоже был бесполезен!³⁶

Самолету ДБ-3Ф класть бомбы точно в цель мешала также его неустойчивость в полете, особенно продольная, обусловленная чрезмерно задней центровкой этой машины. Этот самолет, отмечал воевавший на нем в 748-м дальнебомбардировочном авиаполку А.И. Молодчий, «каждую секунду норовит завалиться в крен, уйти с курса, задрать или опустить нос. Нужно беспрерывно крутить штурвал»³⁷. Понятно, что если самолет трудно удержать на боевом курсе, то штурману трудно прицелиться… Устойчивость СБ и ДБ-3 была лучше, но все же не такой, как у немецких бомбардировщиков «Юнкерс» Ju88, «Дорнье» Do215 и «Хейнкель» Не111. Ознакомившись в 1940 г. с Ju88 и Do215, советские специалисты отметили, что эти машины «резко отличаются от отечественных своими большими запасами устойчивости, что […] упрощает технику пилотирования и освоения строевыми летчиками низкой квалификации»³⁸.

Низкая квалификация пилотов и штурманов была еще одним фактором, обусловившим низкую точность бомбометания СБ, ДБ-3 и ДБ-3Ф в 1941 г. Значительную часть пилотов СБ составляла молодежь выпуска 1940 г., не получившая достаточной летной практики ни в школе, ни в строевом полку. Этому мешала нехватка в гипертрофированно раздутых советских ВВС бензина (на 1 сентября 1940 г., например, школьные СБ были обеспечены горючим всего на 41,4 % потребности³⁹), а в строевых частях Киевского и Западного особых военных округов еще и ненастная, изобиловавшая нелетными днями зима, стоявшая в 1941-м на Украине и в Белоруссии. «Самостоятельный выпуск на боевых самолетах молодого летного состава недопустимо затянулся, – констатировалось в директиве наркома обороны С.К. Тимошенко от 17 мая 1941 г., – и не был закончен к концу зимнего периода обучения». Бомбометанию летный состав «обучался совершенно неудовлетворительно»; так, в ВВС Киевского особого военного округа в зимнем периоде на один экипаж пришлось менее одного полета на бомбометание! «Неинтенсивно», в частности, проводилось обучение экипажей СБ наиболее точному способу бомбометания – с пикирования⁴⁰ (впрочем, толку от этого обучения в любом случае было бы немного. Летчиков – на Белоцерковском, например, полигоне Киевского округа – тренировали в пикировании без бомб под углами, близкими к 90°, – между тем как с бомбами даже специально доработанный СБ такого крутого пикирования из-за недостаточных запасов прочности не выдержал бы). Ведущие групп, атаковавших 30 июня 1941 г. переправу через Западную Двину у Ливани, явно были опытными пилотами и командирами – на цели группы заходили с флангов, а то и вовсе с тыла (так, что удары оказывались внезапными). Но основной массе пилотов навыков и опыта явно не хватало, и результативность самих ударов оказалась, как уже отмечалось, весьма низкой…

Низкая выучка большинства экипажей позволяла им действовать лишь «в составе звена по сигналу и примеру ведущего», т. е. пилоты могли лишь повторять все маневры самолета ведущего группы, а штурманы – вместо самостоятельного прицеливания – смотреть на самолет ведущего и сбрасывать бомбы сразу после того, как это сделает он. (Правда, бомбометании «по ведущему» считалось тогда нормой; «штурманов не учили бомбить самостоятельно, а бомбить по ведущему» еще до финской войны⁴¹; так или иначе, точностью такое бомбометание не могло отличаться в принципе.) Не исключено, что именно низкая выучка большинства экипажей (а не собственная халатность) побуждала многих ведущих групп СБ не тратить время на предполетную подготовку – и даже не информировать летчиков о характере и местонахождении цели (!) – а требовать лишь слепого повторения всех своих действий на маршруте и над целью. В этом случае гибель ведущего разом срывала выполнение боевого задания – ведь даже картой с проложенным маршрутом часто располагал он один!

При низкой выучке большинства экипажей (и отсутствии у них боевого опыта) естественными были также не раз отмечавшиеся немцами случаи проявления «нерешительности и нервозности при столкновении с обороной противника над целью». А это также «приводило к преждевременному или неточному сбросу бомб»⁴². Заметим, что в целом немцы оценивали поведение экипажей советских бомбардировщиков 1941 г. года как мужественное⁴³; благодаря ему обстреливаемые самолеты часто все же долетали до цели, но при нанесении собственно удара недостаток выучки и опыта все же перевешивал – и побуждал сбросить бомбы побыстрее… Иногда же, отмечал генерал люфтваффе К. Уэбе, противодействие ПВО и неблагоприятные метеорологические условия на маршруте побуждали экипажи советских бомбардировщиков и вовсе прекращать выполнение боевого задания⁴⁴; несомненно, здесь тоже сказывалась неуверенность слабо подготовленных летчиков в своих возможностях.

Наряду с низкой точностью бомбометания, результативность ударов СБ, ДБ-3 и ДБ-3Ф снижала слабость их бомбового залпа. Нормальная бомбовая нагрузка сравнительно небольших машин СБ составляла всего 500–600 кг (против 2000–3000 кг у немецких самолетов того же назначения – Ju88 и Не111), а в перегрузку, используя внешнюю подвеску, СБ с двигателями М-103, М-104 и М-105 могли взять до 1600 кг⁴⁵. Однако в частях было немало и машин ранних модификаций – с двигателями М-100 и М-100А. Реальная же загрузка СБ в 1941 г. часто оказывалась даже меньше 500 кг. Так, из опубликованной А.В. Исаевым информации о боевой работе СБ ВВС Юго-Западного фронта в сражении в районе Луцк – Дубно – Броды в июне 1941 г. явствует, что в 17-й бомбардировочной авиадивизии 28 июня, в 19-й бомбардировочной 23, 25, 26 и 29 июня и в 62-й бомбардировочной 22 июня средняя бомбовая нагрузка СБ в одном боевом вылете составляла лишь 413,5 кг⁴⁶.

Не дотягивали до показателей своих немецких аналогов и ильюшинские бомбардировщики, нормальная бомбовая нагрузка которых составляла 1000 кг, а максимальная достигала 2500 кг лишь теоретически (ДБ-3, например, более двух тонн бомб мог поднимать только зимой – иначе перегревались перегруженные моторы)⁴⁷. А реальная загрузка ДБ-3 и ДБ-3Ф в 1941-м часто бывала вообще на удивление низкой для машин такого класса. Так, ДБ-3 18-й отдельной бомбардировочной авиадивизии ДБА, участвуя в сражении в районе Луцк – Дубно – Броды, 23, 25, 26 и 28–30 июня 1941 г. в среднем брали на борт лишь 678 кг бомб⁴⁸. И это при том, что расстояние от их расположенных в районе Житомира аэродромов (Бронники и Журбицы) до целей, по которым они работали – находившихся между Острогом на Волыни и Грубешовом на Холмщине, – составляло лишь примерно 150–375 км… ДБ-3 и ДБ-3Ф 1-го минно-торпедного авиаполка 8-й бомбардировочной авиабригады ВВС Балтийского флота, выполнив 30 июня 1941 г. 32 самолето-вылета в район Двинска, израсходовали 30 бомб ФАБ-100 и 269 ФАБ-50; следовательно, средняя бомбовая нагрузка одного самолета в этих вылетах равнялась всего 514 кг. А девятка ДБ-3 4-й эскадрильи 57-го бомбардировочного авиаполка той же бригады ушла в тот день на Двинск с 72 ФАБ-100⁴⁹, т. е. каждый бомбардировщик нес лишь 800 кг бомб. Заметим, что аэродромы Ленинградской области, с которых стартовали машины 8-й бригады, были удалены от Двинска лишь примерно на 450–480 км, тогда как ДБ-3Ф выпуска 1940–1941 гг. и с 1000 кг бомб могли покрыть порядка 3000 км⁵⁰. Если у ДБ-3 к июню 1941 г. и могли уже износиться моторы, то у недавно полученных ДБ-3Ф – вряд ли…