Текст книги "От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в."

Переяславль-Залесский

Переяславским княжеством по смерти Александра Невского (1263 г.) владел его старший сын Дмитрий, с 1277 г. бывший и великим князем владимирским. В начале 1294 г., в результате похода ордынского войска Дюденя в поддержку группировки князей Северо-Восточной Руси, возглавляемой братом Дмитрия, Андреем Александровичем, в Переяславле сел главный союзник Андрея Федор Ростиславич (см. параграф «Углич»). Однако весной того же года благодаря поддержке Дмитрия и его союзников (Даниила Александровича Московского и Михаила Ярославича Тверского) татарским отрядом, присланным Ногаем, Андрей вынужден был уступить Дмитрию великое княжение (удержав лишь княжение в Новгороде, являвшееся частью великокняжеских прерогатив), а Федор – Переяславль[79]79
  См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–24.


[Закрыть]. Но Дмитрий Александрович умер по пути из Твери в Переяславль[80]80
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483–484 (Лаврентьевская летопись, под 6803 г. ультрамартовским).


[Закрыть]. Это делало Андрея законным великим князем владимирским; что касается княжения в Переяславле, то здесь имелся прямой наследник – сын Дмитрия Иван.

В конце 1295 или начале 1296 г. Андрей Александрович отправился к хану Тохте. Вскоре после этого Иван Дмитриевич Переяславский оказался в Орде Ногая[81]81
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 249; Т. 6. Вып. 1. Стб. 363; Т. 1. Стб. 484,527–528; Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–26.


[Закрыть]. В отсутствие великого князя его противники, они же союзники Ивана – Даниил Московский и Михаил Тверской – начали действия против Андрея: Даниил Александрович занял новгородский стол (т. е. овладел частью великокняжеских прерогатив)[82]82
  См.: Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995. № 1. С. 99–101; Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–25.


[Закрыть]. Андрей в конце 1296 г. пришел из Орды с крупным татарским отрядом во главе с Неврюем и двинулся к Переяславлю (чей князь Иван все еще был у Ногая). Даниил Александрович и Михаил Ярославич выступили навстречу. Завязавшиеся переговоры приняли форму княжеского съезда во Владимире – стольном городе Андрея. Новгородское княжение было возвращено великому князю[83]83
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83–84; Т. 6. Вып. 1. Стб. 364; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 250. Распространенное мнение о двух подряд конфликтах княжеских группировок в 1296 г. неоправданно – было одно столкновение, по-разному освещенное в разных летописных источниках (см. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 24–27).


[Закрыть]. Переяславль в этих событиях явно являлся наряду с Новгородом яблоком раздора: именно переяславский князь ездил к Ногаю за поддержкой, в то время как Андрей Александрович был в Волжской Орде, именно к Переяславлю шел походом великий князь с ордынской ратью. Надо полагать, что целью поездки Андрея к Тохте было получение ярлыка на Переяславль (ярлык на великое княжение он получил от Тохты в 1293 г.). Противодействие московского и тверского князей и их уступки (возвращение новгородского стола, а также, вероятно, отказ от ориентации на Ногая и признание сюзеренитета хана Тохты[84]84
  См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 27–28.


[Закрыть]) привели к сохранению Переяславского княжества за Иваном Дмитриевичем.

Иван Дмитриевич Переяславский умер 15 мая 1302 г., не оставив наследников[85]85
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О датах событий первых лет XIV столетия см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–122,351.


[Закрыть]. После этого великий князь Андрей Александрович послал в Переяславль своих наместников, а сам осенью того же года отправился в Орду за ярлыком на Переяславское княжество[86]86
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Кучкин В. А. Формирование… С. 128–130.


[Закрыть]. Но в конце 1302 г. Переяславль был занят Даниилом Александровичем Московским[87]87
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.


[Закрыть]. Даниил, равно как и Андрей, являлся ближайшим родственником (родным дядей) умершего князя. Таким образом, как и в случае с Угличем 1280-х – начала 1290-х гг., в борьбе за «переяславское наследство» были задействованы право великого князя и право родства[88]88
  Есть известие, что Иван завещал свое княжение Даниилу (ПСРЛ. Т. 18. С. 85). Поскольку оно восходит к московскому летописанию, существуют сомнения в его достоверности (Кучкин В. А. Формирование… С. 128–129). Но учитывая, что Даниил Александрович был не только ближайшим родственником, но и главным союзником Ивана Дмитриевича (в отличие от Андрея Александровича, являвшегося его политическим противником), можно полагать, что если он успел высказать свою волю по поводу судьбы Переяславля, она могла быть только такой.


[Закрыть].

5 марта 1303 г., во время пребывания великого князя в Орде, Даниил Александрович скончался[89]89
  ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.


[Закрыть]. В это время в Переяславле находился его старший сын Юрий: «А по животѣ княжѣ Даниловѣ переславци яшася за сына его за князя Юрья и не пустиша его на погребение отне»[90]90
  ПСРЛ.Т. 18. С. 86.


[Закрыть]. Очевидно, Даниил предполагал, что Юрий при его жизни будет переяславским князем. Великий князь Андрей возвратился из Орды с ханским послом осенью 1303 г. По его возвращении в Переяславле состоялся княжеский съезд: «…съѣхашася на съѣздъ въ Переяславль вси князи и митрополитъ Максимъ, князь Михаило Ярославичь Тферскыи, князь Юрьи Даниловичь Московскыи съ братьею своею; и ту чли грамоты, царевы ярлыки, и князь Юрьи Даниловичь приатъ любовь и взялъ себѣ Переяславль, и разъѣхашася раздно»[91]91
  Там же; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 351 и примеч. 2.


[Закрыть]. По итогам съезда Переяславль остался за новым московским князем, Юрием, но, по-видимому, с условием, что после смерти Андрея Александровича он отойдет к его преемнику на великокняжеском столе[92]92
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 129–131.


[Закрыть]. Такой относительно приемлемый для Москвы результат съезда позволяет предполагать, что Даниил Александрович после занятия им Переяславля попытался каким-то образом подкрепить в Орде свои притязания на него и это уже после его кончины имело успех, хотя и ограниченный; возможно, Тохта не захотел чрезмерно усиливать Андрея.

Через год, 27 июля 1304 г., великий князь Андрей Александрович умер[93]93
  Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 351–352; ПСРЛ. Т. 18. С. 86.


[Закрыть]. Претендентами на великое княжение выступили Михаил Ярославич Тверской и Юрий Данилович Московский. Оба в том же году отправились в Орду[94]94
  ПСРЛ. Т. 18. С. 86; НiЛ. М.; Л., 1950. С. 92.


[Закрыть]. В 1305 г., пока Михаил и Юрий еще находились в Орде, брат Юрия Иван Данилович (будущий Калита) приехал из Москвы в Переяславль, судьба которого в связи с предстоящим появлением нового великого князя оказывалась неясной, и «сѣлъ въ немъ». Из Твери к Переяславлю подступило войско во главе с боярином Акинфом. Московская и переяславская рати разбили тверичей, Акинф погиб в бою[95]95
  ПСРЛ. Т. 18. С. 86.


[Закрыть].

Хан Тохта решил вопрос о великом княжении в пользу Михаила. Осенью 1305 г. тверской князь вернулся на Русь и в том же еще году ходил походом на Москву[96]96
  Там же.


[Закрыть]; результатом этого похода стало, очевидно, признание московским князем прав Михаила на Переяславль, который в позднейших известиях выступает как великокняжеское владение[97]97
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 132–139.


[Закрыть].

Таким образом, в середине 1290-х гг. было предпринято две попытки овладения Переяславским княжеством при наличии живых законных правителей. Осуществлялись они путем апелляции к хану Орды, основанием служила нелояльность к нему переяславских князей, их ориентация на врага хана Тохты – Ногая. После того, как в 1302 г. переяславское княжение стало выморочным, в борьбе за него соперничали право ближайшего родства и право великого князя. Второе в конце концов возобладало. Решающее слово в определении судьбы Переяславля принадлежало ордынскому хану.

Брянск

Брянское княжество возникло в составе Черниговской земли в 40-е гг. XIII в. Его первым князем был сын убитого в 1246 г. в Орде черниговского князя Михаила Всеволодича Роман. С 60-х гг. Роман помимо брянского княжения занимал и черниговский стол. Брянским и одновременно черниговским князем был и его сын Олег Романович. Но в первой половине XIV столетия Брянское княжество выступает в источниках как владение князей смоленского дома[98]98
  См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 82–84,191,196–198; Горский A.A. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 76–77.


[Закрыть].

Согласно Любецкому синодику, Олег Романович оставил свое княжение, постригшись в монахи[99]99
  Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть]. Однако у него оставалось немало близких родственников: и двоюродные братья (правившие в Новосильском, Карачевском и Тарусском княжествах[100]100
  РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 111–113.


[Закрыть]), и, вероятно, родные племянники – сыновья старшего брата Олега, Михаила (умершего при жизни отца, Романа Михайловича)[101]101
  См.: Там же. С. 112; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 85–86; Горский A.A. Брянское княжество… С. 101, примеч. 26.


[Закрыть]. Почему же Брянск перешел под власть князей совсем иной ветви – смоленских Ростиславичей?[102]102
  Не исключено, что сыновья смоленского князя Глеба Ростиславича приходились Олегу Романовичу племянниками по матери (см. об этом: Горский A.A. Брянское княжество… С. 78–79.100–101, примеч. 25). Но в этом случае все равно необходимо объяснить, почему им удалось обойти близких родственников Олега по мужской линии – племянников по отцу (Михайловичей) и двоюродных братьев.


[Закрыть] Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить время данного перехода.

В письме рижского архиепископа Федору Ростиславичу, являвшемуся смоленским князем в 1280–1297 гг., упоминается «князь брянский», онже наместник Федора (княжившего одновременно в Ярославле и жившего в основном в Северо-Восточной Руси) в Смоленске[103]103
  Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857. № 3; Русско-ливонские акты, собранные К. Е. Напьерским. СПб., 1868. № 34. С. 18. Послание написано не ранее 1287 г., поскольку в нем дается отсылка к тяжбе с рижанами купца из Мюнстера Гелмика, завершившейся именно в этом году (см.: Письменные памятники истории Древней Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания. СПб., 2003. С. 258–259). Распространенное мнение о датировке послания именно 1287 г. (см.: там же) некорректно, т. к. из его текста ясно лишь, что разбирательство спора рижан с Гелмикомуже имело место; ссылаться на это событие могли и годы спустя.


[Закрыть]. В 1284 г. наместником Федора был князь Андрей Михайлович, его племянник[104]104
  Смоленские грамоты XIII–XIV вв. М., 1963. С. 66.


[Закрыть]. Вряд ли Федор мог использовать в качестве наместника не родственника, а представителя чужой княжеской ветви; тем более не было никаких оснований пойти в наместники к Федору брянскому князю, если бы он был «Ольговичем» (представителем черниговского княжеского дома), т. к. такой шаг означал бы признание зависимости от Смоленска, для чего у сильнейшего князя Черниговской земли не имелось никаких причин. Следовательно, переход Брянска под власть смоленских князей произошел уже в княжение Федора.

В 1285 г. в Брянске еще княжил Роман Михайлович: в этом году он «приходилъ ратью к Смоленску и пожже пригороды и отиде в своя си»[105]105
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Мнение, будто этот поход совершил не Роман Михайлович, а Роман Глебович, племянник Федора Ростиславича Смоленского, неосновательно (см.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 77).


[Закрыть]. Таким образом, дату перехода Брянска под власть смоленских князей следует искать в промежутке 1285–1297 гг. Поскольку после Романа какое-то время в Брянске княжил Олег, смоленские князья овладели Брянским княжеством, скорее всего, в первой половине или середине 1290-х гг.

Федор Ростиславич, бывший смоленским князем в 1285 г., во время похода на Смоленск Романа Михайловича Брянского, входил в коалицию князей Северо-Восточной Руси, ориентировавшихся на сарайских ханов и противостоявшую князьям, признававшим в это время своим сюзереном правителя западной части Орды – Ногая (см. параграф «Углич»). Как раз в 1285 г. из Волжской Орды в Северо-Восточную Русь пришел «царевич», призванный князьями «антиногайской» группировки, но был изгнан их противниками (во главе с великим князем владимирским Дмитрием Александровичем)[106]106
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246; Т. 6. Вып. 1. Стб. 360; Т. 1. Стб. 526.


[Закрыть]. Если поход брянского князя на стольный город Федора Ростиславича стоит в связи с этим событием, то в Романе следует видеть сторонника Ногая. Такое предположение хорошо объясняет, каким образом осуществлялись контакты между Ногаем и его сторонниками на Севере Руси: как проходили в 1283,1289 и зимой 1293–1294 гг. военные отряды Ногая в Северо-Восточную Русь[107]107
  См. об этом: Горский A.A. Ногай и Русь. С. 133, 143,145–147.


[Закрыть], каков был маршрут поездок князей-вассалов Ногая к своему сюзерену, каким путем отвозилась в Орду Ногая дань, собранная с территорий зависимых от него северо-восточных княжеств[108]108
  Известно, что Брянск был ключевым пунктом на пути из Южной Руси в Северо-Восточную (см.: Горский A.A. Политическая борьба… С. 85, 91, примеч. 118).


[Закрыть]. Вряд ли эти маршруты могли пролегать западнее, через Смоленское княжество, которым владел Федор Ростиславич, или восточнее, через степи Подонья, находившиеся под контролем Волжской Орды. Кроме того, в сферу влияния Ногая входило Курское княжество, а после того, как местные князья вышли из повиновения, оно было подвергнуто разорению войском, посланным Ногаем[109]109
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–482; Т. 18. С. 79–81.


[Закрыть]. Это было бы невозможно, если бы расположенный западнее Чернигов (которым владел брянский князь) был подвластен Волжской Орде.

«Проногаевская» ориентация брянских князей черниговского дома позволяет объяснить последующую судьбу брянского стола. Начало 90-х гг. XIII в. было временем апогея могущества Ногая, но с 1293 г. возведенный им на сарайский престол хан Тохта повел наступление на сферу влияния Ногая в русских землях. Им был организован поход Дюденя на великого князя владимирского Дмитрия Александровича и его союзников (зима 1293–1294 гг.), а в 1296 г. – акция Неврюя в поддержку нового великого князя Андрея Александровича против князей Северо-Восточной Руси, остававшихся вассалами Ногая – московского, тверского и переяславского (см. параграфы «Углич», «Переяславль»). Вероятнее всего, переход Брянска к смоленским князьям, главный из которых – Федор Ростиславич – был первым союзником главы «просарайской» коалиции Андрея Александровича, стоит в связи с этими событиями. Поскольку в начале 1294 г. в Северо-Восточную Русь прошло (надо полагать, обычным путем – через Киев и Брянск) войско Токтомера, посланное Ногаем (а до этого проехал от Ногая князь Михаил Ярославич Тверской)[110]110
  См. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–24.


[Закрыть], следует думать, что тогда Брянском еще владел вассал Ногая. Поэтому можно предполагать, что либо незадолго до акции Неврюя 1296 г., либо одновременно с ней имело место принуждение Олега Романовича к уходу с политической сцены и передача Тохтой Брянска смоленским князьям. Таким образом блокировались связи Ногая с его сторонниками на Севере Руси, а Черниговская земля фактически рассекалась надвое и лишалась перспектив политической интеграции[111]111
  Нет оснований сомневаться, что в Чернигове был возведен на княжение вместо Олега Романовича также вассал Тохты.


[Закрыть].

В первой половине XIV в. Брянск выступает как центр княжества в составе Смоленской земли, в котором не закрепилась особая правящая линия: в первом брянском князе смоленской ветви по косвенным данным следует видеть Александра Глебовича (племянника Федора Ростиславича), позднее за брянский стол боролись сын и брат Александра, затем в Брянске княжил его племянник Дмитрий Романович[112]112
  См.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 79–81.


[Закрыть].

Коломна

Коломна и относящиеся к ней волости в духовных грамотах Ивана Калиты (30-е гг. XIV в.) фигурируют как московское владение[113]113
  ДДГ. М.; Л., 1950. № 1. С. 7, 9.


[Закрыть]. В домонгольскую эпоху Коломна была в составе Рязанского княжества[114]114
  См.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в. М., 2001. С. 36–58.


[Закрыть]. В историографии до недавнего времени присоединение Коломны к Московскому княжеству связывали с двумя сообщениями о московско-рязанских отношениях на рубеже XIII–XIV вв.: 1) поход Даниила Александровича осенью 6809 ультрамартовского (т. е. 1300[115]115
  См.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119–120,122-123.


[Закрыть])г. к Переяславлю-Рязанскому, в результате которого рязанский князь Константин Романович был разбит и попал в московский плен[116]116
  ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.


[Закрыть]; 2) приезд Юрия Даниловича осенью 6815 г. (по датировке, содержащейся в Троицкой и Симеоновской летописях; реально, видимо, речь шла о событиях осени 1305 г.[117]117
  См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 44–45.


[Закрыть]) в Москву «с Рязани» и убийство им зимой того же года содержавшегося в плену Константина Рязанского[118]118
  ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 352 и примеч. 4. С этими событиями связал присоединение Коломны В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 102). Д. И. Иловайский и М. К. Любавский относили его к 1300 г. (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 138; Любавский М. К. формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение центра. Л., 1929. С. 40). Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и А. Е. Пресняков упоминали в связи с присоединением Коломны и поход 1300 г., и события, описанные под 6815 г. (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 102–103, 263, примеч. 211; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 210, 441; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 97).


[Закрыть]. Недавно, однако, были предложены две другие датировки.

К. А. Аверьянов предположил, что в начале XIV в. московским князьям досталась половина Коломны, а другую приобрел еще в конце 1210-х гг. отец Александра Невского Ярослав Всеволодич, в качестве приданого за своей третьей женой – рязанской княжной[119]119
  Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 3–20.


[Закрыть]. Безосновательность такой гипотезы показана А. Б. Мазуровым[120]120
  Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 96–98.


[Закрыть]. Добавлю, что Ярослав Всеволодич (чей третий брак, следует отметить, фантастичен[121]121
  См.: Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 год. М., 1986.


[Закрыть]) не владел в конце 10-х гг. XIII в. Москвой, и Коломна должна была бы в этом случае отойти к его Переяславскому княжеству, а не к великому Владимирскому, в составе которого Москва находилась до смерти Александра Невского.

По мнению А. И. Цепкова, Коломна была присоединена к Московскому княжеству только в 1325–1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско-рязанских докончаниях XV в. границы между княжествами, начиная со времен Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени[122]122
  Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996.


[Закрыть]. Но дело в том, что отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается «Володимерьского порубежья», т. е. границы Рязанского княжества не с собственно Московским, а с великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит[123]123
  ДДГ.№ 19. С. 53; № 39. С. 84–85.


[Закрыть].

Автор новейшего монографического исследования о средневековой Коломне А. Б. Мазуров, рассмотрев историографию вопроса и справедливо отводя точки зрения К. А. Аверьянова и А. И. Цепкова, ограничился констатацией, что присоединение Коломны имело место «около 1300–1306 гг.», посчитав, что по недостатку источников окончательно решить этот вопрос невозможно»[124]124
  Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 99, 320.


[Закрыть]

Полагаю, что проблема проясняется, если уделить внимание записи Лаврентьевской летописи под 6808 ультрамартовским (т. е. 1299) г.:

«Того же лѣта рязаньскыи князи Ярославичи у Переяславля»[125]125
  ПСРЛ.Т. 1. Стб. 485.


[Закрыть]. Во фразе пропущено сказуемое. Речь явно идет о борьбе разных ветвей рязанской династии за главный стол земли, развернувшейся после смерти в том же 1299 г. князя Ярослава Романовича[126]126
  Там же.


[Закрыть]. У него остался младший брат Константин и сыновья Михаил и Иван – те самые «Ярославичи»[127]127
  См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579, 626–627.


[Закрыть]. А в следующем году «Данило князь московъскыи приходилъна Рязань ратью и билися у Переяславля, и Данило одолѣлъ, много и татаръ избито бысть, и князя рязанского Костянтина нѣкакою хитростью ялъ и приведъ на Москву»[128]128
  ПСРЛ.Т. 1. Стб. 486.


[Закрыть]. Видимо, имело место вмешательство Даниила в рязанскую усобицу на стороне Ярославичей[129]129
  Такое предположение высказывал A.B. Экземплярский (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т.2. С. 577, примеч. 1857).


[Закрыть]. Позже на рязанском столе княжил Михаил (он упомянут в жалованной грамоте, предположительно датируемой 1303 г.), а затем (до 1327 г.) Иван[130]130
  АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 309. С. 339; Морозов Б. Н. Грамоты XIV–XVI вв. из копийной книги Рязанского архиерейского дома // Археографический ежегодник за 1987 год. М., 1988. С. 298–300; НiЛ. С. 96, 98; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44.


[Закрыть]. Очевидно, при поддержке московского князя, победившего и пленившего Константина, Ярославичи и овладели Переяславлем-Рязанским. Платой Даниилу за помощь стала Коломна.

В предшествующую эпоху Коломна была, по-видимому, стольным городом удела в Рязанском княжестве[131]131
  Мазуров А. Б. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть]. Не исключено, что это был удел именно Константина Романовича – младшего из трех братьев (собственный удельный стол Ярослава был в Пронске[132]132
  Прозвищем «пронский» Ярослав назван в летописном известии о его смерти (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485).


[Закрыть]). Если это так, то Даниил в обмен на помощь Ярославичам в овладении главным столом Рязанской земли получил удел (или часть удела со стольным городом) побежденного им и его союзниками князя.

Приезд Юрия в 1305 г. в Москву «с Рязани», видимо, имел место при возвращении его из Орды. Не исключено, что летописное известие[133]133
  «Князь Юрьи выѣха на Москву съ Рязани… тое же зимы князь Юрьи князя Костянтина убилъ Рязанскаго» (ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87).


[Закрыть] намекает на какие-то переговоры московского князя с рязанскими Ярославичами по поводу судьбы пленного Константина и Коломны. Вскоре Юрий убивает Константина. Согласно поздней (20-е гг. XVI в.) Никоновской летописи, в 1308 г. в Орде был убит сын Константина Василий[134]134
  ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 176.


[Закрыть]. С событиями 1305 г. и, возможно, с гибелью Василия допустимо связывать закрепление присоединения Коломны к Москве, но событием, в связи с которым можно говорить о реальных механизмах этого присоединения, является только военный конфликт 1300 г. Таким механизмом стало, по-видимому, соглашение московского князя с одной из противоборствующих группировок князей Рязанской земли.

Неясен вопрос о приокских волостях, находившихся западнее тех, которые в духовных грамотах московских князей характеризуются как «коломенские» – расположенных по левым притокам Оки Лопасне и Наре и вошедших по завещанию Ивана Калиты в удел его младшего сына Андрея[135]135
  ДДГ.№ 1. С. 7, 9.


[Закрыть]. Существует как мнение об их присоединении вместе с Коломной[136]136
  См.: Любавский М. К. Указ. соч. С. 40–42; Темушев В. Н. Борьба за Лопастну между Москвой и Рязанью // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Т. 2. Тула, 2004. С. 44–45.


[Закрыть], так и о переходе из Черниговской земли в состав Суздальской (и, следовательно, с 70-х гг. XIII в. – выделившегося тогда в ее составе[137]137
  См. о времени формирования Московского княжества: Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси в конце XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.


[Закрыть] Московского княжества) во времена Всеволода Большое Гнездо[138]138
  Кучкин В. А. Формирование… С. 98, 102 (карта).


[Закрыть]. Представляется, что есть основания говорить о присоединении в 1300 г. территорий по р. Лопасне. В завещании сына Калиты Ивана Ивановича предусматривается возможность потери по воле Орды «Коломны, или Лопастеньских мѣстъ, или отмѣнных мѣстъ Рязаньскихъ»[139]139
  ДДГ.№ 4. С. 15, 18.


[Закрыть]. «Отменные места рязанские» отошли к Москве при сыновьях Калиты[140]140
  См.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 126–130.


[Закрыть]. Раз «Лопастенские места» названы между двумя приобретениями, сделанными из земель Рязанского княжества, не может вызвать сомнений, что и они находились ранее в ее составе (отчего бы опасаться отнятия Ордой исконно московских территорий?) и были присоединены к Москве не раньше Коломны. «Лопастенские места» включали в себя и населенный пункт Лопасню, расположенный на правом берегу Оки напротив устья р. Лопасни[141]141
  См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 226–227; Юшко A.A. О некоторых волостях и волостных центрах Московской земли XIV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 282–284; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 44–45.


[Закрыть]. В 1353 г. Лопасня была захвачена рязанским князем Олегом Ивановичем и впоследствии (по московско-рязанскому договору 1381 г.) сохранялась за Рязанью[142]142
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63; ДДГ. № 10. С. 29.


[Закрыть]. Земли же по р. Наре под определения «Коломна» и «Лопастенские места» не подходят: от коломенских волостей они отделены расположенной восточнее Лопасней, а «лопастенскими» вряд ли могли быть названы, так как Лопасня – менее значительная река, чем Нара. Следовательно, территории по р. Наре (часть будущего Серпуховского удела), скорее всего, не рассматривались как отнятые у Рязани; вероятно, они были в составе Московского княжества с начала его существования[143]143
  По мнению В. Н. Темушева, известные из завещания Ивана Калиты в качестве переданных его младшему сыну Андрею волости по Наре – Серпухов, Нарунижское, Нивна, Темна, Голичичи и Щитов – входили в понятие «Лопастенских мест» вместе с упоминаемой в одном ряду с ними волостью Лопасня (Темушев В. Н. Указ. соч. С. 45–47). Но автор сам справедливо отмечает, что в удел Андрея вошли не только приобретенные из состава Рязанской земли территории, но и ряд волостей, относящихся к древнейшему ядру Московского княжества (Там же. С. 46). Очевидно, что деление на уделы не совпадало с пределами присоединенных территорий.


[Закрыть].

Можайск

Можайск называется среди московских владений в духовных грамотах Ивана Калиты[144]144
  ДДГ.№ 1. С. 7.9.


[Закрыть]. Ранее он входил в состав Смоленскойземли: князь Федор Ростиславич, младший сын смоленского князя Ростислава Мстиславича, до своего вокняжения в Ярославле (датируемого временем ок. 1260 г.[145]145
  См.: Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 74–75.


[Закрыть]) благодаря браку с местной княжной, княжил в Можайске[146]146
  РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 27, 101.


[Закрыть].

Традиционно считалось, что Можайск был присоединен к Московскому княжеству в 1303 г. Основанием этому служила летописная запись под 6812 ультрамартовским годом: «и тое же весны князь Юрьи Данилович съ братьею своею ходилъ къ Можаеску и Можаеск взялъ, а князя Святослава ялъ и привелъ к себѣ на Москву»[147]147
  ПСРЛ. Т. 18. С. 86; о дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120.351. Мнение, что первоначальным является не чтение «и Можаескъ взялъ», а читающееся в Московском своде конца XV в. по Эрмитажному списку «и можайски князь» (см.: Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 20–53), не соответствует генеалогии летописных сводов – речь может идти только об индивидуальной ошибке Эрмитажного списка. Соответственно, не имеют под собой почвы основывающиеся на этом ошибочном чтении предположения о личности «можайского князя» – союзника Юрия, и о том, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей и присоединялся к Москве поэтапно (см.: Горский A.A. Московские «примыслы» конца XIII–XV в. вне Северо-Восточной Руси // Средневековая Русь. Вып. 5. М., 2004. С. 134, примеч. 112).


[Закрыть]. Действительно, вроде бы это известие прямо говорит о захвате московскими войсками Можайска, о наличии там князя (брата князя смоленского Александра Глебовича[148]148
  См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173,310 и родословная таблица.


[Закрыть]). Естественно думать, что Святослав Глебович владел Можайским уделом в составе Смоленской земли.

Однако весна 1303 г. – самое неподходящее время для наступательных действий Москвы против соседнего Смоленского княжества (в несколько раз более крупного, чем Московское). Только что, 5 марта, умер московский князь Даниил Александрович. В конце предыдущего, 1302 г., Даниил занял ставший выморочным столом после смерти князя Ивана Дмитриевича Переяславль, в то время как великий князь владимирский Андрей Александрович отправился в Орду за ярлыком на Переяславское княжество. Он возвратился только осенью 1303 г. Таким образом, весной того же года первой заботой Юрия Даниловича и его братьев, только что потерявших отца, был Переяславль – они ожидали возвращения Андрея с ханским решением и татарскими послами; ситуация была настолько напряженной, что Юрий, находившийся в момент смерти отца в Переяславле, даже не приехал на его похороны (см. параграф «Переяславль»). Трудно найти более неблагоприятный момент для экспансионистских предприятий.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Можайск был в числе городов, взятых зимой 1293–1294 гг. ордынским войском Дюденя, брата хана Тохты, призванным Андреем Александровичем в борьбе против его старшего брата, тогдашнего великого князя владимирского Дмитрия и его союзников, в число которых входил Даниил Александрович Московский[149]149
  ПСРЛ.Т. 18. С. 82.


[Закрыть]. Захватывались в ходе этой военной операции города враждебных Андрею князей. Но если Можайск принадлежал тогда еще Смоленскому княжеству, то он был городом, подвластным главному союзнику Андрея – Федору Ростиславичу Ярославскому, который с 1281 г. занимал одновременно с ярославским и смоленский стол. Федор шел вместе с Андреем и Дюденем: зачем ему разорять город собственного княжества?

Как говорилось выше (см. параграфы «Углич», «Брянск»), с 1283 г. в Северо-Восточной Руси противоборствовали две княжеские группировки. Одна из них, в которой главным был Андрей Александрович, а вторым по значению – Федор Ростиславич, ориентировалась на сарайских ханов, другая, где первым лицом был Дмитрий Александрович, а вторым Даниил Московский, – на Ногая, фактически самостоятельного правителя западной части Орды – от Дуная до Днепра. Пик могущества Ногая имел место в 1291 г. Тогда Ногай сумел устранить своего врага хана Телебугу и посадить на сарайский престол собственного ставленника Тохту. Но вскоре Тохта вышел из-под контроля Ногая и начал наступление на его сферу влияния в русских землях, проявлением чего и стал поход Дюденя зимы 1293–1294 гг. Ногай в ответ направил в Северо-Восточную Русь войско под командованием Токтомера. В марте 1294 г., когда татары Дюденя ушли обратно в Орду, Токтомер и Дмитрий Александрович находились в Твери, а Андрей Александрович – в Новгороде, между враждующими сторонами завязались переговоры, на которые от «проногаевской коалиции» ездил некий Святослав[150]150
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; НiЛ. С. 328; см. об этих событиях: Горский A.A. Москва и Орда. С. 17–24; он же. Ногай и Русь. С. 144–147.


[Закрыть]. Если верно его отождествление с князем Святославом Глебовичем, захваченным Юрием Даниловичем девять лет спустя в Можайске[151]151
  Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 34–35.


[Закрыть], то можно полагать, что Святослав был можайским князем и входил (вместе со своими «соседями» – московским и тверским князьями) в «проногаевскую» группировку, вступив таким образом в конфронтацию со своим дядей Федором Ростиславичем, отчего его город и подвергся нападению. Позже (в эпоху Ивана Калиты и его сыновей) дети Святослава владели Вяземско-Дорогобужским княжеством (в составе Смоленской земли к западу от Можайского), прежде принадлежавшим двоюродному брату смоленских Глебовичей Андрею Михайловичу. Андрей последний раз упоминается в качестве вяземского князя под 6808 г. ультрамартовским (т. е. 1299) в связи с попыткой смоленского князя Александра Глебовича, брата Святослава, захватить принадлежащий ему Дорогобуж[152]152
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.


[Закрыть]. Возможно. Святославу удалось в самом начале XIV в. (между 1299 и 1303 гг.) овладеть княжеством Андрея с помощью Даниила Московского, и ценой за поддержку стал Можайск (поскольку приобретенное Вяземско-Дорогобужское княжество было намного крупнее Можайского, такая уступка не выглядит чрезмерной). После же смерти Даниила Святослав мог попытаться, воспользовавшись сложной ситуацией в Московском княжестве (сосредоточенность Даниловичей на задаче удержания Переяславля), вернуть свой прежний стольный город (или отказаться его отдавать, если договоренность об уступке Можайска Москве еще не была реализована), что и было пресечено Юрием Даниловичем.

Если же Святослав, ведший переговоры с Андреем Александровичем в 1294 г., не тождествен князю Святославу Глебовичу[153]153
  Не исключено, что речь шла о старшем брате тверского князя Михаила Святославе Ярославиче (Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 2. С. 459, примеч. 1312) или о неизвестном по другим источникам человеке некняжеского происхождения.


[Закрыть], возможна другая версия событий вокруг Можайска. Он мог быть передан Даниилу из владений Федора Ростиславича Смоленского и Ярославского в 1291 г., в момент наивысшего могущества Ногая (подобно тому, как Углич тогда перешел из владения сына Федора Александра к великому князю Дмитрию – см. параграф «Углич»); если в 1293 г. Можайск уже был московским владением, понятно, что противники Дмитрия и Даниила напали на этот город. Удержать его и вернуть Федору им, однако, вряд ли бы удалось, так как успех похода Дюденя был почти полностью сведен на нет действиями посланного Ногаем войска Токтомера, а позднее, зимой 1296–1297 гг., Даниил Александрович (ставший по смерти брата Дмитрия в 1294 г. главой «проногаевской» коалиции) и его союзники признали власть Тохты[154]154
  См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 20–28; он же. Ногай и Русь. С. 148–149.


[Закрыть]. В 1303 г., если верна данная версия событий, имела место попытка смоленских князей, воспользовавшись сложным положением в Московском княжестве, вернуть себе Можайск.

В любом случае надо полагать, что в 1303 г. произошел не прямой захват Можайского княжества, а ответная акция московских князей по отношению к территории, вошедшей в состав московских владений еще при Данииле Александровиче. Способом приобретения была либо плата за союзническую помощь (если справедлива первая из изложенных выше версия событий), либо санкция Орды (если верна вторая версия)[155]155
  Недавно в книге с внушительным названием «История земли Можайской Руси Святой (512 г. до н. э. – 1812 г.)» (М., 2003), автор которой представлен как «профессор А. Н. Бубенников», я с удивлением обнаружил (на с. 116–125) приведенный практически полностью текст моей статьи «Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой» (Отечественная история, 1996, № 3), где изложена одна из приведенных выше версий присоединения Можайска. Ссылки в тексте нет, не упоминается статья и в списке литературы, приложенном к книге. Любопытно, что переписан не только сюжет о Можайске, но и не имеющие к нему прямого отношения разделы моей статьи. При этом в отдельных местах мой текст перебит вставками (очевидно, относящимися к собственному творчеству «профессора Бубенникова»), совершенно нелепыми (например, Ногай объявлен главой Ногайской Орды со столицей в Сарайчике на Яике). Пользуясь случаем, обращаюсь к «профессору Бубенникову» и ему подобным с просьбой: когда в следующий раз решите совершить у меня плагиат, просто приведите текст, не вносите, пожалуйста, собственных добавлений…


[Закрыть].