Текст книги "От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в."

Галич, Углич и Белоозеро («купли» Ивана Калиты)

Галич (Мерский), Углич и Белоозеро в начале XIV в. являлись центрами княжеств, в каждом из которых правила своя княжеская ветвь: в Галиче потомки брата Александра Невского Константина Ярославича (другая линия его потомков управляла Дмитровским княжеством), в Угличе и Белоозере представители разных ответвлений ростовской династии (из потомства старшего сына Всеволода Большое Гнездо Константина)[328]328
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 116, 120–121, 239, 282–283, 304.


[Закрыть]

В духовной грамоте Дмитрия Ивановича Донского (1389 г.) великий князь передает своим сыновьям Юрию, Андрею и Петру соответственно Галицкое, Белозерское и Углицкое княжества, характеризуя каждое из них как «куплю деда своего»[329]329
  «А сына своего благословляю, князя Юрья, своего дѣда куплею, Галичем, со всѣми во лостми, и съ се лы, и со всѣми пошлинами… А сына своего, князя Аньдрѣя, благословляю куплею же дѣда своего, Бѣлымозеромъ, со всѣми волостми… А сына своего, князя Петра, благословляю куплею же своего дѣда, Оуглечим полем, и что к нему потягло» (ДДГ. № 12. С. 34).


[Закрыть], т. е. Ивана Калиты. Источники, повествующие о деятельности Ивана Даниловича, об этих его приобретениях не сообщают. Между тем если об углицких князьях в эпоху Калиты и позднее ничего не известно, то белозерские упоминаются в летописании под 1339,1363,1375 и 1380 гг.[330]330
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 53, 74, 111,140.


[Закрыть], а под 1360 и 1363 говорится о князе галицком[331]331
  Там же. Стб. 69, 74.


[Закрыть]. Это противоречие породило версию, что в духовной Дмитрия Донского сделана попытка затушевать ссылкой на деда захват этих трех княжеств Дмитрием[332]332
  Сергеевич В. И. Древности русского права. Изд. 3-е. Т. 1. СПб., 1909. С. 59–60; Vodoff W. Α propos des «achats» (kupli) d'Ivan 1-er de Moscou // Journal des savants. Paris, 1974. № 2.


[Закрыть]. Однако такая интерпретация была убедительно опровергнута В. А. Кучкиным, обратившим внимание на запись на Галицком евангелии 1357 г., упоминающую в качестве владетеля Галича великого князя Ивана Ивановича, отца Дмитрия[333]333
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 252–253.


[Закрыть]. По мнению самого В. А. Кучкина, под «куплями» Калиты следует понимать покупку ярлыков на них в Орде[334]334
  Там же. С. 247–256; он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 146–155.


[Закрыть]. Не отвергая саму мысль о ханской санкции на приобретение Калитой прав в отношении Углицкого, Галицкого и Белозерского княжеств, отмечу, что отождествление понятия «купля» с покупкой ярлыка вызывает сомнение, так как «купли» и выдачи ярлыков (т. е. жалованных грамот) в источниках разграничиваются: так, Мещера стала «куплей» Дмитрия Донского ранее 1381 г., но только в 1392 г. Василий I получил на эту территорию ярлык в Орде (см. параграф «Мещера»).

Наиболее вероятным представляется давно высказанное в историографии предположение, что под «куплями» имеются в виду покупки у местных князей какой-то части их суверенных прав на свои владения[335]335
  См.: Соловьев СМ. История Российская с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 332, примеч. 417; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 152–153; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 54. Об ошибочности недавно высказанного предположения, будто под упомянутыми в завещании Дмитрия Донского «куплями деда» имеются в виду передачи территорий в качестве приданого за княжнами при женитьбах Калиты и его братьев Юрия и Афанасия (Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001), см.: Горский A.A. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 239–240.


[Закрыть]. Можно полагать, что объем приобретенных прав был различен. Углицкое княжество, где о местных князьях мы впоследствии ничего не знаем, вероятно, было приобретено целиком, вместе со стольным городом. Поскольку ко второму десятилетию XIV в. в Угличе особого князя уже не было и прилегающая к нему территория являлась административной единицей в составе Ростовского княжества[336]336
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 282–283.


[Закрыть], «купля» была совершена, скорее всего, у ростовских князей. Судя по упомянутой выше записи на Галицком евангелии 1357 г., Галицкое княжество также было приобретено вместе со столицей. В Белозерском же княжестве стольный город до 1380-х гг.[337]337
  См.: Там же. С. 304–306.


[Закрыть] оставался за местными князьями; ограничение суверенитета в пользу великого князя здесь, видимо, сводилось к признанию его верховных прав на княжество и переходу местных князей, таким образом, на положение служебных.

Столь значительные перемены в судьбах Углицкого, Галицкого и Белозерского княжеств не могли произойти без ордынской санкции (тем более учитывая тесное сотрудничество Ивана Калиты с Ордой). Вероятно, закрепляющие «купли» ярлыки хана Узбека были получены во время одного из визитов великого князя в Орду. Начиная с 1332 г., когда московский князь получил все великое княжение, таких поездок было четыре. В 1332 г. Иван Данилович получил «недостававшую» половину великого княжения. Поездка 1333–1334 гг. была связана с выплатой в Орду задолженностей, о каком-либо ханском пожаловании ничего не известно[338]338
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47; Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 62.


[Закрыть]. Поездка 1336–1337 гг., завершившаяся «пожалованием»[339]339
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.


[Закрыть], возможно, привела к приобретению Дмитровского княжества (см. параграф «Дмитров»). Визит в Орду, состоявшийся зимой 1338–1339 гг., также сопровождался «пожалованием»[340]340
  ПСРЛ. Т. 18. С. 92.


[Закрыть]. Еще об одном «пожаловании» говорится в летописном известии о возвращении из Орды сыновей Калиты – Семена, Ивана и Андрея, посланных туда отцом осенью 1339 г.[341]341
  Там же.


[Закрыть]. Подтверждение «купель», следовательно, могло состояться в любую из названных поездок, кроме визита 1333–1334 гг.; возможно, что «купли» были неодновременны, и соответственно ярлыки, их закреплявшие, выдавались в разное время. Несколько более вероятно, что с «куплями» были связаны визиты 1339 г.: во-первых, в отношении них нет данных о каких-либо иных «пожалованиях», во-вторых, одновременно с сыновьями Калиты в конце 1339 г. в Орде побывал князь Роман Михайлович Белозерский – возможно, в связи с выдачей на имя Ивана Даниловича ярлыка на «купленное» им Белозерское княжество. Нельзя, впрочем, исключать, что ярлык на Галич был выдан во время поездки 1336 г., поскольку годом ранее умер галицкий князь Федор[342]342
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.


[Закрыть]: возможно, именно тогда была достигнута договоренность с его сыном Иваном (на дочери которого позже, в 1345 г., женится сын Калиты Андрей[343]343
  Там же. Стб. 56; Кучкин В. А. Формирование… С. 245.


[Закрыть]) о «купле» княжества.

В 1360 г., одновременно с передачей великого княжения владимирского ханом Наврузом суздальскому князю Дмитрию Константиновичу, Галицкое княжество было передано Дмитрию Борисовичу, сыну последнего дмитровского князя[344]344
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69: «Того же лѣта приде изъ Орды князь Дмитреи Борисовичь пожалованъ въ Галичь»; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-XIV вв. М., 1984. С. 245–246.


[Закрыть]. Но в 1363 г., после возвращения великого княжения представителю московского дома, в Галиче была восстановлена московская власть[345]345
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 74: «А Галичьскаго Дмитрея изъ Галича выгнали».


[Закрыть]. По-видимому, как и в случае с Ростовом (см. параграф «Ростов»), возвращение Москве Галича было санкционировано ярлыком на великое княжение, выданным на имя Дмитрия Ивановича Мамаем от лица хана Абдуллы.

Дмитров

Дмитровское княжество во второй половине XIII в. составляло единое целое с Галицким, но не позднее начала XIV столетия стало отдельным[346]346
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 116, 239.


[Закрыть]. Последнее сообщение о дмитровском князе относится к 1334 г.: «князь Борисъ Дмитровьскыи въ Ордѣ мертвъ»[347]347
  ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.


[Закрыть]. Сын Бориса Дмитрий в 1360–1363 гг. княжил не в Дмитрове, а в Галиче[348]348
  Там же. Стб. 69, 74; Кучкин В. А. Формирование… С. 245–246.


[Закрыть]. В летописных известиях 1368 и 1372 гг. Дмитров выступает как московское владение[349]349
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 89, 99; Кучкин В. А. Формирование… С. 246–247.


[Закрыть]. Следовательно, Дмитровское княжество перешло под московскую власть между 1334 и 1368 гг., а скорее всего, до 1360 г.

В. А. Кучкин посчитал, что Дмитров попал под власть московских князей в 1360 г., так как в духовной грамоте великого князя Ивана Ивановича (1359 г.) он не упомянут[350]350
  Кучкин В. А. Формирование… С. 246–247.


[Закрыть]. Но в завещании Ивана Ивановича оговаривалась судьба земель, входивших в собственно Московское княжество[351]351
  См.:ДДГ. № 4. С. 15–19.


[Закрыть]; если Дмитровское княжество было включено в состав великого княжества Владимирского, оно никак не могло быть упомянуто в этой духовной грамоте (московский князь в 1359 г. не передавал великое княжение по наследству). Между тем до слияния при Дмитрии Донском Московского и великого Владимирского княжеств (см. об этом параграф «Великое княжение Владимирское») иного варианта быть не могло: во всех случаях присоединения к владениям московских князей цельных княжеств они включались в состав великого княжества Владимирского, а не собственно Московского княжества (Переяславское княжество в 1303–1305 гг. и Нижегородское в 1310–1320 гг. оставались отдельными княжествами под властью князей московского дома, непосредственно к Московскому княжеству не присоединялись): духовная Ивана Ивановича не упоминает ни Юрьева, ни Галича, ни Переяславля, хотя эти бывшие центры княжений несомненно находились в 1359 г. под властью великого князя. Следовательно, присоединение Дмитрова могло иметь место и много ранее. Наиболее вероятной датой представляется 1336 г. В этом году Иван Калита ездил к Узбеку и зимой 1336–1337 гг. «прииде изо Орды съ пожалованиемъ въ свою отчину»[352]352
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.


[Закрыть]. Двумя годами ранее, как говорилось выше, умер дмитровский князь Борис. Именно в этой ситуации был подходящий для Калиты момент для получения ярлыка на Дмитровское княжество. В 1313 г. Борис Дмитровский был наместником тогдашнего великого князя владимирского Михаила Ярославича Тверского в Пскове[353]353
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 243–244.


[Закрыть]. Это свидетельствует, что он являлся, скорее всего, союзником Твери. На этом мог сыграть Иван Калита в ситуации 1330-х гг. (когда Александр Михайлович Тверской после восстания 1327 г. бежал в Литву, а с 1331 г. стал княжить в Пскове «из руки» литовского князя Гедимина[354]354
  НiЛ. С. 343; Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 17.


[Закрыть]), добиваясь ярлыка на дмитровское княжение, невзирая на наличие у покойного Бориса по меньшей мере одного сына.

Юрьев

Юрьевское княжество в составе Суздальской земли оформилось к середине XIII столетия[355]355
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 112.


[Закрыть]. Последний раз самостоятельный юрьевский князь (Иван Ярославич) упоминается под 6747 г. в качестве участника ордынско-русского похода на Смоленск (зима 1339–1340 гг.)[356]356
  Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 363; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52.


[Закрыть]. При Дмитрии Донском территория Юрьевского княжества явно входилавсоставвеликокняжеских владений[357]357
  ДДГ. № 12. С. 33–35; НiЛ. С. 378; Кучкин В. А. Формирование… С. 142–143, 238–239.


[Закрыть]. Присоединение к ним Юрьева вероятнее всего относить к 1347–1348 гг. Тогда состоялась поездка в Орду великого князя Семена Ивановича, причина которой остается неясной: «Того же лѣта (6855 – А. Г.) князь велики Семенъ ходилъ въ Орду… В лѣто 6856 прииде изо Орды на Русь князь великий Семенъ Ивановичь с пожалованиемъ, а с нимъ братъ его князь Андреи»[358]358
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 58. Другие поездки Семена в Орду – 1344 и 1350 гг. – были, по-видимому, связаны с получением им рязанских владений на левобережье Оки (см.: Горский A.A. Московские «примыслы»… С. 126–130).


[Закрыть]. Известно, что в предшествующие два года умерли три князя – Василий Давыдович Ярославский, Василий Ярославич Муромский и Константин Михайлович Тверской[359]359
  Там же. Стб. 56–57.


[Закрыть]. Но данных о приращении в то время владений московских князей за счет ярославских, муромских или тверских территорий нет. Вероятно, что визит Семена в Орду 1347–1348 гг. был связан именно с получением санкции на включение Юрьевского княжества, ставшего выморочным (потомки Ивана Ярославича неизвестны), в состав великого княжества Владимирского.

Стародуб

Стародубское княжество, занимавшее небольшую территорию в нижнем течении р. Клязьмы, с середины XIII в. управлялось потомками младшего сына Всеволода Большое Гнездо Ивана[360]360
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 110, 256–263.


[Закрыть]. В 20-е гг. XV в. стародубские князья определенно выступают в качестве служебных князей великого князя московского[361]361
  См.: Назаров В. Д. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. II // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. М., 2000. С. 38–40,49-50.


[Закрыть]. Когда они лишились самостоятельности?

Поскольку Стародуб не назван в числе центров, с которых поступает особый «выход» в Орду, в перечне из духовной грамоты Ивана III, восходящем, как показано выше (см. параграф «Ростов»), ко времени до 1392 г., можно полагать, что стародубские князья перешли на положение служебных ранее этой даты. Имеется только одно известие источников, позволяющее делать предположения о наличии у Москвы повода для изменения статуса Стародубского княжества. В Сокращенных сводах конца XV в. в рассказе о событиях 1363 г. сообщается, что только что получивший великое княжение Дмитрий Иванович «съгна съ княжениа князя Дмитрея Галичьскаго, князя Ивана Старадубскаго, а тии вси князи ехаша в Новгород Нижний къ князю Дмитрею Костянтиновичу»[362]362
  ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 243, 327. Текст в сводах 1493 и 1495 гг. помещен в статье 6870 (1362) г., но повествующей о событиях двух лет – 1362 и 1363 (статья 6871 г. в Сокращенных сводах отсутствует); известия об изгнании Дмитрия Галицкого и Ивана Стародубского относятся к ее второй части, говорящей о происшедшем, по данным других летописей, в 1363 г.


[Закрыть]. Таким образом, тогдашний стародубский князь Иван Федорович являлся союзником противника Дмитрия Московского в борьбе за великое княжение – Дмитрия Константиновича – и был изгнан москвичами со своего стола. Позже стародубским князем был младший брат Ивана Андрей Федорович, участвовавший в московских походах на Тверь 1375 г. и к Куликову полю 1380 г.[363]363
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 486.


[Закрыть]. Очень вероятно, что именно в 1363 г., по ярлыку «Мамаева царя» Абдуллы Дмитрий Иванович получил не только все Ростовское княжество, но и княжество Стародубское, чей правитель был союзником его противника. В результате на стародубском столе оказался ставленник Москвы, причем уже в статусе служебного князя.

Ржева, Фомин и Березуй

В начале XIV в. Ржева была столицей удельного княжества на северо-востоке Смоленской земли[364]364
  НiЛ. С. 94–95; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36.


[Закрыть]. В 1314 г. князь Федор Ржевский выступал в качестве подручника Юрия Даниловича Московского во время его борьбы за Новгород с Михаилом Ярославичем Тверским. Скорее всего, это был Федор Святославич, впоследствии князь Вяземский, бывший в середине 40-х гг. тестем великого князя Семена Ивановича[365]365
  См.: Горский A.A. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 87; он же. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 38–39. Возражение С. З. Чернова, сводящееся к тому, что князья Ржевские были родственниками князей Фоминских и, если бы Федор Святославич был Ржевским, его дочь не могла быть во второй половине 40-х гг. (после развода с Семеном) выдана за князя Федора Красного Фоминского (Чернов С. З. Волок Ламский в XIV – первой половине XVI в.: структуры землевладения. М., 1998. С. 164–165, примеч. 152), основано на недоразумении: родственниками Фоминских являлись Ржевские, чьим родоначальником был племянник Федора Красного Федор (РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 40–41, 165–166). Князь Федор Ржевский, действовавший в начале XIV в. (т. е. бывший старше Федора Красного Фоминского), отношения к ним, естественно, иметь не может.


[Закрыть]. В 1335 г. Иван Калита воевал Осечен и Рясну – городки Ржевского княжества, захваченные перед этим Литвой[366]366
  НiЛ. С. 347.


[Закрыть]. Очевидно, он действовал как союзник ржевского князя. После ухода своего старшего брата Глеба около 1339 г. на княжение в Брянск Федор стал князем вяземским[367]367
  См.: Горский A.A. Брянское княжество… С. 86–87.


[Закрыть]. Однако вскоре онутерял вяземское княжение, поступил на службу к Семену Ивановичу Московскому и получил от него наместничество в Волоке[368]368
  РИИР. вып. 2. С. 165, 169; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 56–57.


[Закрыть]. Скорее всего, уход Федора из Вязьмы имел место в результате антимосковского похода Ольгерда 1341 г.: литовские войска дошли до Можайска[369]369
  ПСРЛ.Т. 15. Вып. i.Стб. 53–54.


[Закрыть], следовательно, ранее прошли по территории Вяземского княжества.

Осталась ли за Федором после ухода на службу к Семену Ржева, остается неясным. В 1356 г., во время литовско-смоленского конфликта, «Сижского сынъ Иванъ сѣде съ Литвою во Ржевѣ»[370]370
  Там же. Стб. 65.


[Закрыть]. Сижка – городок в Ржевском княжестве; следовательно, речь идет о вокняжении в Ржеве одного из родственников Федора с помощью Литвы. Два года спустя «Волотьская рать да можайская взяли Ржевоу, а Литвоу выслали вонъ»[371]371
  Там же. Стб.67.


[Закрыть]. Вмешательство Москвы в события и участие в них рати с Волока, где наместничал Федор Святославич, позволяют допустить, что до 1356 г. Федор продолжал владеть Ржевой и захват ее Иваном Сижским был связан с кончиной Федора и вставшим вопросом о наследовании княжения.

В 1359 г. литовцы взяли Ржеву. Сделано это было в ходе войны со Смоленским княжеством[372]372
  Там же. Стб. 68.


[Закрыть], поэтому надо полагать, что занятие Ржевы московскими войсками в 1358 г. привело не к ее присоединению к Москве, а к посажению там союзного князя[373]373
  Не исключено, что им мог быть известный по родословцам (РИИР. Вып. 2. С. 169–170) младший брат Федора Святославича Юрий (родоначальник Монастыревых).


[Закрыть]. В последующие годы московские князья, занятые борьбой за великое княжение Владимирское, в ржевские дела не вмешивались. Возобновили они борьбу за влияние в этом регионе в конце 60-х гг., в рамках конфликта с Тверью и союзной ей Литвой. В 1368 г. (до первого похода Ольгерда на Москву) двоюродный брат Дмитрия Ивановича Московского Владимир Андреевич Серпуховский «ходилъ ратию да взялъ Ржеву, а Литву отъпустилъ изъ города»[374]374
  ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 87.


[Закрыть].

Размеры занятой москвичами территории вырисовываются из письма Ольгерда константинопольскому патриарху 1371 г., где литовский князь перечисляет захваченные москвичами административные центры, в том числе главным образом Ржевского княжества[375]375
  РИБ. Изд. 2-е. Т. 6. СПб., 1908. Приложения. Стб. 137–138. В перечне названы Ржева, Сишка, Гудин, Осечен, Горышено, Рясна, Луки великие, Кличен, Все лук, Волго, Козлово, Липица, Тесов, Хлепень, Фомин городок, Березуеск, Калуга, Мценск.


[Закрыть]. Этот перечень свидетельствует, что была занята вся тянувшая к Ржеве территория, а также центры двух соседних с Ржевским крошечных княжеств Смоленской земли – Фоминского и Березуйского.

Они располагались к юго-востоку от Ржевы, на р. Вазузе, т. е. на пути в Ржеву из московских пределов, и управлялись представителями одной из ветвей смоленского княжеского дома[376]376
  РИИР. Вып. 2. С. 40–41; Кучкин В. А. Формирование… С. 146.


[Закрыть]. Фоминские и березуйские князья в конце XIV в. упоминаются как служащие Москве: в 1370 г. князь Василий Иванович Березуйский погиб при обороне Волока от войск Ольгерда; Иван Толбуга, племянник фоминского князя Федора Красного, пал на Куликовом поле (упоминается уже без княжеского титула)[377]377
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 38, 59–60.


[Закрыть]. Однако отчинные владения фоминских и березуйских князей какое-то время, видимо, сохранялись за ними. В договоре 1449 г. Василия II с Казимиром IV, королем польским и великим князем литовским, говорится: «А Федора Блудова, а Олексанъдрова Борысова сына Хлепенъского, и князя Романова Фоминского, и их братьи, и братаничов отчыны, земли и воды, все мое, великого князя Васильеве Тако же Юрьева доля Ромеиковича и княжа Федорова места Святославичъ вся за мною, за великимъ княземъ за Васильемъ»[378]378
  ДДГ.№ 53. С. 161–162.


[Закрыть]. Хлепень – городок на р. Вазузе рядом с Фоминым и Березуем, поэтому Александра Борисовича следует считать, как и Романа Фоминского, одним из представителей фоминско-березуйского княжеского дома[379]379
  Роман – возможно, Роман Иванович, правнук князя Федора Меньшого Фоминского (см.: Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 230, 247, примеч. 91); Александр Борисович Хлепенский может быть отождествлен с фигурирующим в родословной росписи Полевых Александром Борисовичем Полевым, определенным как сын Бориса Хлепенского, сына Федора Фоминского; правда, роспись эта поздняя (XVII в.) и сомнительная (см.: Веселовский СБ. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 370–371), но известно, что сын Александра Федор владел селами именно в рассматриваемом регионе (ДДГ.№ 71. С. 251).


[Закрыть]. Указание в договоре на принадлежность отчин этих князей, а также их братьев и «братаничей»[380]380
  Названный в перечне первым Федор Блудов упомянут в Ермолинской летописи: в 1440 г. он убил Василия Суку и утопил Ивана Григорьевича Протасьева, сына ослепленного Василием II за измену мценского воеводы, за что был повешен (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 150). Упоминание Федора Блудова в ряду с князьями, скорее всего, свидетельствует о его княжеском происхождении (в роду фоминско-березуйских князей имя Федор было популярно). Юрий «Ромейкович», имевший некую «долю» – возможно, сын Романа Фоминского Федор Святославич – это явно Федор Святославич Ржевский и Вяземский, его «места» – очевидно, какие-то участки территории на ржевско-литовском пограничье (вряд ли речь может здесь идти о заокских «местах» Федора, упоминаемых в московско-рязанских договорах, так как они по московско-рязанскому договору 1447 г. принадлежали Рязани – ДДГ. № 47. С. 143).


[Закрыть] Василию II говорит в пользу относительно недавнего (во всяком случае, при Василии II) непосредственного присоединения их к Москве. Вероятно, до этого часть местных князей, служа князьям московским, сохраняла права на свои владения. По-видимому, Фоминское и Березуйское княжества были захвачены Литвой в конце 50-х гг. вместе со Ржевой. Местные князья ушли после этого на московскую службу, а когда в конце 60-х гг. москвичи отняли территории их бывших владений у Литвы, Дмитрий Иванович вернул их представителям фоминско-березуйского дома, но уже на правах князей служебных.

Что касается территории Ржевского княжества, то она в 1368 г. перешла под непосредственную власть Москвы. В московско-литовском договоре 1372 г. содержится указание на московских наместников в Ржеве; по обоснованному мнению В. А. Кучкина, более ранний (1371 г.) договор предусматривал возвращение Ржевы Литве (в обмен на брак дочери Ольгерда с Владимиром Андреевичем); к лету 1372 г. это не было исполнено, но вскоре после договора июля 1372 г. Ржева вновь стала литовской[381]381
  ДДГ. № 6. С. 22; Кучкин В. А. Московско-литовское соглашение о перемирии 1372 года // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2000. № 2. С. 10–12.


[Закрыть].

В 1376 г. Владимир Андреевич три недели осаждал Ржеву, но безуспешно[382]382
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 116.


[Закрыть]. Однако в 1386 г. Ржева вновь выступает как московское владение: в походе Дмитрия Донского на Новгород зимой 1386/1387 гг. участвует «ржевская рать»[383]383
  Там же. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Пг., 1915. С. 345.


[Закрыть]. Возвращение Ржевы под московскую власть следует связывать, как показал В. А. Кучкин, с соглашением между Дмитрием и занимавшим в 1381 – первой половине 1382 г. литовский престол Кейстутом[384]384
  Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984. № 6. С. 152.


[Закрыть].

В начале 1390 г. Василий I передал Ржеву своему двоюродному дяде Владимиру Андреевичу[385]385
  ДДГ.№ 13. С. 37–38.


[Закрыть].

Однако вскоре Ржева оказалась под властью соседнего с ней Тверского княжества. В завещании тверского князя Михаила Александровича (1399 г.), донесенном в летописном пересказе, говорится о передаче Ржевы сыну Ивану и его детям Александру и Ивану[386]386
  ПСРЛ. Т. 4. 4.1. Вып. 2. С. 388.


[Закрыть]. По мнению В. А. Кучкина, Ржеву Василий I отдал Михаилу Тверскому при заключении с ним договора в том же 1399 г., в обмен на отход от союза с Литвой[387]387
  Кучкин В. А. К изучению… С. 152–153.


[Закрыть]. А. Г. Тюльпин склонился к датировке 1393–1395 гг., основываясь на предположении об использовании летописцем более раннего завещания, составленного до 1395 г.[388]388
  Тюльпин А. Г. Политическая история великого княжества Тверского в первой четверти XV века // Михаил Тверской: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 162–163,173, примеч. 10.


[Закрыть]. Это предположение исходит из упоминания в летописном пересказе сына Михаила Александровича Бориса, умершего 19 июля 1395 г. Однако его имя в числе наследников, которым передавались Кашин и Кснятин («а Василью и Борисоу и его сыну Иваноу Кашинъ, Кснятин»), могло быть вставлено составителем свода конца 10-х гг. XV в. (в летописях, восходящих к которому, передан текст духовной грамоты), знавшим, что Борис княжил в Кашине при жизни отца. Более вероятным остается предположение о передаче Ржевы Тверскому княжеству по договору 1399 г.

Во всяком случае, под тверской властью Ржева находилась недолго: в договоре Василия I с Владимиром Андреевичем Серпуховским первой половины 1404 г. она вновь фигурирует как московское владение, причем Василий I не возвратил Ржеву Владимиру Андреевичу, а включил в число собственных земель[389]389
  ДДГ.№ 16. С. 44.


[Закрыть]. В Никоновской летописи имеется уникальное известие о заключении в 1401 г. тройственного договора Москвы, Твери и Литвы[390]390
  ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 184; о датировке договора см.: Тюльпин А. Г. Политическая история… С. 166–167.


[Закрыть]. В Тверском сборнике под 1404 г. упоминается, что Василий I «рядъ имѣа со отцемъ своимъ Витовтомъ», по которому Москва обязывалась не вмешиваться в смоленские дела[391]391
  ПСРЛ.Т. 15.М., 1965. Стб.471.


[Закрыть]. «Отцом» Василий I называет Витовта в своем договоре с ним, предположительно датируемым 1407 г.[392]392
  Хорошкевич А. Л. Документы начала XV в. о русско-литовских отношениях // Культурные связи России и Польши XI-ХХ вв. М., 1998. С. 40–47,52.


[Закрыть]; позже, в своих духовных грамотах начала 20-х гг., московский князь именует литовского «братом и тестем»[393]393
  ДДГ. № 21,22. С. 59, 62.


[Закрыть]. Если действительно в 1401 г. имел место договор между Москвой, Тверью и Литвой, то можно полагать, что в обмен на нейтралитет в «смоленском вопросе» (который Василий I соблюдал в последующие годы) Витовт содействовал возвращению Ржевы под московскую власть.

В 1446 г. Василий II, борясь за возвращение себе великокняжеского престола, захваченного Дмитрием Шемякой, отдал Ржеву Борису Александровичу Тверскому, ставшему его союзником; тверичам пришлось брать город силой, поскольку в нем находились сторонники Шемяки[394]394
  ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493; Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 322, 324, 326 («Инока Фомы Слово похвальное» великому князю тверскому Борису Александровичу); Кучкин В. А. К изучению… С. 156–157.


[Закрыть]. В январе 1448 г. Ржева была захвачена литовскими войсками[395]395
  ПСРЛ. Т. 15. Стб. 494.


[Закрыть]. Последовавшие военные действия между Литвой и Тверью привели к заключению (скорее всего, в марте 1449 г.) мира, по которому Ржева возвращалась в состав тверских владений[396]396
  Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. С. 328; Кучкин В. А. К изучению… С. 157.


[Закрыть]. Но уже согласно договору Василия II с Казимиром IV от 31 августа 1449 г. Ржева закреплялась за Москвой[397]397
  ДДГ. № 53. С. 160–161.


[Закрыть]. Очевидно, летом 1449 г. московский и тверской князья (сохранявшие союзнические отношения) пришли к соглашению о возвращении Ржевы Москве.

Молога

Моложское княжество выделилось из состава Ярославского в третьей четверти XIV в.[398]398
  См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 302.


[Закрыть]. Князь Федор Михайлович Моложский упоминается среди участников похода великого князя Дмитрия Ивановича на Тверь 1375 г.[399]399
  ПСРЛ. Т. 18. С. 115.


[Закрыть]. Позднее, в 1411,1414–1415 и 1445 гг., фиксируется участие в военных походах московских князей представителей ярославского княжеского дома, наряду с князьями «суздальскими» и «ростовскими»[400]400
  ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 485, 487; Древняя российская вивлиофика. Ч. 6. М., 1788. С. 457–459 (Синодик Московского Успенского собора).


[Закрыть], т. е. представителями подчиненных в то время Москве княжеств. Как показал В. Д. Назаров, это были (во всяком случае по преимуществу) князья именно Моложского княжества[401]401
  Назаров В. Д. Служилые князья… С. 190–192.


[Закрыть]. Поэтому можно полагать, что оно до начала XV в. оказалось зависимым от Москвы, а его князья перешли на положение служебных. Не исключено, что это случилось еще до 1375 г., поскольку в летописном перечне участников похода на Тверь 1375 г. моложский князь упомянут между князьями Северо-Восточной Руси, подчиненными к тому времени Москве, – белозерским и стародубским[402]402
  ПСРЛ. Т. 18. С. 115 (между белозерским и моложским князьями упомянут кашинский князь – правитель удела в Тверском княжестве, перешедший в то время под власть Москвы).


[Закрыть].

Каков был способ подчинения Мологи великокняжеской власти, остается неясным.