Текст книги "Становление и развитие института государственной защиты (Историко-правовое исследование)"

Кроме того, в соответствии с декретом от 10 декабря 1918 г. «О сдаче оружия»[42]42
  Собр. Узак., 1918, № 93, ст. 933.


[Закрыть] у членов ВКП(б) была возможность в отличие от простых граждан иметь огнестрельное оружие, что сопоставимо с современной мерой безопасности, применяемой в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, заключающейся в выдаче им огнестрельного оружия, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[43]43
  «Российская газета» от 26 апреля 1995 г.


[Закрыть].

Анализ развития правового обеспечения функционирования отечественной судебной системы показывает, что на протяжении исторической трансформации для обеспечения охранительной функции использовались различные методы правового воздействия: – принуждение (то есть нормативные правовые акты разных эпох характеризует преемственная идея возможности применения силы или угрозы ее применения), – убеждение (то есть воздействие на общественное или индивидуальное сознание путем декларации тех или иных норм поведения) и, в меньшей степени, стимулирование (предусмотренное Сводом Законов Российской Империи право на пенсию).

Кроме того, контингент участников уголовного судопроизводства первоначально составляли лица, наделенные особыми полномочиями и обладающие определенным авторитетом в силу своего общественного положения, что в последствии трансформировалось в наделение особым статусом лиц, осуществляющих от имени правителей доверительные функции. При этом повышение статуса того или иного лица осуществлялось путем увеличения наказания за его убийство или причинение ему другого вреда.

Особый авторитет, который закрепляется, в частности, в статусных документах[44]44
  См. например, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».


[Закрыть], может привести к выводу, что такие персоны не могут подвергнуться нападкам. Однако существенным отличием уголовного судопроизводства от иных сфер государственного механизма является наличие специфических условий для образования круга лиц, способных переступить закон, которых изначально характеризует неправомерное поведение и отрицание юридической ответственности. Такие лица могут использовать все средства для того, чтобы избежать юридических последствий своей противозаконной деятельности, и в том числе оказывать неправомерное воздействие на лиц, от которых в той или иной степени зависит реализация этой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, следующим этапом становления института государственной защиты можно назвать 19701980-е годы, когда четко обозначилась необходимость в применении не только уголовно-правовых и уголовно-процессуальных, но и иных мер по обеспечению безопасности некоторых участников уголовного судопроизводства. Материалы о практической деятельности органов внутренних дел свидетельствуют о проведении специальных операций по временному сокрытию важного свидетеля в безопасном месте и организации его охраны сотрудниками милиции при последующих перемещениях.

Известен случай, когда сотрудниками милиции было доподлинно установлено, что родственник подозреваемого в совершении мелкого преступления может оказать давление на основного свидетеля и, возможно, причинить ему моральный или физический вред. В целях предупреждения незаконной деятельности данный родственник был проинформирован о имеющихся сведениях, чем было спасено здоровье, а возможно и жизнь свидетеля по уголовному делу[45]45
  В.П. Игнатов. Международная конференция российских и европейских специалистов (Россия-Европол) по вопросам защиты свидетелей в рамках уголовного судопроизводства. М. 2006 г.


[Закрыть].

Таким образом, практика применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства существовала еще до законодательного их закрепления.

Учитывая, что полноценное справедливое правосудие возможно лишь при системном подходе к осуществлению государственной защиты, российский законодатель в равной степени позаботился об обеспечении безопасности всех лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также об их близких.

Формирование законодательной базы привело к появлению в указанной области терминов и понятий, которые составили сущность института государственной защиты.

1.2. Сущностное содержание института государственной защиты и его понятийный аппарат

Как известно, «правопонимание всегда направлено на содержание. Юридическое право формально, поэтому форма и есть его содержание в отличие от правовой практики. Но понимание формального права неотличимо от его конструирования, от воспроизведения механизмов его действия. Юридическое правопонимание – не реконструкция, а именно конструкция правопорядка и правовой жизни».[46]46
  Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. – М., Юнити, 2013. С. 21.


[Закрыть]

Сущность института государственной защиты определяется тем, что для практической реализации своих функций государству требуется наделение конкретных лиц некими полномочиями. При этом государство оказывает определенное доверие таким лицам, так как именно от их действий зависит реализация функций государства.

Особую роль в реализации функций государства занимает уголовное судопроизводство, то есть государственный аппарат, призванный взаимодействовать с теми членами общества и их объединениями, которые выходят за рамки правомерного поведения в этом обществе. При этом в отличие от приверженцев идей правового нигилизма как своеобразного отражения очевидного рассыпания, распада мира как связного целого, как единства, в котором есть место человеку и как следствие, неприятия права в том виде, в котором оно существует, но не отказ от права вообще[47]47
  Там же, с. 143–149.


[Закрыть], – такие объединения способны оказывать нелегитимное давление на лиц, которых государство в силу их должностных обязанностей и гражданского долга наделяет доверительными полномочиями. Методы такого давления заключаются в применении самочинного принуждения и непозволительного стимулирования.

Очевидно, что на первоначальном этапе развития права основным методом осуществления государством своих функций являлось принуждение, постепенно дополняемое методами стимулирования и убеждения[48]48
  См. напр. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Дисс. канд. юр. наук., Н. Новгород, 2007, С. 41–52.


[Закрыть]. При этом в демократическом обществе, где присутствует осознанная свобода выбора, в котором общественный договор, как негласный свод правил, действующий наравне с нормами морали, формирует общественные взаимоотношения, важное место занимают и методы стимулирования, не связанные с материальным или моральным стимулированием, а определяемые предоставлением гарантий нормальной жизнедеятельности.

Так еще А. С. Прудников относил к основным угрозам безопасности личности «… факты террора в отношении представителей органов государственной власти и местного самоуправления, потерпевших и свидетелей по уголовным делам…что… становится препятствием к нормальной деятельности…»[49]49
  Прудников А.С. Безопасность личности и ее обеспечение органами внутренних дел (теоретико-правовое исследование): дисс. докт. юр. наук, М., 1999, С. 27.


[Закрыть].

Сущностное содержание института государственной защиты не следует отождествлять с сущностью совокупности нормативных правовых актов, наполняющих этот институт. Такие нормативные акты определяют правовой порядок обеспечения безопасности, социальной и юридической поддержки лиц, принимающих участие в отправлении правосудия. При этом суть института государственной защиты в целом заключается в стимулировании надлежащего выполнения участниками уголовного судопроизводства своих должностных обязанностей и гражданского долга. Так, еще А.Ф. Кони справедливо отмечал, что к судье «…следует предъявлять высокие требования не только в смысле знания и умения, но и в смысле характера, но требовать от него героизма невозможно. Отсюда происходит необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию малодушия и вынужденной угодливости».[50]50
  Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. – М, 1956. – С. 26.


[Закрыть] Аналогичный подход возможен и к лицам, которые обращаются за помощью в правоохранительные органы или иным образом участвуют в уголовном судопроизводстве. Как отметил в своем обращении к сотрудникам МВД России Президент Российской Федерации В.В. Путин, «…люди, которые обращаются в органы МВД за защитой своих прав, собственности, должны получать реальную помощь. И низкая раскрываемость преступлений, безнаказанность преступников не способствуют восстановлению справедливости, негативно сказывается на общественном доверии к структурам правоохранительных органов, да и государства вообще».[51]51
  Путин В.В. Выступление на заседании расширенной коллегии МВД России. М. 2013.


[Закрыть]

Изучение проблемы правового регулирования обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите органами внутренних дел Российской Федерации, предполагает необходимость анализа основных понятий и категорий исследуемой проблематики с точки зрения их юридической природы и с учетом объективно присущего им полисемантизма.

В начале своего формирования каждая из отраслей научных знаний развивается самостоятельно, разрабатывая свой понятийный аппарат, стремясь к значительному обособлению, а в некоторых случаях и к изоляции от других областей, при этом интеграция полученных знаний всегда оставалась прерогативой философии.[52]52
  Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Философский принцип системности и системный подход. – Вопросы философии. – 1978. № 8. С. 39–52.


[Закрыть]

Использование такого подхода к изучению института государственной защиты, показывает, что в нем, как в новой, молодой отрасли, применяется целый ряд понятий, использование которых в отрыве от государственной защиты может привести к неправильному или не совсем точному их толкованию.

Базовыми терминами, определяющими суть исследуемой проблематики, являются: «государственная защита», «меры безопасности», «защищаемое лицо», «орган, осуществляющий меры безопасности». Данные термины, объединенные четкой логической связью, составляют содержание нормативного компонента, который состоит в том, что «меры безопасности», применяемые в отношении «защищаемого лица» «органом, осуществляющим меры безопасности», формируют институт «государственной защиты», для реализации которого государство берет на себя право конденсировать, структурировать, направлять на людей опыт регулирования[53]53
  Малахов В.П. Философия права: идеи и предложения. М. Юнити. 2008. С. 339.


[Закрыть].

Так, само понятие «государственная защита» в контексте настоящего исследования несет ограниченный, узкий смысл, а именно: «государственная защита» – совокупность мер безопасности, мер социальной и юридической поддержки, осуществляемых уполномоченными на то органами в отношении определенной категории лиц в связи с выполнением этими лицами определенных обязанностей.

Такое понимание содержания этого понятия вытекает из положений федеральных законов, действующих в настоящее время в области государственной защиты, а именно Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ[54]54
  «Российская газета», № 82, 26.04.1995.


[Закрыть] «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[55]55
  В данном случае не представляется возможным согласиться с мнением Крайнова В.И., который утверждает, что впервые понятие государственной защиты закреплено в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». См. Крайнов В.И. Особенности государственной защиты потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве: Дисс… канд. юр. наук., М., 2008, С. 78.


[Закрыть] и Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ[56]56
  «Российская газета», № 182, 25.08.2004.


[Закрыть] «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Несмотря на существенный разрыв в сроках принятия этих законов, они представляют собой единый механизм государственно-правового регулирования, направленный в конечном итоге на повышение качества борьбы с преступностью в целом и ее организованными формами в частности.

Обобщенное понятие «государственной защиты» как совокупности мер безопасности, мер социальной и юридической поддержки, осуществляемых уполномоченными органами в отношении определенной категории лиц в связи с выполнением этими лицами определенных обязанностей, может быть применимо также в условиях расширения круга защищаемых лиц и оснований для их защиты.

Становление системы терминов и понятий о мерах, направленных на обеспечение безопасности защищаемого лица, можно представить как последовательное развитие и переход «мер уголовно-правового характера», которые направлены на наказание лица, виновного в совершении преступления в отношении защищаемого лица, и «мер уголовно-процессуального характера», которые направлены на обеспечение правопорядка в уголовном судопроизводстве, включая в себя обеспечение безопасности всех его участников, к «мерам безопасности», которые могут применяться вне уголовного процесса и составляют основу «государственной защиты».

Наиболее важным в обеспечении государственной защиты является применение мер безопасности, что приводит к необходимости широкого рассмотрения этого понятия в пределах настоящего исследования.

Анализ данного термина приводит к его возможному определению как категории количественных и качественных изменений, системе элементов или комплексу мероприятий, необходимых для обеспечения государством защищенности жизненно-важных интересов личности от потенциально и реально существующих угроз, или устранению таких угроз. При этом одной из особенностей института государственной защиты является скорее этический, а не юридический вопрос границ применения мер безопасности. Так, безопасность защищаемого лица, как результат применения мер безопасности, можно рассматривать как его внутреннее убеждение в собственной защищенности, а не исключение всех рисков для жизни, здоровья и его имущества.

Законодатель прямо устанавливает, что нормы рассматриваемых законов применяются исключительно по отношению к реально существующим угрозам.

При этом Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[57]57
  Далее – «Федеральный закон № 45-ФЗ».


[Закрыть] предлагает применение следующих мер безопасности, перечисленных в статье 5:

1) личная охрана, охрана жилища и имущества;

2) выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности;

3) временное помещение в безопасное место;

4) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах;

5) перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы;

6) переселение на другое место жительства;

7) замена документов, изменение внешности.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»[58]58
  Далее – «Федеральный закон № 119-ФЗ».


[Закрыть] предлагает несколько иной перечень мер безопасности, предусмотренный статьей 6:

1) личная охрана, охрана жилища и имущества;

2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;

3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;

4) переселение на другое место жительства;

5) замена документов;

6) изменение внешности;

7) изменение места работы (службы) или учебы;

8) временное помещение в безопасное место;

9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

Кроме того, при наличии оснований, указанных в статье 16 Федерального закона № 119-ФЗ, в отношении защищаемого лица могут применяться также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Прежде всего, здесь имеются в виду возможности и полномочия, которыми наделены должностные лица в соответствии с УПК Российской Федерации.

Однако указанные меры направлены лишь на «пассивную» защиту и дают возможность оградить защищаемое лицо от прямого или опосредованного воздействия со стороны источника угрозы. Как отметил В.А. Колокольцев, «Относительно современного состояния механизма обеспечения государственных интересов следует констатировать его низкую эффективность в силу того, что устранения либо заметной нейтрализации значительной части существующих угроз не происходит»[59]59
  Колокольцев В.А. Обеспечение государственных интересов России в контексте концепции национальной безопасности: Дисс… докт. юр. наук., СПб., 2005, С. 431.


[Закрыть]. В связи с этим законодатель предусмотрел право органов, обеспечивающих государственную защиту, проводить в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обеспечение безопасности защищаемого лица определяется не только применением в его отношении соответствующих мер, но и проведением комплекса мероприятий оперативно-розыскного характера по отношению к источнику угрозы жизни, здоровью и имуществу защищаемого лица.

Построение норм Федеральных законов наталкивают на мысль о том, что осуществление ОРМ является второстепенной задачей при обеспечении безопасности защищаемого лица, хотя проведенный выше анализ показывает равноценное значение применения и «пассивной» и «активной» защиты.

О значимости так называемой «активной» защиты одновременно свидетельствуют и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в статьях 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» и 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» предусматривают уголовную ответственность за оказание давление на участников уголовного процесса.

Такого же мнения придерживается в своей статье «Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе» исследователь К.Б. Калиновский.[60]60
  Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе. // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Материалы межвузовской конференции, Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал РПА МЮ РФ, 6 марта 2007 г. СПб., 2007. С. 11–15.


[Закрыть]

Понятие «защищаемое лицо» наполнилось юридическим содержанием в 1995 году с принятием Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и получило свое развитие в 2005 году в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В вокабулярии института государственной защиты так называют участника уголовного судопроизводства или должностное лицо контролирующего или правоохранительного органа, в отношении которого в установленном порядке принято решение о применении мер безопасности.

Учитывая данную особенность, законодатель определяет круг лиц, подлежащих государственной защите, а также перечень обязанностей, выполнение которых влечет возможность применения такой защиты.

Как уже отмечалось выше, в 1995 году был принят Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В этом законе был закреплен основной принцип государственной защиты: меры безопасности, правовой и социальной поддержки применяются при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество соответствующей категории лиц в связи с их служебной деятельностью.

Законодатель также определил функции органов внутренних дел по реализации государственной защиты, которые будут рассмотрены во второй главе настоящего исследования.

Перечни, представленные в ст. 2 Федерального закона № 45-ФЗ[61]61
  «Российская газета», № 82, 26.04.1995.


[Закрыть]и в ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ[62]62
  «Российская газета», № 182, 25.08.2004.


[Закрыть] раскрывают содержание первой части основного принципа государственной защиты, а именно, понятия «категория защищаемого лица», подчеркивая тем самым, что субъектами государственной защиты являются не все физические лица, а лишь определенные их категории.

Следующим понятием, адекватно е толкование которого необходимо для понимания сущности государственной защиты является понятие «защищаемое лицо».

В соответствии со статьями рассмотренных выше двух Федеральных законов[63]63
  Статья 2 Федерального закона № 45-ФЗ и статья 2 Федерального закона № 119-ФЗ.


[Закрыть] защищаемыми признаются лица, подлежащие государственной защите, в отношении которых в установленном законом порядке вынесено постановление о применении мер безопасности.

Подобная трактовка приводит к несовпадению духа и буквы закона, выражающаяся в некоторых неточностях, которые могут привести к возникновению дополнительных сложностей в правоприменительной практике.

Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 119-ФЗ «Основания применения мер безопасности»[64]64
  «Российская газета», № 182, 25.08.2004.


[Закрыть] основаниями применения мер безопасности являются «… данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты». Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, представленного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних – на основании письменного заявления его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.

Таким образом, можно наблюдать некую рекурсию, которая выражается в том, что для принятия решения о применении мер безопасности необходимо, чтобы в отношении лица такое решение было уже принято.

Кроме того, статьей 14 Федерального закона № 45-ФЗ «Решение о применении мер безопасности»[65]65
  «Российская газета», № 82, 26.04.1995.


[Закрыть] предусмотрено, что отказ в применении мер безопасности может быть обжалован защищаемым лицом, а также председателем суда (руководителем соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, руководителем федерального органа государственной охраны, начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы), обратившимся с просьбой о применении мер безопасности в отношении указанного лица, в вышестоящий по подчиненности орган, обеспечивающий безопасность, в прокуратуру либо в суд. Жалоба подлежит рассмотрению незамедлительно.

Анализ данной нормы указывает на возможную ее фиктивность в связи с тем, что в случае отказа в применении мер безопасности лицо, обратившееся за государственной защитой не получает статуса защищаемого лица.

Очевидно, что указанные сложности практической реализации норм законодательства возможно избежать путем введения расширенного толкования понятия «защищаемое лицо», дополнив его категорией «лицо, обратившееся за применением мер безопасности». Однако, по мнению автора, весьма своевременным и целесообразным является нормативное закрепление и разведение в законе двух понятий: «лицо, обратившееся за применением мер безопасности» и «защищаемое лицо».

Такой подход обеспечит разграничение обозначенных статусов, а именно совокупности прав и обязанностей защищаемого лица и «лица, обратившегося за применением мер безопасности». Кроме того, использование расширенного толкования понятия «защищаемое лицо» может привести к ситуации, когда такое лицо будет неправомерно рассчитывать на применение в его отношении мер социальной поддержки.

Правовым основанием принятия решения о применении мер безопасности является наличие «реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу защищаемого лица», то есть угрозы, которая при разных обстоятельствах может рассматриваться в пределах от субъективно-значимой до объективно-существующей.

Одним из основополагающих элементов, необходимых для реализации положений Федеральных законов, является наличие реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу защищаемого лица.

При этом детерминируется вторая часть основного принципа государственной защиты, связанная с тем, что лицу, обратившемуся за применением мер безопасности, должны поступать угрозы, коррелирующие с отправлением правосудия, исполнением полномочий по реализации правоохранительных или контрольных функций (Федеральный закон № 45-ФЗ[66]66
  «Российская газета», № 82, 26.04.1995.


[Закрыть]), либо в связи с участием в уголовном судопроизводстве (Федеральный закон № 119-ФЗ[67]67
  «Российская газета», № 182, 25.08.2004.


[Закрыть]).

Само по себе понятие угрозы не вызывает каких-либо существенных разногласий в его трактовке. Так, в соответствии с толковым словарем русского языка Ушакова[68]68
  Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. АСТ, 2008.


[Закрыть] «угроза»:

1. Обещание причинить кому– чему-нибудь какую-нибудь неприятность, зло.

2. Опасность, возможность возникновения чего-н. неприятного, тяжкого.

Наиболее соответствующее содержанию предмета исследования понятие предлагает, на наш взгляд, Большой юридический словарь.[69]69
  Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М. Проспект. 2011.


[Закрыть]

Так, Угроза – словесно, письменно или другим способом выражения намерение нанести физический, материальный или иной вред какому-либо лицу или общественным интересам; один из видов психического насилия над человеком.

В уголовном праве Российской Федерации угроза представляет способ подстрекательства, доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ[70]70
  «Собрание законодательства Российской Федерации», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.


[Закрыть]), вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ[71]71
  «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.


[Закрыть]), незаконного получения сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ[72]72
  «Собрание законодательства Российской Федерации», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.


[Закрыть]), и совершения других преступлений. Угроза применением насилия является также квалифицирующим признаком рядов составов преступлений. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой самостоятельный состав преступления (ст. 119 УК РФ[73]73
  «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.


[Закрыть]).

Рассматривавшиеся ранее понятия также как и позиция некоторых авторов[74]74
  См., например, Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: Дисс… канд. юр. наук., М., 2002, С. 125, 128.


[Закрыть], предполагают, что угроза может быть реальной или потенциальной. Кроме того, угроза может быть надуманной или, другими словами, иллюзорной. Таким образом, действующая редакция Федеральных законов требует проведения четкого разграничения в определении, какая именно угроза является реальной и позволяет применить меры безопасности.

В связи с этим необходимо уточнить, что понимается под термином «реальная» угроза. С одной стороны толковый словарь живого великорусского языка В. Даля[75]75
  Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка: В 4-х т. М., 1980. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.: Рус. Яз., 2002.


[Закрыть] определяет «реальный» как дельный, деловой, прикладной, опытный, насущный, житейский.

Соответствующая статья толкового словаря русского языка Ушакова[76]76
  Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. АСТ, 2008.


[Закрыть]:

1. Действительный, объективно-данный, не воображаемый.

2. Осуществимый, возможный для выполнения.

3. Трезво-практический, основанный на учете действительных условий, соответствующий действительному положению.

4. Применимый в жизни, практический (устар.).

Таким образом, реальное прямо противопоставляется воображаемому, и, следственно, законодателю необходимо отталкиваться от различий объективно существующего материального мира и субъективного представления о нем.

В этом заключается содержание третей части основного принципа государственной защиты, то есть наличие реально существующей угрозы, которая должна находить отражение в объективном мире.

В то же время необходимо отметить, что в соответствии с «Критическим словарем психоанализа» Ч. Райкрофта[77]77
  Ч. Райкрофт Критический словарь психоанализа, СПб, 1995.


[Закрыть] существуют две реальности, а именно объективно существующая и субъективно значимая:

«Психоанализ сочетает приверженность здравому смыслу, или естественнонаучному взгляду, согласно которому может быть сделано различие между внешними явлениями, которые "реальны" или "действительно существуют", и психическими явлениями, которые являются субъективными образами, с убежденностью, что психические явления – суть динамические следствия, и поэтому, в определенном смысле, тоже реальны. В результате психоанализ использует понятие "реальный" в значении или объективно существующего, или субъективно значимого. Он также полагает, что все объективные явления расположены в пространстве, внешнем по отношению к субъекту и называемом внешней реальностью (или реже объективной реальностью), а образы, мысли, фантазии, чувства и т. п. расположены в пространстве внутри субъекта называемом внутренней, или психической реальностью. И внутренняя, и внешняя реальности являются теми сферами, в которых существуют явления и происходят процессы….

… Психоанализ, таким образом, постулирует две реальности: внешнюю (объективную) и внутреннюю (психическую, субъективную). В таких понятиях как тестирование реальности, адаптация к реальности и принцип реальности "реальность" означает "внешнюю реальность"; дереализация, однако, относится к психической реальности, поскольку пациенты с этим симптомом жалуются, что, хотя они и воспринимают внешний мир правильно, он для них больше не значим, он кажется "нереальным"…»

В этой связи представляется уместным обратиться к точке зрения исследователя Бабкиной Л.И., которая четко отследила особенность российского законодателя, представляющего себе свидетеля как некое абстрактно-идеальное лицо, начисто лишенное эмоций с одной стороны и обладающего неограниченным чувством долга – с другой. В то же время результаты проведенных ею исследований, показывают, что более трети граждан, ставших очевидцами совершения преступления, не будут заявлять об этом в правоохранительные органы из страха потенциального возмездия со стороны преступников[78]78
  См. Бабкина Л.И. Обеспечение безопасности свидетелей при производстве предварительного расследования по УПК РФ: Дисс. … канд. юр. наук., Волгоград, 2009, С. 47–50, 159. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: Дисс. … канд. юр. наук., М., 2002, С. 97–98.


[Закрыть], то есть даже не получившие каких-либо угроз вовсе.

В рамках настоящего исследования представляется важным отметить, что практика применения норм Федеральных законов наталкивается на насущную необходимость подтверждения реальности существующей угрозы жизни, здоровью и имуществу защищаемого лица. При этом не учитывается отношение самого защищаемого лица к угрозе. С одной стороны это приводит к тому, что отдельные, особо мнительные лица, не подпадают под государственную защиту, в связи с чем из страха за свою жизнь, здоровье и имущество не принимают участия в уголовном судопроизводстве, а с другой стороны некоторые лица отказываются от применения в их отношении отдельных мер безопасности и нарушают требования органов, обеспечивающих их безопасность, что может привести к возникновению дополнительных опасностей жизни, здоровья и имущества таких лиц.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным уточнить редакции Федеральных законов таким образом, чтобы при решении вопроса о применении мер безопасности и при их избрании учитывалось субъективно значимое мнение самого защищаемого лица об угрозе.

Описанный выше подход позволит повысить эффективность института государственной защиты в целом, а также сформулировать основной его принцип следующим образом:

«Подлежащее государственной защите лицо, которое реально опасается за свою жизнь, здоровье и имущество из-за угроз, связанных с исполнением его обязанностей по отправлению правосудия, вправе рассчитывать на обеспечение своей безопасности».

Помимо своего очевидного практического значения, такая формулировка представляется оптимальной для обеспечения баланса между гарантиями прав лиц, совершивших преступления, и гарантиями прав иных участников уголовного процесса, которые в настоящее время значительно ниже.[79]79
  См. Крайнов В.И. Особенности государственной защиты потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве: Дисс… канд. юр. наук., М., 2008, С. 66.


[Закрыть]

Опасность для жизни и здоровья, в частности, защищаемого лица должна быть конкретной, а не абстрактной.[80]80
  См. Горбатова М.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: Понятие, система и уголовно-правовой анализ: дисс… канд. Юр. наук., Саратов, 2002, с. 16–17, 181–182.


[Закрыть]

«Орган, осуществляющий меры безопасности» определен в статье 12 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[81]81
  «Российская газета», № 82, 26.04.1995.


[Закрыть] и в статье 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».[82]82
  «Российская газета», № 182, 25.08.2004.


[Закрыть]

Помимо органов внутренних дел меры безопасности осуществляют также и иные органы, так для Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[83]83
  «Российская газета», № 82, 26.04.1995.


[Закрыть] это органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, федеральные органы государственной охраны, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Кроме того предусмотрено, что в органах внутренних дел, органах федеральной службы безопасности, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, таможенных органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и федеральных органах государственной охраны в целях обеспечения безопасности защищаемых лиц создаются в установленном порядке специальные подразделения.

Статьей 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»[84]84
  «Российская газета», № 182, 25.08.2004.


[Закрыть] также помимо органов внутренних дел предусмотрено, что в обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства принимают участие органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также на иные государственные органы, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление отдельных мер безопасности.