Текст книги "Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник"

Часть II

Якорение Предвзятость подтверждения • Поляризация мнения • Когнитивный диссонанс • Профессионализм • Авторитеты • Конформизм

Благодаря развитию поведенческой экономики появилось безумное количество классификаций когнитивных искажений. К сожалению, они все никуда не годятся, потому что цель их систематизации – что-нибудь нам продать. При этом ни на одном сайте, ни в одной книжке я не находил системы когнитивных искажений, которая помогала бы нам с ними бороться. Придется сделать такую классификацию самому.

Итак, в первую очередь мы будем рассматривать так называемые блокирующие когнитивные искажения. Это те искажения, которые не дают нам возможности изучать другие, потому что способность принять какую-то другую точку зрения будет в принципе наглухо заблокирована. Находясь под воздействием такого искажения, вы не будете соглашаться ни с какими аргументами и, более того, в случае конфликта станете еще яростнее отстаивать свое право оставаться в иллюзиях.

Глава 6. Эффект якорения

Понятие «якорения» Проверка информации • О протеине

Одно из первых блокирующих искажений – это так называемый эффект якорения (Anchoring). В английском варианте статьи о когнитивных искажениях в Википедии «якорение» находится под третьим номером, но это не значит, что оно третье по важности. Поговорим сначала о нем, потому что оно достаточно показательное.

Суть этого искажения заключается в том, что человеческий мозг склонен в большей степени доверять информации, которую он получил первой как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Приведу очень известный пример. Предположим, вам описывают какого-то человека и говорят, что он трудолюбив, работоспособен, ответствен, лжив и завистлив. Человеческий мозг устроен так, что больший весовой коэффициент в создании мнения об этом человеке будут иметь первые слова, чем последние. Если бы вам назвали эти качества в другой последовательности: что этот человек завистлив, лжив, трудоспособен, работоспособен и ответствен, для вас были бы более существенны первые показатели – что он лживый и завистливый. Это не ваша вина, это способность работы вашего мозга, когнитивное искажение «якорение». В данном случае приведен пример краткосрочного варианта. С долгосрочными якорями, которые вросли в грунт нашего сознания под толщей времени, прошедшего с нашего детства, все еще хуже. Поднять со дна такой якорь не всегда просто.

Возьмем классический пример когнитивного искажения, связанный с вопросом похудения и лишнего веса. Чтобы собрать коллекцию таких когнитивных искажений, мне достаточно сутки не модерировать комментарии на канале FreshLife28.

Итак, одно из когнитивных искажений в этой сфере звучит так: спортивное питание, протеин – это химия, а для здоровья нужны натуральные, настоящие, качественные продукты. (Протеин – protein – просто название макронутриента белок, который есть в любых продуктах и который жизненно необходим человеку.)

Что ж, правда ли это? И откуда берется такое когнитивное искажение (а это оно и есть)? Берется оно от того, что первая информация, которую человек получает о спортивном питании, на 99 % является информацией от бабушек из подъезда, от папы, от мамы, каких-то друзей. Информация, естественно, простая: «Блин, ну это ж химия! Пивас-то пить лучше, лучше водку пить, чем химию!» Я был такой же. По логике людей несведущих, еда не может быть в банке в виде порошка. Она не растет на грядке, не бегает по лесу – значит, это не еда. Расскажу на этом примере, как бороться с таким искажением, каким образом у себя его идентифицировать.

Есть только один способ борьбы с когнитивным искажением типа якорение – анализ. Как только у вас возникает импульсивное – такое же, как в примере про ракетку и мячик, – желание выдать готовый ответ, вы должны себе задать вопрос: «Почему я так считаю?» Запишите его себе куда-нибудь. Не правда ли, просто?

Когда вы встречаетесь с незнакомой информацией, мозгу все равно, откуда брать данные для принятия решения. Вспоминаем только что изученное пятое правило Системы 1.

Задайте себе вопрос: «Почему я так считаю?» или «Откуда я это знаю?» касательно того, что протеин – это химия. Возможные варианты ответов:

• «Врачи говорят»;

• «Это все знают»;

• «Ученые давно доказали»;

• «Один знакомый профессор так считает»;

• «Я в Men’s Health (на ленте. ру, нужное вписать) прочитал».

И если вы себе отдаете отчет, что ответом на этот вопрос является что-то из списка выше – это не ваш опыт. А раз это не ваш опыт, то он требует проверки, согласно пятому правилу Системы 1. Вы убеждены, что спортивное питание – это химия, потому что это мнение вы услышали раньше других. Вот он – якорь. Что первое мы услышали, тому мы больше верим.

И наоборот: мои дети, которые с рождения слышат разговоры папы о питании и о протеине в том числе, имеют якорь, что протеин не химия, а всего лишь источник белка высокой очистки для человека XXI века, и он не имеет каких-либо магических свойств. Почему? Потому что они услышали эту информацию первой. Это называется «впитать с молоком матери».

Почему так происходит? Я не буду вдаваться в научные дебри касательно работы нашего мозга – кому интересно, могут обратиться к книгам Курпатова, список которых находится в конце. Моя задача – констатировать факт и дать алгоритм борьбы с искажением.

Вернемся к тому, что мы проверили и выяснили: наше мнение основано не на нашем опыте, а на полученной информации, и, скорее всего, это была первая информация, которую мы получили по этому вопросу, а далее сработал якорь.

И тут у нас два варианта действий: если для нас не жизненно важно, что такое протеин, мы можем ничего в своем отношении не менять, но если это все же важно, придется подвергнуть данную информацию проверке.

Это вовсе не означает, что вы должны сразу все проверять на себе, – это означает, что надо выяснить, компетентны ли врачи, которые так говорят, и нет ли врачей, которые так не говорят. «Все так говорят» – это опять-таки не дает гарантии компетентности мифических «всех», а журналист из Men’s Health вряд ли является экспертом-нутрициологом с сумасшедшими результатами подопечных.

Возможно, вы сейчас зададите вполне резонный вопрос: а кому доверять? Как мне проверить?

Терпение, об этом мы обязательно поговорим позже, сейчас же важно сделать выводы.

1. Если вы поймали себя на том, что суждение не основано на вашем личном опыте, значит, оно требует проверки!

2. Если вы не знаете, как проверить и кому доверять, это не повод оставаться уверенным на все сто в своем первоначальном суждении. Так поступают идиоты. Не будьте идиотом.

Вспомните, пожалуйста, иллюзию Мюллера – Лайера. Вы видели, что линии разные, но при этом знали, что они одинаковы. Единственный способ бороться с когнитивными искажениями – проверка информации, расчет, измерение, анализ. Никаких других методов быть не может. Точно так же и с когнитивным искажением якорения. Если вы задаете себе вопрос: «Почему я так решил?» и отвечаете на него: «Это все знают», «Мне так бабушка говорила» или «Это и ежу понятно», – это первый признак того, что вы слепо доверяете информации, полученной вами когда-то давным-давно.

Если вы это увидели и поймали себя за руку, спросите себя, так ли это на самом деле. Мы можем временно заблокировать обезьяну, не принимать предлагаемое ею решение и начать изучать вопрос, анализировать и собирать информацию. И только тогда, на основании сделанных выводов, мы сможем сказать: «Да, я изучил этот вопрос, я проверил это на себе и, соответственно, принял решение о том, так это или не так».

Кстати, а протеин – химия? Отвечу, потому что уверен: у некоторых разыгралось любопытство. Закроем гештальт.

Спортивное питание пришло к нам из медицины, оно было сверхочищенным питанием для тех, кто не мог жевать и глотать твердую мясную пищу – для лежачих больных. Поскольку организму крайне необходим белок как строительный материал для постоянного обновления тканей, такие больные могли получать достаточное его количество благодаря протеину в порошке в виде коктейлей. Основным источником белка в спортивном питании и тогда и сейчас была сыворотка от творога – та самая белая водичка, которая стекает с марли, когда ваши бабушки или мамы делают творог. В те годы процессы очистки и фильтрации чистого белка еще не были обкатаны, но все равно это был качественный и дорогой продукт для больных. Зато сейчас, в XXI веке, технологии очистки позволяют недорого сделать, например, изолят сывороточного белка и даже гидролизат – максимально быстро усваиваемый белок. И это одна сторона медали.

С другой стороны, продукция мясопромышленного комплекса – курица, говядина, свинина – в те годы не была столь технологична, как сейчас. И тогда животные росли на фермах, где меньше использовались медикаменты и стероиды, а в цехах тушки не накачивались для увеличения веса жидкостью, не обрабатывались препаратами для придания и сохранения товарного вида на долгие недели.

Вот и получается, что сегодня – как бы это прискорбно ни звучало – хорошего качества спортивное питание (протеин) содержит гораздо меньше вредных компонентов, чем магазинная мясная продукция. И где же у нас химия? В магазине или в банке с протеином, очищенным несколькими высокотехнологичными способами, прошедшим долгий путь от сывороточного сырья до изолята? Я сам раньше считал, что самое главное – это хорошие качественные продукты, но в XXI веке мы дошли до состояния маразма. Маразм заключается в том, что есть белковую очищенную добавку для вашего здоровья становится полезнее и менее химично, чем то, что производится и продается в «Магнитах», «Океях», «Каруселях», «Пятерочках» и прочих магазинах. Вот такие дела. Кстати, верить мне или нет и вообще – кому можно верить, я расскажу в отдельной главе.

Суть эффекта якорения заключается в том, что человеческому мозгу свойственно больше доверять информации, которую он узнал первой, чем той, которая появилась позже. Бороться с этим можно только одним методом – задать себе вопрос: «А почему я так считаю?» Если выяснится, что ответ вам подсказывает не ваш личный опыт, значит, скорее всего, Система 1 скомпилировала мнение из информации, полученной когда-то давно. Если вопрос важный, это мнение требует проверки, согласно пятому правилу Системы 1.

Глава 7. Предвзятость подтверждения и селективность восприятия

Дискомфорт переубеждения Работа Гальтона • Ловите себя за руку • Поиск опровержений

Вслед за эффектом якорения сразу же идет еще одно когнитивное искажение, которое мешает нам работать с другими, – это склонность всегда находить подтверждения тому мнению, которое уже сложилось. Называют его «предвзятость подтверждения» (Confirmation bias). Это очень вредное и очень распространенное искажение, которое вы обнаружите у себя и своего окружения буквально сразу же, стоит начать что-то обсуждать.

Суть его заключается в том, что когда мы начинаем искать информацию по какому-то вопросу, мы неосознанно ищем ту информацию, которая подтверждает наше сложившееся мнение, а двойственные аргументы мы интерпретируем в пользу уже сформировавшейся точки зрения. Именно это искажение часто заставляет людей опускать руки, когда они проверяют себя на эффект якорения из прошлой главы. Они начинают искать информацию и… находят подтверждение тому, что изначально были правы. Что за ерунда, я же всегда прав. Так я и знал… Такое отношение к поиску и анализу аргументов называется селективностью восприятия.

Почему так происходит? Причина этого явления, как и многих других, – это дискофморт. Наш мозг устроен таким образом, что данные в нем не висят в воздухе, ни к чему не привязанные. Нам гораздо проще обрабатывать и доставать из памяти информацию, когда она с чем-то перекликается, с чем-то ассоциируется, вписывается в нашу картину мира.

Например, какой ряд чисел вам проще запомнить: первый или второй?

• 2, 4, 6, 8, 16, 32

• 72, 51, 93, 37, 1, 14

Разумеется, первый. Он не бессмыслен. Он не висит в воздухе, как второй. Это не просто набор чисел. Однако если второй ряд, например, будет являться номером вашего телефона, то его вы запомните так же легко, как и первый.

И разумеется, та информация, которая пришла к вам изначально, раньше обрастает ассоциативными связями. Времени на встраивание этих связей в вашу картину мира гораздо больше, чем у данных, пришедших позже, и поэтому наша точка зрения на вопрос кажется устоявшейся, естественной. Например, мы привыкли считать: «протеин – химия», «все качки тупые» или «после сорока тело обвиснет», и эти убеждения обрастают связями с другими событиями и мнениями: вот и Вася со второго этажа тоже говорит, что все качки тупые.

И когда мы встречаем информацию, которая полностью противоречит тому, что мы знали, мы начинаем этому сопротивляться. Мы вынуждены пересмотреть свою картину мира, пусть даже незначительно, и это требует активации Системы 2 и работы человека разумного. Мало того что информацию надо осознать, теперь надо думать, как ее встроить в наше понимание мира. Это очень дискомфортно, неудобно, поэтому мы стараемся всячески этого избежать, а именно игнорировать все аргументы, которые противоречат нашим убеждениям, искать только те, которые их подтверждают, а двойственные – притягивать за уши в нашу пользу. И чем более важное и устоявшееся мнение у нас есть, чем более оно старое, тем сложнее нам признать, что оно было неверным. Это же надо дым запихнуть обратно в трубу, пирожки раскатать и все начать заново! Ой как не хочется! Классический пример – это религиозные догматы, которым следуют ортодоксальные верующие. Если вы один из них (в чем я сомневаюсь – такие люди мои книги не читают), лучше пропустите следующие несколько страниц. Они вам не понравятся.

В 1872 году двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон решил проверить эффективность молитвы. Если молитва эффективна, полагал Гальтон, то тот, за здоровье и долголетие которого молятся больше всех, должен иметь большую продолжительность жизни. А за кого в те годы молились больше всех в Англии? «Боже, храни королеву» (у нас «Боже, царя храни»). За членов королевской семьи, разумеется. В те годы каждое воскресенье во всех английских церквях все прихожане возносили совместную молитву за здравие королевской семьи.

Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской династии с адвокатами, врачами, аристократией, торговцами, литераторами, офицерами, учеными и художниками. Для чистоты эксперимента он не стал учитывать смертность от насильственных причин. В результате продолжительность жизни членов королевской семьи, за здоровье которых каждый день молились сотни тысяч людей, оказалась ниже всех.

Таблица взята из официального источника «Statistical Inquiries Into the Efficacy of Prayer», вы можете перейти к самой статье по QR-коду. Или вот адрес: http://galton.org/essays/1870-1879/galton-1872-fortnightly-review-efficacy-prayer.html.

И что же вы думаете? Ортодоксальные верующие заявили, что:

• Бог не даст себя проверять таким методом;

• молитва нужна не для этого, а для вечной жизни потом.

И еще масса других вариантов. Иными словами, аргумент не был воспринят. Однако представьте себе другую ситуацию: исследование показало бы, что продолжительность жизни членов королевской семьи была бы больше. Вы можете себе представить, что эти же ортодоксы сказали бы, что исследование некорректно? Я не могу такого представить. Они бы на каждом углу трубили о научном доказательстве эффективности молитвы, а всех несогласных с удовольствием отправили бы на костер. Вот это пример нашего когнитивного искажения.

Итак, предвзятость подтверждения хуже всего искореняется из догматов. Старых, вросших в картину мира. А как дело обстроит с краткосрочными перспективами? Лучше, но и тут, единожды уцепившись за какую-то гипотезу, теорию или мнение, мы стараемся работать только в этом направлении. Шаг вправо, шаг влево не годятся.

Простейший и очень известный эксперимент был проведен в 60-е годы прошлого века. Экспериментатор просил угадать закономерность в последовательности трех чисел: 2-4-6 и придумать свои три числа, отвечающие этой закономерности. Правильный ответ был таким: абсолютно любая последовательность из трех чисел, которые идут по возрастающей, например, 3-9-12, 1-2-22, да хоть 28, 456, 1029 – все это допустимые варианты.

Но люди начинали искать тайный смысл в этом задании. Они предлагали, что каждое следующее число должно быть на 2 больше предыдущего и так далее, выстраивая какую-то гипотезу. Им так было проще. Когда им говорили: «Нет, это неправильно. Попробуйте еще раз», они цеплялись за свои прошлые гипотезы и ни в коем случае не пытались отойти от них. Подобных экспериментов было проведено немало, и, как я уже сказал, я не буду вдаваться в теоретическую часть.

Что же с этим делать?

С когнитивными искажениями можно воевать, только наблюдая себя со стороны, ловить себя за руку, как только ваша обезьяна пытается вам их подсунуть. Раз вы предупреждены об этих искажениях, вы можете их отследить и усилием Системы 2, или человека разумного, отложить их, оттащить, идентифицировать их в себе и таким образом победить. Таблетки от когнитивных искажений нет.

Вспомните, пожалуйста, вот эту вот картинку, которую я вам показывал. Иллюзия Мюллера – Лайера.

Вы можете сколь угодно знать, что линии одинаковы, но ваша обезьяна внутри, или Система 1, видит, что они разные. И единственный способ бороться с этим – это отвергать решение, предлагаемое Системой 1. Ловить себя за руку.

Есть одно упражнение. Поначалу оно будет вводить вас в когнитивный диссонанс. Оно очень неприятное. Но если вы, как я в свое время, начнете практиковать его, то, поверьте мне, ваша жизнь кардинальным образом изменится. Что нужно делать? Когда мы сталкиваемся с мнением, с которым мы не согласны, мы совершенно сознательно встаем на сторону оппонента и принудительно, при помощи не обезьяны, а человека, то есть умом, начинаем искать опровержение тому, что мы знаем.

Специально. Пусть даже внутри мы пока еще верим в свою точку зрения. Существует теория, что без веры ничего не получится, – это чушь собачья, ребята. Вода камень точит. Даже если вы не верите в себя – и я миллион раз вам говорил об этом на канале FreshLife28, – дисциплина решает все. Здесь то же самое. Вы заставляете себя намеренно искать именно то, что опровергает вашу точку зрения. Обязательно делайте это упражнение на протяжении пары дней.

Разумеется, это касается только важных вопросов. Вы не можете практиковать это упражнение в каждой незначительной жизненной ситуации, у вас нет столько времени, да и сил Система 2 отнимает немало. Однако ежедневно выделять несколько минут на это упражнение может оказаться очень полезным. В итоге из робота, который не подвергает ничего ранее в него заложенного сомнению, вы превращаетесь в здравомыслящего человека.

А все потому, что формируется привычка, и вы начинаете критически мыслить. Критическое мышление всегда рассматривает с точки зрения жесткой логики и «за» и «против», а селективное восприятие, попытки подтвердить собственное мнение – когнитивное искажение, которое всегда отвергает любые несоответствующие и нежелательные для нас варианты решения проблемы. Вот этим отличается критическое мышление, которое холодно и беспристрастно подходит к решению вопроса от рассмотренного когнитивного искажения.

Я надеюсь, вы прекрасно поняли, о чем идет речь. Впредь, как только у вас возникнет внутреннее возмущение: «Да не может такого быть! Нет! Не верю! Не хочу! Не буду! Неубедительно!» – вам нужно взять карандаш и намеренно начать искать аргументы против вашей точки зрения. Это невероятно полезное упражнение.

Эмоциональный раздрай, который поначалу будет неизбежно этому сопутствовать, возникнет по одной простой причине – вы сами себя как будто подвешиваете в воздух. Внутри у вас сложилось готовое решение – и тут вы сами же из-под себя выбиваете почву. Конечно, ваш мозг всячески этому противится и возмущается. Но это все равно нужно сделать.

Лет 15 назад, когда я еще посещал различного рода питейные заведения, я любил бывать в знаменитом ирландском пабе Peggy O’Neil’s на проспекте Художников в Санкт-Петербурге. В пабе постоянно шли спортивные трансляции, и я очень часто наблюдал примеры селективного восприятия, когда посетители смотрели футбол.

Спортивные болельщики всегда очень эмоциональны, вы прекрасно это знаете. Поэтому я всегда дожидался конца матча за чашкой кофе и наблюдал их реакцию на исход игры. Особенно сильные эмоциональные всплески случалась, если играли питерский «Зенит» и московский «Спартак». Во время игры обострялись и без того непримиримые противоречия между болельщиками этих команд. При спорном судействе болельщики «Зенита» всегда замечали ровно в два раза меньше нарушений со стороны своей команды, чем болельщики «Спартака». И наоборот: на многие промахи «Спартака» москвичи закрывали глаза, но замечали каждый мелкий недочет «Зенита». Каждый раз это была феерия селективного восприятия.

Данное когнитивное искажение было описано в США во время очень важного матча по американскому футболу. Я про это исследование знал и пошел в Peggy O’Neil’s для того, чтобы узнать, так ли это на самом деле. Я наблюдал за реакцией публики, когда матч заканчивался. Тогда они чуть не передрались из-за своих разногласий. Этот классический пример прекрасно иллюстрирует мысль, что люди стараются обращать внимание на то, что подтверждает их точку зрения, и полностью отвергают то, что ее опровергает.