Текст книги "Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник"

Есть такая организация – Российская академия наук, или РАН. Существует она с 1725 года (тогда именовалась Петербургской академией наук) и является государственным учреждением. Во все времена критерии членства РАН были очень жесткими, что в определенном смысле должно было служить железобетонным гарантом авторитета. Но если нельзя купить членство в РАН или это сложно, можно пойти другим путем. В 1990 году создается Общественная организация «Российская академия естественных наук». Согласно уставу, РАЕН является «творческим научным объединением ученых, естествоиспытателей и гуманитариев, призванным служить развитию науки, образования и культуры». Кратко РАЕН. РАН и РАЕН. Всего одна буква. Далее можно привлечь капитал, привлечь в члены РАЕН действительно достойных профессионалов, но вместе с тем заниматься и откровенным антинаучным мракобесием, привлекая лиц, не имеющих признанных научных работ. Только в 2003 году в России была официально зарегистрирована 81 общественная организация (помимо шести официальных государственных академий), содержащая в названии словосочетание «академия наук». А стоит упомянуть что-то и «академия наук», то мозг это что-то пропустит и услышит только «академия наук». Ведь наша обезьяна среагирует на то, что она узнала. На то, что ей знакомо.

Как много у нас липовых профессоров и лауреатов? Может показаться, что это единичные случаи, но, увы, не только в России, но и во всем мире за последние десятки лет, с момента создания поведенческой экономики, таких липовых званий и регалий подавляющее большинство.

Итак, мы рассмотрели три самых распространенных когнитивных искажения, которые запутают нас при выборе источника информации. И чем выше цена вопроса, тем больше вероятность того, что вам будут вешать лапшу на уши. Так как же не потратить время и на что смотреть?

Вспомним старого доброго Карла Маркса: «Практика – критерий истины». Абсолютно стопроцентный вариант найти рабочую методику, хорошего врача, хорошего тренера, успешного бизнесмена, успешного политика – это многократно повторяющийся положительный результат у пациентов врача, у подопечных тренера, у последователей методики.

У компаний и проектов этого бизнесмена должен быть многократно повторяющийся положительный результат. Не один выстреливший проект, а несколько. У тренера – не один подопечный, а почти все. У врача – не один важный медийный пациент, а сотни. Вот критерий доверия. Никакие сертификаты, звания и мелькание в телевизоре, к сожалению, не заменят того факта, что только практика – критерий истины. И единственное, что нужно сделать, это проверить, не липовый ли результат. Не надо вдаваться в подробности, какая академия наук и профессор какой кафедры ваш источник, – проверьте стабильность его результатов. Вот и все. Безусловно, это тоже не всегда просто, но по сравнению с попытками проверить все по остальным критериям это будет проще и даст практически стопроцентную гарантию.

Есть еще один огромный плюс проверки источника по результату. Вас, не слушающих про регалии, не обращающих внимания на улыбку и костюм, меньшинство. А те, кто занимается коммерцией, работают на массовость. Их задача не в том, чтобы окучить всех, они стремятся завладеть большим процентом. Большинство поведется на диплом в рамке, на красивый слог, на медийность. Если вы настолько ушлый, что не попались в их стандартные ловушки, то специально для вас строить эти ловушки никто не будет.

Фрэнк Абигнейл понимал, что научиться управлять самолетом или делать операции сложнее, чем подделать лицензию пилота или диплом врача. Поэтому никто не будет подделывать результат, чтобы поймать именно вас. Ловить будут тех, кто подвержен вирусу идиотизма.

Единственно достоверный критерий доверия источнику информации – стабильно и многократно повторяющийся на практике положительный результат.

Скажите, а я использовал когнитивное искажение в этой книге? Те, кто повнимательнее, могли заметить: сам эпиграф и есть пример эффекта ореола. Цитата известной личности не имеет отношения к когнитивным искажениям, зато «звучит» и придает вес и солидность. Как же, Карл Маркс так сказал! Но спешу вас успокоить: в данном случае это исключение, потому что Карл Маркс прав, как никто другой. И если ваша обезьянка перенесла ореол Маркса на эту книгу, то вреда вам это не нанесет. Кроме того, до прочтения этой главы вы бы, возможно, об этом и не догадались. А я же должен вас как-то зацепить! Но не для того, чтобы что-то вам продать, а для вашего же блага. Но это не точно! Шучу. Точно.

Серебряная кнопка от YouTube за первые 100 000 (на сегодня 740 000) подписчиков и диплом «автор года» за первую книгу у меня тоже висят на стене в гостиной. Их, правда, никто, кроме моей семьи и гостей, не видят, потому что результаты в изменении жизни подписчиков моего канала FreshLife28 говорят сами за себя:

http://freshlife28.ru/razborpoletov

http://freshlife28.ru/pohudenie-foto-do-i-posle/

раз

и два

Мне нет никакого резона снимать видео на фоне дипломов и кнопок YouTube. Кто из вас смотрит каналы на YouTube, поупражняйтесь: посмотрите, кто снимает видео, выставив золотые или серебряные кнопки позади себя вкупе с дипломами. Зачем они это делают?

Часть III

Стереотипы Ошибка проекции • Проклятие знания • Нелинейность мира • Генерализация частных случаев • Игнорирование альтернативы • Делать хоть что-то • Иллюзия контроля • Эффект толпы

Мы рассмотрели основы принятия нашим мозгом решений, узнали об особенностях обезьяны – Системы 1 и человека разумного – Системы 2, а также разобрались с тем, как не воспринимать в штыки все, что я буду вам рассказывать. Поэтому приступим к когнитивным искажениям, которые я называю боеприпасами. Практически у любого оружия есть самые разные боеприпасы. Например, у пистолета могут быть патроны с пулями с разными сердечниками, с разной мощностью и скоростью – в зависимости от задач.

Те, кто пытается продать нам ненужные вещи или завладеть нашими голосами на выборах, словом, воздействовать на нас, используя знания о когнитивных искажениях, тоже применяют разные боеприпасы. Их-то мы и начнем изучать. А оружие? И его тоже, но чуть позже.

Глава 12. Переклеивайте ярлыки. Стереотипы

Откуда взялись стереотипы Ярлыки в современном обществе • Детализация стереотипа • Принцип Парето • Разумная достаточность • Метод кластеризации

Мы поговорили об эффекте Фрэнка, а сейчас рассмотрим более широкое когнитивное искажение, о котором я упомянул в предыдущей главе, – стереотипы.

«Не наклеивай на людей ярлыки – это плохо! Ай-яй-яй!» Сколько раз мы слышали эту фразу от родителей или учителей. Наклеить на человека ярлык – значит создать о нем мнение, основываясь на недостаточной информации. Уверен, вы часто слышали об этом, но настало время узнать правду. Вы были правы, когда наклеивали ярлыки на людей, а вот ваши родители и учителя – нет! Я вам скажу еще больше – вы не можете не наклеивать на людей ярлыки вообще.

Каждый из вас примерно представляет себе, что такое стереотип. Это некие общие признаки, которыми наделяют определенные социальные, профессиональные, этнические группы людей. Сейчас речь идет о стереотипах людей. Но стереотипы событий и прочего имеют примерно такой же характер.

Поскольку обсуждать людей и антропоморфные модели гораздо проще, то мы будем говорить о стереотипах, относящихся к людям, как о частном и очень показательном примере. Стереотип, или наклеивание ярлыков, в нашей культуре носит всегда негативный характер. И сейчас я прошу вас осознанно абстрагироваться от этого отрицательного понимания стереотипов. Относитесь к нему нейтрально, будто вы ученый-социолог. Во-первых, штука эта совершенно неизбежная. А во-вторых, в некоторых случаях – необходимая и полезная.

Откуда берется стереотип? Почему мы не можем от них избавиться? Обратимся к главе о ее величестве этологии – дело в том, что определенные участки нашего мозга отвечают за создание различного рода стереотипов, которые в примитивных обществах и у животных являются частью механизма предсказания поведения и развития событий. Механизм такого предубеждения против какого-то индивидуума или другого животного, которое встречается на пути в естественном ареале обитания, особенно неизвестном, является совершенно нормальным и необходимым фактором выживания.

Когда одно животное встречает другое, ему нужно идентифицировать место нового объекта в мире. Кто это или что? Агрессор-хищник или жертва-добыча? Свой соплеменник ниже рангом или альфа-самец? Чужак, который не годен в пищу, но посягает на твою территорию?

Обнаружив определенные признаки, например перекошенное лицо, оскал, жесты и позы агрессии, животное делает вывод относительно враждебности нового объекта, даже если никогда ранее такой вид животных не встречало. Как? Набор невербальных и вербальных знаков и есть самый первый стереотип.

На эмоциональном уровне (Система 1) на базе стереотипов возникает ощущение того, что от животного исходит агрессия, что оно может атаковать или съесть, и запускается каскад реакций, начиная с вегетативной нервной системы. Делать это надо не раздумывая – пока не съели или пока добыча не сбежала. Поэтому стереотипы – это очень нужная штука, не будь которой мы бы вряд ли дожили до сегодняшних дней.

С самого-самого дальнего нашего предка, с самого первого нашего места происхождения формирование стереотипов идет рука об руку с нашей эволюцией. Поскольку отключить Систему 1 (нашу обезьянку) мы не можем, то не создавать стереотипы, то есть не наклеивать ярлыки, мы биологически не можем. Нам необходимо обеспечить сознанию картину мира, в которой каждому объекту отведено свое место. Объект не может повиснуть без ассоциативных связей, просто так. И для упрощения этого в процессе эволюции выработался механизм наклеивания ярлыков. А как обстоят дела со стереотипами сейчас?

Вспомним, что у нашей Системы 1 есть некие базовые функции. Во-первых, она старается упростить окружающую модель мира. Например, заменить более сложный вопрос более простым и ответить на него. Другая ее задача – уберегать нас, несчастных, от тяжелейшего и очень энергозатратного процесса мышления.

Поэтому она пытается заставить нас работать в нашем окружающем пространстве, в том социуме, в котором мы живем, на более простой модели, а именно на стереотипах. Что же в этом плохого? Плохо то, что система наклеивания ярлыков – стереотипизация – идет корнями из достаточно простого по своему устройству общества. Оно отличается от современного примерно так, как двумерное пространство отличается от N-мерного, где N может равняться тысяче. В былые времена задач стояло мало – не быть съеденным, не быть битым и изгнанным из стаи, быть сытым и иметь потомство. Пожалуй, глобально и всё. За всю жизнь ареал обитания не менялся, никто не перемещался за пять часов самолетом на другие континенты. Члены общества знали друг друга, знали роль каждого, и крайне редко его состав кардинально менялся. Другое дело в XXI веке.

Мы все так же живем в обществе, встречаем людей, и каждый раз нужно прогнозировать их действия по отношению к себе или к какой-либо сложившейся ситуации: «Как он поступит?», «Что он сделает?». Не прогнозировать этого мы не можем просто физически. Ролей и задач в современном обществе несоизмеримо больше. Членов общества – тоже. Находиться в неведении относительно планов на свой счет – непозволительная роскошь. На генетическом уровне это вызовет дичайший дискомфорт, поэтому создание неких общих моделей, по которым мы будем определять, что же человек сделает и как может поступить, неизбежно.

Система 1, или наша обезьянка, таким образом определяет наше взаимодействие с окружающим миром, который мы пока еще не знаем. И начинаем мы с подросткового возраста, выстраивая простейшие и кривые стереотипы, наклеивая с юношеским максимализмом ярлыки:

• все качки тупые;

• все училки английского – грымзы;

• все из «А» класса – гопники и курят.

Позже сюда добавляются стереотипы для других групп, с которыми человек встречается в процессе взросления:

• все чиновники – взяточники и воры;

• все строители – криворукие халтурщики и кидалы;

• все качки тупые (ага, все еще);

• все представители некой этнической группы – террористы.

Это стереотипы, благодаря которым наша Система 1 определяет, как нам взаимодействовать непосредственно с нашим окружающим миром и с тем типом людей, которые нам встречаются. Но ведь в XXI веке так нельзя, и мы постоянно ошибаемся! Приходит строитель или сантехник, а мы думаем: «Ага, они все халтурщики и воры». Не все. Если к нам подходит гаишник, то мы сразу решаем: «Ага, он хочет взятку». А может, и нет, может, он совершенно нормальный. Но тем не менее наша система таким образом определяет, как мы будем взаимодействовать на основании стереотипов.

Правило № 1: создание стереотипов неизбежно. От них никуда не деться. Система 1 будет создавать стереотипы, а мы будем пытаться определить свои действия и спрогнозировать действия других людей по отношению к нам на основании этих стереотипов, или ярлыков.

С тем, что не клеить ярлыки мы не можем, разобрались. Это неизбежно. С тем, что в допотопные времена это прокатывало в силу их примитивности, а сейчас вредит – тоже. Так что же, выхода нет?

Есть! Скажите, что обычно делают в супермаркетах, когда обстоятельства изменились и наклеенный ранее ярлык с ценником больше не актуален? Например, срок годности продукта истекает и его надо побыстрее продать? Или медицинские маски, будь они неладны, исчезли у поставщиков, а вы их купили, но в три раза дороже? Правильно – ярлыки надо переклеивать. И делать это тем чаще, чем более детальной картиной усложнившегося мира вы начинаете обладать. Что такое хороший ярлык, или стереотип? Такой, пользуясь которым вы не ошибаетесь или мало ошибаетесь в прогнозах развития ситуации взаимодействия. С течением жизни мы набираемся опыта и понимаем, что не все училки грымзы, не все гаишники взяточники и так далее. Но для этого нужен опыт. О подростках мы часто говорим, что им присущ юношеский максимализм – либо черное, либо белое. Нет полутонов и градаций серого. Это прямое следствие того, что опыта в жизни еще мало, однако необходимость клеить ярлыки заложена самой природой. Вот подросток и клеит: кумир хорош во всем, а недруг – гад и ничтожество.

На что это похоже? На детализацию картинки, на динамический диапазон камеры. Представьте себе фотоаппарат, который различает всего лишь две категории яркости. То, что ярче какого-либо уровня, он считает за белое. То, что темнее – за черное. Хороший ли это будет фотоаппарат? На снимке будет всего лишь два параметра – только черное и только белое. Посмотрим, что из этого получится. Взгляните, пожалуйста, на картинку ниже.

Можете определить, что на ней? Это картинка в формате gif, где определено всего лишь два уровня цвета: градации серого двух уровней, только белый и черный. Других вариантов нет. Если вы очень долго будете смотреть на эту картинку, то, возможно, сделаете какие-то выводы. Посмотрите внимательно: что это? А что сверху? Можно сделать какой-то вывод, но он будет неточным. Что-то вы угадаете, но деталей не разглядите. А теперь сделаем не два порога цвета, а четыре. Теперь на картинке четыре уровня градации серого.

Ну как? Вы уже понимаете, что на фотографии, по всей видимости, изображены мужчины, скорее всего, они в военной форме, шагают в строю, а в руках у них автоматы. Но вы еще не видите ни знаков различия, ни чем они занимаются, и смутно себе представляете, что же это за картинка в целом и что наверху. Теперь увеличим до 32 градаций серого.

И сейчас вы уже прекрасно понимаете, что знаков различия нет, скорее всего, это либо новобранцы, либо приехавшие на сборы студенты с военной кафедры. Они неважно маршируют, а значит, не очень опытные и так далее. Профессионалы могут определить, что за оружие в руках солдат. Можно сделать вывод, что это коллаж из фотографий из какого-то архива, так как сверху видны части других фотографий.

Этот пример хорошо объясняет, насколько точно работает стереотип. Если ваш стереотип по отношению к какому-либо событию, группе людей или какому-то конкретному человеку состоит всего лишь из двух цветов – черное и белое, либо гад, либо хороший, – вы будете видеть первую картинку, то есть очень мало. И будете часто ошибаться. Свойство видеть все в черно-белом цвете называется… Три секунды, чтобы отгадать. Даю подсказку: подростковый, или юношеский… максимализм.

Черно-белое видение – отличительная черта подросткового, или юношеского, максимализма, когда либо плохо, либо хорошо. Или человек хороший, и я ему во всем верю, или он плохой. Нет полутонов, но оно и понятно почему. В таком возрасте подросток уже ищет свое место в социуме, уже учит Систему 1 строить свои собственные стереотипы, однако жизненного опыта, чтобы наделить большим количеством цветов этот стереотип, как модель, которая позволит определять, что ждать от человека, от ситуации, группы людей, мало. Он видит всего лишь два цвета, и это совершенно нормально. Поэтому если у вас есть дети-подростки, не ругайте их за юношеский максимализм, у них просто недостаточно жизненного опыта для выстраивания системы, в которой будет хотя бы четыре цвета, а еще лучше 32.

Как вы уже догадались, для того чтобы видеть картинку наиболее целостной, ваш стереотип должен быть детализирован. Он не должен основываться всего лишь на парочке каких-то понятий, а должен иметь в себе определенный набор, и чем больше этот набор будет, тем лучше. Именно это определяет то, насколько вы успешны. Почему?

Если вы до сих пор говорите: «Это черное, а это белое», хотя вам уже 30 лет, то про вас будет говорить, что вы болеете юношеским максимализмом, так как ваш набор стереотипов состоит всего лишь из двух или из четырех цветов, хотя пора бы уже давно иметь 32 цвета. Что для этого нужно делать? Не лениться думать, несмотря на то что Система 1 постоянно будет говорить: «А, забей, не надо думать, это энергозатратно, вот тебе черное и белое. Все таксисты крохоборы. Все официанты плюют в суп».

Не лениться думать, анализировать происходящее в вашей жизни и на основе опыта корректировать ошибки в светопередаче вашего стереотипа – то есть переклеивать ярлык. Что это напоминает? Верно! Петлю отрицательной обратной связи из главы 10 «Как стать профессионалом». Совпадение? Нет, просто края пазлов в картине мира сложились как надо.

Правило № 2. Чтобы не поддаваться когнитивным искажениям по стереотипам, постоянно переклеивайте ярлыки на более точные, анализируя свой жизненный опыт. Если вы перестаете ошибаться в прогнозах относительно людей, значит, ваш ярлык достаточно хорош на данном уровне жизни.

А насколько надо детализировать и «шлифовать» ваши стереотипы-ярлыки? Ведь вы понимаете, что делать это можно до бесконечности. Жизненный опыт требует осмысления, чтобы в каждый стереотип, а их будет очень много, вы добавляли градации яркости. До определенного предела. Если вы будете слишком много набивать какой-то базовый стереотип, толку не будет. Вернемся к картинке, в которой есть тридцать две градации яркости. Посмотрели? А теперь я покажу картинку, в которой 256 градаций. Сравните.

Практически ничего не изменилось. Работы по технической детализации, то есть вместо 32 сделать 256 градаций, проведено очень много, а смысла в этом особо нет. Мы с вами можем построить себе какие-то стереотипы и после этого уже не заниматься этой самой детализацией. Почему? Потому, что время – деньги. Если мы будем тратить время на частные случаи, на попытку отшлифовать в этом стереотипе какие-то моменты, то потратим свою жизнь на создание стереотипов вместо того, чтобы пользоваться ими, искать свое место в жизни и двигаться вперед. Как определить, что вы справились со своей задачей? Очень просто.

Поможет принцип Парето. Как только вы понимаете, что угадываете ситуацию, которая будет развиваться, примерно в 80 % случаях, значит, справились. Ваш стереотип вполне достаточен. Да, в каких-то ситуациях вы будете ошибаться. Всегда. Потому что построить стопроцентный стереотип и найти абсолютно точную функцию, которая будет описывать, как же поступит тот или иной человек, невозможно. Все люди уникальны, кроме этого, в одной и той же ситуации один и тот же человек может поступить совершенно разными способами – скажем, в точках бифуркации. (С опытом вы просто перестанете пользоваться стереотипами в нестандартных ситуациях, но это уже другой разговор.)

Есть еще один нюанс: чем более интеллектуально развит ваш визави, которого вы пытаетесь просчитать, тем сложнее его подогнать под стереотип. Вспомним, что наклеивание ярлыков хорошо работает в древнем примитивном мире. Он проще, он «плоский» по сравнению с нашим и легко просчитывается. И сегодняшние представители, недалеко ушедшие от тех древних особей, и сейчас так же легко просчитываются. Что ожидать от не очень трезвого гопника, который только что вышел с работы, где махал киркой, и идет с бутылкой пива, матерится, плюется, что-то орет и явно хочет подраться? Уверен, что примерно это вы себе и представите и, скорее всего, не ошибетесь.

Кстати, следить за этим принципом вам не обязательно – можно научить этому обезьяну. Перейдем к практике и посмотрим, когда такое встречается в нашей жизни и что с этим делать.