Текст книги "Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография"

Глава 4
Мировой суд и земские учреждения³²²

Новые пореформенные институты – земство и мировой суд – были напрямую связаны с процессами обновления хозяйственной жизни, государственного управления и социальных отношений в пореформенной России. Они способствовали эволюции российского абсолютизма в «правовую» монархию и постепенному формированию гражданского общества. Земское самоуправление, работая в условиях монархической формы правления и в рамках, очерченных российским законодательством, вместе с тем обладало самостоятельностью в вопросах избрания гласных и мировых судей, финансирования собственных программ и выбора форм организации земского хозяйства. Функция земства по формированию судебно-мирового института и материальному обеспечению его деятельности носила публичный характер. Эта сторона земской жизни создавала возможности для повышения эффективности других земских мероприятий и, более того, усиливала государственное значение земства. Мировой суд, в свою очередь, защищал права жителей уездов – земских избирателей и самого земства.

В ходе подготовки судебной реформы (1857–1864 гг.) выборная мировая юстиция была выделена в особую ветвь судебной власти. Принцип разделения судебной и административной власти, положенный в основание всей судебной системы, и создание единого кассационного суда в лице Сената для всех судов империи, придавали ей черты западноевропейской (англо-французской) модели. Вместе с тем мировой институт, избираемый и финансируемый земством, приобрел черты общественного суда. Эта связь мирового суда с земским самоуправлением являлась результатом местного характера суда, соответствовала его предназначению быть защитником хозяйственных интересов и «хранителем мира» на местах. Были созданы организационные предпосылки для создания близкого к населению, скорого и доступного суда. Избрание мировых судей земскими собраниями вступало в противоречие с принципом несменяемости судей, но этот недостаток, по мнению разработчиков судебной реформы, должен был компенсироваться доверием избирателей и местным характером суда. Дискуссия вокруг организации судебно-мировой юстиции продолжалась более семи лет, что объясняется сложностью преобразований и последовательностью проводимых реформ. Она закончилась поражением представителей консервативного лагеря, стремившихся отстоять дворянский характер выборов в местные суды, ограничить юрисдикцию мировых судов, придать им административно-судебный характер. Одновременно была отвергнута идея прямого избрания судей населением.

Во второй половине XIX в. земские учреждения существовали в 34 губерниях и в 361 уезде. Период создания мировых судов в большинстве земских губерний занял четыре года (1866–1869). Позже мировые суды появились лишь в четырех губерниях: Олонецкой (1870 г.), Пермской (1874 г.), Вологодской (1875 и 1882 гг.) и Уфимской (1879 г.). Но и здесь, за исключением пяти северо-восточных уездов Вологодской губернии, мировые суды были созданы в течение трех-четырех лет после введения земских учреждений. Создание мировых судов протекало в два этапа. Первый пришелся на 1866 – первую половину 1869 гг., когда мировые суды образовывались одновременно с общими судебными местами, т. е. Судебные уставы вводились в полном объеме; второй длился с апреля 1869 г. до 1882 г. – характеризовался учреждением мировых судов отдельно от общих судебных мест. Благодаря земству выборный мировой институт был создан достаточно быстро, что сказалось и на темпах введения общих судов. Проведение судебной реформы в земских губерниях укладывалось во временные рамки, запланированные Министерством юстиции, и мировые суды шли в авангарде судебных преобразований.

Первая общеземская избирательная кампания по выборам в мировые судьи регулировались Положением 19 октября 1865 г.³²³ Оно содержало нормы, аналогичные правилам введения земских учреждений. В отношении последующих выборов, чтобы не повторять уже существующий закон, были сделаны соответствующие ссылки на Учреждение судебных установлений (далее УСУ)³²⁴.

Для организации первых выборов в мировые судьи создавались специальные уездные и губернские присутствия. В уездное присутствие входили члены уездной земской управы, уездный предводитель дворянства, уездный исправник, полицмейстер (где таковые учреждены), городской голова, все мировые посредники уезда и уездный судья (ст. 12 УСУ). Положение 19 октября не указывало, кто должен быть председателем присутствия. Но 25 ноября 1865 г. вопрос был разрешен в традициях того времени: МВД, по аналогии с уездными земскими собраниями, где председательствовал уездный предводитель дворянства, возложило на него и эту обязанность³²⁵. Уездное присутствие составляло предварительные списки кандидатов в мировые судьи и делило территорию уезда на мировые участки. В последующие избирательные кампании списки составлялись уездным предводителем дворянства по соглашению с городским головой и местными мировыми судьями, а мировыми участками занимались земства (ст. 26 УСУ).

Предложения, выработанные в уезде, передавались в губернское присутствие под председательством губернатора. Оно состояло из членов губернской земской управы, губернского предводителя дворянства, членов особого о земских повинностях и губернского по крестьянским делам присутствий, городского головы губернского города, губернского прокурора, председателя палат уголовного и гражданского суда (ст. 19 УСУ).

Составы этих присутствий почти не отличались от временных комиссий по организации земств (ст. 7, 27 УСУ). Проведение первых выборов в мировые суды осталось в руках местного дворянства, но осуществлялось не административными органами, а временными присутствиями с участием представителей новых пореформенных институтов – мировых посредников и земских гласных.

В первоначальные списки помимо «цензовых» кандидатов вносились все мировые посредники уезда и кандидаты к ним, даже если они и не соответствовали требованиям ценза для избрания мировых судей (ст. 15 УСУ). Эта мера была вызвана стремлением центральной власти использовать дворян, зарекомендовавших себя в качестве мировых посредников, на судебном поприще. Против каждого кандидата делались отметки по цензовым требованиям и по их отношениям с правосудием. На составление списка назначалось три месяца со дня получения в уезде распоряжения о времени, назначенном для введения в действие Судебных уставов в губернии. После просмотра списков губернатором за два месяца до открытия земских собраний они публиковались «во всеобщее обозрение» в «Губернских ведомостях» (ст. 29 УСУ). Министр внутренних дел требовал, чтобы «Губернские ведомости» печатали все результаты работы особых присутствий, а также распоряжения центральной власти, касающиеся выборов³²⁶. При разделении уезда на мировые участки учитывалось множество показателей: границы мировых по крестьянскому делу участков и полицейских станов, их пространство, плотность населения, удобство путей сообщения, развитие промыслов и торговли (ст. 18 УСУ).

Субъектом избрания мировых судей являлось земское собрание. В этом качестве оно представляло собой своеобразную коллегию выборщиков тех сословий, которые были представлены в земских собраниях: дворян, крестьян, духовенства, купцов, мещан. Дворяне в уездных собраниях имели численный перевес, но за ними, по числу гласных, шли крестьяне. Так, в 1865–1866 гг. дворяне составляли 42,5 % уездных гласных, крестьяне – 38,8 %, а в 1883–1886 гг. – соответственно 43,8 % и 37,6 %³²⁷. Дворянин, баллотировавшийся на место судьи, должен был отдать себя на суд своего вчерашнего крестьянина. В такой ситуации процедура избрания, прописанная законом, имела особое значение для нормального течения избирательного процесса.

Выборы проходили в очередных или, если они завершили свои сессии, в чрезвычайных уездных земских собраниях. В двух случаях мировых судей избирало губернское собрание, если: 1) в уездном собрании присутствовало менее 12 гласных, менее половины, положенных по расписанию Министерства внутренних дел (такое собрание считалось неправомочным) (ст. 25 УСУ); 2) по какой-то причине уездное собрание не могло избрать судей (ст. 33 УСУ). Перенос выборов в губернское собрание диктовался одной целью – обеспечить мировой округ судьями. В 1875 г. Сенат разрешил кандидатам баллотироваться в мировые судьи в уездном или в губернском собрании (для своего уезда) по их желанию³²⁸.

Процедура избрания мировых судей была расписана довольно подробно. Избирательные кампании проводились в обстановке гласности и оживляли общественную жизнь русской провинции. Земское собрание, прежде чем приступить к выборам мировых судей, рассматривало замечания губернатора относительно кандидатов, «жалобы и заявления на неправильное внесение в список, или на сделанные в нем пропуски», а также принимало «самоотводы» лиц, не желающих быть мировыми судьями (ст. 30, 31). Оно также определяло количество и границы мировых участков, назначало содержание канцелярии мирового съезда. Затем собрание приступало к избранию участковых и почетных мировых судей в «возможно большем числе», определяло время и место проведения мировых съездов. Избранными считались лица, получившие «относительное» большинство – больше избирательных шаров, чем неизбирательных. Первый департамент Сената утверждал почетных и участковых судей в должности.

Избрание мировых судей было делом хлопотным и отнимало много времени у земских гласных. Дело в том, что в случае «убытия» судьи до окончания срока его полномочий, приходилось проводить дополнительные выборы в чрезвычайных собраниях, которые требовали специального разрешения министра внутренних дел. Только в 1870 г. уездные земства подали 34 ходатайства о назначении чрезвычайных земских собраний для проведения дополнительных выборов в мировые судьи³²⁹. Характерная ситуация сложилась в середине 1870-х гг. в Тверском уезде. С мая 1874 г. по январь 1875 г. выбыло трое из четырех участковых судей. 6 февраля 1875 г. состоялось чрезвычайное земское собрание, избравшее новых судей, а через четыре месяца (14 июня) Тверской мировой съезд вновь просил о назначении земского собрания, так как один судья был не утвержден в должности Сенатом³³⁰.

27 марта 1876 г. очередные земские собрания получили право избирать участковых судей «в большем, по возможности, числе»³³¹. Лица, избранные судьями в очередном собрании, но не получившие участков при распределении, становились по существу кандидатами в мировые судьи. Однако Сенат утверждал их в должности только в случае освобождения участка, поэтому это дополнение не удовлетворило земцев – до утверждения кандидата участок оставался без судьи. Выход из положения земские собрания видели в избрании так называемых добавочных судей, которые избирались бы на очередных выборах и утверждались бы в должности без участка одновременно с участковыми мировыми судьями. Об этом ходатайствовали Казанское (1869 г.), Екатеринославское (1869 г.), Порховское Псковской губернии (1870 г.) и Александровское Екатеринославской губернии (1871 г.) уездные земские собрания³³². Но Сенат разрешал выборы добавочных судей крайне редко. За пределами столиц известны два случая избрания добавочных судей: в Казанском мировом округе (1881 г.) и в пяти северо-восточных уездах Вологодской губернии (1882 г.)³³³. Только за три года до ликвидации выборного мирового суда правительство пошло навстречу земствам, разрешив повсеместные выборы добавочных судей. 7 апреля 1886 г. Александр III утвердил соответствующее мнение Госсовета³³⁴.

Губернатор осуществлял надзор за законностью действий земских собраний. Однако порядок надзора в отношении избрания мировых судей отличался от порядка общего надзора за законностью действий земских собраний и контроля над избранием гласных. В случае с мировыми судьями губернатор осуществлял предварительный надзор, сообщая свои замечания земскому собранию еще перед выбором судей; в случае избрания гласных – последующий. Форма последующего контроля была «малоэффективной», так как «отстранение от должности хотя бы одного неправильно избранного гласного» могло привести к отмене всех решений земского собрания, в принятии которых он участвовал³³⁵. Ничего подобного не происходило в случае протеста губернатора на кандидатуру судьи и нежелания земского собрания следовать его рекомендациям. Перед утверждением судьи Сенат имел в своем распоряжении и мнение губернатора, и мотивированное несогласие председателя земского собрания (ст. 37 УСУ). Наконец, неутверждение судьи Сенатом не имело никаких последствий для земских собраний. Однако предварительный контроль губернатора в отношении кандидатов в мировые судьи вызывал критику наиболее оппозиционно настроенных земств (Черниговского, Самарского)³³⁶.

До избрания нового судьи или назначения его Министерством юстиции дела участкового судьи «по очереди» переходили к другому судье. Правда, еще в 1867 г. Министерство юстиции известило председателей съездов мировых судей, что «не будет замещать от правительства… открывшиеся вакансии»³³⁷. Ответственность за формирование корпуса мировых судей ложилась исключительно на земские собрания.

Пространство судебно-мировых округов, как правило, совпадало с территорией уездов – территорией деятельности уездных земских собраний. Однако Положение о введении в действие Судебных уставов (ст. 28) допускало соединение нескольких уездов в один мировой округ. Этим правом воспользовались земские собрания трех малонаселенных губерний: Вологодской, Олонецкой и Казанской. Предложения земского собрания о мировых участках и округах через губернатора сообщались министрам юстиции и внутренних дел, а затем для утверждения I Департаменту Сената (ст. 27 УСУ). Первое время Сенат утверждал не только число, но и границы судебно-мировых участков. Но земские собрания, стремясь создать наиболее подходящие условия для деятельности мировых судей, в случае избрания новых, часто ходатайствовали об изменении границ участков. Поэтому с ноября 1873 г. вопрос об изменении границ при условии сохранения числа участков передавался на разрешение самого уездного земского собрания³³⁸.

Настоящая борьба между земствами и центральной властью развернулась вокруг статьи 34 Учреждения судебных установлений и способа подачи голосов в земских собраниях. Согласно этой норме земское собрание могло «по единогласному мнению полного, законом определенного числа своих гласных… предоставить звание мирового судьи и таким лицам», которые, хотя и не отвечали условиям имущественного и служебно-образовательного ценза, но «приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью». Министр юстиции Д. Н. Замятнин еще в 1865 г. предлагал вместо «единогласного избрания» довольствоваться 2/3 голосов полного числа гласных³³⁹. Опасения министра юстиции по поводу редакции ст. 34 УСУ были продиктованы опытом первых избирательных кампаний по избранию земских гласных. Первые земские собрания показали, что добиться «полного числа гласных» (определенного законом для каждого уезда) было практически невозможно по причине «недоизбрания» гласных и отсутствия некоторых избранных депутатов в заседаниях земских собраний³⁴⁰. Недоизбрание гласных приняло устойчивый характер и сохранялось на протяжении всей истории земских учреждений в России³⁴¹. Почти везде и всегда один или несколько гласных по каким-либо причинам не являлись на сессии земских собраний. Добиваясь отмены «полного числа гласных», Д. Н. Замятнин одновременно рассчитывал привлечь в мировые судьи лиц, имевших опыт судебной деятельности: «Не может быть сомнения, что земские собрания поспешат призвать к деятельности всех тех мировых посредников, уездных судей, председателей палат и других лиц, которые приобрели общественное доверие»³⁴². В начале 1867 г. Государственный Совет отчасти согласился с мнением министра юстиции, изменив формулировку ст. 34 УСУ. 6 февраля 1867 г. было разрешено единогласное избрание мировых судей, не отвечающих цензовым требованиям, только присутствующими в собрании гласными³⁴³.

Некоторые земства, особенно остро испытывавшие недостаток кандидатов на должности мировых судей, избирали цензовых и бесцензовых мировых судей открытой подачей голосов. В 1869 г. в Вятской губернии все земские собрания избрали судей «открытой подачей голосов»³⁴⁴. Открытое голосование применялось в некоторых уездах Саратовской и Орловской губерний³⁴⁵.

Избрание мировых судей открытым голосованием, между прочим, указывало на низкую правовую культуру земских гласных ряда губерний, готовых поступиться основополагающим принципом избирательного права, пусть даже для выполнения государственного дела, возложенного на земства. Однако земства пошли на этот шаг, используя отсутствие четкого указания в законе на этот счет. Учреждение судебных установлений и Положение о введении в действие Судебных уставов 19 октября 1865 г. не оговаривали способ подачи голосов при избрании мировых судей.

10 марта 1871 г. Сенат издал указ, по которому запрещалось открытое голосование на том основании, что выборы земских гласных и членов управ производились тайно, а, следовательно, и избрание мировых судей должно происходить таким же способом. В данном случае о своем решении Сенат уведомил все губернские и уездные земские собрания³⁴⁶. Решение Сената относительно порядка избрания мировых судей, получившее значение общеобязательной нормы, было принято на основании ст. 88 Положения о земских учреждениях. И это весьма показательно. Здесь мы видим комплексное использование норм земского и судебного законодательства.

Указы 1867-го и 1871 гг. вызвали настоящую волну земских ходатайств. Восемь губернских и несколько уездных земств обратились к центральной власти с просьбами об избрании мировых судей, не отвечающих требованиям ценза, не по единогласному голосованию, а по большинству голосов (простому либо квалифицированному: 2/3 или 4/5 голосов гласных)³⁴⁷. Самым решительным образом высказалось Рязанское губернское земство, просившее об избрании судей или простым большинством голосов, или открытым голосованием. Земские ходатайства были вызваны недостатком кандидатов на должности не только участковых, но и почетных судей. Волховское уездное земство указывало на «недостаточность состава» именно почетных судей, от чего «в уезде терпит правосудие»³⁴⁸. Однако центральная власть до 1880 г. не отказывалась от принципа единогласного голосования, даже в отношении лиц, уже избранных однажды в мировые судьи на основании ст. 34 УСУ³⁴⁹. И только в 1880 г. Сенат дал ограничительное толкование норме указа от 6 февраля 1867 г., отменив единогласное голосование в отношении лиц, прослуживших в должности почетного или участкового судьи не менее трех лет³⁵⁰.

Решение Сената было вызвано не только ситуацией на местах и земскими ходатайствами, но и стремлением придать единообразие правоприменительной практике в этом вопросе. Дело в том, что Министерство юстиции, не располагая необходимыми кадровыми резервами, назначало мировых судей из тех лиц, которые получили при голосовании в земском собрании «большинство наличных избирательных голосов». Так было в 1868 г. в Вятской и Олонецкой губерниях, в 1872 г. – в Саратовской³⁵¹.

Неуступчивость центральной власти в отношении процедур избрания мировых судей объяснялась не только требованиями законности, но и желанием сохранить контроль над земскими собраниями в этом вопросе. Земства, пережив медовый месяц своих отношений с обществом и властью, с середины 1870-х гг., когда наблюдался «застой в земской жизни», все чаще попадали под огонь критики и тех, и других³⁵². В связи с этим в 1877 г. министр юстиции граф Пален наложил показательную резолюцию на доклад законодательного отдела Министерства юстиции: «При нынешнем положении мирового института и неудовлетворительности состава земских собраний единогласное избрание мировых судей следует оставить без изменений»³⁵³. Только в новых исторических условиях, когда земство, несмотря на всю критику в его адрес, завоевало прочное место в жизни России, закон от 15 июня 1912 г. отменил ст. 34 УСУ.

Земцы чутко реагировали на общественные настроения, они опасались, что при избрании мировых судей их заподозрят в лоббировании интересов так называемых земских партий, «стремившихся доставить своим приверженцам места судей, непременных членов, провести их в управы и т. д.»³⁵⁴. Под земскими партиями в то время понимали группы интересов в земских собраниях. Противники мирового суда постоянно говорили о зависимости мирового суда от земства. И на это были основания. Такие случаи отмечал член Казанской судебной палаты Глебо-Михаленко после ревизии мирового суда Вятской губернии. По его утверждению, уездные собрания Уржурумского уезда «состояли из нескольких партий» и «мировые судьи Щеголев и Макаров не были, по-прежнему, избраны единогласно, вследствие той причины, что действия их по службе были, хотя вполне законными и правильными, тем не менее, они затронули личные интересы некоторых гласных», почему Щеголев и приобрел ценз, Макаров же «баллотировался в губернском собрании». «По словам лучшего судьи Вятского уезда Аленицина, за то, что ему пришлось подвергнуть двух гласных-купцов денежному взысканию за неуборку с улицы корья, они при следующих выборах, положили ему два неизбирательных шара»³⁵⁵. Но все же зависимость мировых судей от мнений земских собраний, от борьбы партий в земских собраниях была ограничена числом претендентов на должности мировых судей, а также стремлением земских собраний избрать необходимое число судей. В. Даневский писал в 1888 г. о ситуации в Курской губернии: «В редком из уездов губернии не было в земстве партий, которые не сменяли бы друг друга; во многих партия царила 2–3 трехлетия, сменялась другою, и, однако, во всех уездах мы свободно укажем судей, занимающих эти должности по 4 и 5 трехлетий, даже 18 и 20 лет, избираемых всеми партиями»³⁵⁶. При этом нельзя отрицать, что, как это бывало в провинции, земцы и судьи были связаны между собой семейными и дружескими узами, игравшими не последнюю роль в их профессиональной и общественной деятельности. Председатель Ярославского окружного суда, ревизуя в 1878 г. Даниловский мировой округ, отмечал, что мировой судья 3-его участка Г. Н. Философов «будучи в высшей степени аккуратным и дельным судьей своего участка, в качестве председателя съезда оказался человеком слабым, боящимся быть самостоятельным, чтобы не заслужить неудовольствия товарищей по съезду и тем самым не нажить себе врагов на выборах земства»³⁵⁷.

В некоторых случаях выборы судей пытались использовать в своих интересах консерваторы. Так, в марте 1866 г. наблюдалась попытка «охранителей» «объединить усилия» при выборе городских судей Петербурга³⁵⁸. Особые надежды лидеры консерватизма связывали с институтом почетных мировых судей. Добиваясь назначения почетных судей правительством и предоставления им прав земских гласных, они стремились укрепить свое влияние в земствах, в административных и судебных структурах на местах³⁵⁹. Однако эти притязания остались не реализованными. Статус почетных мировых судей существенно не изменялся до 1889 г. Существенно не изменились и правила избрания судей. Законодательные изменения порядка избрания мировых судей осуществлялись центральной властью крайне осторожно на основе сравнительного анализа норм земского и судебного законодательства. В целом, они касались частичных изменений и не затронули основных положений Учреждения судебных установлений. Некоторые новеллы были ответом на земские ходатайства, которые являлись законной формой проявления земской самостоятельности и инициативы.

Большинство земских ходатайств по судебной части (65,7 %) было отклонено центральной властью со стандартным объяснением о превышении пределов земской компетенции³⁶⁰. Всегда отклонялись юрисдикционные ходатайства об изменении тех или иных статей Судебных уставов, об уничтожении волостного суда, о расширении подведомственности мирового суда и др.³⁶¹ Эти вопросы могли разрешаться только в законодательном порядке. Удовлетворение земских требований было однозначно признанию за ними права законодательной инициативы. Тем более к ходатайствам по судебной части активно прибегали самые мелкие земские единицы – уездные земства (этим правом они обладали до 1890 г.), которые занимались выборами и финансированием мировых судов.

Как правило, власть шла навстречу земствам в частных вопросах. Так, были удовлетворены почти все 27 ходатайств об утверждении новых нотариальных контор в разных городах и селах и ходатайство Олонецкого губернского земства о получении субсидии на содержание мировых судов³⁶². В зависимости от местных условий удовлетворялись просьбы земств по поводу увеличения жалованья мировых судей или об изменении числа мировых участков. Мнения земства были приняты во внимание и при принятии ряда весьма важных законов: в 1874 г. – об упразднении института мировых посредников, в 1877 г. – о перечислении земствам судебных пошлин, в 1886 г. – о праве земских собраний избирать добавочных мировых судей.

Абсолютное большинство земских ходатайств по поводу порядка проведения выборов относилось ко времени первых избирательных кампаний, но со временем, когда избрание мировых судей стало отлаженным делом, они уступили место более существенным проблемам, связанным, например, с цензовыми требованиями, предъявляемыми к кандидатам в мировые судьям. Земский избирательный процесс по формированию корпуса мировых судей не исчерпывался процедурными вопросами, он включал в себя и отбор кандидатов на должности мировых судей на основе цензовых требований.

Мировые судьи земских губерний представляли значительный отряд судебных деятелей пореформенной России, составляя более четверти его состава. По нашим подсчетам, в 1884–1885 гг. в 353 мировых округах работало 4707 судей (1469 участковых судей и 3238 почетных), что составляло 27 % от общего числа всех «чинов новых и старых судов» (17 127 в 1886 г.) и 81 % всех мировых судей (5778 человек, участковых – 2126, почетных – 3652)³⁶³.

Состав мирового судебного корпуса формировался на основе сложного имущественного и служебно-образовательного ценза. В мировые судьи избирались местные жители в возрасте не менее 25 лет, получившие высшее или среднее образование, или прослужившие не менее трех лет в должности, дававшей им возможность «приобрести практические сведения в производстве судебных дел», и обладавшие высоким имущественным цензом. Закон напрямую связывал имущественные цензы для избрания мировых судей и гласных земских собраний от уездных землевладельцев и городов, но был значительно выше для первых. Так, согласно приложению к ст. 23 Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г., земельный ценз был в два раза выше, чем для избрания земских гласных от первой курии (определялся поуездно специальным расписанием). Минимальный имущественный ценз в городах – владение недвижимым имуществом (оцененным для взимания налога) – в шесть раз выше, соответственно 3 тыс. и 500 руб.

Избираться в мировые судьи и земские гласные можно было по цензу жены или родителей. Такое право имели и неотделенные сыновья. Но при этом оговаривалось, что при избрании в мировые судьи доля сына должна была соответствовать полному цензу, а в земских выборах могли участвовать сыновья вместо отцов. Для гласных от крестьян не требовалось никакого ценза, они участвовали в выборах по праву принадлежности к крестьянскому сословию – по праву пользования надельной землей, тогда как судья из крестьян должен был соответствовать имущественному и образовательному цензу (ст. 19, 23, 28 УСУ). Наконец, в земские гласные избирались священнослужители, которым запрещалось быть мировыми судьями и присяжными заседателями (ст. 22 УСУ). Представители сельской интеллигенции были лишены права работать в земствах качестве гласных и в мировых судах, если только не обладали необходимым имуществом. Все эти цензовые особенности имели определяющее значение для социального статуса земских мировых судей.

Земельный ценз для избрания в мировые судьи по всем земским уездам, в зависимости от стоимости земли, колебался в размере от 400 до 950 десятин. Исключение составляли малоосвоенные Яренский и Устьсысольский уезды Вологодской губернии, где он достигал 1600 десятин, и Новоузенский уезд Самарской губернии – 1300 десятин. В большинстве уездов, в 261 из 361 (72,3 %) земельный ценз составлял 400 или 500 десятин³⁶⁴. Следовательно, земельный ценз создавал возможность для привлечения в мировые судьи среднепоместного и крупнопоместного дворянства. Поэтому если в уездных земских собраниях численность крестьян и дворян была примерно одинаковой (при незначительном преимуществе дворян), то в мировых судах служили почти исключительно дворяне и чиновники. Так, в 24 земских губерниях на 1 января 1887 г. среди почетных и участковых судей дворян было 86,2 %, крестьян – 0,4 %. Остальные 13,4 % распределялись между купцами (3,9 %), почетными гражданами (2,2 %), студентами (4,8 %) и прочими (2,5 %)³⁶⁵. Однако в мировых судах дворян постепенно теснили не крестьяне и купцы, занятые хозяйственной деятельностью, а прежде всего студенты, вышедшие из различных сословий. Их численность за 15 лет увеличилась на 10 %. Сохраняли свои позиции почетные граждане и «прочие» (колонисты, фельдшеры, арендаторы, техники, учителя).

Представителей недворянских сословий всегда было больше в тех губерниях, где преобладала собственность крестьян и купцов: в Вятской, Вологодской, Пермской, Олонецкой, Таврической. Например, в 1870 г. в числе 55 участковых судей Олонецкой губернии было 10 землевладельцев, 6 отставных военных, 4 бывших мировых посредников, 18 чиновников, 8 купцов и 9 крестьян. В Пермской губернии в 1885 г. из 64 участковых мировых судей дворян было 18 человек, лиц «обозначенных чином» – 39, купцов – 4, крестьян – 2, мещан – 1³⁶⁶. Даже в столичном мировом корпусе преобладало дворянство, хотя здесь наблюдалась тенденция снижения дворянского представительства и увеличения роли купцов. В 1866–1869 гг. в Петербурге дворяне среди 122 мировых судей составляли 77,3 %, а в 1887–1890 гг. – 62,6 %³⁶⁷. Но постепенное повышение числа судей из купеческого сословия и здесь стало наблюдаться только в конце 1880-х гг., когда судебно-мировой институт в земских губерниях заканчивал свою деятельность.

В целом, социальный состав мирового института отражал общие процессы социально-экономического развития России и формировался из беднеющего поместного дворянства и представителей нарождавшегося торгово-промышленного класса. Именно это явление стало причиной острой и часто несправедливой критики судебно-мирового института со стороны защитников традиционных устоев. Именно это явление привело к утверждению, которое стало общим местом в устах противников выборного мирового суда: мировой институт не «оправдал предположений составителей Уставов». Один из участников дискуссии о выборном мировом суде середины 1880-х гг. П. Н. Обнинский писал: «Мировые судьи избираются 1) ничтожным меньшинством избирательной коллегии, составленной из оскудевших дворян, каждый из которых, подталкиваемый чувством самосохранения, стремится попасть в судьи, о чем только и заботится; 2) купцами и фабрикантами, требования которых от правосудия достаточно известны; 3) подонками крестьянского сословия – кабатчиками, управителями, арендаторами, богатеями и кулаками, цели и вожделения которых не менее известны каждому»³⁶⁸.