Текст книги "Теория вечного спора"

Рассуждая на тему, зачем приводить аналогии во время спора, хочу сказать, что, во-первых, вы можете быть абсолютно правы в определенном вопросе и можете приводить бесконечное количество аргументов, однако это не гарантирует, что ваш соперник вас поймет. Аналогия же полезна тем, что позволяет непонятый или поверхностно понятый смысл одного явления применить к другим более адаптированным к представлениям соперника. «Через образы, создаваемые метафорой, человек представляет ситуацию „в объеме“, а не такой плоской, как через обычное описание» [11]. Во-вторых, знания на данную тему позволяют самому находить некорректные сравнения в речи соперника и не допускать софистических высказываний.

Косвенные оскорбления

Понятие спорной паузы. Во время спора может сложиться такая обстановка, при которой становится неясно, завершил ли ваш соперник свою речь или нет. Конечно, вы знаете, что существует неограниченное количество предложений, в которых, если добавить одно или несколько слов, оно может резко поменять свой смысл. Для примера представьте ситуацию, когда каждый понедельник вам приходится идти на работу и общаться с глупым, по вашему мнению, человеком, и об этом вы хотите сказать своему собеседнику: «Я говорю с идиотом каждый понедельник». Однако, начав эту фразу, вы дошли до слов «Я говорю с идиотом…» и сделали паузу. Естественно, ваш соперник может подумать, что вы именно его называете идиотом и посчитать это за оскорбление. Конечно, слишком долгая пауза означает завершение высказывания, однако понятие «долго» слишком относительно, именно поэтому в такого рода ситуациях обычно правым оказывается человек с наибольшей красноречивостью. Именно из-за проблем с паузой в большинстве случаев я бы не стал рекомендовать перебивать соперника, поскольку в дальнейшем это может послужить для него поводом оправданий, мол, а я сам хотел это сказать, но ты меня перебил. Такие ситуации могут возникнуть во время спора как с одной, так и с другой стороны, причем и случайно, и умышленно.

Интонация и двойственность выражения. Без сомнения, их наличие играет важнейшую роль в формировании смысла предложения. Они являются неотъемлемым элементом речевой деятельности. Благодаря интонации утвердительное предложения может превратиться в вопросительное, а выражения с двойным смыслом могут похвалу превратить в оскорбление и т. д. Такие универсальные проявления вынуждают нас рассмотреть этот вопрос наиболее детально, однако сложность заключается в том, что их крайне трудно определить или доказать. К примеру, возьмите выражение: «рядом с тобой я выгляжу умнее». Оно имеет двойственный смысл. С одной стороны, кажется, что это комплимент, и имеется в виду, что ты настолько умен, что рядом с тобой все кажутся более умными, с другой стороны – это оскорбление, и может быть понятым, как «ты настолько глуп, что рядом с тобой в любом случае я покажусь умным».

В случае с интонацией дело обстоит аналогичным образом. Исказить смысл из-за использования неверной интонации может даже одно слово. Даже поздороваться с человеком можно, употребив негативные интонации. Обычно у людей тон может меняться на более грубый в случае, если у них есть определенные претензии к кому-либо. Однако, как утверждалось выше, сложность интонаций и двойственных предложений состоит именно в их недоказуемости. В ответ на претензии или требования пояснений относительно грубой интонации ваш соперник может утверждать, что вам послышалось, а интонация вовсе не грубая.

Жестикуляция. Представьте ситуацию: вы общаетесь с группой людей на свободные темы, и один из них говорит: «На свете много отвратительных людей». Вроде бы, в его словах нет ничего обидного. Но представьте ту же ситуацию с дополнительным действием. Он говорит: «На свете много отвратительных людей» и одновременно пальцем указывает на вас. Формально он вас не оскорблял, однако его негативное отношение к вам всем очевидно.

Возникает правомерный вопрос, пользоваться ли такими приемами и как защищаться от них? Пользоваться ими или нет зависит от того, спорите ли вы с целью достижения победы или с целью достижения истины. В первом случае это будет логично, поскольку такие приемы осложняют спор.

При защите самым верным методом я признаю уточнение или же выдержку паузы с вашей стороны после слов или действий соперника. Ведь вполне возможно, что его пауза не была попыткой оскорбления, его двойственное выражение было исключительно положительным, а указанный на вас палец мог быть направлен на то, чтобы именно вы обратили внимание на его слова. С опытом у вас могут возникнуть более творческие или даже виртуозные защитные линии. А пока метод уточнения и выдержки я считаю самым надежным, незамысловатым и простым в применении.

В случае отрицания вашим соперником негативного умысла с его стороны, будет разумным верить ему лишь при условии, если его действия не нарушают границы адекватного и не превращаются в издевательство и т. д. При таком поведении с часто встречающимися оскорбительными неоднозначными элементами они перерастают в тенденцию, постепенно утрачивая свою неоднозначность и приобретая оттенок умышленных оскорблений. В этом случае ваши претензии будут более чем обоснованы.

Я привел конкретные примеры, однако методы борьбы с ними всегда те же, что при любого рода косвенных оскорблениях, например, оскорбительных намеках в ваш адрес, якобы нечаянных периодически повторяющихся наступлениях на ногу и т. д.

Спор с группой

Принципы ведения такого спора мало чем отличаются от обычного его вида. Однако тут есть некоторые детали, которые осложняют данный процесс. Одной из таких деталей может являться то, что разные представители группы могут одновременно начать говорить, что делает невозможным одновременный ответ всем. Также, вспоминая косвенные оскорбления, нужно осознавать, что и они могут направляться в ваш адрес одновременно целой группой людей, что, конечно, усложнит вашу защиту. Но защита есть, причем защитная линия очень проста. Во время спора с группой вы имеете право напрямую требовать вести спор с одним представителем данной группы. Силы изначально неравны, поэтому ваше право может быть основано на требовании равенства сил (один представитель говорит с другим), и только такое равенство может быть условием достижения адекватного окончательного итога. Если же они отказываются выполнить ваше требование, возможно, адекватный итог их не устраивает. Этот факт можно использовать против них.

В случае, если в споре с группой будут иметь место массовые косвенные оскорбления, то, с одной стороны, это осложняет вашу задачу, однако с другой – дает определенное преимущество, поскольку их массовое проявление практически исключает возможность их случайности и начинает представлять собой тенденцию, что дает вам возможность быть уверенным в негативных намерениях соперников и использовать данное обстоятельство в свою пользу, доказав это.

Еще одной проблемой, требующей упоминания при споре с группой, является стремление спорящих доказать не сопернику свою правоту, а рядом стоящим членам группы. Подобно тому, как прокурор доказывает вину не обвиняемому, а судье; аналогично в споре с группой роль судьи выпадает наблюдающим зевакам (см. в 9-ой главе). Естественно, это осложняет процесс спора, однако в большинстве случаев исход спора бывает в пользу того, кто заранее проинформирован о таком возможном развитии и умеет грамотно использовать данное обстоятельство. Игра на публику носит чисто психологический характер, наличие в нем объективных фактов крайне сомнительно (негативное мнение публики – не аргумент, но повод расстроиться). Но все же заранее продуманные или чисто инстинктивные стремления казаться правым именно в глазах группы если изначально не носят в себе объективности, то дают повод добиться этого в случае углубления в проблему. Если вы в состоянии доказать, что ваш соперник намеренно пытается добавить психологические элементы в свою речь, ставя задачу произвести впечатление на группу, тем самым давя на вас психологически, то вы автоматически доказываете, что он спорит не с целью достижения истины, а с целью достижения победы, следовательно, объективность его не волнует, а значит, продемонстрированное им отношение к данному вопросу и уважительное отношение к вам, вероятно, также ложное, а предоставленные им сведения, вероятно, искажены. Такое обоснование дает вам право отказаться от спора, аргументировав тем, что соперник недостоин спорить с вами. Тем самым вы добиваетесь победы в споре (подробнее о достижении победы см. в 9-ой главе).

Однако, попытка доказать негативное намерение соперника очень опасна. Возможно, он именно на это рассчитывал с целью опровергнуть ваше предположение – обвинить вас в ложных претензиях и применить идентичный прием, планируемый вами. По этой причине, если вы достаточно устойчивы психологически, чтобы не поддаваться восхищенным взглядам группы в сторону соперника и, если вы не уверены, что сможете доказать его демонстративное поведение, скорее всего лучше не обращать на это внимания, ведь на объективный результат это не влияет.

Пари

Заключение пари – это особый вид игры на интерес, который подразумевает взаимное заявление о переигрывании от двух или более противоположных спорящих сторон в конкретном действии, либо одностороннее заявление о достижении конкретно поставленной цели при определенных условиях и оспаривания с другой стороны.

Важнейшим нюансом данного вида спора является изначальное оговаривание условий его проведения. Для понимания его важности и сложности приведу несколько примеров пари из собственного опыта, в которых это умышленно или нечаянно делалось поверхностно.

– Однажды мы с другом заключили пари на тему, кто плюнет дальше. Он надеялся меня перехитрить, поэтому уклонился от разъяснения подробностей и оговаривания условий. Друг попросил, чтобы первым начал я… Я встал рядом с трассой и изо всех сил плюнул метров на 4—5, затем он попросил указать конкретное место, куда долетел плевок. Я подошел и показал, он же встал рядом с этим местом и плюнул на метр дальше, заявляя, что победил, поскольку изначально условия не были оговорены и не было установлено конкретное место, откуда нужно плевать. Я согласился с последним его утверждением, но подправил его, убеждая, что именно я выиграл, поскольку не было оговорено, с какой стороны трассы мы будем считать дальность полета плевка: я считаю с другой стороны, поэтому я выиграл. Спор можно было продолжить, причем бесконечно, но мой друг растерялся и быстро смирился с поражением.

– Данный случай пари связан с игрой в шахматы. Мой друг предложил мне сыграть на определенный интерес, прекрасно понимая, что слабее меня. Однако на этом его речь не закончилась, он добавил, что будем играть при одном условии. В этот момент его намерения перехитрить меня стали ясны, однако жажда узнать, что он задумал и доверие к нему заставили меня согласиться. Итак, прежде чем начать играть он сказал, что условие заключается в том, что я убираю с доски все свои фигуры. Я убрал, но поступил хитрее, чем он ожидал, и вместе со всеми фигурами убрал и короля. Мы начали играть, и через несколько ходов у меня закончились пешки, вследствие чего он начал утверждать, что выиграл. Прежде чем начать защищать свои интересы, я предложил ему зафиксировать ничью, на что он ответил отказом, будучи уверенным в своем выигрыше. Я возразил, сказав, что не нужно путать шахматы с шашками, тут победа не достигается путем уничтожения материала соперника, а достигается матом короля, которого, однако, у меня нет, следовательно, ты не победил. Потом я добавил: «Если мы играем в шахматы, то либо должен победить я, либо ты, либо ничья… Сначала ты отказался признать ничью, затем я доказал, что ты не победил. Какой вариант остается»?

Из приведенных примеров можно заключить, что для более ясного представления о своих дальнейших действиях нужно четко оговаривать все условия еще до заключения пари. Вы можете умышленно сделать обратное, если считаете, что ваш словарный запас, ваши знания и ваше творческое мышление позволят вам осложнить спор в вашу пользу. Нужно заметить, что пари подразумевает наличие интереса. Под интересом мы понимаем ту материальную или духовную плату, которую должен заплатить проигравший. Крайне важно оговорить изначально требования к проигравшему, иначе вы сильно рискуете столкнуться с неразрешимыми для вас задачами. Я привел в пример два случая, которые мне показались наиболее интересными. В них говорилось о споре между мной и моим другом, но вы можете не волноваться за него из-за того, что он постоянно мне проигрывал. Речь шла о разных друзьях. Естественно, много раз проигравшим оказывался я, но об этом не упоминается.

ГЛАВА 9. Достижение победы, но

Защита и нападение

На протяжении изложения теории спора неоднократно встречались высказывания относительно правильности или неправильности защитной линии, в то время как о нападении умалчивалось. Такой подход порождает вопросы и кажется неисчерпывающим, поскольку, казалось бы, не позволяет самому выдвигать претензии и требования к сопернику, а позволяет лишь отвечать на них. Это не так. Ведение защитной линии спора не подразумевает полное отсутствие нападения. Если вы начали спор или если в процессе посчитали нужным обвинить противника в чем-то, то смело можете напасть, но с условием, что сразу после нападения перейдете к защите. Например, в процессе спора вы обвинили своего соперника в нерассудительности (нападение), сразу после этого вам предстоит ждать от него возражений и требований обоснования. В таком случае ваше обоснование будет считаться защитой. Защита – оправдание своих мыслей и действий. Таким образом, основная часть вашего спора состоит именно из защиты, которая может сопровождаться редкими нападениями в размере одного предложения; второе предложение (обоснование первого) – опять защита. Поэтому я не считаю нужным тренинг или обучение нападению, гораздо важнее уметь защищаться. Освоив правила грамотной защиты, спорящий автоматически будет чувствовать момент для нападения. Помните, защищаясь, вы даете возможность своему сопернику запутаться в собственных обвинениях.

Нарушение страховки

Я должен ответить на еще один вопрос, который был озвучен в главе «Цели спора»: «как быть в случае если вы спорите с целью достижения победы, однако противоположная вашему мнению истина существует, известна вашему сопернику и легко доказуема», или как быть в случаях, если вы все таки нарушили правила страховки и необоснованно оскорбили соперника, ведь говоря о страховке мы должны иметь в виду 2 типа случаев: 1 – обеспечение неоднозначности в речи без учета ранее проявленных однозначных высказываний или действий; 2 – обеспечение неоднозначности в речи с учетом ранее проявленных однозначных высказываний или действий (нарушение страховки). В первом случае говорится о том, как не попасть в неловкое положение, во втором же – скорее о том, как выкрутиться из него или же о том, стоит ли признать свою неправоту. До этого момента речь шла только о случаях первого типа. Но как быть в случаях, если вы до начала спора уже совершили однозначное действие или озвучили высказывание? К примеру, в прошлом вы накричали на человека, считая это уместным, но затем какая-либо полученная информация о достойности этого человека изменила ваше мнение, и теперь, спустя время, вы ведете спор с ним относительно правильности вашего поступка, при этом стараетесь практически не употреблять рискованных однозначных выражений или действий, но такие выражения и действия были предприняты ранее, допустим, поскольку вы не смогли контролировать свою агрессию. Как быть в таком случае? Обобщая, можно задаться вопросом: стоит ли признать свою неправоту если вы объективно неправы, если нет – как не проиграть спор?

Естественно, если вы спорите с целью достижения истины, и оказывается, что истина на стороне вашего соперника, то в этом случае разумно будет сложить оружие и признать свою неправоту. А если спорите с целью достижения победы? В этом случае существуют методы, позволяющие не проиграть, однако они далеки от норм этики. Однако вам полезно их знать хотя бы потому что этими методами может воспользоваться ваш соперник, а вам нужно иметь понятия об этом, чтобы грамотно защищаться. Это методы, замедляющие или делающие невозможным доказательство истинного высказывания.

Итак, я различаю два таких метода:

Заострение внимания на периферических элементах. Это навязчивые рассуждения относительно одной или нескольких частей из истинного высказывания вашего соперника, которые, как вам кажется, наиболее уязвимы, неоднозначны или спорны по тем или иным причинам. Это придача большей ценности тем вещам или явлениям, которые, по сути, носят второстепенный характер. Доказательство состоит из суждений, которые состоят из других недоказанных суждений. К примеру, соперник утверждает: «Стол – это предмет с горизонтальной или наклонной поверхностью, который предназначен для выполнения на нем определенных действий (письменная работа, игра и т.д.)». Допустим, это утверждение истинно, но чтобы продолжить спор, проигрывающий может спросить: «А как понять его предназначенность»? Или же: «Как понять его горизонтальность» (ведь если взглянуть на стол под микроскопом, то он вовсе не горизонтальный)?

Переключение вида спора — такой метод характеризуется сменой вопроса «кто прав – кто неправ?» на «кто хороший – кто плохой?». Например, два человека заключили пари на тему есть ли в соседней комнате стол. Он там оказался, и разговор может продлиться примерно следующим образом:

– Вот стол, я победил!

– Не говори со мной повышенным тоном.

Признаюсь, эти методы, как таковые, я считаю примитивными. Зачастую их использование в обыденной речи определяют выражением «цепляться за слова». Однако чередование этих методов с творческим подходом спорящего может устранить ощущение неловкости вашей позиции и придать ей интерес и желание доказать сопернику вам обратное.

Достижение победы – третий этап спора, который возникает в случае ошибки соперника. Для устойчивости представления продемонстрирую следующую схему еще раз:

СТРАХОВКА

Виды победы:

– Простой вид победы – это достижение победы, применяя прямую стратегическую линию, состоящей в переигрывании своего соперника весом (аргумент может быть более весомым лишь в случае, если это не диаметрально противоположный предыдущему аргумент) или количеством прямых аргументов. Победа в этом случае достигается методом доказательства или обоснования того, что ваш соперник неправ. Обычно в момент наступления поражения соперники произносят фразу: «Нет, я просто хотел сказать…».

– Сложный вид победы – в этом случае победа достигается методом доказательства того, что ваш соперник недостоин спорить с вами. У вас может возникнуть такое мнение в случае, если в суждениях вашего соперника будут наличествовать противоречия, если вы заметите в нем характеристики неадекватного человека, заметите неуважительное отношение к вам, или докажете, что он спорит с целью достижения победы. Таким образом, доказывая, что ваш соперник недостоин спорить с вами, вы автоматически выигрываете спор.

Тут возникает вопрос: кому доказываем, себе или сопернику? Если себе, то что вам мешает изначально настроиться таким образом и вовсе отказаться от спора? Если доказываем сопернику, то как мы ему докажем, что он не прав или недостоин спорить, если он не в состоянии осознать, что он недостоин или неправ? Поэтому мы доказываем не ему, не нам, а воображаемому богу спора. А точнее, высказываем ему эти доказательства и храним их до тех пор, пока третий человек в роли бога спора не потребует их у вас. Я пришел к такому заключению не потому, что хотел найти хотя бы один метод победы в споре, а, во-первых, потому что это действительно единственный способ победить соперника, во-вторых, потому что в процессе спора соперники, сами того не подозревая, доказывают неправоту или недостойность соперника именно ему. Если в комнате 10 человек, и двое начали друг с другом спорить, они будут доказывать не друг другу свою правоту, а самому авторитетному человеку в этой комнате. Возможно, они даже будут часто использовать слова из лексикона данного авторитета, чтобы казаться в его глазах более убедительным. Тем самым роль бога спора падает на авторитета. А на убеждения своего соперника спорящим людям обычно наплевать. Аналогично в зале суда: прокурор, разговаривая с подсудимым, доказывает не ему, что он неправ, а судье. Роль бога спора выпадает судье.

Наблюдая за людьми, часто можно встретить высказывания с их стороны собеседнику, при этом обращенные к высшим силам. Чесноков И. И. в подобном ключе говорит о «клятве» и истории ее происхождения. Клятва, согласно автору, выражала готовность говорящего подвергнуть себя конкретной магической карательной мере [14]. То есть клятва, высказанная собеседнику, подразумевала наказание за неисполнение со стороны высших сил. Ермакова А. В. говорит о связи молитвы с матом/матерщиной. Она утверждает, что некогда мат был молитвой-заклинанием, обращенным к древнему божественному началу – Великой Матери [9]. Аналогично со спором. Мы высказываем доказательство о неправоте сопернику, но при этом обращаемся к богу.

Естественно, что любящий человек должен стремиться быть подобным «богу любви», полководец – быть подобным «богу войны», а спорящий человек – подобным «богу спора». Для этого попытаемся представить его образ, понять какой он. Итак, он – бог, а значит, спорит божественно. Он приводит самые лучшие аргументы, он является самым красноречивым, он выбирает самую лучшую позицию… он спорит идеально, поэтому не может проиграть спор. Но и выиграть спор он не может, поскольку никому не может доказать, что он прав. Люди доказывают богу спора или его образу, что они правы, а кому может доказать он? Никому. Поэтому, если бог спора спорит – спорит вечно. Он спорит идеально, оттого и спорит вечно, даже если перед ним самый глупый соперник, стало быть, идеальный спор – вечный спор. Если кто-то выиграл спор – он спорил не идеально. Итак, мы заключаем: либо бог спорит вечно, либо вообще не спорит. Как бог, он прекрасно понимает, что первый вариант бессмысленный. Какой толк от того, что ты не можешь ни выиграть, ни проиграть спор? Поэтому он никогда не спорит. А если кто-то попытается втянуть его в спор? В этом случае он бывает ироничным. Он либо просто смеется, либо хохочет, в зависимости от того, насколько глупым покажется ему собеседник. Как говорил Аристотель: «Страшны не пылкие и откровенные …, а спокойные, насмешливые и коварные» [4].

Ирония – показатель высшего качества спора. Если вы станете банально отвечать на вопросы, ответы на которых очевидны, вы можете показаться глупым. Гораздо веселее их высмеивать, как делает это бог спора. Вы можете настолько развить навыки спора, что вместо того, чтобы спорить, будете задавать ироничные вопросы, которые по содержанию являются инструментом оспаривания. Однако нужно помнить, что ни один человек не может быть богом спора; максимум, к чему он может стремиться – быть подобным ему.

Напрашивается вопрос: как поступает бог в случае, если его потенциальный соперник готов признать свою неправоту? Ведь в этом случае не будет необходимости искать еще одного бога, которому можно было бы все доказать; соперник и сам в состоянии осознать доказательства. Но бог спора не может быть уверен в готовности соперника признать поражение, поскольку он не бог чтения мыслей, а бог спора. Кроме того, он не станет этого делать, поскольку такая форма спора априори является спором с целью достижения истины; но такой формат спора оскорбителен для бога, поскольку вы не можете научить бога чему-то, не можете помочь ему познать истину; если бог спорит с целью достижения истины, по определению, он не владеет истиной, а истина богу либо уже известна, либо вовсе не интересует. Но напоминаю: вы не бог! Вы можете попробовать в надежде, что он примет свою неправоту. В целом, все люди, споря, надеятся именно на это: что соперник в состоянии принять свою неправоту. Но бог пробовать не станет.