Текст книги "Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции"

Наконец, инвестиционный договор между инвестором и исполнительной властью, в случае его заключения, должен быть исполнен (сторонами подписан акт о реализации инвестиционного договора или иной документ). Проиллюстрируем сказанное примером.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАпьянсСтрой» (далее в этом примере – инвестор) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о признании за собой права собственности на нежилые помещения VIII, X, XII, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1.

Иск обоснован тем, что инвестор является стороной инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2. Объект инвестиционного контракта в части прав, принадлежащих инвестору, сдан в эксплуатацию, т. е. цель инвестиционного контракта достигнута. Правительство Москвы уклоняется от обязанности оформления прав собственности инвестора на указанные нежилые помещения в соответствии с порядком, установленным в контракте № 5-1524/р-2, а именно от издания в рамках его компетенции акта реализации инвестиционного проекта с определением доли истца в общем имуществе в размере указанных площадей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, инвестиционным объектом по контракту от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2 являлись нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40 % – Правительству Москвы, 60 % – инвесторам.

Стороны инвестиционного контракта определили, что по его условиям раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли – на основании этого акта.

Общий акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта составлен не был.

Таким образом, здание по указанному адресу находится в общей долевой собственности участников инвестиционного контракта от 13 января 2000 г. № 5-1524/р-2, но, поскольку в отношении этого здания в момент рассмотрения спора были сохранены обязательства сторон и стороны не выполнили его условия об определении долей (что свидетельствует о том, что исполнение данного инвестиционного контракта не прекратилось), суд отказал инвестору в удовлетворении его требований (постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. № КГ-А40/3624-05; см. приложение 46).

Об обязательном соблюдении инвестором четырех указанных выше условий свидетельствуют и иные судебные дела.

«АО «Свеагент Импекс энд Констракшен» (Швеция) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «МОФ «Парижская Коммуна» о признании права собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24.

В обоснование исковых требований истец указал, что переданное ему в аренду по договору аренды нежилых помещений № 513/15 от 5 мая 1998 г. отдельно стоящее 2-этажное здание общей площадью 770 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, принадлежащее ответчику на праве собственности, по просьбе собственника снесено. Истец ссылался на то обстоятельство, что вместо снесенного здания он своими силами и средствами возвел для себя новое строение, а потому в соответствии со ст. 136, 218 ГК, ст. 1, 3, 6 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 2, 5 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» является собственником вновь созданной вещи.

…Как следует из материалов дела, здание, являющееся предметом договора аренды, было снесено по предложению ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента сноса указанного объекта недвижимости в силу ст. 235 ГК РФ ответчик утратил право собственности на него и, следовательно, в соответствии со ст. 607 ГК РФ арендные отношения по договору от 5 мая 1998 г. № 513/15 в части предоставления истцу в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 24, прекратились.

…Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не были определены фактические отношения сторон, их воля и намерения по возведению спорного объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации. Также не исследовались вопросы о цели строительства спорного объекта недвижимости, а именно возводился ли объект истцом для себя, для ответчика либо его целью являлось создание общей собственности сторон, в связи с чем судами не были применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судебные инстанции не рассмотрели вопрос о том, возведен ли спорный объект недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, кем и когда были получены разрешительные документы для постройки спорного здания, кому был предоставлен земельный участок и на каком праве. Установление данного обстоятельства имеет правовое значение, так как в качестве обязательного условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости закон ставит приобретение определенных прав на земельный участок, отведенный для возведения постройки.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм… права, в связи с чем… решение и постановление подлежат отмене» (постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2002 г. № КГ-А40/1834-02; см. приложение 47).

Поскольку целью настоящей книги не является защита прав инвесторов, здесь лишь кратко описаны те риски, которые несут инвесторы, занимающиеся реконструкцией недвижимости на основании актов о реконструкции. Еще один аспект рисков инвесторов будет затронут позднее. Чтобы подробнее изучить такие риски, можно обратиться к другим изданиям, тем более что материала для этого сейчас достаточно[70]70
  См., например: Волков С.В., Булычев В.В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. № 5.


[Закрыть].

Подводя итог сказанному о рисках инвесторов, осуществляющих реконструкцию на основании соответствующих актов исполнительной власти, можно уверенно сказать: по степени риска инвестор находится в положении, сопоставимом с положением владельцев реконструируемой недвижимости, но, в отличие от владельцев реконструируемого здания, инвестор рискует большими денежными вложениями.

Раздел III
Что и как нужно делать для защиты прав владельцев недвижимости от реконструкции, осуществляемой на основании актов исполнительной власти

Вопрос 1. Порядок защиты прав владельцев недвижимости (собственников, нанимателей, арендаторов)

Можно ли защитить интересы и права лиц, которых исполнительная власть при помощи актов о реконструкции лишает права собственности или иного права на недвижимость? Безусловно, можно. Вопрос лишь в том, что нужно предпринять и как правильно это сделать.

Узнав, что исполнительная власть пытается лишить их прав владения недвижимостью, люди используют любую возможность, чтобы воспрепятствовать этому. Они обращаются за помощью ко всем, кто, по их мнению, может помочь им: к должностным лицам (вплоть до Президента России), к средствам массовой информации, включая телевидение. Некоторые собственники, узнав о реконструкции дома, пытаются срочно продать квартиру, чтобы не получить от инвестора квартиру меньшей стоимости. Те, кто похитрее, пытаются зарегистрировать (прописать) в свои квартиры как можно больше людей, чтобы получить от инвестора недвижимость большей площади. Состоятельнее люди пытаются защитить свои интересы по-иному, пустив в ход личные связи (знакомства) и даже деньги. Известны случаи, когда проживающие в доме, подлежащем реконструкции, бизнесмены пытались перекупить инвестиционный контракт на реконструкцию этого дома.

Например, владельцы недвижимости, которая должна быть реконструирована в соответствии с постановлением № 625 (см. приложение 12; третий вопрос разд. I книги), для защиты своих прав и интересов писали письма в различные комиссии (в городскую конкурсную комиссию по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов и т. д.) и комитеты (в Комитет г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов); обращались в управу своего района и в префектуру соответствующего административного округа Москвы; размещали информацию о реконструкции их дома в сети «Интернет»; направляли письма в прокуратуру и полномочному представителю Президента России в Центральном федеральном округе.

Помимо этого, средства массовой информации публиковали статьи о ситуации, сложившейся вокруг дома, подлежащего реконструкции согласно постановлению № 625[71]71
  См.: Имеешь право. 2005. № 14(19). С. 37.


[Закрыть]. Люди даже создали товарищество собственников жилья (разд. VI ЖК РФ). Спрашивается, какой все это дало результат? Да никакой. На протяжении нескольких лет люди получали ответы на свои письма и обращения (пожалуй, ни одно их обращение не осталось без ответа), но постановление № 625 по-прежнему существует и, следовательно, должно быть исполнено. Более того, Правительство Москвы даже продлило инвестору срок реконструкции дома до 31 декабря 2007 г., издав постановление от 13 декабря 2005 г. № 1015-ПП[72]72
  О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. № 625-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 4.


[Закрыть].

Не обходится и без курьезов. Например, обратившись в один из административных округов г. Москвы, гражданин, чьи права и интересы затрагивались столичным актом о реконструкции, в ответ на свое обращение получил от соответствующей префектуры Москвы такое письмо: «Сообщаю, что префектурой… принято решение об отмене постановления Правительства Москвы от… №… В настоящее время структурными подразделениями префектуры готовится пакет документов для выпуска необходимого распорядительного документа».

Не правда ли, интересный документ? Префектура административного округа г. Москвы без колебаний и сомнений своим решением отменяет постановление Правительства Москвы.

Однако важно понять одно: чтобы ни предпринимали люди и организации, куда бы они ни обращались с просьбами и письмами – акт о реконструкции будет действовать. Он будет действовать до тех пор, пока принявший его орган исполнительной власти не отменит его или пока суд не признает его недействительным (ст. 13 ГК РФ).

Исполнительная власть не заинтересована отменять принятый ею акт. О причинах такой незаинтересованности можно судить хотя бы по тому, что было сказано в ответах на предыдущие вопросы книги.

Те, чьи права и интересы затрагиваются актом о реконструкции, должны знать: единственная возможность защититься от произвола исполнительной власти – обратиться за защитой своих прав, свобод и интересов в суд. Только в суде можно отстоять свои права.

Обращение в суд может иметь еще одну положительную сторону. Бывает, что лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, инвестор (который реализует инвестиционный контракт) предлагал более выгодные варианты, чем другим лицам, пассивно ожидающим своей участи и, таким образом, попавшим в зависимость от инвестора. Так как же в суде отстоять свое право владения недвижимостью? Как уже говорилось ранее, акт о реконструкции действует до той поры, пока суд не признает его недействительным (ст. 13 ГК РФ). Поскольку о признании актов недействительными на основании данной статьи Гражданского кодекса немало написано и сказано, разберем наиболее важные аспекты данного вопроса, которые представляют собой отличительную особенность актов о реконструкции или малоизвестны.

Когда человек принимает решение защищать свои права в суде, он выбирает тот путь, который, по его мнению, оптимален. Оптимальным путем в нашем случае является обжалование не акта о реконструкции, а связанного с ним нормативно-правового акта.

Например, Правительство Москвы издало постановление от 16 ноября 1999 г. № 1049 (приложение 19), которое представляет собой акт о реконструкции. Госпожа Завалишина Г.А., собственник квартиры в доме, подлежащем, согласно постановлению № 1049, реконструкции, вместо того, чтобы обжаловать этот документ, обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.5 Положения «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы», приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30[73]73
  Постановление Правительства Москвы от 18 января 2000 г. № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 4.


[Закрыть] (далее – постановление № 30).

Иными словами, Г.А. Завалишина решила обжаловать нормативно-правовой акт исполнительной власти г. Москвы. Мотивировала она это так: в абз. 4 п. 3.5 Положения (упомянутого в предыдущем абзаце и являющегося приложением к постановлению № 30) предусматривается, что, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимостях взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора и подп. 2.11, 2.14 названного Положения.

Г.А. Завалишина обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49.3 ЖК РСФСР и нарушает ее права, незаконно возлагая на нее обязанность оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.

Московский городской суд оставил ее заявление «без удовлетворения». Заявительница обратилась за защитой своих прав в Верховный Суд, но Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 5-Г01-167 решение Московского городского суда было оставлено без изменения. Госпожа Завалишина Г.А. решила отстаивать свою правоту «до конца» и подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. И только Президиум Верховного Суда (последняя, третья инстанция) вынес Определение от 2 апреля 2003 г. № 148пв-02[74]74
  Бюллетень ВС РФ. 2003. № 9.


[Закрыть], которым отменил предыдущие акты двух первых судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об удовлетворении заявления Г.А. Завалишиной о признании «противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия» абз. 4 п. 3.5 Положения, утвержденного постановлением № 30.

Учитывая значимость указанного определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 148пв-02, предлагаем вам самостоятельно ознакомиться с его основными положениями (приложение 48).

Кажется, все сложилось замечательно. Человек обратился за защитой своих прав в суд, который вынес решение в его пользу. Однако далеко не всегда так бывает. Причины этого могут быть различными, но в данном случае интересно не это. Дело в том, что в приведенном примере заявительница оспаривала не акт о реконструкции, а лишь требование, предъявленное к ней как к владельцу реконструируемой недвижимости, оплатить разницу в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.

Важно, как защитить права владельца недвижимости, который пытается оспорить реконструкцию своей недвижимости, например, потому, что он не хочет лишиться ее? Оспаривание нормативно-правового акта не подходит владельцам недвижимости для защиты их прав. Да и не всегда есть нормативно-правовой акт, который можно оспаривать (кстати говоря, постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 516-ПП[75]75
  О признании утратившими силу правовых актов города Москвы // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 43.


[Закрыть] постановление № 30 было признано утратившим силу в «целях приведения нормативных правовых актов города Москвы в соответствие с законодательством Российской Федерации и города Москвы»). Поэтому наиболее правильным способом защиты прав владельцев недвижимости считается обращение в суд с требованием признать недействительным акт о реконструкции, которым затрагиваются их (владельцев) права.

В зависимости от того, кем является владелец недвижимости, обращающийся в суд за защитой своих прав, – организацией, т. е. юридическим лицом; гражданином, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или гражданином России, – от того, каков характер спора (обращение в суд связанно с предпринимательской и иной экономической деятельностью обратившего лица или не связано с ней), обращаться следует или в федеральный суд общей юрисдикции, или в федеральный арбитражный суд.

Например, гражданину, занимающему жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставленное ему по договору социального найма, для защиты своих прав как владельца этого жилого помещения (недвижимости) следует обращаться в суд общей юрисдикции. Если же этот гражданин использует жилое помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 17 ЖК РФ) и будет защищать свои права как предпринимателя, то ему нужно обращаться в арбитражный суд.

Обращение в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды, а также порядок рассмотрения и разрешения дел о признании недействительными актов о реконструкции этими судами подчиняется нормам права. Рассмотрение этих норм выходит за рамки темы книги (они являются предметом гражданского процессуального права России), кроме особенности рассмотрения и разрешения дел о признании недействительными актов о реконструкции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Вкратце остановимся на некоторых из этих особенностей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 предусматривает отдельное производство по делам о признании недействительными правоприменительных актов (к которым относятся акты о реконструкции). Это производство регламентируется гл. 25 ГПК «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (приложение 49). Поэтому обращение владельца недвижимости в суд общей юрисдикции должно оформляться не исковым заявлением (ст. 131–132 ГПК), а заявлением (ст. 254 ГПК). Дело по заявлению владельца недвижимости, оспаривающего акт о реконструкции, рассматривается и разрешается судом по общим правилам искового производства (ст. 131–244 ГПК), с особенностями, установленными гл. 25 ГПК (п. 1 ст. 246 ГПК).

Заявление может быть подано владельцем недвижимости в суд по месту его жительства или по месту нахождения того органа исполнительной власти, чей акт оспаривается (п. 2 ст. 254 ГПК). Подается заявление в районный суд (ст. 24 ГПК). Если же акт о реконструкции будет принят Правительством России (что маловероятно), иск предъявляется в Верховный Суд Российской Федерации (п. 1 ст. 27 ГПК).

Прежде чем перейти к порядку рассмотрению дел в арбитражных судах, необходимо остановиться на двух существенных моментах, касающихся рассмотрения заявлений в судах общей юрисдикции. Во-первых, это возможность заявителя (владельца недвижимости, подавшего в суд заявление) ходатайствовать перед судом о приостановлении действия акта о реконструкции до вступления в законную силу решения суда, так как в п. 4 ст. 254 ГПК записано: «…суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда». На практике суды довольно редко применяют данное положение Закона. Однако, если в суд обратился владелец недвижимости, которого инвестор пытается выселить из реконструируемого объекта недвижимости, грамотно составленное ходатайство этого владельца вполне может быть удовлетворено судом.

Во-вторых, это срок обращения с заявлением в суд. Часть 1 ст. 256 ГПК гласит: «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод» (данное положение повторяет ст. 239.5 ГПК РСФСР, которая также устанавливала трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд). В литературе уже говорилось об излишней жесткости такого срока[76]76
  Алехина С. А., Блажеев В. В. и др. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: TK «Велби», Проспект, 2004. С. 337.


[Закрыть], но в данном случае нужно выяснить, с какого момента должен исчисляться данный срок – опубликования оспариваемого акта или с иного дня, и какие последствия влечет его пропуск. Поскольку четкого и однозначного ответа на эти два вопроса не дают ни закон, ни судебная практика, остается руководствоваться следующим.

Исчисление трехмесячного срока начинается со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) «стало известно о нарушении его прав и свобод», а не со дня принятия или опубликования оспариваемого им акта о реконструкции. Правда, в суде заявителю (владельцу недвижимости) нужно будет доказать, что он узнал о нарушении его прав и свобод именно в этот день, а не в какой-нибудь другой. Сказанное подтверждается не только толкованием норм права, но и обзором судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации[77]77
  См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 27 октября 2004 г. (официально не опубликован).


[Закрыть]: «Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом».

Что же касается последствий пропуска трехмесячного срока, то здесь дело обстоит сложнее. Пропуск названного срока «не является для суда основанием для отказа в принятии заявления владельца недвижимости». Иными словами, суд обязан принять заявление владельца недвижимости независимо от пропуска срока, но какими должны быть дальнейшие действия суда?

В ГПК РФ (п. 2 ст. 256) сказано, что причины пропуска срока обращения в суд «выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». На практике суды по собственной инициативе выясняют причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд (независимо от наличия заявления об этом органа исполнительной власти, к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным).

В литературе также высказывалась точка зрения, согласно которой в делах, возникающих из публичных правоотношений, суд обязан самостоятельно выяснить причины пропуска срока обращения с заявлением в суд[78]78
  См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. судьи Конституционного Суда Российской Федерации, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Г.А. Жилина. Изд. 2, перераб. и дополн. М.: ТК «Велби», 2004.


[Закрыть]. Однако при применении срока обращения в суд в делах, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании актов о реконструкции), суды должны руководствоваться разъяснением, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»[79]79
  Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4. С. 13.


[Закрыть]:

«Законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод…

Жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения указанных сроков. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока».

Иначе говоря, если орган исполнительной власти (к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным) не заявит в суде о пропуске владельцем недвижимости предусмотренного ст. 256 ГПК срока, суд не вправе по своей инициативе выяснять причины его пропуска и тем более отклонять жалобу по мотиву пропуска этого срока. Если же орган исполнительной власти заявит в суде о пропуске заявителем срока обращения в суд, то заявитель (владелец недвижимости) должен доказать суду, что срок был пропущен по уважительной причине. При этом уважительной причиной «считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях» (ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

Суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. в силу нескольких причин[80]80
  См. подробнее: Ильин Б. Применение срока исковой давности, срока обращения в суд и (или) иных аналогичных сроков // Право и экономика. 2006. № 4.


[Закрыть], важнейшими из которых нужно назвать, во-первых, то, что постановления Пленума Верховного Суда имеют приоритет перед любыми прочими комментариями, разъяснениями, ответами и обзорами в силу ч. 1 ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»[81]81
  Ведомости СНД РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.


[Закрыть]. Данная норма Закона установила, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда «обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Во-вторых, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. разъяснение распространяется не только на военнослужащих, но и на всех иных лиц. В противном случае это свидетельствовало бы о наличии у военнослужащих не установленного законом (а значит, незаконного и необоснованного) положения, отличного от положения других лиц. Наличие же такого положения у военнослужащих, в сущности, нарушало бы принцип равенства всех «перед законом и судом» (п. 1, 2 ст. 19 Конституции России).

Учитывая сказанное о пропуске трехмесячного срока, владельцам недвижимости, обратившимся в суд, рекомендуем – в случае применения судом этого срока по своей инициативе – не обращать внимание суда на неправомерность таких действий. Это нужно для того, чтобы не спровоцировать орган исполнительной власти на заявление о пропуске срока, а при вынесении незаконного или необоснованного решения иметь основание для его обжалования в вышестоящем суде.

Так же как и Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ содержит разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». В раздел включена гл. 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц». Именно гл. 24 АПК определила, что указанные в названии главы дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 (п. 1 ст. 197 АПК). В целом предписания гл. 24 АПК совпадают с нормами Гражданского процессуального кодекса: обращение в арбитражный суд оформляется не исковым заявлением, а заявлением (ст. 199 АПК); по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (п. 3 ст. 199 АПК); владелец недвижимости вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый акт о реконструкции (п. 2 ст. 189 АПК); заявление об оспаривании акта о реконструкции может быть подано в арбитражный суд в трехмесячный срок (п. 4 ст. 198 АПК). О сроке подачи заявления в арбитражный суд также стоит сказать отдельно.

В практике арбитражных судов возник вопрос: с какого момента исчисляется трехмесячный срок – с момента, когда заявитель (владелец недвижимости, обратившийся в суд с заявлением) узнал о принятии оспариваемого акта, или с момента, когда данный акт был опубликован? Некоторые суды считают, что три месяца исчисляются с даты опубликования оспариваемого акта (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. № А56-473/03; постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. № А56-43975/03; см. приложение 50). Однако подобная позиция судов не основана на законе. Исчисление трехмесячного срока начинается не со дня принятия или опубликования оспариваемого акта о реконструкции, а со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) стало известно о нарушении его «прав и законных интересов», т. е. так же, как и в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Существует и судебная практика, подтверждающая правильность такого подхода (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2003 г. № КГ-А40/2023-03; см. приложение 51).

Что касается выяснения судом (по его инициативе) причин пропуска срока, то арбитражные суды должны руководствоваться названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9, согласно которому если орган исполнительной власти не заявит в суде о пропуске трехмесячного срока, то оснований для применения данного срока по инициативе суда не имеется. Иное толкование п. 4 ст. 198 АПК свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства всех «перед законом и судом» (п. 1–2 ст. 19 Конституции России). Это следует признать правильным еще по двум причинам:

суд является государственным органом и действует в пределах полномочий, предоставленных ему по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом», а гражданское процессуальное право не разрешает суду по своей инициативе применять установленный п. 4 ст. 198 АПК трехмесячный срок;

применение судом данного срока только по заявлению органа исполнительной власти соответствует принципу диспозитивности, согласно которому главным движущим началом судебного процесса является не деятельность суда, а инициатива заинтересованных в исходе дела лиц (владельцев недвижимости и органа исполнительной власти).

Восстановить пропущенный срок подачи заявления арбитражный суд (также как и суд общей юрисдикции) может по ходатайству заявителя (важность данного ходатайства демонстрирует постановление ФАС Московского округа от 31 января 2005 г. № КА-А40/13225-04; см. приложение 52). Но причина для восстановления срока должна быть уважительной. Такой причиной, например, не является «заблуждение заявителя относительно правовой природы оспариваемого акта» (постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. № КГ-А40/1841-05; см. приложение 53).

Какие же последствия имеет пропуск трехмесячного срока подачи заявления владельцем недвижимости? С момента принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. теоретики, судьи и иные специалисты спорят об этом. Его детально обсуждали разные специалисты, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит однозначного ответа на этот вопрос. Ответ же имеет большое практическое значение, так как даже судебная практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единого мнения по этому вопросу и у судебных органов.