Текст книги "Четыре возраста человека. Системная психология"

Задолго до появления современной синергетики и системологии в России зародился прообраз того научного направления, которое впоследствии получило название системного подхода в психологии. Связано это было с деятельностью выдающегося российского психоневролога В. М. Бехтерева[26]26
  Бехтерев Владимир Михайлович (1857–1927). Выдающийся русский психиатр и психолог. Окончил Mедико-хирургическую академию в Санкт-Петербурге в 1878 г. В 1881 г. защитил докторскую диссертацию. В 1884 г., после поездки в ряд европейских университетов и клиник, где он сотрудничал с Дюбуа-Реймоном, Вундтом и Шарко, Бехтерев становится профессором Казанского университета. Здесь в 1885 г. он открывает первую в России психофизиологическую лабораторию. В 1893 г. Бехтерев становится профессором Mедико-хирургической академии и директором клиники душевных и нервных болезней. В 1907 г. Бехтерев создает в Петербурге Психоневрологический институт. В этом же году выходит его книга «Объективная психология». Среди других его книг следует отметить «Коллективную рефлексологию» (1921), а также «Основы общей рефлексологии» (1923).


[Закрыть] и его учеников. Именно Бехтерев в 1910-1920-е гг. приступил к созданию особой научной теории, названной им рефлексологией, которая была призвана объяснить общий механизм, лежащий в основе рефлекторной деятельности самого различного уровня, от простейших двигательных рефлексов до сложнейших форм социального поведения, рассматриваемых Бехтеревым в качестве коллективных рефлексов[27]27
  В эти же годы и в том же городе Санкт-Петербурге А.А. Богданов создает свою всеобщую организационную науку – тектологию.


[Закрыть].

К моменту создания рефлексологии В. М. Бехтерев был уже признанным специалистом в области физиологии, психиатрии и психологии. Он сконструировал целую серию лабораторных приборов (пневмограф, рефлексограф, рефлексометр и др.), предложил успокаивающую микстуру, названную его именем, провел и описал множество уникальных психофизиологических экспериментов. Его книга «Объективная психология» была переведена на все основные европейские языки, принеся ее автору славу одного из ведущих психоневрологов мира. Однако если в более ранний период Бехтерев основное внимание уделял объединению психологии с различными медицинскими дисциплинами, имея в виду формирование обобщенной науки о человеческой психике в норме и патологии, то в рефлексологии он предпринял попытку объединить психологию и медицину с физикой. Или, более точно, установить всеобщие законы природы, проявляющие себя в мире как физических, так и психических и социальных явлений.

Бехтерев полагал, что наиболее близко к раскрытию этих общеприродных закономерностей подошла физика. Поэтому раскрытые физикой законы тяготения, инерции и т. п. должны быть использованы как теоретической, так и практической психологией. Наибольший интерес у В. М. Бехтерева в послереволюционные годы вызывало проявление коллективных рефлексов, в том числе феноменов группового внушения и поведения человека в составе сплоченной группы, по-видимому, не без влияния наблюдаемых им сцен стихийных митингов и народного восстания. Им были впервые описаны явления группового давления и подчинения личности стереотипам группового поведения как результаты энергетического взаимодействия личности и окружающей среды. При этом Бехтерев считал, что более сильный энергетический потенциал большой группы всегда подавляет энергетический потенциал личности.

Роль В. М. Бехтерева в российской психологии оказалась достаточно сложной. С одной стороны, сама яркая личностью ученого, присущий ему редкий дар внушения и блестящая литературная форма его книг поставили Бехтерева в число наиболее выдающихся психофизиологов ХХ века в глазах не только современников, но и последующих поколений. Особую известность получили его работы по теории гипноза и экспериментальные исследования с применением различных техник внушения по отношению к человеку и животным. Некоторые из этих работ даже послужили фабулой для фантастического романа А. Беляева «Властелин мира».

В то же время теоретическая рефлексология вскоре после смерти ее создателя подверглась резкой критике за механистичность и, как тогда казалось, неуместное использование в психологии и физиологии аналогий, почерпнутых из области физических наук. Эта точка зрения, в целом, сохранилась в российской истории психологии до настоящего времени. Между тем в отличие от многих психологов начала ХХ в., пытавшихся найти объяснение тем или иным конкретным психическим явлениям с помощью физических аналогий, идея В. М. Бехтерева была значительно масштабнее. Его целью было создание комплексной науки о человеке и социуме. В этом смысле сегодня Бехтерев может быть назван предтечей будущего системного направления в психологии.

Спустя годы работа по созданию комплексной науки о человеке была продолжена одним из последователей В. М. Бехтерева, Б. Г. Ананьевым[28]28
  Ананьев Борис Герасимович (1907–1972). Известный советский психолог. В 1927 г. окончил Горский педагогический институт во Владикавказе. С 1928 по 1942 г. работал в Ленинградском государственном институте по изучению мозга. С 1944 г. – заведующий кафедрой психологии Ленинградского государственного университета. С 1967 г. стал деканом факультета психологии этого университета, сформировав в нем школу своих последователей. Член-корреспондент Академии педагогических наук СССР (1968). Создал системную модель человекознания с центральной ролью психологии. Главный труд – книга «Человек как предмет познания» (1969).


[Закрыть]. Новая наука, по Ананьеву, должна была включать в себя четыре основных раздела, посвященных изучению человека как биологического вида; изучению его онтогенеза и жизненного пути как индивида; изучению человека как личности и, наконец, изучению человека как члена социума. Разрабатывая на протяжении многих лет вопросы истории и методологии психологии, Ананьев пришел к выводу о необходимости широкой интеграции в комплексном психологическом исследовании многих смежных с психологией наук. В их числе он видел биологию и медицину, физику и технические науки, педагогику и социологию. Эта интеграция, по мысли Ананьева, уже привела к созданию новых и успешно развивающихся отраслей психологии: социальной, педагогической, медицинской и ряда других.

Особенно успешно развивается в середине ХХ столетия, считал Б. Г. Ананьев, теория и практика инженерно-психологических исследований. Причина здесь кроется не только в важности задач, стоящих перед инженерной психологией, но и в том, что именно эта отрасль психологии вобрала в себя самый большой спектр смежных наук. Среди них оказались как собственно технические, инженерные дисциплины, так и знание биологии, физиологии и гигиены, необходимое, например, для оценки и прогноза функционального состояния человека в процессе профессиональной деятельности, или знание социальной психологии, необходимое для проектирования профессиональной групповой деятельности. При этом, возможно, одним из наиболее важных факторов успешного развития инженерной психологии стало широкое использование математического описания изучаемых явлений. Применение математического аппарата позволяет не только получать точные количественные данные, но и соотносить между собой результаты исследований, полученных с помощью различных научных дисциплин.

Тем не менее, считал Б. Г. Ананьев, пока еще только формируются условия для создания единой концепции человекознания, которая в будущем сменит разъединенные в настоящее время науки о человеке.

Продолжение развития системного подхода в России во многом было связано с деятельностью ученика Б. Г. Ананьева, Б. Ф. Ломова[29]29
  Ломов Борис Федорович (1927–1989). Известный российский психолог. С 1966 г. Ломов – первый декан факультета психологии Ленинградского государственного университета. С 1972 г. – директор Института психологии Академии наук СССР в Москве.


[Закрыть]. Возглавляемое им направление сосредоточило свои усилия на изучении целостного характера психической деятельности, требующего сочетания нескольких планов анализа, «рассмотрения психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целостная система» [12]. Методологические работы Б. Ф. Ломова создавались в 1970-1980-е годы, в период наибольшей популярности системной концепции Берталанфи, и, несомненно, опирались на многие положения этой концепции. В это время Б. Ф. Ломов становится главным идеологом системного подхода в психологии, посвящая ему свой основной теоретический труд «Методологические и теоретические проблемы психологии» (1984).

Среди европейских исследователей ближе всего к системному направлению оказался выдающийся швейцарский психолог Ж. Пиаже[30]30
  Пиаже (Piaget) Жан (1896–1980). Известный швейцарский психолог, создатель генетической эпистемологии и операциональной концепции интеллекта. Пиаже получил образование в университетах Невшателя, Цюриха и Парижа. С 1926 по 1971 год работал профессором во многих университетах Швейцарии и Франции. Круг интересов Пиаже претерпел существенную эволюцию, от проблем развития мышления и речи ребенка до понимания системно-логических закономерностей развития психики. В 1950 г. выходит его главный теоретический труд «Введение в генетическую эпистемологию». В 1955 г. Пиаже основал Международный центр генетической эпистемологии в Женеве, директором которого работал до последних дней. Он принадлежал к наиболее авторитетным психологам своего времени, был почетным доктором 26 университетов.


[Закрыть], получивший известность еще в первой половине двадцатого века благодаря работам по генетической психологии. Но к обобщающим системным взглядам Б. Ф. Ломов и Ж. Пиаже пришли различными путями.

Работая над проблемой периодизации этапов развития ребенка, Ж. Пиаже построил свою теорию как иерархию адаптаций, направленных на достижение равновесия со средой на уровне всех биологических, психологических и социальных процессов. Главным в проблеме соотношения социальной деятельности и индивидуального психологического развития для него стало исследование систем операций интеллекта, являющихся одновременно логическими, психологическими и социальными.

Согласно концепции Пиаже, функционирование и развитие психики совершаются в рамках адаптации индивида к среде – ассимиляции данного материала уже наличными у индивида схемами поведения, а также приспособления (аккомодации) этих схем к конкретным ситуациям. Высшей формой взаимодействия субъекта и объекта является образование операциональных структур. Операция, согласно Пиаже, представляет собой внутреннее действие субъекта, генетически производное от внешнего, предметного действия и составляющее вместе с другими действиями операциональную систему психической деятельности.

Пиаже выделил и исследовал четыре основные стадии развития интеллекта: сенсомоторную, дооперациональную, стадию конкретных операций, стадию формальных операций. На основе операциональной концепции он проанализировал также целый ряд иных психических функций – восприятия, эмоций, и др. Синтез психологических и логических воззрений Пиаже нашел выражение в предложенной им концепции генетической эпистемологии. В основе этой концепции лежит несколько принципов, в том числе: познание всегда происходит в системах, имеющих определенный уровень организации; новое знание генерируется из ранее полученного знания вследствие создания лучше организованной системы познания; любое развитие представляет собой последовательность актов развертывания и сворачивания различных операциональных структур; стремление к равновесию этих актов является важнейшим механизмом развития.

В отличие от этого, Б. Ф. Ломов больше внимания уделял методологическому анализу принципов системной организации психических явлений, во многом восходящих к системологическим принципам Л. фон Берталанфи. В ранний период своей деятельности Ломов был сторонником информационного подхода, написав с этих позиций уже упомянутую работу «Человек и техника». Однако в дальнейшем его взгляд на природу психических процессов значительно усложнился, получив характерное название системного подхода. Ядро этого подхода образуют несколько ключевых положений:

1. Любое психическое явление развертывается одновременно в нескольких планах, раскрывающих разные масштабы его организации. Первый план фиксирует взаимосвязь и взаимодействие изучаемого объекта с объектами того же класса. Психика рассматривается здесь, во-первых, как субъективное отражение действительности, выступающее в ряду других видов отражения (физического, биологического и социального), во-вторых, как регулятор активности субъекта и, в-третьих, как структура личностных образований. Второй план определяет всю совокупность психических явлений как относительно самостоятельное целое (систему). В качестве компонентов выделяются не отдельные процессы, а относительно самостоятельные функциональные образования. В их числе различаются когнитивная, регуляторная и коммуникативная подсистемы, которые обеспечивают различные формы взаимосвязи человека со средой. Третий план фиксирует объект в его отношении к системам более высокого уровня. Так, включаясь в социальную систему, человеческий индивид становится носителем социального качества и выступает как личность, включаясь в систему биологических отношений со средой – носителем природных качеств, выступает как организм. Каждая из этих систем становится основанием разнообразных свойств человека. Наконец, четвертый план раскрывает объект исследования как движение микросистем (нейрональных организаций), а психика в целом предстает как отражательная функция мозга. При этом целостное описание психики предполагает сочетание всех планов анализа.

2. Психические явления многомерны. Они могут рассматриваться в самых разнообразных системах измерений, каждая из которых позволяет обнаружить лишь определенную группу свойств и отношений.

3. Система психических явлений имеет вертикальное (уровневое) строение. Действие этого принципа распространяется не только на психику в целом, но и на отдельные явления (процессы, состояния).

4. Человек обладает системой разнопорядковых свойств, которые организованы в целостную структуру, напоминающую по своему строению пирамиду: на вершине размещаются общие свойства, в основании – раскрывающие их свойства более низких порядков, грани пирамиды символизируют различные категории свойств.

5. Психические явления системно детерминированы. Такие модусы психического, как многомерность, многоплановость, многоуровневость, выражают множественность детерминант психики.

6. Психические явления – явления динамические, развивающиеся. Этот принцип выражает способ существования психического как системы. Ее целостность и дифференцированность возникают, формируются и образуются в ходе развития индивида, которое, в свою очередь, выступает как полисистемный процесс. Психическое развитие – это движение его оснований, сменность детерминант, возникновение, формирование или преобразование новых качеств. Системный подход предполагает многообразие источников и движущих сил психического развития человека, которое всегда связано с системой противоречий (между разными свойствами, уровнями, основаниями, факторами и т. д.) и предполагает различные пути их разрешения.

Человек изучается разными науками, но все они рано или поздно приходят к необходимости учета данных психологии. Синтез разнодисциплинарных знаний о человеке является важным условием развития психологического знания. В этой связи Б. Ф. Ломов подчеркивает необходимость комплексных исследований. Включаясь в разные отношения с окружающей действительностью, человек открывается разными гранями, каждая из которых может стать предметом изучения специальных наук.

Ломов настаивает на необходимости «разработки общей схемы, которая раскрыла бы связи разноплановых, разномерных и разноуровневых законов развития индивида и его психики». «Перспективы психологии как фундаментальной науки и как особой области практической деятельности существенно зависят от дальнейшего развития системного подхода, – указывает он, завершая эту работу, – прослеживая развитие инструментария фундаментальных исследований в истории психологии, нельзя не обратить внимание на то, что оно идет в направлении все большего приближения к реальной жизни. Вместе с тем развитие научно-практического инструментария все более требует понимания сущности тех явлений, с которыми он имеет дело. В этом процессе сближения разных типов познавательного инструментария происходит взаимопревращение методов одного рода в методы другого и их взаимное обогащение» [12].

* * *

Развитие системного мировоззрения завершается в наше время становлением метанаучной системной идеологии, которая в канве общего развития цивилизации занимает то же место, что в предшествующий период занимала рационалистическая философия. Основные законы и категории новой метанауки были постулированы в термодинамике и системных концепциях XX века. Сегодня мы наблюдаем значительный прогресс в понимании механизмов системных взаимосвязей, связанный с развитием физики необратимых процессов, включая синергетику и неравновесную термодинамику. Результатом этого прогресса является приобретение системной методологией статуса фундаментального принципа для всей совокупности научных дисциплин. Для тех же отраслей науки, которые, подобно психологии, еще находятся в стадии становления, системная методология призвана стать теоретическим каркасом их научной парадигмы.

Литература к главе 1

1. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М.: Наука, 1973.

2. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

3. Богданов А. Всеобщая организационная наука (тектология). Берлин, 1922.

4. Вейник А. И. Термодинамика. Минск: Вышэйшая школа, 1968.

5. Вундт В. Очерк психологии. М.: Изд. Моск. Психологического Общества, 1897.

6. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук Т. 1. М.: Мысль, 1975.

7. Гегель Г. Философия духа // Энциклопедия философских наук Т. 3. М.: Мысль, 1977.

8. Гербарт И. Ф. Психология: Территория будущего, 2007.

9. Гольбах П-А. Избранные произведения в двух томах. М.: Мысль, 1963.

10. Деборин А. Гегель. // Б.С.Э. 1-е изд. Т. 14. М.: Советская энциклопедия, 1929.

11. Дружинин В. В., Конторов Д. С. Проблемы системологии. М.: Сов. радио, 1976.

12. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

13. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Пер. с лат. М.: Наука, 1989.

14. Пригожин И. Перспективы исследования сложности // Системные исследования. Методологические проблемы. М.: Наука, 1987.

15. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

16. Рыжов Б. Н. История психологической мысли. М.: Воениздат, 2004.

17. Сетров М. Н. Основы функциональной теории организации. Л.: Наука, 1982.

18. Флейшман Б. С. Основы системологии. М.: Радио и связь, 1982.

19. Хакен Г. Синэргетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

20. Эткинс. П. Порядок и беспорядок в природе. М.: Мир, 1987.

21. Эшби У. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: Мир, 1966.

22. Ярошевский М. Г. История психологии. М.: Мысль, 1976.

23. Ястржембский А. С. Термодинамика и история ее развития. М. – Л.: Энергия, 1966.

Глава 2. Дискретная системология

«Ближайшими методологическими задачами являются уточнение понятийного аппарата психологической науки в целом, анализ теоретических, экспериментальных и прикладных методов исследования, а также систематизация фактических данных».

Б. Ф. Ломов. Методологические и теоретические проблемы психологии (1984).

Информационный и системный подходы создали во второй половине ХХ века обнадеживающее представление о том, что психология уже нашла или вот-вот найдет свой прочный теоретический фундамент. Тем самым она, наконец, превратится в точную науку, оправдав мечты многих поколений исследователей. К сожалению, надежды эти просуществовали недолго. Очевидной причиной тому стала обнаружившаяся вскоре невозможность использования в психологической практике заимствованных в других науках формул и постулатов, за исключением случаев исследования относительно простой операторской деятельности.

Столь знакомый ХХ веку провал очередной теоретической концепции вызвал в психологии не просто апатию, но своего рода протест против каких-либо дальнейших попыток конструировать новую психологическую теорию. Все эти попытки заранее объявлялись спекулятивными и несостоятельными, в лучшем случае дающими сносное описание какой-то небольшой части психологической реальности. Ведь такова была оценка практически всех ранее возникших психологических концепций. При этом подразумевалось, что всё нарастающий массив эмпирических данных, собираемых вне какой либо теоритической концепции, но в соответствии с принятыми статистическими нормами, сам, в конце концов, позволит «перейти количеству в качество», раскрыв в будущем объективно существующие психологические закономерности.

Однако прежде чем окончательно согласиться с такой перспективой, необходимо еще раз вернуться к причинам неуспеха информационного подхода в психологии. При этом уместно задать вопрос: почему Больцман, работая с теми же физическими системами, что и его предшественник Клаузиус, но подходя к этим системам с несколько иных (вероятностных) позиций, был вынужден предложить собственную формулу энтропии? Шеннон, также работая с физическими системами, но уже в области передачи сигналов по каналам связи, использовал собственную, вполне оригинальную формулу. Психология же, заимствуя формулу Шеннона, пыталась применить ее для решения собственных задач, в совершенно иной системной среде. В этой ситуации конечный провал идеи был, по сути, гарантирован. То, что на первых порах все же удалось получить ряд интересных результатов, можно рассматривать только как подсказку, указывающую направление, в котором следует продолжать поиск.

Наука о системах, или системология, с момента своего становления в рамках термодинамики и до сегодняшнего дня была ориентирована на работу с объектами, состоящими из не поддающегося исчислению множества элементов. Типичными примерами таких объектов были газы, жидкости или, ближе к нашему времени, популяции биологических существ. Описать состояние каждого элемента таких систем в отдельности очень затруднительно. Поэтому наука о системах привыкла пользоваться обобщающими характеристиками типа температуры или термодинамической вероятности. Собственно системные понятия, подобные энтропии, также формировались применительно к этим средам с использованием адекватных им обобщающих характеристик. Соответственно создавался и математический аппарат системологии. Учитывая непрерывный характер рассматриваемых сред, большинство математических зависимостей, предложенных для описания системных характеристик этих сред, имели со времен Клаузиуса до Берталанфи и Пригожина вид дифференциальных уравнений.

Между тем одна из особенностей человеческой психики как раз и состоит в том, что мы привыкли ориентироваться среди объектов, имеющих законченную форму и достаточно четко отграниченных от окружающего пространства. Иными словами, в большинстве случаев наше восприятие и мышление имеют дело не с непрерывной, а с принципиально дискретной средой.

В этой связи можно предположить, что эволюция системных взглядов в психологии подразумевает не простое использование последней по дате создания формулы энтропии, разработанной в физике или математике, а формирование прежде всего собственной, адекватной психологической науке метрики системных явлений и переосмысление с ее учетом многих привычных психологических стереотипов. Одному из возможных путей решения этой проблемы посвящена настоящая работа.