Текст книги "Счастливое старение. Рекомендации нейробиолога о том, как жить долго и хорошо"

Однако если вы вспомните свой опыт – как в годы учебы, так и на более поздних этапах жизни, – то поймете, что это слишком упрощенный подход. Различия в способности детей к обучению определяет триада факторов: гены, культура и возможности. Между культурами и странами существуют неожиданные различия даже в таких базовых вещах, как развитие двигательных навыков. Например, в африканских странах младенцы начинают держать голову и ходить в среднем раньше, чем в Европе и Америке[213]213
  L. B. Karasik et al., “WEIRD Walking: CrossCultural Research on Motor Development,” Behavioral and Brain Sciences 33, nos. 2–3 (2010): 95–96. Акроним WEIRD (от western, educated, industrialized, rich, democratic) расшифровывается как «западные, образованные, промышленно развитые, богатые, демократические страны», поскольку именно на эту подгруппу приходится 80 процентов всего, что известно бихевиористам о поведении человека, хотя численность этой подгруппы составляет всего 12 процентов от общей численности населения Земли.


[Закрыть]. (Это обусловлено ожиданиями африканских родителей, которые считают, что их дети должны рано освоить эти краеугольные навыки, а также тем, что они применяют методы для ускорения такого развития, в частности вытягивают конечности малышей во время ежедневного купания и делают массаж.) У всех людей на планете в основном общая генетика и нейроанатомия, стадии развития и гормональные изменения, между тем все это формируется под влиянием индивидуального опыта. Например, железодефицитная анемия, которой страдает 9 процентов американских детей в возрасте от 1 до 3 лет, увеличение содержания свинца в крови, а также других токсинов из окружающей среды негативно воздействуют на обучение и память[214]214
  R. D. Baker and F. R. Greer, “Diagnosis and Prevention of Iron Deficiency and Iron-Deficiency Anemia in Infants and Young Children (0–3 Years of Age),” Pediatrics 126, no. 5 (2010): 1040–1050; P. M. Gupta et al., “Iron, Anemia, and Iron Deficiency Anemia among Young Children in the United States,” Nutrients 8, no. 6 (2016): 330, http://dx.doi.org/10.3390/nu8060330.


[Закрыть]. Каждый человек учится по-своему, поскольку влияние генов, культуры и возможностей сказывается на всем, что мы делаем от рождения до смерти[215]215
  Committee on How People Learn II, How People Learn II: Learners, Contexts and Cultures (Washington, DC: National Academies Press, 2018), p. 21, доступно для бесплатной загрузки здесь: http://nap.edu/24783.


[Закрыть].

Различия проявляются и в западных аудиториях. Постарайтесь вспомнить: возможно, у некоторых ваших одноклассников были трудности в учебе из-за какого-либо расстройства обучаемости, а не из-за отсутствия интеллекта. Может, у них наблюдались дислексия, короткий период концентрации внимания, или они воспитывались в семье, в которой никто не умел читать, или просто недосыпали из-за неупорядоченности домашней жизни. По всей видимости, некоторые из этих людей росли в семье или культуре, где не ценилось образование, поэтому у них не было мотивации. Певцы Стивен Стиллз и Джони Митчелл не очень хорошо учились в школе, потому что считали уроки бессистемными, скучными и не имеющими отношения к их интересам. Композитор Куинси Джонс попал в плохую компанию и растрачивал свою энергию на мелкие кражи и другие преступные действия. Многие исключительные, по общепринятому мнению, люди нередко плохо учились в школе по ряду причин, а их показатель IQ, установленный по результатам стандартизированных тестов, мог попадать в диапазон «нормальный», а не «одаренный». Тем не менее нельзя сказать, что они лишены интеллекта.

Следовательно, что-то не так с представлением об интеллекте как о чем-то едином, что можно измерить одним числом, IQ. Президент Института Санта-Фе и специалист по сложным системам Дэвид Кракауэр говорит: «Нет другой такой темы, в отношении которой мы проявили бы большую глупость, чем интеллект»[216]216
  Из личного общения с Дэвидом Кракауэром 19 июля 2019 года.


[Закрыть].

И все же теперь нам известно, что ученики с хорошей успеваемостью в школе во многих случаях имеют преимущества, которых нет у других детей. Речь идет о родителях или старших братьях и сестрах, которые ценят образование, помогают с домашними заданиями и заранее обучают тому, с чем им предстоит столкнуться в классе. Иначе говоря, школа становится тем местом, где «привилегированные» ученики могут продемонстрировать то, что они уже узнали дома. Значит ли это, что их интеллект выше? А может, они просто получили больше знаний? Ведь это совсем не одно и то же. В 2018 году Национальная академия наук США пришла к выводу, что «отставание в учебе можно отчасти объяснить несоответствием между тем, чему ученики научились в своей домашней культуре и чего от них требуют в школе»[217]217
  Committee on How People Learn II, How People Learn II.


[Закрыть]. А преимущество получения совокупности знаний дома состоит не только в усвоении материала, но и в том, что это высвобождает время для изучения новой информации.

Нам необходимо каким-то образом отделить накопленный человеком опыт обучения (овладение знаниями) от его врожденной способности использовать имеющуюся информацию. Ученые называют то, что вы уже знаете, кристаллизованным интеллектом, а способность учиться – флюидным (или подвижным) интеллектом. Существует также третий тип интеллекта, который я называю интеллектом овладения знаниями, – это скорость и легкость, с которой вы усваиваете новую информацию (при наличии возможностей)[218]218
  Роберт Стернберг писал о важности овладения знаниями в книге о тройственной теории интеллекта, хоть и не выделял его как отдельный тип интеллекта, как делаю я в этой книге. R. J. Sternberg, Beyond IQ: A Triarchic Theory of Intelligence (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).


[Закрыть]. Этот тип интеллекта следует воспринимать как предшествующий и кристаллизованному, и флюидному: без него невозможно накопить запас информации для дальнейшего освоения.

Кристаллизованный интеллект – это знания, которые вы уже получили независимо от того, насколько легко или трудно было овладеть ими. Этот тип интеллекта включает в себя словарный запас, общие знания, навыки и любые математические правила и формулы. Все это в значительной мере определяет культура, поскольку некоторые знания ценятся больше других в разных странах и регионах. Взять хотя бы знание растений у людей, живущих в общине охотников и собирателей, и чтение у обитателей промышленно развитых городов. Кристаллизованный интеллект зависит также от образовательного опыта и возможностей. Решение кроссвордов – пример кристаллизованного интеллекта, поскольку для этого занятия нужно иметь большой словарный запас, знать многое о мире, а также знать географию, имена собственные и тому подобное – и даже помнить все те короткие слова, которые часто приходится использовать составителям кроссвордов. А вот то, насколько быстро и без усилий вы можете получить и сохранить новую информацию (например, узнать столицу Мьянмы) при решении кроссворда, относится к интеллекту овладения знаниями.

Флюидный интеллект – это способность применять любые знания (независимо от их объема) в новом контексте. Это врожденное умение рассуждать логически, мыслить, распознавать паттерны и решать задачи. Все мы знаем людей, обладающих поразительной способностью к запоминанию новой информации. Они быстро учатся, но не умеют применять знания. Обычно у них высокий уровень кристаллизованного и низкий уровень флюидного интеллекта. Это касается некоторых людей с фотографической памятью.

Флюидный интеллект позволяет нам размышлять на ходу, руководствоваться интуицией. Это тот самый тип мышления, наличие которого вы хотели бы обнаружить у пилота самолета, двигатель которого отказал сразу же после взлета, притом что вы в этот момент смотрите на Нью-Йорк с высоты в несколько сотен метров (вспомните «Чудо на Гудзоне»[219]219
  15 января 2009 года самолет А320-214 авиакомпании US Airways со 155 пассажирами на борту совершил аварийную посадку на реку Гудзон сразу после взлета. Двигатели самолета отказали из-за случайного столкновения с птицами. Никто не пострадал. Прим. ред.


[Закрыть]). Для того чтобы выровнять самолет, этот интеллект необходимо объединить со знанием принципов полета и аэродинамики (кристаллизованный интеллект). В идеальной ситуации человек способен усвоить важную для него новую информацию без особых усилий, то есть у него высокий уровень интеллекта овладения знаниями. Безусловно, лучше всего быть обладателем развитых всех трех типов интеллекта. Разумеется, если вы считаете интеллект чем-то хорошим и полезным.

Несмотря на то что термины «кристаллизованный» и «флюидный» не совсем корректны, мы все же используем их. На первый взгляд, слово кристаллизованный подразумевает, что база знаний каким-то образом становится в высшей степени структурированной и упорядоченной, после чего больше не меняется (как кристалл), но на самом деле это означает нечто иное. Этот тип интеллекта все же меняется. С возрастом, по мере того как вы узнаете и испытываете что-то новое, база знаний пополняется. Интеллект овладения знаниями тоже может меняться, если у вас высокая мотивация к постижению чего-то нового и вы не подвержены влиянию современной эпидемии информационной перегрузки[220]220
  Я писал об информационной перегрузке в одной из своих предыдущих книг: D. J. Levitin, The Organized Mind: Thinking Straight in the Age of Information Overload (New York: Dutton, 2014). (Левитин Д. Организованный ум. Как мыслить и принимать решения в эпоху информационной перегрузки. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2019.)


[Закрыть]. Термин флюидный интеллект подразумевает, что интеллект этого типа меняется на протяжении жизни. На самом деле этого, как правило, не происходит, хотя можно научиться повышать его посредством систематической практики (повреждение мозга или деменция снижают этот уровень).

МНОЖЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ

Разделение интеллекта на три типа (кристаллизованный, флюидный и интеллект овладения знаниями) отражает важные способы его дифференциации. Однако этот подход не учитывает концепцию областей интеллекта, имеющую большое значение для понимания ментальных различий между людьми. Мне доводилось ужинать с блестящими музыкантами и писателями, которые не знали, как подсчитать 20 процентов от суммы в счете ресторана. Даже если дать им простую подсказку (например, проигнорировать последний десятичный разряд, взять число слева и удвоить его), они все равно не понимают, как это сделать. Эти люди могут иметь высокий уровень интеллекта всех трех типов, когда речь идет о музыке и литературе, но у них просто нет способностей к математике. По всей видимости, математика – особая область компетенции. Собственно говоря, то же самое можно сказать о музыке. В таком случае разве не целесообразно подсчитывать математический и музыкальный IQ, а не ставить эти показатели в зависимость друг от друга или от наличия большого словарного запаса?

Таким образом рассуждал профессор Гарвардского университета Говард Гарднер, предложивший теорию множественного интеллекта в авторитетной книге Frames of Mind[221]221
  Издана на русском языке: Гарднер Г., Свирид А. Структура разума. Теория множественного интеллекта. М.: Вильямс, 2007.


[Закрыть]. Эта книга быстро завоевала симпатию сообщества когнитивной нейронауки, и все знакомые мне профессора сразу же начали преподавать его теорию на своих курсах когнитивной психологии как инновационный подход к пониманию интеллекта. Существует ряд формальных требований, которым должен удовлетворять тот или иной навык, для того чтобы его можно было считать одной из этих структур разума (отдельным типом интеллекта), но у нас нет причин отвлекаться здесь на их описание. Гарднер выделяет такие типы интеллекта:

1. Музыкально-ритмический интеллект.

2. Визуально-пространственный интеллект.

3. Вербально-лингвистический интеллект.

4. Логико-математический интеллект.

5. Телесно-кинестетический интеллект (занятия спортом, танцы, актерское искусство).

6. Межличностный интеллект (или социальный)[222]222
  E. L. Thorndike, “The Measurement of Intelligence: Present Status,” Psychological Review 31 (1924): 219–252.


[Закрыть].

7. Внутриличностный интеллект (или самопознание).

8. Духовный интеллект (вспомните о таких личностях, как Моисей, Иисус, Магомет, Будда).

9. Моральный интеллект (способность решать проблемы в рамках морали и этики, подобно царю Соломону).

10. Натуралистический интеллект (знание природы, растений, животных и всего того, что может понадобиться для выживания в дикой природе)[223]223
  H. Gardner, “Reflections on Multiple Intelligences: Myths and Messages,” Phi Delta Kappan 77 (1995): 200–209.


[Закрыть].

Вот что сам Гарднер сказал о натуралистическом интеллекте: «Человек, способный легко распознавать растения и животных, проводить другие значимые различия в мире природы, а также эффективно использовать этот навык (в процессе охоты, земледелия и животноводства, а также в биологической науке), применяет важный тип интеллекта». Очевидно, в нашем доиндустриальном прошлом были очень умные, креативные люди – тот, кто первым добыл огонь, изобрел колесо и придумал земледелие. Эти люди могли быть гениями в своей области и посредственностями во всем остальном.

Специалист по интеллекту Роберт Стернберг изучал натуралистический интеллект в сельскохозяйственных районах Западной Кении, где широко распространены паразитарные инфекции[224]224
  R. J. Sternberg et al., “The Relationship between Academic and Practical Intelligence: A Case Study in Kenya,” Intelligence 29, no. 5 (2001): 408.


[Закрыть].

Стернберг обследовал 85 деревенских жителей в возрасте от 12 до 15 лет, из которых 94 процента были заражены шистосомой Мансона, 54 процента анкилостомой, 31 процент власоглавом и 19 процентов аскаридой. Стернберг оценивал натуралистический интеллект местных жителей, задавая им вопросы о знании средств борьбы с паразитами с помощью растений – очевидно, что эта область знаний особенно важна для них. Вот что он написал об этом исследовании: «Дети в этой общине применяют натуральные лекарства на основе трав, для того чтобы лечить себя и окружающих, в некоторых случаях с участием родителей или других взрослых, а порой и без них». Дети показали очень хорошие результаты по тестам с несколькими вариантами ответов (пример такого теста можно найти в примечаниях к главе 4 в конце книги)[225]225
  Типичный вопрос выглядел так: «Маленький ребенок в вашей семье заболел хома. У него ангина, головная боль и жар. Он болеет три дня. Какие из следующих пяти лекарственных трав Луо (yadh nyaluo) могут вылечить его?
  1) Чамама. Возьмите лист и стебель (вдохните лечебное снадобье в нос, чтобы вычихать болезнь).
  2) Каладали. Возьмите листья и стебли, выпейте.
  3) Обуо. Возьмите листья и стебли.
  4) Огака. Возьмите корни, измельчите и выпейте.
  5) Абундо. Возьмите листья и стебли.
  В этом вопросе варианты 1 и 2 – распространенное лекарство от хомы, вариант 3 – редкое лекарство, вариант 4 – лекарство, которое не используется для лечения хомы, а вариант 5 – вымышленное (несуществующее) лекарственное растение. Таким образом, варианты 1–3 расценивались как правильные ответы. В случае выбора варианта 5 начислялось три штрафных балла. Для того чтобы избежать этноцентрического смещения результатов, подсчет очков был основан на знаниях целителя, а не на том, что жители Запада могут считать правильными ответами.


[Закрыть]. Следует отметить, что результаты проверки их навыков жизни в реальном мире были значительно выше результатов проверки на знание концепций, которые они изучали в сельской школе, или других стандартных показателей интеллекта, таких как словарный запас. «По-видимому, у них достаточно обширные знания таких лекарств, – пишет Стернберг, – и они включают себя понимание того, что нужно использовать от каких болезней и в каких дозах». Чем можно объяснить такое расхождение результатов тестирования? В некоторых развивающихся странах связи между успеваемостью в школе и успехом в жизни не существует. Стернберг пишет:

В деревне, где большинство мальчиков станут земледельцами или рыбаками, а большинство девочек – женами и матерями, успеваемость в школе не приносит непосредственной пользы. Более того, с точки зрения навыков и ресурсов, которые впоследствии позволят добиться успеха в жизни, проведенное в школе время иногда даже считается потраченным зря. Человек может вложить его более разумно – в изучение того, что для него важнее всего, будь то лекарственные травы, теория музыки или движения на баскетбольной площадке, тем самым принося в жертву баллы по традиционному тесту на оценку интеллекта[226]226
  Sternberg et al., “The Relationship between Academic and Practical Intelligence,” p. 414.


[Закрыть].

В более широком понимании натуралистический интеллект можно рассматривать как разновидность практического интеллекта, что в городской среде мы назвали бы знанием законов улицы. Практический интеллект (или любой другой тип из упомянутых выше) может представлять собой способность, отличающуюся от того, что измеряется с помощью традиционных тестов на оценку интеллекта.

Любой из множества типов интеллекта может быть кристаллизованным (вы накопили огромный объем знаний в той или иной области), флюидным (у вас высокий потенциал в этой области) и интеллектом обретения знаний (вы способны осваивать новое в данной области особенно быстро), но то, чем вы располагаете в одной области, не всегда передается в другую.

Многие когнитивисты убеждены, что чем больше опыта приобретает человек в определенной области, тем больше разрыв между этой областью и другими. (Исключение составляют люди с энциклопедическими знаниями, такие как Леонардо да Винчи.) Эта тенденция отличается у людей со средним интеллектом: у них, как правило, отмечается низкая вариабельность результатов по различным подтестам на оценку навыков, используемых для определения показателя IQ. А еще, это просто замысловатый способ сказать, что если такие люди обладают посредственными способностями в одной области (например, вербальными), значит, таковы они и в других областях (в частности, в пространственном и математическом интеллекте). На этой посылке основана убежденность в существовании фактора общего интеллекта g, о котором я говорил. Иными словами, если вы обладаете неплохими способностями в ряде областей, у них всех должна быть некая общая интеллектуальная основа.

Все вышесказанное не касается людей, добивающихся исключительно высоких результатов. Как правило, они преуспевают в одной области, возможно, в двух. Дело не в том, что они не способны добиться успеха во многом, просто для получения действительно высоких результатов в чем бы то ни было необходимо глубоко погрузиться в это дело и продолжать развивать одну область компетенции, направляя туда ресурсы мозга и отодвигая на второй план все остальное, не столь важное. В ходе работы я встречался с лауреатами Нобелевской премии с таким низким уровнем визуально-пространственного мышления, что они могли заблудиться в своем районе. (О том, как Эйнштейн терялся в кампусе Принстонского университета, ходят легенды.) Хочется отнести это на счет рассеянности или поглощенности мыслями, но во многих случаях дело не в том, что человек не уделяет чему-то внимания, а в том, что он позволил пространственным навыкам атрофироваться, перераспределив нейронные ресурсы в пользу того, что его полностью захватило. Я встречался с математиками, начисто лишенными социального интеллекта, а также продавцов, которые обладают выдающейся способностью поднимать настроение всем вокруг, но не преуспевают ни в чем другом. У людей, добивающихся исключительных результатов, один тип интеллекта, скажем вербальный, может существенно отличаться (на несколько среднеквадратических отклонений) от других, например от визуально-пространственного мышления. Все эти наблюдения побудили известного когнитивного психолога База Ханта сделать колкое замечание: что на самом деле g – это не показатель общего интеллекта, а показатель общей посредственности. Иными словами, люди, которые не добиваются высоких успехов ни в одной области, с большей вероятностью получат примерно равное количество баллов по разным подтестам на определение IQ. Высокий интеллект освобождает вас от ограничений гипотетического показателя g.

В последнее время Гарднер размышляет о том, не следует ли сделать преподавательские способности одиннадцатым типом интеллекта. Что ж, ему виднее. Многие блестящие исследователи в лучших учебных заведениях, таких как Гарвард и Калифорнийский университет в Беркли, – ужасные преподаватели (хотя, возможно, это вызвано отсутствием мотивации, а не способностей). Многие ученые, которые лучше всего преподают учебный материал (у них есть талант объяснять суть вещей и эмпатия), не сделали собственных важных открытий и никогда не войдут в число великих исследователей. Одуванчики растут буквально повсюду и не нуждаются в особых условиях для выживания[227]227
  M. Gazzaniga et al., Psychological Science, 3rd Canadian ed. (New York: W. W. Norton, 2010).


[Закрыть], а вот орхидеям требуется особый уход. Одуванчики похожи на детей, чьи генетические и социально-экономические факторы обеспечивают им предрасположенность к высокой успеваемости в школе и высоким результатам по тестам IQ. Среда для них не так важна, поскольку они добьются успеха несмотря ни на что. Орхидеи подобны детям без таких генетических и социально-экономических предпосылок. Для их успешной учебы в школе крайне важно, чтобы им уделяли пристальное внимание.

Теорию множественного интеллекта Гарднера преподают во многих университетах, но сообщество специалистов по тестированию интеллекта медленнее принимает эту теорию и по-прежнему придерживается столетней концепции показателя общего интеллекта (g). Отчасти эта ситуация объясняется тем, что применяемые ими тесты (тест Векслера, тест Вудкока – Джонсон, матрицы Равена и прочие) используются десятки лет, благодаря чему получены ответы десятков тысяч людей, раскрывающие нормативные данные – типичный усредненный профиль ответов. У этих исследователей так много данных, что во многих случаях они могут составить довольно точный прогноз того, как будет вести себя 88 процентов населения. Проблема в том, что они не знают, кто входит в это число.

Принятие теории Гарднера ограничивается, в частности, отсутствием четких тестов по оценке уровня интеллекта каждого типа, а имеющиеся в значительной степени соотносятся с досадным g. Гарднер не составляет тесты, а специалисты по их разработке не воспользовались возможностью заполнить этот пробел. Мы можем считать Серену Уильямс и Пола Маккартни людьми исключительных, уникальных способностей в своих областях, но это не то же самое, что выполнить количественную оценку их способностей с помощью специальных инструментов измерения. Психометристам необходимо число, а значит, мы можем сказать, например, что у Пола Маккартни 212 баллов по шкале музыкального интеллекта, а у человека, не имеющего музыкального слуха, этот показатель составляет около 90 баллов. Возможно, вас, как и меня, удивит, что хороших тестов на определение музыкальных способностей не существует. Какие-то тесты есть, но то, что они измеряют, не имеет отношения к настоящей музыке в реальном мире, следовательно, они бесполезны.

ПРОБЛЕМА СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ ТЕСТОВ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Стандартизованные тесты для измерения интеллекта, которые применяются сегодня, имеют ряд недостатков. Для специалистов по психометрии важны два свойства таких тестов: надежность и достоверность. Надежность означает, что применение одного и того же теста в нескольких случаях дает примерно одинаковый результат. Небольшой разброс вполне закономерен: у вас мог выдаться плохой день, вы были голодны или проходили тест в конце дня, хотя по хронотипу жаворонок, и прочие факторы. Тем не менее по надежному тесту вы каждый раз получаете примерно одинаковое количество баллов. Большинство стандартизованных тестов IQ отличаются высокой надежностью. Валидность – это нечто иное, а точнее, соответствие полученного результата тому или иному реальному сценарию или признаку. Мало кто всерьез воспринимал бы общий тест на определение атлетических способностей, если бы спортсмены Леброн Джеймс, Том Брэди и Серена Уильямс получили по нему низкий результат, а мультипликационный персонаж Гомер Симпсон или певец Гарри Стайлз – высокий. Такой тест может иметь высокую степень надежности, то есть люди получали бы примерно одинаковые результаты при каждом его прохождении. Но что это означает на самом деле, если не соответствует нашим представлениям о спортивном мастерстве?

В этом и состоит первая проблема многих психометрических тестов на определение уровня интеллекта: мы не всегда точно знаем, что именно они измеряют. Около 25 процентов различий в успеваемости учеников можно объяснить результатами тестов IQ, что оставляет целых 75 процентов без объяснения. От чего зависит высокая успеваемость в школе? От питания, физической активности, социально-экономического положения, семейной культуры, а также от фактора, предложенного Гарднером, – преподавательского интеллекта. И хотя существует умеренная корреляция между высоким показателем IQ и оценками в школе, в жизни есть нечто более важное, чем успеваемость. Все эти тесты смещены в сторону представлений западного среднего класса об интеллекте, обучении и ценностях. Даже при беглом просмотре любых средств массовой информации обнаруживается, что измеримый уровень интеллекта не имеет почти никакого отношения к экономическому успеху. Мотивация, жизнестойкость, благоприятные возможности и умение ладить с людьми – вот нередко более важные факторы, от которых зависят оставшиеся без объяснения 75 процентов.

Стандартизованным тестам IQ свойственна культурная предвзятость. Их составляли в основном белые люди со своими взглядами на мир, в результате чего эти тесты, как ни печально, характеризуются предвзятостью к афроамериканцам. Доктор Роберт Ли Уильямс II разработал состоящий из ста вопросов тест IQ для темнокожих, включив в него информацию, имеющую непосредственное отношение к их жизни. Прошедшие его афроамериканцы получили более высокие показатели IQ по сравнению с результатами стандартизованных тестов IQ, а также по сравнению с результатами белых, выполнивших этот тест.

Одна из составляющих тестов IQ – это вопросы на проверку общих знаний, например: кто был президентом во время Гражданской войны в США? Безусловно, неамериканцы тут в невыгодном положении. (Обитатели севера США, скорее всего, ответили бы: «Авраам Линкольн», а некоторые жители южных штатов могли бы назвать Джефферсона Дэвиса.)

Другая проблема стандартизованных тестов IQ состоит в том, что они не поощряют творческого мышления: в них нет места креативным ответам или решениям задачи, не предусмотренным составителем. Для того чтобы творческий человек мог пройти стандартизованный тест IQ, ему необходимо не только решить задачу, но и попытаться понять, как ее решил белый составитель теста из среднего класса, а это не одно и то же.

Рассмотрим такой пример:

Что не относится к данной категории: гольф, теннис, сквош, футбол, бейсбол?

Что бы вы ответили? Только один ответ считался правильным, поскольку из этих видов спорта только в футболе не требуется снаряжение для удара по мячу, а мяч не имеет сферической формы. Однако вы могли бы выдвинуть в равной степени убедительный аргумент в пользу гольфа, так как только в эту игру можно играть в одиночку и все же получить значимый результат, или аргумент в пользу тенниса, поскольку это единственная игра с использованием сетки. Когда мы с другом обсуждали этот вопрос, предлагая разные варианты, его семилетняя дочь Джойслин (она нас подслушивала) вбежала в комнату со словами: «Вы оба неправы! Здесь лишний сквош, потому что это овощ!» (в английском языке squash означает «тыква»). Она нас превзошла. Затем Джойслин отметила, что в сквош играют в помещении. (Кстати, позже эта малышка поступила в МТИ и сейчас преподает математику в средней школе, применяя инновационные методы обучения. И как ее крестный отец, я горжусь этим.)

Всплески креативности возникают не на пустом месте; и невозможно не преклоняться и не восхищаться порождающим их разумом. В такие моменты неприемлемо настаивать на том, что творческие способности – это не часть интеллекта.

Мой любимый пример приведен в книге почетного профессора инженерной механики Стэнфордского университета Джеймса Адамса Conceptual Blockbusting: A Guide to Better Ideas[228]228
  Издана на русском языке: Адамс Дж. Разблокируй свой разум. Техника поиска оригинальных решений сложных проблем и генерации гениальных идей. М.: Эксмо, 2008.


[Закрыть]. Адамсу исполнилось 85 лет, так вот он говорит: «Я уже двенадцать лет на пенсии и не получаю зарплату. И это нелегко, поскольку я мог бы сделать еще много хорошего, а на прощальной вечеринке по поводу выхода на пенсию мне не дали ни неисчерпаемого источника денег, ни бесконечного количества времени»[229]229
  J. L. Adams, Conceptual Blockbusting: A Guide to Better Ideas (New York: W. W. Norton, 1980). (Адамс Дж. Разблокируй свой разум. Техника поиска оригинальных решений сложных проблем и генерации гениальных идей. М.: Эксмо, 2008.)


[Закрыть].

Вы когда-либо слышали фразу thinking outside the box («выйти за рамки привычного мышления», «мыслить нестандартно»)? Джим популяризовал ее на примере решения задачи о девяти точках, сформулированной еще в 1914 году. Перед вами три ряда по три точки; не отрывая ручки от бумаги, вы должны соединить их четырьмя непрерывными линиями, проходящими через каждую из девяти точек один раз.

Предлагаю вам самостоятельно решить эту головоломку. Тому есть причина, связанная с мозгом: ведь то, что вам просто рассказывают и показывают, легко забыть. Если же вы активно включаетесь в решение любой задачи, будь то головоломка, проблема для размышлений или вопрос об истории (например, «Кто был президентом во время взрыва “Челленджера”?») или искусстве («В каком столетии творил Моне?»), вы с большей вероятностью приложите к поиску ответа усилия, воспользовавшись навыками рассуждения и решения задач. И в итоге получите его.

Стандартное решение задачи о девяти точках представлено в разделе примечаний к этой главе[230]230
  Для тех, кто больше увлекается математикой, мой профессор Дьёрдь Пойа написал «Как решить задачу» – замечательную маленькую книгу, которая помогла целым поколениям студентов развивать навыки решения задач, а поскольку она написана в легком и увлекательном стиле, ее читают даже те, кто боится математики. G. Polya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004). (Пойа Д. Как решить задачу. М.: Либроком, 2010.)


[Закрыть]. Первая попытка многих людей начинается с движения ручки от одной из точек (в задаче не сказано, что так должно быть), и они не проводят линию за пределами точек (об этом в условии не говорится). По сути, они устанавливают рамки вокруг этих точек и не позволяют своей ручке и воображению выходить за них (см. рис. ниже).

Для того чтобы решить эту задачу, необходимо выйти за пределы этого ограничения. Книга Джима произвела сенсацию в корпоративном мире. Выражение thinking outside the box («мыслить нестандартно») стало обозначением для всех ситуаций, когда не следует ограничиваться тем, чего быть не должно, будь то при проектировании двигателя с низким уровнем потребления топлива (как сделали в компании Mazda со своим роторным двигателем) или, что произошло сравнительно недавно, при совместном использовании жилья и совместных поездках через такие компании, как Airbnb и Uber. (Кто сказал, что клиенты согласны ездить только в автомобиле определенного цвета со счетчиком километров, пройденных за одну поездку?)

После публикации книги Джим получил множество писем от людей, которым удалось решить задачу о девяти точках с помощью трех или двух линий посредством сворачивания, разрыва, склеивания листа бумаги и многих других неожиданных догадок. Ни одно условие задачи не запрещает всего этого. Одно особенно изящное решение с использованием только одной линии сводилось к тому, чтобы свернуть лист бумаги в конус и соединить точки непрерывной линией, проходящей по этому конусу в трехмерном пространстве. Мое любимое решение придумала десятилетняя девочка, которая написала такое письмо:

Изображение любезно предоставлено Джеймсом Адамсом

Я нахожу решения такого рода чрезвычайно интересными. На мой взгляд, открытость ума, которая приводит к креативности, – отличительный признак интеллекта. И между прочим, это дано всем нам от рождения. Четырехлетние дети то и дело задают вопрос почему: почему я должен идти спать? Почему мне нужно ходить в школу? Когда идет дождь? От такой любознательности нас отучают усталые учителя и родители. Что же, очень жаль! Однако, к счастью, вновь открыть и возродить в себе открытость можно в любом возрасте. Кстати, десятилетняя Бекки Бушель, написавшая это чудесное письмо Джиму Адамсу, восемь лет спустя поступила в Стэнфорд.

Помимо всего остального, книга Джима демонстрирует, что творческие способности можно стимулировать внимательным изучением самого решения креативной задачи. Решение задач – это образ мыслей, подход, который можно сформировать и улучшить только благодаря практическому применению. Решение судоку или кроссвордов требует определенных навыков и становится все легче по мере того, как вы занимаетесь этим. Так вот, если вы когда-нибудь слышали, что решение головоломок – это путь к укреплению когнитивного здоровья при старении, то знайте: это слишком упрощенный подход. Как показывает опыт, хотя вы, несомненно, будете все быстрее и эффективнее решать судоку и кроссворды, вам вряд ли удастся так же справляться с другими задачами. Нет, лучшая стратегия поддержания когнитивного здоровья – это постоянно заниматься чем-то новым, тем, что требует нового мышления. Если вы никогда не решали кроссвордов и начинаете делать это в 70 лет – замечательно. Если же вы полюбили это занятие с 16 лет, нет оснований бросать его сейчас. Но не рассчитывайте на то, что ваше хобби станет волшебным эликсиром, предотвращающим деменцию. Найдите лучше головоломку, с которой еще не сталкивались: кубик Рубика, логические задачи, пазлы, трехмерные деревянные головоломки, загадки. Поначалу вы можете быть разочарованы собой, поэтому начинать предпочтительнее с чего-то простого и не бросать начатого. Можно обратиться за помощью к 14-летнему подростку и поставить отметку рядом с еще одним пунктом принципа жизни COACH – установление контактов с новыми людьми.

СКОРОСТЬ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ

Стандартизованные тесты в целом и тесты IQ в частности обычно проводятся за ограниченное время; следовательно, скорость обработки информации тоже одна из составляющих концепции интеллекта, которую используют специалисты по психометрии. Тот, кто решает задачи с молниеносной быстротой, в большей степени обладает неким умственным качеством, определенно напоминающим интеллект. Что же тогда можно сказать о медлительном, кропотливом, методичном мыслителе, бьющимся над важнейшей задачей? Ведь для этого нужно время. На формулирование теории относительности у Эйнштейна ушло 10 лет. Толстой писал роман «Война и мир» 6 лет, а Толкин работал над «Властелином колец» 12 лет. Разве их интеллект ниже, чем у Моцарта, который, по имеющимся свидетельствам, писал свои сочинения сразу же, как только они приходили ему в голову? Если ставить вопрос именно так, он кажется абсурдным. Тем не менее сообщество специалистов по тестам на определение уровня интеллекта потихоньку осознает, что, хотя скорость решения задач впечатляет, она не решает всего. Нейробиолог Джеффри Могил из Университета Макгилла, который внимательно наблюдает за этой областью, говорит: «Я всегда считал быстроту обработки информации безусловно важной, но, по сути, она не имеет никакого отношения к интеллекту. Это просто трюк для вечеринки»[231]231
  Из личного общения с Джеффри Могилом 15 июля 2019 года.


[Закрыть]. На создание картины «Мона Лиза», одного из самых знаменитых произведений в западноевропейском искусстве, ушло 14 лет[232]232
  M. Lankford, Becoming Leonardo: An Exploded View of the Life of Leonardo da Vinci (Brooklyn, NY: Melville House, 2017).


[Закрыть]. Вместе с тем с возрастом мы теряем способность быстро решать определенные задачи, что, конечно же, вызывает разочарование и тревогу.