Текст книги "Самозащита гражданских прав"

Глава 2
Юридическая природа самозащиты гражданских прав

2.1. Место самозащиты в механизме гражданско-правового регулирования

Значение самозащиты для гражданского права не может быть усвоено без рассмотрения вопроса о том, какое место ей отводится в системе средств правового регулирования гражданского оборота. Такая система именуется механизмом правового регулирования и складывается из следующих элементов: юридические нормы, правоотношения (субъективные права и обязанности) и акты реализации прав и обязанностей[165]165
  Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 13.


[Закрыть]. В его состав входит совокупность охранительных средств[166]166
  Из последних работ по данной тематике см.: Романец Ю. В. Гражданско-правовые средства охраны интересов потребителей в отношениях с предприятиями: Дис…канд. юрид. наук. М., 1993; Латинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004.


[Закрыть] и способов защиты, именуемая механизмом защиты субъективных прав[167]167
  Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6.


[Закрыть].

Самозащита гражданских прав является неотъемлемой частью механизма защиты субъективных прав, взаимодействуя с субъективным гражданским правом двояким образом – через нормативные положения (меры самозащиты) и деятельность управомоченного субъекта (способы самозащиты); выполняет одновременно несколько различных функций. Она представляет собой комплексное явление, выходящее далеко за рамки категории правомерных действий или бездействия, как можно было бы заключить из дефиниции, сформулированной нами в предыдущей главе. Поэтому не представляется возможным охарактеризовать роль самозащиты в рамках какой-либо отдельно взятой правовой категории (например, юридических фактов). Поскольку самозащита является частью механизма гражданско-правовой защиты, прежде всего, она должна рассматриваться как правовое средство в широком смысле[168]168
  О теории правовых средств см.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 639.


[Закрыть]. В литературе правовым средствам дано несколько определений. Так, С. С. Алексеев считает, что правовые средства суть институционно обособленные правовые формы – субъективные гражданские права и обязанности, правовые нормы, юридические институты, правовые режимы и другие структурные комплексы («институционная теория»)[169]169
  Алексеев С. С. Указ. соч. С. 25–27.


[Закрыть]. Б. И. Пугинский, исследуя средства правового обеспечения, понимает под средствами защиты правомерные действия[170]170
  Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 132–133.


[Закрыть]. По мнению А. В. Малько, правовые средства – это «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей». Инструментами являются правовые дозволения и запреты, а к деяниям относятся акты реализации прав и обязанностей как самостоятельный элемент механизма правового регулирования[171]171
  Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2003. С. 17–19.


[Закрыть]. С позиции вышеуказанной концепции к первой категории средств (инструментам) относится предусмотренное законом субъективное право на защиту, а самозащита гражданских прав принадлежит ко второй категории средств (технологиям). Иными словами, право на самозащиту и акт его реализации являются средствами охраны субъективного гражданского права.

Вывод о сложной природе охранительных правовых средств подтверждается положениями действующего законодательства и юридической науки. Так, из текста ч. 3 ст. 46 Конституции РФ видно, что законодатель под юридическими средствами защиты гражданских прав понимает как инструменты, так и деяния. Анализируя расположение норм ст. 44–46 Конституции РФ в главе «Права и свободы человека и гражданина», можно предположить, что закон предусматривает защиту не только в виде общей гарантии, но и в качестве правового средства для реализации конкретных прав и свобод. Современной цивилистике известны оба аспекта понимания защиты как правового средства. В частности, одни ученые выделяют понятие «средство защиты», представляющее собой действие по защите прав, которое совершается при установлении нарушения права[172]172
  Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 11–12; Шевченко Я. Н. Средство защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62; Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 17, 83, 84 и ел.


[Закрыть]; примечательно также то, что подавляющее большинство определений самозащиты включает в себя слово «действия». В работах других ученых отражен взгляд на правовые средства как на сугубо субстанциональные феномены[173]173
  Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 151–156; Сапун В. А. Инструментальная теория в юридической науке. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992. С. 20 и далее.


[Закрыть]. Приведенные выше взгляды могут быть с полным основанием применены к самозащите гражданских прав, поскольку самозащита рассматривается нами в качестве одной из форм защиты. Взгляд на самозащиту как на средство – действие[174]174
  О понятии средства-действия см.: Малько А. В. Указ. соч. С. 14.


[Закрыть] представляется в целом более обоснованным[175]175
  Как отмечает В. М. Ведяхин, право на самозащиту не может признаваться элементом защиты права как правовой категории. Право на защиту – это основание, условие самой защиты права (см.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория//Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 68–79).


[Закрыть]. Сущность защиты и самозащиты в гражданском праве состоит в правомерной деятельности, направленной на обеспечение неприкосновенности субъективных гражданских прав, а право на самозащиту выступает необходимой предпосылкой этой деятельности.

Природа самозащиты может рассматриваться и с других позиций, если обратиться к развернувшейся в юридической науке дискуссии о роли защиты прав. Так, одни ученые определяют защиту как функцию, осуществляемую путем применения компетентными органами любых гражданско-правовых санкций («теория функций»)[176]176
  Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 39.


[Закрыть]; другие видят в ней систему мер, предусмотренных законом для борьбы с правонарушениями («теория мер»)[177]177
  Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3; Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб., 2001. С. 12.


[Закрыть]; третьи рассматривают защиту через призму деятельности управомоченного субъекта или компетентного органа по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав («теория деятельности»)[178]178
  Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. М, 1997. С. 268.


[Закрыть]. С учетом специфики частного права далеко не все указанные теории адекватно отражают роль защиты гражданских прав. Так, «теория функций» представляется нам неприменимой к самозащите гражданских прав, поскольку самозащита не является обязанностью управомоченного субъекта[179]179
  См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00.


[Закрыть], между тем как функция предполагает обязанность[180]180
  Поскольку право на самозащиту является элементом гражданской правоспособности, а не специальной компетенции.


[Закрыть]. «Теория мер» рассматривает защиту как статическое явление[181]181
  См.: Павлов А. А. Указ. соч. С. 12.


[Закрыть], но игнорирует деятельность субъекта по выбору и применению средств самозащиты; отношения, складывающиеся в процессе применения правоохранительных мер. «Теория деятельности», напротив, оставляет без внимания правовые средства защиты. Подводя итог сказанному, необходимо признать, что именно «теория средств» наиболее точно отражает двойственность самозащиты (как субъективного права и как действия).

Принимая во внимание положения «теории мер» и «теории деятельности», предлагается рассматривать самозащиту как правовое средство охранительного характера, основанное на субъективном охранительном праве и реализуемое посредством охранительного правоотношения. Дискуссия о том, является ли возможность самостоятельной защиты субъективного гражданского права одним из правомочий в его структуре, или она образует некоторое самостоятельное право, возникла сравнительно недавно[182]182
  Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 109. – Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 72–79.


[Закрыть]. До введения в действие ГК РФ среди цивилистов преобладала первая из указанных точек зрения[183]183
  См., например: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 84.


[Закрыть]. Некоторые авторы придерживаются данной позиции и в настоящее время[184]184
  Аргументация проф. Витрянского, в частности, основана на тезисе, что объем правомочия на защиту зависит от содержания защищаемого права (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002. С. 773).


[Закрыть]. Существует также точка зрения, согласно которой термин «правомочие» является не самостоятельным понятием, а служебным термином для обозначения некоторого фрагмента сложного субъективного права[185]185
  Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 78.


[Закрыть]. Но в последнее десятилетие все чаще встречаются высказывания в пользу признания за самозащитой статуса самостоятельного гражданского права. Так, А. В. Куделин утверждает, что в странах системы «общего права» общепризнанным является представление о самозащите гражданских прав как о субъективном праве, подкрепляя свои доводы и суждения ссылками на зарубежную правовую доктрину[186]186
  См.: Куделин А. В. Указ. соч. С. 20; The common law of England. Vol. II by Blake Odgers. 1920. P. 962–963; Street. The law of torts. Butterworth. 1955. P. 80–83; Blackburn A.R., George E.F. The elements of the law of torts. Sweet & Maxwell, 1949. P. 41; Baker CD. Tort. London, 1986. P. 62–63.


[Закрыть].

Представление о самозащите как о субъективном гражданском праве к настоящему времени имеет как сторонников, так и оппонентов, но число последних продолжает уменьшаться[187]187
  Например, В. П. Грибанов в работах 1970-х гг. назвал самозащиту правомочием, хотя и существующим вне субъективного права, но позднее признал за ней статус субъективного права (см.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 152–168; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 /Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 159–160).


[Закрыть]. Отмеченная тенденция свидетельствует об укреплении позиций самозащиты в структуре гражданского права России. Нам представляется наиболее приемлемым взгляд, согласно которому за самозащитой признается статус субъективного права[188]188
  Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 42.


[Закрыть]. Основаниями для этого являются следующие аргументы. Во-первых, право на самостоятельную защиту законных прав и интересов непосредственно закреплено в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Во-вторых, возможность самозащиты права существует отдельно от защищаемого права, поскольку может осуществляться третьим лицом. В противном случае следует признать, что гражданин, защищающий жизнь или имущество другого лица, становится обладателем этих прав в силу самого факта защиты. В-третьих, юридически закрепленная возможность самостоятельно защищать субъективные гражданские права соответствует сформулированному в рамках ярославской цивилистической школы понятию охранительного права – вытекающей из охранительной гражданско-правовой нормы возможности определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленной ему в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса. Ученые разделяют такие права на две группы: охранительные права на совершение односторонних действий и исковые права (притязания).

Таким образом, возможность самостоятельной защиты права является самостоятельным субъективным правом на совершение одностороннего действия, имеющим охранительное содержание. Это право появляется у обладателя регулятивного гражданского права в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения[189]189
  Подробнее о регулятивных и охранительных субъективных гражданских правах и правоотношениях см.: Кархалев Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Он же. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 21, 24; Крашенинников Е. А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского государственного университета, 1987. С. 54; Бутнев В. В. Понятие субъективного права//Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. 11; Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4. С. 186–189; Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений//Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298. С. 101–108.


[Закрыть].

Точка зрения, согласно которой возможность самозащиты есть не более чем правомочие, основана на двух аргументах: а) защита гражданских прав третьим лицом, тем более без согласия их обладателя, противоречит автономии воли субъектов гражданского оборота; б) право на самозащиту неотчуждаемо от субъективного гражданского права, на защиту которого оно направлено[190]190
  Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 78.


[Закрыть]. Однако гражданскому праву известно, по меньшей мере, три способа защиты прав третьим лицом, не являющимся представителем обладателя права: действия в состояниях необходимой обороны и крайней необходимости, а также спасение жизни субъекта против его воли. Право на самозащиту находится вне связи с субъективными гражданскими правами, поскольку может осуществляться через действия третьих лиц и не является исключительным атрибутом субъективного права. Оно неотчуждаемо от личности участников гражданских правоотношений.

Как справедливо отмечает А. А. Фомин, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, принадлежит каждому человеку и возникает с момента рождения человека. Оно неотчуждаемо (неотъемлемо, так как представляет собой коренное качество, имманентное человеку как биосоциальному существу) и выражает наиболее существенные возможности безопасной жизнедеятельности и развития человека, имеет непосредственный характер реализации[191]191
  Фомин А. А. Юридическая безопасность личности как приоритет российского конституционализма // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. М.,2004. Т. 1. С. 585–589.


[Закрыть]. Парадоксально, но подобная точка зрения в современной цивилистике не является общепризнанной. Формулировка ст. 14 ГК РФ («допускается самозащита гражданских прав») дает некоторым ученым основания называть право на самозащиту полномочием, делегированным государством частному лицу через правовое дозволение[192]192
  О дозволении как о способе гражданско-правового регулирования см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 158–160; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 22–45.


[Закрыть]. Ряд авторов (Ю. Г. Басин, С. В. Евдокимов. О. В. Соколова, Э. Л. Страунинг) считают самозащиту «деятельностью компетентных органов по защите права, т. е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения»[193]193
  Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Указ. соч. С. 10; Евдокимов С. В. Указ. соч. С. 6–8; Соколова О. В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис… канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С. 194; Страунинг Э. Л. Самозащита гражданских прав. С. 39.


[Закрыть]. В своих работах вышеназванные цивилисты характеризуют право на самозащиту как властные полномочия, делегированные частному лицу. Подобное воззрение на природу самозащиты представляется глубоко ошибочным по следующим основаниям.

Во-первых, признание тезиса о том, что источником права на самозащиту является дозволение государства, выраженное в норме позитивного права, означает, что возможность субъекта осуществить такое право будет поставлена в зависимость от одобрения государства – неважно, явно выраженного или подразумеваемого. Данное предположение противоречит общепризнанному взгляду на самозащиту как на естественное и неотчуждаемое право человека, первичное по отношению к любым институтам и установлениям государственной власти, поскольку, по справедливому замечанию Г. Пухты, «право создается впервые не государством, напротив, последнее уже предполагает правовое сознание, право, в охранении которого состоит главная задача государства»[194]194
  Пухта Г. Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), 1998. С. 339.


[Закрыть]. Естественность и необходимость защиты жизни, телесной неприкосновенности и свободы была настолько очевидна, что представители естественно-правовой школы (Г. Гроций, X. Томази, Т. Вольф) построили на ней само учение о правах личности. Позднее взгляд на самозащиту как на неотчуждаемое право человека поддержали виднейшие представители социологической школы права. В частности, Р. Иеринг замечал: «…кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его права… кто в подобном положении не испытывает стремления защищать себя и свое полное право, тот уже человек безнадежный…»[195]195
  Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.


[Закрыть] и рассматривал самозащиту в качестве древнейшей формы борьбы за право[196]196
  Там же. С. 13.


[Закрыть]. Выдающиеся русские цивилисты рубежа XIX–XX вв. считали самозащиту неотчуждаемым правом, вытекающим из свойств личности[197]197
  См.: Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 7–10; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 121–122.


[Закрыть].

Согласно ст. 18 Конституции РФ неотчуждаемые права и свободы «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Цитируемая конституционная норма четко устанавливает иерархию естественных прав и полномочий власти. Из ее содержания следует, что производной является не самозащита, а, наоборот, государственная, в том числе и судебная, защита субъективных прав, что подтверждается расположением норм о самозащите и судебной защите прав граждан (ст. 45 и 46 Конституции РФ). Поэтому право на самозащиту существует независимо от наличия или отсутствия соответствующих законодательных положений, что уже неоднократно отмечалось отечественными правоведами. Например, Г. Я. Стоякин видел особенность мер самозащиты в том, что они не нуждаются в гарантии органов, обладающих властной компетенцией[198]198
  Гражданские правоотношения и их структурные особенности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 49.


[Закрыть].

Во-вторых, если бы право на самозащиту действительно являлось делегированным, то самозащита должна была осуществляться только указанными в законе способами[199]199
  Обушенко Л. А. Самозащита как форма защиты частной собственности // Законодательство. 1999. № 2. С. 20–23.


[Закрыть], а отсутствие упоминания о самозащите в законодательстве означало бы невозможность осуществления акта самозащиты в любой форме[200]200
  К такому выводу, в частности, пришел Д. М. Генкин, утверждая, что, кроме случаев необходимой обороны, самозащита как таковая вообще неприменима для советского гражданского права (см.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77).


[Закрыть]. Однако В. П. Грибанов еще в 1960-х гг. доказал существование права на владельческую самозащиту в форме охраны собственником своего имущества, которое не было предусмотрено гражданским законодательством СССР[201]201
  Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117.


[Закрыть]. К сожалению, вывод о существовании не предусмотренных законодательством способов самозащиты не был развит указанным автором и остался не замеченным позднейшими исследователями.

В-третьих, если субъект права на самозащиту действует по поручению государства, то самозащита в таком случае является не только правом, но и обязанностью[202]202
  Например, В. П. Грибанов, утверждал, что охрана социалистической собственности является не только правом, но и конституционной обязанностью гражданина СССР (см.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 117).


[Закрыть]. Однако подобный вывод противоречит началу диспозитивности гражданско-правового регулирования и принципу свободного осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми субъекту предоставляется возможность по своему выбору «прибегать или не прибегать к мерам защиты»[203]203
  Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 86.


[Закрыть]. Общепринятым для современной цивилистики является положение, согласно которому инициатива защиты в гражданско-правовом порядке всегда принадлежит субъекту защиты[204]204
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217 (Классика российской цивилистики).


[Закрыть]. Поэтому гражданин или организация при защите своих прав и интересов действует не в качестве органа власти ad hoc, должностного лица или иного элемента государства («аппарата организованного принуждения»), а как самостоятельный субъект права на самозащиту (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 14 ГК РФ). Таким образом, теория «делегированного правомочия» противоречит концептуальным положениям современной российской цивилистики, выраженным в основных началах гражданского законодательства России (ст. 1 ГК РФ)[205]205
  Приняв оспариваемый нами тезис о том, что источником права на самозащиту являются властные правомочия, делегированные государством субъекту гражданских прав, следует признать за государственными и муниципальными органами право использовать свои властные правомочия в целях защиты «интересов государства», «основ правопорядка», т. е., по сути, произвольно вмешиваться в гражданский оборот.


[Закрыть].

В качестве альтернативы рассмотренной выше гипотезы «делегирования права на самозащиту» в отечественной и зарубежной юридической литературе была высказана концепция «правовой толерантности к самозащите»[206]206
  Винавер A. M. Указ. соч. С. 80; Куделин А. В. Указ. соч. С. 23.


[Закрыть]. Суть ее заключается в том, что законодатель путем упоминания о самозащите лишь допускает исключение из общего принципа «всепоглощающей государственности», т. е. вынужденно терпит самозащиту. Подобная точка зрения также представляется неверной. Она вполне соответствует концепции «субсидиарной самозащиты» (понимаемой как мера, допускаемая в исключительных случаях), заложенной в ГК РСФСР 1964 г., но de lege lata является устаревшей, так как, согласно ст. 14 ГК РФ, право на самозащиту теперь носит самостоятельный, а не субсидиарный характер: для его применения не требуется такого выработанного судебной практикой советского периода условия, как невозможность прибегнуть к другим формам защиты прав[207]207
  Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 10–12.


[Закрыть].

Источником права на самозащиту является правоспособность участников гражданского оборота, на что указывают такие признаки рассматриваемого права, как личный характер и неотчуждаемость (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). По смыслу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 9 и 18 ГК РФ право гражданина на самозащиту является одним из элементов его правоспособности. Исходя из вышесказанного, представляется возможным дать определение права на самозащиту как юридически закрепленной возможности управомоченного лица самостоятельно, без помощи органов власти, использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Основой для данного определения служит дефиниция защиты гражданских прав, предложенная В. П. Грибановым[208]208
  Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 409.


[Закрыть].

По мнению некоторых ученых, право на защиту включает в свое содержание как меры материально-правового характера (меры защиты, меры ответственности, меры безопасности), так и процессуальные меры (порядок применения)[209]209
  См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Е. Защита прав как правовая категория. С. 68–79.


[Закрыть]. С учетом своеобразия самозащиты представляется возможным утверждать, что право на самозащиту включает в себя меры исключительно материально-правового характера, так как порядок применения мер самозащиты является свободным[210]210
  В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00 отмечается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество – это право, а не обязанность кредитора (курсив наш. – Д. М).


[Закрыть] и не регламентируется законом.

В силу того, что правоспособность «характеризует лишь общее правовое положение субъектов вне конкретных правоотношений»[211]211
  Яковлев В. Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 34.


[Закрыть], она не составляет необходимой и достаточной предпосылки для осуществления действий по самозащите. Правовым основанием самозащиты является следующий юридический состав: неотчуждаемое право на самозащиту, имеющее источником правоспособность, охранительную норму права и юридический факт – действия нарушителя права, с которыми закон связывает возможность применения самозащиты. Юридическим фактом, порождающим право на самозащиту, является наличное нарушение субъективного гражданского права или создание реальной угрозы нарушения. Право на самозащиту, наряду с правомочием на совершение односторонних действий самим управомоченным, содержит в себе правомочие требования. Через это правомочие право в целом связывается с корреспондирующей ему охранительной гражданско-правовой обязанностью. Содержание данной обязанности составляет необходимость претерпевания обязанным лицом односторонних действий управомоченного по защите своего регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса. Охранительное право на совершение одностороннего действия, как и любое субъективное гражданское право, заключает в себе два правомочия: правомочие на совершение определенного действия самим управомоченным и правомочие требования.

В некоторых работах, однако, утверждается, что «действия по самозащите, осуществляемые посредством одностороннего волеизъявления управомоченной стороны, есть реализация секундарных правомочий (субъективного права)»[212]212
  Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 15.


[Закрыть]. Представляется, что авторы в данном определении смешивают понятия субъективного права и секундарного правомочия. В результате вопрос о природе права на самозащиту остается открытым.

Заинтересованное лицо, применяя определенные правовые средства, вступает с нарушителем права в гражданское охранительное правоотношение[213]213
  См: Елисейкин П. Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 25; Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004.


[Закрыть] определенного вида. Его можно определить как регулируемое охранительными нормами закона отношение, возникшее в результате нарушения субъективного права или создания реальной угрозы нарушения, главным назначением которого являются «восстановление нарушенного правопорядка и его упрочение, а также всемерная защита субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданского права»[214]214
  Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983. С. 18.


[Закрыть]. По мнению ряда ученых, рассматриваемое отношение, в отличие от охранительного правоотношения по применению мер ответственности, возникает в результате объективно противоправного деяния, а не гражданского правонарушения[215]215
  Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 379; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. С. 34; Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1985. С. 33–35.


[Закрыть]. Но поскольку противодействие силам природы путем уничтожения или повреждения чуждого имущества в ситуации крайней необходимости является формой самозащиты, а отношение, возникающее при этом между причинителем вреда и владельцем имущества, соответствует определению охранительного правоотношения, то основание возникновения правоотношения по самозащите, очевидно, требует соответствующей, более широкой трактовки. Таким образом, охранительное правоотношение по самозащите права возникает в результате объективно противоправного деяния или события, влекущего нарушение права или создающего реальную угрозу такого нарушения.

Объектом рассматриваемого правоотношения могут выступать любые субъективные гражданские права, в том числе и права на неотчуждаемые блага (жизнь, здоровье, честь, личная неприкосновенность и свобода). Субъектами являются нарушитель права и заинтересованное лицо. Нарушитель – это субъект, посягающий на гражданское право или выражающий намерение совершить такое посягательство; при этом мотивы нарушения права и характер отношений с обладателем права, предшествующих нарушению, не имеют значения. В некоторых случаях, например, в ситуации крайней необходимости, фигура нарушителя права отсутствует, поскольку нарушение является результатом действия внешних обстоятельств (военных действий, стихийного бедствия и т. д.). В этом случае правоотношение складывается между двумя заинтересованными лицами, одно из которых осуществляет самозащиту путем нарушения чужого права, а другое является обладателем нарушаемого права. Заинтересованным лицом выступает, прежде всего, обладатель права, подлежащего защите, однако в определенных случаях (необходимая оборона, крайняя необходимость) в качестве заинтересованного может выступать и лицо, действующее в чужом интересе. В последнем случае понятия обладателя права и заинтересованного лица не совпадают.

Содержание правоотношения по самозащите складывается из взаимных прав и обязанностей заинтересованного лица и нарушителя права. С одной стороны, праву заинтересованного лица оказывать неблагоприятное воздействие на нарушителя или его имущественную сферу, изменять или прекращать сложившееся правоотношение противостоит обязанность нарушителя претерпеть указанные действия. С другой стороны, обязанность заинтересованного лица соблюдать установленные законом пределы самозащиты (ст. 14 ГК РФ), действовать добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ) соотносится с правом нарушителя или иного лица, чьи интересы были нарушены при превышении пределов самозащиты, оспорить правомерность таких действий в судебном порядке, а также с правом получить компенсацию за неправомерные действия заинтересованного лица. Таким образом, самозащита гражданских прав является гражданско-правовым средством, обладающим комплексной природой. Она выражается в реализации субъективного права на самозащиту и влечет возникновение гражданского охранительного правоотношения.

В качестве формы защиты прав и охранительного правового средства самозащита поочередно выполняет четыре основные функции: пресекательную, восстановительную, обеспечительную и компенсационную. Последовательность возникновения функций определяется динамикой развития правонарушения, в которой можно выделить четыре момента: возникновение угрозы нарушения, начало нарушения права, окончание нарушения и наступление последствий (утрата или умаление права). Соответственно, пресекательные меры прекращают нарушение, опережая неблагоприятные последствия; восстановительные меры устраняют последствия свершившегося правонарушения; компенсационные меры устраняют вред, причиненный состоявшимся нарушением, а обеспечительные – создают предпосылки для получения компенсации. Выделение указанных функций основано на анализе перечня способов защиты гражданских прав, которые могут быть реализованы действиями самого заинтересованного лица[216]216
  Среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты только шесть могут быть реализованы исключительно в судебном порядке: признание права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ничтожной сделки, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.


[Закрыть]: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения. По мнению некоторых ученых, самозащита в целом обладает лишь одной функцией (защита гражданских прав от нарушений), но отдельные ее способы могут выполнять другие, производные функции: превентивную, пресекательную, обеспечительную, гарантийную, восстановительную и др.[217]217
  Страунинг Э. Л. Указ. соч. С. 32.


[Закрыть]

Пресекательная функция самозащиты реализуется в случае, когда для предотвращения возможного нарушения оказывается недостаточно обычной осмотрительности и охранительных мер. Пресечение – это действия по прекращению уже начавшегося нарушения субъективного гражданского права либо устранение непосредственной угрозы его нарушения. Непосредственность угрозы означает, что она воспринимается как реальная, исходит от определенного субъекта и выражена в конкретных действиях, способных причинить ущерб охраняемому праву. В целях предотвращения неблагоприятных последствий закон наделяет заинтересованное лицо правом упреждающего действия, освобождает от необходимости выжидать, пока нарушение совершится. В некоторых случаях это правило прямо закреплено в законе, например для необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). В других – оно вытекает из существа выбранного средства самозащиты, например, приостановление (отказ от) встречного исполнения в случае, когда первоначальное исполнение, очевидно, не будет произведено (п. 2 ст. 328 ГК РФ)[218]218
  См.: Анненков К. Самоуправство и самооборона как средства защиты гражданских прав. С. 50.


[Закрыть], зачет встречных требований[219]219
  Примером использования зачета в качестве способа самостоятельной защиты прав кредитора является ст. 20 Закона Израиля «О договорах» от 24.12.1970 г., расположенная в главе «Способы защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны» (см.: Гражданское законодательство Израиля. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 301).


[Закрыть], именуемый в законодательстве «удержанием денежных средств» в целях погашения встречных требований (п. 1 ст. 612 ГК РФ) либо при просрочке должника по денежным обязательствам (п. 5 ст. 875 и ст. 997 ГК РФ). Пресечение начавшегося правонарушения осуществляется различными путями в зависимости от характера нарушения. Оно может выражаться в непосредственном воздействии на нарушителя, если его действия являются «фактическими», в устранении неблагоприятных обстоятельств, если налицо ситуация крайней необходимости, либо в воздействии на обязательственное правоотношение, устраняющее неблагоприятные последствия, при нарушении неисправной стороной своих обязательств.

Восстановительная функция самозащиты проявляется в тех случаях, когда нарушение состоялось, но в силу длящегося характера может быть прекращено, а нарушенное право восстановлено. Она воплощает в себе одно из начал гражданского законодательства – обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Можно привести различные примеры реализации данной функции в гражданских правоотношениях: возвращение похищенной вещи «по горячим следам», вытеснение нарушителя с земельного участка или из помещения (в том числе арендатора, продолжающего незаконно пользоваться земельным участком по договору аренды[220]220
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 г. по делу № А56–6649/2012.


[Закрыть]), демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции[221]221
  Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11. 2010 г. № 8263/10.


[Закрыть], устранение своими силами так называемого «соседского неудобства» (подробнее об этом см. в главе 5). Интересными примерами восстановительных мер самозащиты являются самостоятельный захват кредитором спорного недвижимого объекта при ликвидации юридического лица – должника[222]222
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу № А47–5713/2011.


[Закрыть], а также самостоятельное восстановление оборудования в жилом помещении, находящемся в общем пользовании, за счет собственника, самовольно демонтировавшего это оборудование[223]223
  Решение Раменского городского суда (Московская область) от 25.03.2011 г. по делу № 2–531/2011.


[Закрыть].

В тех случаях, когда право в результате нарушения оказывается утраченным, на первый план выступает компенсационная функция самозащиты. По общему правилу принудительное возмещение убытков за счет имущества нарушителя производится в судебном порядке (ст. 15 ГК РФ). Однако гражданское законодательство в виде исключения предусматривает самостоятельное удовлетворение имущественных требований, которые выступают как компенсационные меры самозащиты. Среди них – продажа помимо воли собственника вещи, являющейся предметом залога (ст. 349 ГК РФ) либо объектом удержания (ст. 360 ГК РФ), присвоение задатка (ст. 381 ГК РФ). К таким мерам относится также зачет убытков или неустойки в счет причитающихся нарушителю сумм. Однако, по установившемуся правилу (D. 16.2.8), самозащита в форме зачета применяется только в отношении требований, действительность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным решением либо не оспаривается должником. Более того, «требования, которые могут быть уничтожены путем эксцепции, не идут в зачет» (D. 16.2.15)[224]224
  Цит. по: Дигесты Юстиниана / Перевод с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. М: Статут, 2003. С. 403, 405.


[Закрыть].

Обеспечительная функция самозащиты в широком смысле заключается в гарантировании неприкосновенности гражданских прав. Поскольку необходимо связующее звено между правовыми предписаниями и правоотношениями, непосредственно обеспечивающее права субъектов гражданского оборота[225]225
  Пугинский Б. И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Автореф. дис… д-раюрид. наук. М., 1985. С. 16.


[Закрыть], в сфере применения охранительных норм таковым являются действия государственных органов и субъектов гражданского оборота, объединяемые в понятие «гражданско-правовые гарантии». Согласно одному из определений, гражданско-правовая гарантия – это инициативное поведение либо его результат, зависимое от усмотрения имущественно самостоятельных, равных участников гражданского оборота, имеющее место прямо или косвенно по поводу материальных благ, являющееся реализацией гражданских прав и обязанностей[226]226
  Туткаров Е. Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10; Он же. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4–5.


[Закрыть].

Самозащита гражданских прав по своему содержанию подпадает под указанное определение, что позволяет рассматривать ее как одну из гражданско-правовых гарантий. Поскольку законодатель в тексте ГК РФ использует термин «обеспечение» как синоним общеправовой гарантии[227]227
  См., например: ст. 102, 149, 274, п. 2 ст. 484 и п. 1 ст. 513 ГК РФ.


[Закрыть], за исключением двух случаев (принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских (п. 1 ст. 1 ГК РФ), институт обеспечения исполнения обязательств), можно утверждать, что обеспечительная функция в широком смысле свойственна всем гражданско-правовым гарантиям, а следовательно – всем способам самозащиты гражданских прав, включая и самозащиту от предполагаемого нарушения. Если рассматривать понятие «обеспечение» в узком смысле, а именно в контексте главы 23 ГК РФ, обеспечительная функция будет выражаться в создании благоприятных условий для получения компенсации за утраченное право. Вышеуказанную задачу решают такие способы самозащиты, как удержание имущества (ст. 359 ГК РФ) и задержание правонарушителя для установления его личности и доставления органам власти (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Рассмотренная система функций самозащиты имеет большое практическое значение, поскольку является базой для систематизации способов самозащиты в зависимости от решаемых ими задач, т. е. их функциональной классификации, которая будет изложена в главе 3 настоящей работы.