Текст книги "Палеолибертарианство vs. этатизм. Сборник статей на темы либертарианства и Австрийской экономической школы"

19. Общественная и частная собственность

Что такое общественная собственность? Это котел, в который каждый норовит «нагадить». Реки, леса, парки, дороги, дворы и так далее. Это места конфликтов, стычек, недопонимания и недоразумений. Это все органично вытекает из так называемой проблемы общинных пастбищ. Суть этого явления в том, что когда фермеры получали в аренду землю от государства, то максимально старались выработать ее ресурс, пасли там скот безостановочно. В результате земля становилась непригодной для дальнейшего использования. В случае продажи этих земель – они получили бы бережное отношение собственника и активно бы эксплуатировались дальше, принося пользу.

Что здесь можно сделать? Расширять частную собственность. Покуда частные улицы – штука отдаленного будущего, то можно, например, при проектировании многоквартирных домов делать минимальные дворы, или вообще обходиться без них, делать их недоступными для проникновения иначе, чем через «черный ход» внутри плотного кольца домов для жильцов, и тому подобное. Для нормальной жизни людей нужно расширять именно институты частной собственности, они дают «истинную демократию». Почему так выходит? Дело том, что один голос мало, что решает, «у семи нянек – дитя без глаза».

Почему, например, ТСЖ в новостройках, состоящих из тысяч квартир и десятков этажей, каждый раз не справляется со своей работой? Потому, что в каждом подъезде лучше иметь свое ТСЖ. Простой пример: дирекция распоряжается заварить мусоропроводы и использовать мусорные камеры на первом этаже. Вполне вероятно, что жильцы какого-то подъезда не согласятся с таким решением, но сделать они ничего не могут, иначе как навязать это решение жителям всего дома, с чем могут не согласиться, в свою очередь, жители другого подъезда. При этом сейчас есть ощущение, что в избираемых ТСЖ собственники мало, чего решают даже путем голосования. В подвал многоквартирного дома заселяют бригаду гастарбайтеров, но никто не спрашивает собственников, согласны ли они на эту принудительную интеграцию. Я не утверждаю, что это есть плохо или хорошо, речь идет о том, что ТСЖ не спрашивает мнения владельцев квартир по столь важному вопросу. Оно любит проводить собрания собственников по всякой ерунде типа переизбрания председателя, но только не по темам, связанным с какими-либо договорами от лица владельцев. Например, чтобы отказаться от поставщика государственных услуг и подписать договор с более дешевым частником, чтобы выбрать одну, или другую сантехническую службу. Обо всем этом – собственников попросту не спрашивают, вместо этого – диктуют волю правления по всем договорам якобы от лица владельцев квартир.

В США хорошо распространена система апартаментов, еще более перспективная, когда собственник, владеющий землей, сдает жилье. Большое число квартир позволяет достаточно недорого содержать бассейн, и многие другие «радости жизни», правила же исходят от одного владельца, потому привычка «подзадорить соседей дрелькой» с утра пораньше может означать нарушение договора с собственником и штраф, расторжение договора. Проблем же вроде «заваренных мусоропроводов» попросту не возникнет – если собственник не сможет их решать, то это отразится на спросе на его апартаменты.

Есть еще проблема соприкосновения общественной собственности и частной. Например, какая-то фирма хочет построить на своей земле дом, но его пикетируют жители близлежащих домов, так как им не нравится стройка, используя для этого общественные земли – дорогу, тротуары, и тому подобное. Здесь очевидно, что собственник должен иметь преимущество – выгнать подобных «борцунов» взашей. Общественные земли существуют для того, чтобы можно было по ним безопасно передвигаться от одной частной собственности к другой, попытка использования их для несанкционированного вторжения в чужую частную собственность должна пресекаться, чего к сожалению в нашем государстве не практикуется. Чаще всего прецеденты как раз обратные, что собравшиеся не пойми откуда активисты решают, что им не нравится архитектура здания собственника, пишут обращение в мэрию, и владельцу запрещают пользоваться своим же имуществом. Институт собственности превращается в такой ситуации просто в анекдот, предмет манипуляции рэкета «инициативных групп». Естественно, что мы в данном случае говорим о соприкосновении именно частной собственности с общественной, а не когда государство единолично решает судьбу каких-то земель, и это вызывает протест граждан близлежащих домов.

Любое действие кого-либо на общественной собственности может восприниматься кем-либо враждебно, это дело индивидуального вкуса. Ведь один хочет шашлычок жарить, другой – собачку «гулять», третий – загорать «неглиже», четвертый – молиться, пятый – любоваться природой парка, шестой – пить самогон и материться. И никто никогда не придет к согласию, пока вся общественная собственность не будет приватизирована, и не будут приняты правила собственников. Ныне существующие государственные правила не отвечают адекватности ситуации, и потому же не выполняются чаще всего. Все понимают их «ущербность», и потому «внагрузку» к ним каждый пытается придумать что-то свое, что якобы можно, и нельзя там делать, что чревато конфликтами, ведь затрагиваются чужие личные права. В Екатеринбурге весной 2019-го года сошлись как раз две «партии» с противоположными ценностями, одни хотят парк, другие – церковь, но у одной из них за плечами мощный административный ресурс, что естественно вызывает дополнительные антипатии всех здравомыслящих людей. Хочешь церковь – купи землю и на свои деньги построй, а не на деньги налогоплательщика. И с какой это стати никто не может купить землю в парке, а тут вдруг кому-то отдается искусственная привилегия на нее? Это все не отвечает принципу честной приватизации, которая, конечно же, в целом была бы тут очень желательна.

Есть очень большая группа либертарианцев, которые любят дискуссии про необходимость «анкапа» повсеместного, уводя их на теоретический уровень, но они напрочь отказываются рассматривать текущие жизненные практические ситуации и возможности их улучшить с точки зрения прав собственности. Все же «лайфхаки» никто не отменял, есть множество хитростей, позволяющих лучше защитить права частной собственности людей, что с точки зрения приближения эры анархо-капитализма было бы практически полезней, чем новая разработка из области политической философии. Например, в 90-е и начале нулевых было активно движение любителей поставить гаражи-ракушки во дворе или посадить огороды на неиспользуемых пустырях, что очевидно как-то, но расширяло институт частной собственности. Были еще ларьки, гаражные кооперативы (с которыми власти сейчас борются чуть ли не повсеместно), стихийные рынки в большом количестве. Государство агрессивно относится к любым попыткам взять общественные земли в эксплуатацию, и для наращивания института частной собственности – это все бывает полезно делать и поддерживать в этом других. В Челябинске кто-то сделал двухэтажную самодельную парковку. Такие решения делают жизнь удобнее, а заодно и муниципальная собственность переходит незаметно в частное владение если не по документам, то по факту использования земель жителями близлежащих домов. Самодельная двухэтажная парковка позволяет ставить больше машин, меньше тем же дворникам надо убирать территории. Гомстед – штука полезная, она позволяет увеличивать размеры частных земель, а с ними и меньше проблем, якобы требующих новых налогов и вмешательства государства.

Интересный пример на тему общественной собственности на землю: в Барселоне живет 1,6 миллиона человек. В прошлом году город принял 32 миллиона туристов. Понятно, что туристы приносят Барселоне гигантские деньги, но довольны ими далеко не все: приезжие раздувают цены на жилье и еду, из-за них по Барселоне невозможно ни пройти, ни проехать, уровень преступности растет. Мэр города Ада Колау решила вернуть местным жителям Барселону и последовательно вводит все новые меры для того, чтобы ограничить поток туристов. Частная собственность на землю решает такие вопросы «на раз-два», проблема не в туристах, а в ничейных общественных территориях. Мэру следовало бы большую часть общественных земель «пустить с молотка», популярность взвинтила бы цены на услуги и автоматом перенаправила часть потока в более дешевые города. Понятно, что, например, частные пляжи с высокими ценами для посетителей устроят далеко не всех желающих искупаться и позагорать. Бизнес в результате экономического расчета создает нужный уровень таксы для подобных услуг: чтобы и денег собирать много, и ресурс не изнашивался (чтобы издержки поддержания чистоты пляжа и части моря не перевешивали доходов от платы за услугу посещения пляжа). К сожалению, политикам проще решать подобные вопросы за счет регламентаций и постановлений, постоянных изменений общих правил игры. В результате просто будут новые выигравшие и проигравшие от этих решений. Мэр запрещает использовать уже купленные земли, на которых должны были строиться гостиницы, вводит ограничение на количество комнат на этаже там, запрещает рекламу, вводит новые налоги на аренду недвижимости и тому подобное. Это всего лишь ударит по частному собственнику, бизнесу и вынудит искать обходные пути решения новых проблем. Значит будут, например, использоваться больше частные квартиры для сдачи в аренду туристам, создавая проблемы для соседей. Причем делаться это будет все чаще неофициально, чтобы не платить большие налоги. Вот и все, к чему это приведет. Аналогично в период торжества запретов при локдауне – быстро набрал популярность сервис аренды бассейнов в частных домах. После того как дочь Джима Беттана уехала из родительского дома в Портленде, бассейн на заднем дворе пустовал два года. В сентябре 2020-го Беттан решил сдать его в аренду и опубликовал объявление в Интернете. Желающие появились сразу, меньше чем за год бассейн арендовали 2700 раз. По словам предпринимателя, он не ожидал такого ажиотажа. Беттон работал через сервис Swimply – это онлайн-площадка для аренды бассейна с почасовой оплатой. На ней пользователи публикуют объявления, устанавливают цену, прикрепляют фотографии водоема и указывают дополнительные удобства, такие как гриль, или звуковая система. По всей Америке примерно 13 тысяч человек сдавали пустующие бассейны через Swimply. С начала 2020-го года услугами сайта воспользовались 122 тысячи раз, за что его прозвали «Airbnb для бассейнов на заднем дворе». Спрос на аренду бассейнов появился ещё до пандемии Covid-19, но в 2020-м году сервис вырос в разы – выручка Swimply увеличилась на 4000%. Если есть спрос на какие-то сервисы, то бизнес всегда придумает способы предоставить эти услуги, несмотря на существующие государственные регламентации и запреты.

В современную эпоху государство ищет способы обложить поборами все, без чего человек никак не может обойтись в своей жизнедеятельности – это самый простой способ собирать дань чиновникам. Жилье – это как раз такая сфера. Диоген мог жить и в бочке, так как в Греции тепло. Все мы были в таком положении, когда отдыхали с палатками в походах летом. Но обитателям более северных широт нужно более теплое жилье. В Штатах государство подбирается к человеку со стороны налогов на недвижимость, потому хорошим примером выхода из ситуации будет, например, организация жилища в самолете, который не может считаться объектом недвижимости. А налоги на «недвигу» – никак не меньше 1% в год от цены покупки жилья, это очень большая сумма. В РФ все то же самое делается со стороны пакетных услуг за ЖКХ, которые каждый год дорожают просто потому, что государство может диктовать за них любые цены – оно защищает себя через искусственные монополии и подконтрольные муниципальные земли, ограничивающие возможности создания аналогичных услуг бизнесом. В такой ситуации тоже полезно искать варианты отказа от регистрации недвижимости, чтобы не получать от государства все эти ненужные пакетные счета. Гораздо выгодней может быть, например, поставить трейлер или вагон поезда вместо недвижимости, и самостоятельно искать выход на непакетных поставщиков коммуникаций. Так вам вообще не придется иметь дела с какими-либо ТСЖ, на которые заточено все это «разводилово» со счетами. Никто не спорит, что решать подобные проблемы может быть сложно, не каждому под силу, но только этот способ – наиболее здравый. Вы лично увидите, сколько сейчас на рынке стоит та или иная услуга, найдете способы избегать ненужных и дорогих услуг. В рамках всяческих ТСЖ этот путь становится невозможным – от них нельзя отказаться, вы можете только проголосовать за менее грабительский способ обслуживания своих интересов. Даже если вы не готовы пойти на что-то подобное, то очень полезно расширять мышление на предмет того, что подобные действия – в принципе возможны и очень полезны экономически могут быть для вас лично, вашей семьи.

Госмонополист очень неохотно дает возможность людям отказаться от своих дорогих и некачественных услуг. Госсуды «почему-то» встают на его сторону там, где даже давно не оказывалось никаких услуг. В этом главная проблема с госуслугами – от них нереально сложно отказаться. Искусственная монополия создана для того, чтобы извлекать профит из своего привилегированного положения, все остальное – имитация деятельности. Потому каждая попытка отказаться от этих услуг – «крестовый поход», ведь никто добровольно не откажется от своей какой-то привилегии. Так в Челябинской области жильцы перешли с центрального отопления (которое и не поступало толком) – на газ, но им все равно приходили счета на оплату услуг. Экономически это получилось примерно в восемь раз дешевле, но все равно пришлось судиться с государством, так как оно отказывалось от непредоставления этой услуги.

20. Проблемы территорий государств

В современном мире очень много конфликтов возникает из-за передела земельной собственности на уровне государств. Здесь проблема видится мне несколько глубже, чем кажется на первый взгляд. Какие-то народы хотят независимости, существуя в рамках других стран и государств. При этом для независимости пытаются использовать механизм под названием референдум, собирая обычное большинство голосов, после чего добиваются признания новой страны международным сообществом.

Прежде всего, хотелось бы подвергнуть критике референдум, как способ создания новой юрисдикции. Референдум означает простое большинство голосов (и это при условии создания честного механизма подсчета). То есть, мнение меньшинства при этом учитываться не будет совсем. Более того, вполне вероятно, что большая часть частных территорий может принадлежать именно данным собственникам, и все равно они вынуждены будут подчиниться мнению простого большинства «штыков». В результате судьбу частных территорий решают те, кому они не принадлежат (кроме того, даже если собственники большинства земель выскажутся за отделение, то почему остальные из них, которые не хотят сепаратизма – должны отделяться вместе с ними?).

Еще одна проблема – это так называемая общественная собственность, общественные территории. Если во времена монархий они принадлежали одному собственнику – монарху, который решал их судьбу, то в современном мире эти территории чаще всего принадлежат всем гражданам страны. Соответственно, если жители какого-то региона решают отделиться и проводят референдум для этих целей, то они тем самым затрагивают интересы остальных граждан страны, которые являются также миноритарными владельцами этих общественных территорий, и другой собственности (могут быть, скажем, чернозем, недры, леса).

В результате выходит, что в случае проведения референдума – от лица собственников частных и общественных территорий выступают просто представители численного большинства, населяющего данную территорию. Очевидно, что самому этому численному большинству этого региона это выгодно, так как тем самым оно приобретает общественные земли в большей пропорции, и другое не являющееся частным имущество остальных граждан страны, а последние ее лишаются (также отнимается их возможное право загомстедить эти территории первыми в их бесхозной части). Как ни крути, но данная ситуация очевидно является войной интересов и провоцирует сепаратизм вообще во всех демократических государствах. Особенно актуально же это будет в тех местах, где больше каких-то благ, которые можно таким образом отрезать от части других миноритарных собственников.

Какой же в действительности должен быть механизм, позволяющий выйти из состава страны регионам и учитывающий права собственников? Прежде всего – это должны быть стопроцентно частные территории. Иными словами – это либо более маленькие земли, нежели регион, либо же необходимо произвести попытку выкупа общественных земель у остальных граждан государства. То есть – индивидуально выкупить права у каждого человека, населяющего данную страну, не являющегося владельцем частной собственности на территории данного региона. Еще можно предпринять некий компромиссный вариант, очевидно наиболее жизнеспособный – частные земли, плюс те, которые еще удастся выкупить у государства и других собственников для их объединения в общую замкнутую структуру. Понятно, что задача непростая, но путем перепродаж и выкупов можно ее решить. Попутно можно было бы упростить задачу путем тотальной приватизации земельной собственности этого региона.

Естественно, что в случае, когда конституция какой-либо страны не подразумевает дробления ее территорий – данный механизм будет сложно провести к реализации, но это в любом случае выглядит многократно честнее, и очевидно имеет больше прав на существование, нежели референдумы, как способы обретения независимости.

По большому счету – люди ничего не теряют, когда их сосед станет представителем другой страны, так как не будут затронуты их интересы как собственников. Единственное, что может здесь несколько помешать – это некие державнические настроения, усматривающие в утрате собственности государством – некое зло. Но просто государство – это не живой человек, потому и прав на земли и граждан, как неких рабов – оно иметь не должно.

К самим же новообразованным юрисдикциям очевидно должны быть предъявлены требования со стороны международного сообщества на предмет соответствия естественному праву – прав людей на свое тело и частную собственность.

21. Палеоинституты и монархия

Можно относиться к чуждой вам культуре и религии других стран плохо, но это выдает в вас всего лишь то, что вы не читали Хайека.

Так вот, дело в том, что нельзя создать либертарианское общество, не имея нужного количества палеоинститутов. Важно, что эти институты должны показывать хорошую динамику функционирования на протяжении длительного времени, это не должно быть как в 1917-м году, когда пришли большевички и с нуля их придумали – результаты всего этого мы разгребаем до сих пор на своей «шкуре».

Согласно идее Фридриха фон Хайека – вредные традиции, если они есть, исчезают в процессе эволюции общества естественным путем. Если этого не происходит, то общества просто вымирают из-за того негативного фактора, который они оказывают на него.

Сейчас существует достаточно большая «истерия» в обществе по поводу ислама и их традиций. В качестве примера приведем Дубай, где палеоинституты сохранились в нетронутом виде, и сейчас это практически функционирующая полулибертарианская система с сильной экономикой. Там женщины могут водить машину, работать, ограничения по ношению одежды носят чисто рекомендательный характер – то, о чем всегда «квохчут» феминистки. Короче говоря, ограничения, если они есть, достаточно легко устраняются естественным путем, это не есть повод «взрывать» все общество изнутри. Там, где была уничтожена монархия, например, как в Афганистане и Иране – там образовалась левая разновидность ислама с «шахидами», и прочим, которую все так ненавидят. Но причиной этого является уничтожение института монархии, а не происки ислама. Как в свое время уничтожение Российской империи большевиками стало причиной последующих массовых убийств людей.

Там, где монархия сохранилась в исламском мире, там образовались на базе ее палеоинститута устойчивые экономики, как например в ОАЭ, Саудии, Иордании, Омане, Кувейте, Катаре. Это наиболее перспективные страны ближневосточного региона помимо Израиля с либертарианских позиций. Феминисты считают, что палеоинститут ислама надо уничтожать, чтобы женщины получили больше прав. Но, тем самым, они создают базу для разобщения и дискоординации людей. Ирак, Сирия, Афганистан и Иран уже прошли через это в виде последующих гражданских войн и кровавых диктаторов. Исламские африканские страны, также прогнавшие своих королей, или не имеющие института монархии, естественно, что представляют собой также не лучшее зрелище, чье население активно рвется в Европу в поисках лучшей жизни.

На всех этих территориях в сумме образовались движения социалистического арабского толка, прообразы будущих ИГИЛов11
  «ИГИЛ» – террористическая организация, запрещённая на территории Российской Федерации в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N АКПИ14—1424С О признании международных организаций террористическими и запрете их деятельности на территории РФ.


[Закрыть]. Многие думают, что не будь ислама, не было бы и терроризма, но, скажем, в Индии чаще всего объектами террора становятся как раз сами мусульмане. Северокорейский коммунистический террор – явно ничем не лучше. Все это доказывает, что проблему часто пытаются искать не совсем там, где она находится. Феминистки видят корень зла в том, что женщины Саудовской Аравии не могут выехать за границу без разрешения родственников или мужа. Ну, во-первых, судя по всему, они не очень-то и стремятся оттуда уезжать. Во-вторых, бюрократия – есть бюрократия везде, в России вам тоже придется отстоять немалую очередь в ОВИРах, собрать массу документов или же «отвалить бабла» частным фирмам, чтобы быстро получить «загранник», и свободно перемещаться по «заграницам». Где есть бюрократия, как показывает практика, там есть и доступные формы обхода всех этих моментов. В-третьих, почему-то феминисткам на ум не приходит, что это может быть небольшой, но все-таки защитой от вербовки каких-нибудь молодых, и необразованных сельских женщин в секс-рабство обманным путем. Во всяком случае, истории про подобные случаи обмана женщин из стран СНГ – весьма многочисленны.

Безусловно, в каких-то монархических исламских странах все еще есть определенные традиционные запреты, но это – не повод «взрывать» все изнутри, и превращать страну в ИГИЛ22
  «ИГИЛ» – террористическая организация, запрещённая на территории Российской Федерации в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N АКПИ14—1424С О признании международных организаций террористическими и запрете их деятельности на территории РФ.


[Закрыть] подобным революционным образом, скажем, ради более полной свободы женщин (под теми же лозунгами, под которыми прошла «Октябрьская революция»). Для этих целей вполне можно использовать, скажем, существующие судебные и другие институты, это вопрос хорошего юриста, на которого просто надо «скинуться». При большем уровне развития экономики они же и сами исчезнут, как в Дубае, и в дореволюционных Афганистане с Ираном. Есть же заинтересованность в рабочей силе и прочем, значит будет и разрешение работать для женщин, свободно передвигаться. Кстати, машиной и так управляют многие из них в сельской местности Саудовской Аравии, просто потому, что надобность большая. Это скорее даже традиционный запрет, который уже сейчас не везде соблюдается, а только там, где это физически возможно, например, в городах, где нет большой надобности преодолевать большие пространства.

Религиозная монополия в Саудовской Аравии сделала общество там достаточно закрытым и догматичным. Однако, поскольку рыночные механизмы работают в стране очень хорошо, права собственности в целом неплохо защищены, то отжившие какие-то нормы довольно быстро отпадают (в первую очередь, очевидно ограничивающие право распоряжаться своим телом). Постепенно оно открывается для мирового сообщества, и здравая критика от других обществ помогает решать какие-то проблемы, связанные с естественными правами граждан. Другое дело, что их законы представителю другой цивилизации могут показаться странными, но они просто имеют другую систему ценностей. Во всяком случае, женщины с недавних пор уже могут водить машину и передвигаться без опекуна совершенно легально, хоть и в скоплении других женщин, что есть явный прогресс для столь консервативного общества. Могут смотреть футбол на стадионах, посещать кинотеатры. Туристки старше 25-ти лет имеют право посещать страну без сопровождающего мужа или родственника. Критикам юридической системы Саудовской Аравии напомню, что по разным оценкам страна занимает 6—12 место по ВВП на душу населения. Понятно, что определенные правовые вопросы к обществу могут возникать, но и надо отмечать сильные стороны системы: Саудовская налоговая система считается одной из самых удобных в мире (занимает 7-е место в рейтинге 10-ти самых удобных налоговых систем). Во всяком случае, без нарушения определенных традиционных законов у вас не будет проблем, например, не потребуют отдать большую часть прибыли, которая пойдет на содержание государственного аппарата, и еще любые якобы необходимые для блага людей траты, что вполне может наблюдаться даже в считающихся благополучными цивилизованных странах.

В развитых христианских странах тоже было нечто подобное, в Штатах 50-х годов были довольно строгие ограничения в одежде и поведении, например. Но, как только они стали уходить, как активизировались всяческие левые движения в 60-х годах вроде «черных пантер», хиппи, феминисток и тому подобных, направленных против палеоинститутов. Все это не лучшим образом сказалось на общем состоянии дел во всех сферах общества.

Хотим мы того или нет, но ислам – это палеоинститут, потому на него тоже надо опираться при построении либертарианского общества, как и на христианство, и другие религии, традиции, и совершенно непонятно, почему некоторые правые активисты считают, что для него должны быть сделаны какие-то исключения, приравнивая его к социализму, коммунизму и прочему.

Понятно, что всех раздражает миграция из этих самых неблагополучных стран социалистического арабского толка типа Сирии (по которым будет создано преставление обо всех мусульманах вообще), возможная последующая террористическая их деятельность, но кто заставляет принимать их у себя? И почему граждане какой-нибудь Саудовской Аравии или ОАЭ должны отвечать за все это только потому, что они – тоже мусульмане?