Текст книги "Палеолибертарианство vs. этатизм. Сборник статей на темы либертарианства и Австрийской экономической школы"

17. Естественное право и выделение из него личных прав

Данная глава будет посвящена правам частной собственности (естественные права). Ничто так сильно не ударило по ним, как выделение из них личных прав. Потому, что в сознании людей произошло некоторое отделение одного от другого. Тело человека стало пониматься тем, что должно наделяться правами на некоторые действия (например, свобода слова), а все, чем оно владеет по факту первопринадлежности – не обязательно. Могут придти «красные» революционеры, и все национализировать под предлогом, что вышло новое постановление правительства (например, чтобы конфисковать зерно). До разделения естественных прав на личные права и права собственности на имущество – вопрос в принципе не мог так стоять. Были проблемы, связанные с тем, что дом крестьянина стоял на земле помещика, и по этому факту необходимо было отрабатывать ее постоянную аренду, что и рождало крепостничество. Но вовсе не то, что частный дом или скотину кто-то мог забрать под предлогом «вышло такое-то постановление» (могли за долги забрать и тому подобное). Было понятно, что дом, ферма, животные, оружие – это точно такое же имущество, как и тело человека, а, следовательно, никто другой не может иметь на них претензии. Недовольные таким положением вещей уходили на свободные территории, и там примыкали к каким-нибудь казакам. Кому-то удавалось выплачивать весь долг и становиться свободными.

С началом французской революции под влиянием новых идей пришло другое понимание ситуации. Стали напирать на большие личностные права («Свобода, равенство и братство»), а права на владение имуществом подвергли сомнению, появились мысли о необходимости более справедливого их перераспределения. Сейчас же это все мутировало до такой степени, что демократы США выделяют их в какую-то отдельную категорию, из разряда прав рас, пола, а права на имущество стремятся все больше обложить налогами.

С моей точки зрения, все эти движения в защиту прав каких-либо якобы угнетаемых рас, полов, национальностей, возрастных категорий, профессий и тому подобного – следует рассматривать исключительно с позиции общего движения в защиту естественных прав (право распоряжаться своим телом и имуществом по первопринадлежности, заключать контракты). В противном случае это все вырождается в то, что у них внезапно оказывается больше прав и преференций, чем у всех остальных (а то и велфера, который им надлежит выплачивать). Дело в том, что критериев нарушения чьих-то естественных прав кругом – миллион: бездомных, физически больных, психически нездоровых, «преследуемых законом», предпринимателей, стариков, байкеров, деревенщин, бейсджамперов, адептов религиозных движений и тому подобного. Их столько, сколько раз за все время существования естественных прав они вообще были нарушены, но ни в коем случае нельзя выделять их в отдельную категорию и рассматривать отдельно от всех естественных прав, так однажды они превращаются в сверхправа с их последующим перекосом уже в противоположную сторону. Именно поэтому либертарианцам не следует связываться с кем-либо, кто пытается выгнуть движение в сторону каких-либо категорий людей персонально, даже когда они борются за детей, женщин, котиков или даже за экологию. Вы докажите, что естественные права кого-то конкретно нарушаются (Коля, Вася, Маша) и добейтесь, чтобы они не нарушались, а кто именно он или она есть из категорий людей – лучше это даже вообще не озвучивать лишний раз без надобности, чтобы не создать эмоционального эффекта, на котором потом можно возводить плацдарм сверхправ кого-либо.

Так вот, само разделение естественных прав на права на свою личность и имущество – уже ошибка, порождающая социализм, а с ним – и увеличение насилия в обществе. Когда у ребенка отняли его личную игрушку в детском саду – это уже насилие, а не только когда его выпороли. Когда у крестьян отняли личное зерно – это уже насилие, а не когда их после посадили в тюрьму и расстреляли. Вот этого понимания в современном обществе совершенно не присутствует. Насилием понимается только рукоприкладство или вообще чушь из разряда «гендерного насилия», когда на какую-то должность по тем или иным причинам работодатель не берет, например, женщин.

Все нужные личностные права уже включены в эти самые естественные права – распоряжаться телом и имуществом по первопринадлежности, заключать контракты. Выделение их в отдельную категорию их же самих и убивает по причине путаницы, и желании заработать на этом деньги через политические механизмы (велфер и тому подобное).

Нельзя выделять тело в отдельную категорию прав еще и потому, что оно не может существовать в мире само по себе. Ему надо что-то есть, пить, где-то спать, справлять куда-то нужду, поддерживать комфортную температуру окружающего пространства, уровень влажности, защиты от диких животных, уровня шумов, радиации и тому подобного. Все это обеспечить можно только тогда, когда речь идет об естественных правах людей, а не только их тел. Вот, например, убить человека можно по-разному. Можно застрелить из ружья, а можно просто у крестьянина отнять зерно, и он умрет от голода. Отобрать дом, и человек замерзнет насмерть, если речь о севере. Толкнуть в вольер к медведям, и те его съедят. То есть, личностные права уводят в сторону суть вопроса о том, что у человека не только есть право как-либо «шевелить телом», но и любой другой частью существующей собственности, если это не нарушает существующие его личные договоры, и естественные права других.

В этой связи можно понимать налоги и регуляции, как запреты на право шевелить своей собственностью так, как хочется. Это то же самое, как если вам запретят свободно чесать себе спину, и будут требовать делать это по определенным стандартам, а также отчисления мзды с каждого почеса. Это так потому, что нельзя сказать, что ваши личностные права нарушаются сильнее, если запретить вам носить короткие одежды, а не если отобрать недвижимость из-за налогов. Наоборот, последнее даже быстрее может привести к смерти человека. Те же бездомные, как правило, умирают значительно быстрее из-за большой сложности обслуживания своего организма в таких условиях. Следовательно, нет никаких личностных прав, иначе как части прав естественных, неотделимых от существующей собственности человека. Дом, ферма, деньги, автомобиль – это точно такая же собственность, как и тело человека. Именно поэтому нельзя их облагать налогами и другими платежами иначе, чем по личной договоренности, добровольному контракту – это то же самое, что и вводить популярные в свое время в Тибете налоги на носы, и уши, что есть очевидное варварство. Еще большой вопрос, кстати, какую часть собственности больше ценит сам человек: ухо или дом, в котором жили еще его предки, и будут жить потомки. То есть, суть любого современного налогообложения – в том, что оно не отличается от тибетского налога на те же уши и носы, абсолютно так же аморально, и наносит ущерб личным правам людей, как части естественных прав.

II Территориальные вопросы

18. Урбанистика и общественные территории

В целом урбанистика есть пример очередного социалистического «шлака», когда градостроительство пытаются запланировать на государственном уровне. Началось все это с идеи о городе, как большом заводе, в котором можно посчитать основные параметры жизнедеятельности. В дальнейшем ряд принципов пересмотрели, так как они показали свою несостоятельность, но суть от этого не меняется.

Вина за то, что дома строятся в качестве таких уродливых и неудобных для жизни конструкций лежит на жестких регламентах, предписывающих девелоперам строить дома «так, мол, и так», и никак иначе. В противном случае не было бы, например, «одноэтажной Америки». Почему-то часто в обществе осуждается точечная застройка и восхваляется квартальная, хотя гораздо перспективней точечная малоэтажная, стоило бы вообще говорить скорее о том, что квартальная, и многоэтажная – равнозначно плохи, и неудобны для эксплуатации в качестве жилья.

Большинство россиян выросло в представлении, что многоэтажная застройка – это прогрессивно в качестве жилого строения, а малоэтажная – нечто устаревшее, если речь не идет о дачных участках. Но в действительности сейчас многоэтажки используются только в странах востока вроде Турции, Китая, но никак не в Европе например, где подобные объекты если и есть, то постепенно выводятся из эксплуатации.

Многоэтажное жилое строительство в Европе вошло в моду в 60-е, но позже стало понятно, что «минусов» у этого намного больше, чем «плюсов». Жилые небоскребы дороги, тяжелы в эксплуатации, не создают уютное пространство для жизни, «отнимают свет и воздух», создают депрессивные районы. Большинство многоэтажных комплексов в Европе превратились через десятилетия в Гетто с соответствующими проблемами.

Суть проблематики: приближенная к домам территория не является частной. Жилец квартиры не может контролировать эти земли, кто-либо другой не является их владельцем. Нет собственника – нет и ответственности. В результате возникшего в Рязанской области конфликта жилец квартиры застрелил из охотничьего ружья пятерых подростков, которые громко вели себя во дворе. Есть некие государственные законы, не позволяющие в ночное время там вести себя шумно, но не факт, что полиция вообще будет заниматься всеми этими делами, а если и будет, то не обязательно, что в пользу собственника приближенных к ним квартир. Мы уже не говорим про то, что спроектирована вся эта квартальная застройка дичайшим образом, когда частные квартиры окружены огромными пустырями, депрессивными дворовыми зонами без реального владельца. Любой может вести себя там шумно с точки зрения существующих законов. Если бы это была территория другого частника – с ним можно было бы судиться за громкие звуки, что часто и происходит. Если бы это была территория самих жильцов, то ее можно было бы обнести заборами от чужаков и защищать (в норме – с оружием) в случае агрессии, несанкционированного доступа. Даже если бы их источником выступали сами какие-то жильцы дома, то, во всяком случае, было бы понятно, кто именно из них создает шумы, и это многое бы упрощало (не было бы возможности спрятаться за анонимность). С естественно-правовой точки зрения «ежу ясно», что любой пришедший с улицы человек не должен иметь прав вести себя громко в приближенных к чужим домам местах. Например, в США в такой ситуации тут же приезжает полиция и забирает нарушителя тишины, он получает штрафы. К многоквартирным домам часто примыкают частные дворики, а все частное часто разрешается оборонять с оружием в руках. Убийство проникающего в чужие владения – не считается преступлением. То есть, там эта проблематика значительно лучше решается с позиции собственности и права ее защиты. В СНГ ничего подобного в принципе нет. Нет даже права убить вора в собственном жилище, это могут посчитать превышением обороны, что уж говорить про подобные ситуации, когда кто-то из чужаков шумит на этих самих общественных землях, приближенных к частным, и остановить это можно только через конфликты, но они часто кончаются смертями. Жизни этих людей – целиком на совести государства, которое придумало такие дурацкие законы. На данного «борца за тишину» же еще и попутно навесили кучу нелепых ярлыков, не относящихся к сути дела, что он и националист, и агрессивный, и детей избивает там – когда внезапно кого-то начинают заваливать кучей подобных обвинений – будьте уверены, это уже дело рук спецслужб, и их нанятых за налоги «троллей», которые специально очерняют кого-то, чтобы вызвать негативное отношение в массах, и обвиняемому было сложнее защищать свои естественные права, например, в том же суде. Погибших тоже жаль, они были рождены в уверенности, что имеют право шуметь возле чужих частных владений на общественной собственности, государство внушило им такую мысль своими законами. Но в свободном обществе ничего подобного не было бы в природе, всегда приходил бы собственник с ружьем и либо прогонял бы их, либо мог бы применить оружие для защиты частного двора от вторжения чужаков, у которых нет титулов собственности на нахождение там (никакой государственной общественной собственности не было бы в природе, тем более – возле чужих владений). Пока же все мы вынуждены жить в окружении государственных общественных земель (или, во всяком случае, законов, которые не стремятся защищать владельца частной собственности, частной недвижимости) – подобных трагедий не избежать, так как на месте стрелка мог бы оказаться любой, кто просто защищает свою собственность от агрессии с этих «ничейных» территорий. Кто-то возразит, что стрелок сам во всем виноват и все такое, но что он скажет, если, например, нечто подобное будет происходить ежедневно возле его дачи? Есть вероятность, что он сам начнет оборонять свое имущество аналогичным образом, и не факт, что ситуация закончится каким-то более оптимистичным образом.

Довольно часто, когда законы «строчит» чиновник, то возникает большая разница между тем, что он имел ввиду, когда писал закон и тем, как он будет работать IRL. Это и есть пагубная самонадеянность, когда закономерно выходит «хотели как лучше, а получилось – как всегда». Ведь настоящие законы рождают судебные прецеденты и битвы юристов, потому как на все тонкости и нюансы жизненной ситуации все равно не выпустишь тысячу предписаний и инструкций, когда права одна сторона, а с чуть другими особенностями – другая. Так во Вьетнаме налог на недвижимость по закону взимали за ширину вдоль дороги, что привело к большому количеству уродливых, длинных и тонких домов с минимальным количеством окон. Закон потом отменили, но архитектурный облик местами таким и остался с тех времен. Лучшая урбанистика – это когда чиновник не лезет в вопросы частной собственности на землю, не навязывает всем свои оценки и мнение. Остальное выработается естественным путем через судебные прецеденты. Они, и только они могут продемонстрировать, что где-то, возможно, были нарушены чьи-то права собственности.

Люди – в принципе достаточно странные существа в том плане, что не всегда можно понять, что надо тому или иному человеку, этот выбор может сделать только он сам. Когда государство затевает какое-то массовое строительство, то оно напрочь игнорирует реальные запросы людей. Когда на месте частного поселения оно пытается принудительно сделать очередной «муравейник», с обилием шумов, то многие местные этому бывают совсем не рады, это рыночный вопрос, а не государственный. Некоторым даже нравится жить в тяжелых условиях жизнедеятельности, может из-за традиций или жажды приключений, кто-то готов находиться в стесненных реалиях ради перспектив добыть побольше золота при меньшей конкуренции за него, вкусы у всех разные.

Многие идеологи либертарианства рассматривали в своих работах вопрос проблемы общественных территорий. В чем здесь «собака зарыта»? На частных территориях есть владелец, который поддерживает их в надлежащем виде просто потому, что это – его. Общественные территории – это совместное владение граждан какой-то конкретной страны, на них существуют правила поведения, единые для всех, но все же отследить их нарушение бывает проблематично из-за размытости собственности. Так, в общественном парке гораздо проще накидать мусор, чем в чужом частном владении.

С советских времен существует коммунистический миф о том, что общественные территории – это ничья земля, «государственное». В действительности же это так по сути, но не по факту. Малая часть собственности – это тоже некоторая собственность, а вовсе не «ничье». Тем не менее, именно на общественной территории происходят чаще всего сосредоточения незаконных мигрантов, вандализм, «свинство» и другие негативные явления. «У семи нянек дитя без глаза», как говорится.

Либертарианские авторы рекомендуют наращивать именно частные территории, так Ханс-Херманн Хоппе особенно советует делать это вдоль границ со странами, откуда двигаются незаконные мигранты в наибольших количествах. Так можно сократить степень принудительной интеграции. Ведь правда, если нет общественной территории, а только частная, то где может расположиться перебежчик, не у вас же дома? По этой причине очень важно, чтобы у граждан была возможность легко покупать землю и делать на ней то, что они посчитают нужным.

Также стоит наращивать частные околодомовые территории: почему бы не разрешить людям выкупать земли возле собственных квартир на улице под гаражи-ракушки, индивидуальную стоянку автомобиля, огороды? Почему бы аналогично не выкупить территорию вокруг дома и не обнести ее оградой, решив тем самым проблему парковочных мест для автомобилей, или присутствия во дворе чужаков, которые, пользуясь анонимностью, могут натворить множество «безобразий»?

Собственно, чем меньше собственности граждан в каком-то месте, тем больше там проблем всяческих, что вполне логично по принципу трагедии общинных пастбищ. Сами же постройки у нас тоже выбраны социалистическим путем через внедрение отсталых технологий, строительный рынок жутко зарегулирован и не дает возможностей девелоперам делать качественное жилье. В стране давно внедрена квартальная постройка домов, которую в свое время «Советы» «скоммуниздили» с американского проекта. В самих Штатах проект не только был признан неудачным, но и вообще всю застройку снесли. Дело в том, что квартальная застройка подразумевает огромные бесхозные территории-пустыри, депрессивные районы, в которых провоцируется разгул преступности. В этих закрытых районах просто орудовали банды, наркоманы, преступники самых разных мастей, а у нас это по-прежнему считается «отличным делом». Полезно, когда бизнес соседствует с «жилым фондом», это крайне положительно сказывается на социальной среде. Сама же постройка лучше точечная со всех позиций.

Есть миф, что чем выше дома, тем эффективнее земли используются. В действительности же это абсолютно не так. Гораздо эффективнее сделать точечную плотную двухэтажную застройку, что активно используется в Европе. Квартальная многоэтажка же потребляет, как правило, не меньше свободного пространства на бесхозные пустыри, в результате на тех же территориях можно расположить не большее количество людей, а сами дома нуждаются в более сложной системе эксплуатации. Сами подумайте, нужен ли в двухэтажных домах лифт, насколько реже там забиваются фановые трубы канализации, насколько меньше там проблем с водопроводом, отоплением. Придомовая территория здесь также становится частной если не «по бумагам», то просто учитывая общее небольшое число жителей такого дома.

По той же логике необходимости наращивания частных территорий и дороги могут находиться в чьей-то собственности. Частная дорога по определению не может быть плохой, а «творить безобразия» на ней частник не позволит, он будет следить за соблюдением своих правил.

В какой-то степени с пустырями можно сравнить и городские площади. Вопрос, а нужны они вообще-то? Спортивные и праздничные мероприятия можно и в концертных комплексах проводить, а «срач» после каждого народного «действа» обычно стоит просто «дикий», на сами же праздники чаще «стекаются» мигранты, а не жители города.

Вообще, считаю, что проведение митинга на частной территории – признак хорошего вкуса в любом случае. Улицы и площади города – это все же территории определенного «компромиссного поведения». Для чего оно нужно, спросите вы? Да, чтобы люди не поубивали друг друга в силу своей хищнической природы, которую не спрячешь. Все слышали историю о том, как американец два часа расчищал занесенную снегом стоянку для своего автомобиля на общественной территории, а когда подогнал туда автомобиль, то обнаружил, что некая женщина его опередила и поставила там свою машину, после чего он тут же ее застрелил. Все мы сталкиваемся с чем-то подобным именно на общественных территориях, «у себя дома» такой проблемы возникнуть не может, так как там все однозначно. В общественных же местах могут быть разночтения в понимании этого самого «компромиссного свода правил», что чревато конфликтами, особенно это актуально в общественном транспорте и «на дорогах».

С тех пор, как площади стали использовать для митингов, компромисс на них наводится при помощи охраны полиции, финансируемой за счет налогоплательщиков. Не стоит воспринимать этот «посыл» – способом борьбы с инакомыслием, скорее это просто органично следует из общей идеи о целесообразности наращивания частных территорий и снижении земель общественных. Это не значит, что все общественные территории нужно обязательно переделать в частные, хотя это было бы очень похвально, но сделать это «по максимуму» было бы весьма полезно, насколько это не противоречит собственному представлению граждан о том, до какой степени наращивания частных земель в принципе можно дойти. Лучше, если сделать это полностью, но это следует оставить на усмотрение самих людей, кого-то это может несколько напугать. Все то же самое можно сделать и постепенно, постоянно передавая ту или иную общественную землю в частную собственность путем приватизации.

К сожалению, люди мало читают Уэрту Де Сото, Мизеса, Хайека и других авторов «либертарианского жанра». Им почему-то кажется, что порядок вокруг должен наводиться путем террора. Хотя, есть вполне добрые, легальные и эффективные способы решения таких проблем, описанные у авторов Австрийской экономической школы.

По большому счету, чем больше частных территорий – тем лучше реализован и капитализм в конкретно взятой стране. Чем больше бесхозных общественных земель – тем больше элемент социализма и развала, упадка. Понимаю, что кто-то вспомнит про леса, озера и пруды, но и они могут быть частными. Достаточно немного поколесить по изгаженным туристами лесным территориям Ленинградской области, чтобы понять, что лучше уж заплатить немного денег и оказаться в чистой среде, чем гулять, или тем более купаться в помойке.

Ну, и конечно, самый большой парадокс – почему, при столь огромных бесхозных территориях, граждане России не могут по своему усмотрению покупать какие-то понравившиеся им земли? Если дача или дом, то обязательно в каком-то садоводстве, где плотно друг к другу стоят эти «шесть соток», с сортирами, обращенными «поближе к соседу», подальше от своего дома, а при пожарах легко выгорают целые кварталы таких домов. Почему не прямо в лесу на лужайке дом поставить? Во времена монархии был плюс все же, что леса принадлежали царю, а, значит, там все же был собственник какой-то, при этом он же вполне мог и продать их кому-то из граждан, подарить. Сейчас же такой возможности нету. Леса принадлежат всем, но купить их нельзя. В этом тоже есть элемент социализма той же демократии, в сравнении даже с такой, казалось бы «устаревшей штуки», как монархия.

Возможно, что возмутятся экологи на тему природоохранных зон. Только вот захочет ли человек, купивший часть леса и построивший там себе дом, устраивать там свалку? Не только не захочет, но и будет следить за порядком. При этом, наверняка, и деревья он все же постарается кругом если не оставить по максимуму, то сохранить хоть в какой-то степени, чего совсем не бывает при построении садоводства, где их просто сразу сносят, чтобы это не затрудняло строительство.

В общем, итог неутешителен: прошли уже десятки лет, как Россия перешла на капиталистические рельсы, даже какие-то успехи в экономике все же достигнуты, но вопросы частной собственности на землю у нас все еще совсем «дикие» и социалистические. Общественная собственность на землю – как «священная корова» социализма, которую никак не хочет отпустить государство на «вольные хлеба». Также оно препятствует тому, что бы в какой-то местности кто-то мог загомстедить какие-то бесхозные строения, использовать их как недвижимость, спасти тем самым себе жизнь. Так опыт показывает, что из железнодорожных вагонов можно делать весьма неплохое жилье. На свалках, в железнодорожных тупиках гниет множество списанных электричек, поездов. Там часто ютятся бездомные, и они являются для них неплохим спасением в холода. Если не было бы нужно выпрашивать регистрацию на гомстед-поселение в чем-то подобном, то можно было бы и поселки создавать из данных конструкций, и даже коммуникации прокладывать там, обшивать стены, и налаживать быт в них, утеплять. Но понятно, что делать это бессмысленно, когда не будет никаких прав на эти строения у тех, кто в них поселился, и это при том, что обычно такие вагоны не нужны самим госкомпаниям. Многие забывают, что та же преуспевающая Америка начиналась с гомстед-актов, позволяющих за символическую плату получить в собственность незанятую землю и право поставить там жилое строение. Для бездомных это могло бы быть началом новой жизни. Ну, а в южных широтах это может быть вообще отличным вариантом для того, чтобы поставить такое строение, и в нем жить, так как издержки на утепление не были бы особо большими. Более того, оставленные колеса вагонов позволяют абсолютно законно уклоняться от жилищных налогов. В любом случае очень полезно расширять мышление в этом направлении, нестандартное мышление может приносить успех там, где человек и подумать раньше не мог о чем-то подобном. Обычный списанный вагон может быть классным домом, если грамотно выстроить взаимоотношения с внешним миром, его возможностями и грамотно уклониться от возможных проблем. Сейчас также бизнес научился печатать дома просто на 3D-принтерах. В американском штате Нью-Йорк выставили на продажу первый в США такой дом. За здание в городке Риверхед компания SQ4D хочет получить 299,9 тысяч долларов, сообщает UPI. Каждый фрагмент дома печатали отдельно в специальном цехе. «Построенный из бетона, этот дом обеспечит прочность и долговечность, с которыми не может сравниться обычная конструкция с деревянным каркасом», – заявили в компании. В доме площадью 130 квадратных метров три спальни, две ванные комнаты и отдельный гараж на две машины. Компания, построившая дом, намерена и дальше производить дома с помощью 3D-принтера, чтобы снизить их стоимость. Скоро вполне может оказаться, что печатать дома на принтере не так уж и дорого, тут главное начать, а дальше явно пойдут прорывы, удешевляющие конструкции. И вот тогда вся эта завязанная на регуляциях недвижимости, налогах многомиллионная «сфера деятельности» чиновников «полетит к чертям». Одно дело брать ежегодно 1% от 300 тысяч долларов, а если это будет даже раз в десять дешевле, то огромное число чиновников придется уволить, так как их не на что будет содержать. Так постепенно рыночно схлопываются все мыльные пузыри, надутые этатизмом на важных для людей сферах деятельности. Именно они являются причиной дороговизны многих товаров, сфер экономической деятельности и услуг. Понятно, что в дальнейшем и у нас могут появиться подобные дешевые распечатанные дома, но чиновники, вероятно, что начнут чинить огромные препятствия на пути простоте возведения чего-то подобного.