Текст книги "Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации"

Наш мозг отлично распознает закономерности – это основная характеристика человеческого интеллекта. Наши далекие предки заметили, что времена года в определенном порядке сменяют друг друга и что точно так же появляются и исчезают звезды на ночном небе. Объединив две эти закономерности, они сумели вычислить оптимальное время для посадки растений и охоты на мамонтов. Миллионы лет спустя то же самое умение распознавать закономерности позволяет одним людям лучше играть в шахматы, чем другим. Музыка, математика, искусство, спорт – закономерности присутствуют практически во всех сферах человеческой деятельности, и способность быстро их выявлять дает колоссальное преимущество при разрешении проблем. Порой мы поступаем так бессознательно и тогда называем это интуицией или шестым чувством (или, что неверно, инстинктом).

К сожалению, слишком легко увидеть закономерности там, где их нет. Как часто это пресловутое шестое чувство действительно оправдывалось? Если вы похожи на меня, то крайне редко. У меня ушли годы на то, чтобы понять, сколь низок в действительности коэффициент эффективности, поскольку я, разумеется, был склонен запоминать только успешные попытки. Чем успешнее они оказывались, тем лучше я их запоминал.

Так что мой вам совет: как только услышите, что внутренний голос что-то вам советует, остановитесь и спросите себя, есть ли у вас рациональная причина поступить именно так[21]21
  Конечно же, в некоторых обстоятельствах сделать это трудно. Если интуиция подсказывает вам, что ваш противник на теннисном корте собирается послать мяч по линии или по диагонали, то, наверное, лучше всего к ней прислушаться.


[Закрыть].

Брехуны усиленно пользуются тем, что мы доверяем интуиции чаще, чем следовало бы. Они облачаются в личину, которая, по их мнению, вызывает доверие у большинства людей: радушный проповедник с добрыми глазами; резкий, но объективный телекомментатор; политик, сама сердечность (а как же иначе) – и предоставляют нам додумывать остальное. В результате мы замечаем те качества брехуна, которые укладывается в шаблонный образ, созданный нами в мыслях, не важно, верный он или фальшивый, – «у него прическа, как у президента» – и если не проявляем вовремя бдительность, то неизбежно попадаемся на удочку.

Из-за распознавания закономерностей мы склонны всё классифицировать – мы помещаем предметы и явления в ментальные коробочки, чтобы нам было проще о них думать. По большей части это умение – бесценный инструмент. Собаки бывают всех форм и размеров, от чихуа-хуа до огромных догов, но категорию «собака» нельзя считать произвольной или бесполезной. Если кто-то сообщает, что купил собаку, вы сразу же понимаете, о чем идет речь, пусть даже отсутствуют некоторые детали.

Мы постоянно категоризируем предметы. С незапамятных времен люди классифицировали растения и животных на основании их характеристик – хищные, травоядные, ядовитые, зловонные и так далее. Мощным толчком для развития биологии послужили труды жившего в XVIII в. шведского натуралиста Карла Линнея – основоположника научной биологической систематики. Без понимания существования различных видов и возможности проследить взаимоотношения между ними Дарвин вряд ли сумел бы разработать свою теорию эволюции.

Хотя не все наши классификации отличаются разумностью. Проблемы возникают, когда мы подменяем категоризацией мыслительный процесс. Демагоги подбивают нас классифицировать людей по ложным признакам. Самый известный пример – нацисты, убедившие немецкий народ в том, что определенные группы населения (евреи и славяне, к примеру) не относятся к полноценным людям, а потому их следует без колебаний уничтожать. Подобный прием обесчеловечивания использовался для разжигания геноцида на протяжении всей мировой истории в самых разных странах по всему миру. В результате были почти полностью истреблены коренные жители Америки и аборигены Австралии.

А вот более злободневный пример: либералам слишком просто заклеймить кого-либо «фашистом», когда в действительности этот человек всего лишь консерватор. Некоторые критики президента Обамы объявляют его социалистом, марксистом, фашистом, исламистом и атеистом одновременно – то есть навешивают на него ярлыки, которые не только не соответствуют истине, но и явно противоречат друг другу[22]22
  Если сомневаетесь, посмотрите определение «марксизм» в любом приличном словаре.


[Закрыть].

Джордж Буш, вскоре после того как его впервые избрали президентом, заявил: «Если бы в этой стране была диктатура, все было бы чертовски проще… при условии, конечно, что диктатором был бы я». Это всего лишь шутка. Большинство из нас шутило аналогичным образом: «Если бы я правил миром…» Тем не менее многие либералы притворились, что восприняли его слова всерьез, и принялись уверять широкую общественность, что Буш действительно подумывает об установлении диктатуры. Куда проще налепить на президента ярлык «мечтает стать диктатором», вместо того чтобы проанализировать его политический курс.

Ярлыки и стереотипы нарушают баланс критического мышления, что не есть хорошо. Как и в случае с интуицией, прежде чем сделать скоропалительные выводы о каком-либо человеке, спросите себя, основаны ли они на рациональном факте или же на стереотипе.

Вы читаете что-то в книге, слышите что-то по радио, телекомментатор делает какое-либо заявление, приставучий младший брат сообщает вам, что он думает… и ваша антенна начинает дрожать, потому что вы вдруг обнаружили

ХРЕНЬ!

Ниже представлен удобный контрольный перечень, которому можно следовать, как только вы заподозрите, что вам пытаются скормить какую-то белиберду…

• Игнорируйте мелкие, несущественные детали и сосредоточьтесь на сути вопроса.

• Подумайте, насколько авторитетны цитируемые авторитеты.

• Проверьте контекст приведенных цитат. Может, их просто-напросто понадергали, желая вас убедить? В контексте полной речи или статьи цитаты могут означать нечто совершенное иное, чем кажется на первый взгляд.

• Также удостоверьтесь, что не была применена уловка «соломенное чучело».

• Не принимайте информацию за чистую монету, если человек, который ее предоставляет, кажется вам подозрительным. Постарайтесь найти оригинальный источник данных.

• Остерегайтесь навешивания ярлыков или стереотипов. Важно лишь то, что люди говорят и думают, а не то, как они выглядят или откуда родом.

• Помните: множество частных случаев еще не является доказательством!

• Если кто-то постоянно меняет правила игры (или «смещает планку ворот») в попытках вас убедить, будьте бдительны.

• Следите за ложным балансом в новостях. Точка равновесия между рациональным и безумной хренью – это… безумная хрень.

• Вы не обязаны верить первому «объяснению» только лишь потому, что не в состоянии в эту минуту объяснить что-либо сами. Не торопитесь и соберите информацию.

• Не слишком полагайтесь на интуицию. Предчувствия не ваши друзья. Если вы замечаете, что спешите с выводами, скорее всего, они ложные.

• В качестве предполагаемого доказательства своей правоты вам предъявляют впечатляющий список авторитетов? Постарайтесь найти время на проверку если не всех фактов, то хотя бы некоторых из них.

• Если все собранные вами доказательства подтверждают ваши убеждения, сделайте паузу и убедитесь в собственной объективности.

• Помните, что слово «теория» имеет несколько значений. Если некто пытается убедить вас в том, что некий установленный научный факт – например, эволюция – всего лишь теория, то этот человек либо невежда, либо пытается запудрить вам мозги.

• При любой разумной возможности применяйте научный метод или один из его вариантов. Это, наверное, самый мощный компонент вашего хренометра.

Часть вторая
Искоренение безумного вздора

1. Удивительные обезьяны: Откуда мы?

В начале февраля 2014 г. состоялись дебаты между телеведущим Биллом Наем, популяризатором науки, этаким Ученым Парнем, и Кеном Хэмом, основателем и президентом креационистской организации «Ответы Бытия». Помимо прочих видов деятельности, эта организация курирует Музей сотворения в Кентукки (среди его экспонатов люди, проживавшие бок о бок с динозаврами) и в настоящее время (конец 2014 г.) пытается собрать деньги на строительство копии Ноева ковчега в натуральную величину.

Тема дебатов звучала так: «В современную научную эпоху является ли сотворение жизнеспособной моделью происхождения мира?» Разумеется, в шумихе, раздутой прессой вокруг дебатов, их изначальная тема была забыта, так что они преподносились уже как спор между эволюционистами и креационистами.

Во время дебатов Мэтт Стопера, журналист веб-сайта BuzzFeed, «попросил 22 людей, называющих себя креационистами… написать второй стороне сообщение/вопрос/замечание». Каких только вопросов там не было: от безумных до озадачивающих. Ниже приводится подборка тех, что привлекли мое внимание.

1. Является ли абсолютно нелогичной мысль, что Земля была создана такой, какая есть (деревья с кольцами, взрослый Адам и т. п.)?

2. Разве второй закон термодинамики не опровергает эволюцию?

3. Если Бог ничего не создал, то как появились первые одноклеточные организмы? Случайно?

4. Почему эволюционисты/атеисты/гуманисты отвергают идею Бога как творца, но принимают концепцию о том, что жизнь на Земле возникла благодаря внеземному разуму или другим внеземным источникам?

5. Почему мы нашли всего одного австралопитека Люси, хотя представителей всех других видов находили более чем в единственном экземпляре?

6. Если эволюция является теорией (как креационизм или Библия), то почему она преподается как факт?

7. Как можно созерцать мир и не верить, что кто-то его создал? Он потрясающий!!!

8. Касательно теории Большого взрыва… Откуда взялась звезда, которая взорвалась?

9. Как объяснить заход солнца, если Бога нет?

10. Как насчет ноэтики?

11. Поддерживает ли метаморфоз эволюцию?

И неизбежное:

12. Если мы произошли от обезьян, то почему же тогда обезьяны все еще существуют?

Приведенные комментарии интересны тем, что они, если отбросить совсем уж безумные, дают наглядное представление обо всей той хрени, которую креационисты неустанно – как бы часто ни опровергались их ложные представления – противопоставляют эволюции.

Давайте более пристально рассмотрим некоторые из вышеупомянутых вопросов. Прежде всего краткий комментарий по поводу вопроса № 8: «Касательно теории Большого взрыва… Откуда взялась звезда, которая взорвалась?» О какой такой взорвавшейся звезде идет речь? Если этот человек хотел спросить «Как случился Большой взрыв?», подразумевая, что у всего должна быть причина, и, следовательно, должна была существовать некая материя, произведшая Большой взрыв, – то далее логично было бы поинтересоваться: «Откуда взялась эта самая материя?»

Не менее важен и вопрос о том, каким боком Большой взрыв связан с теорией эволюции, которая касается живых организмов на планете Земля[23]23
  Многие креационисты полагают, что теория эволюции посредством естественного отбора призвана объяснить происхождение жизни и даже возникновение Вселенной. А вот и нет: эволюционистов интересует лишь развитие живых существ. Но все равно креационисты постоянно требуют от биологов объяснить Большой взрыв; в конце концов, заявляют они, невозможно получить нечто (Вселенную) из ничего. Пожалуй, тут более компетентными окажутся физики. Физик-теоретик Лоуренс Краусс в 2012 г. написал книгу, посвященную ответу на этот вопрос, под названием A Universe from Nothing: Why There is Something Rather than Nothing (Краусс Лоуренс. Вселенная из ничего: Почему не нужен Бог, чтобы из пустоты создать Вселенную. – М.: АСТ, 2016). Правда, там порой попадаются сложные специальные термины, но объем книги небольшой, и она довольно интересная, так что усилия, затраченные на ее изучение, вполне оправдаются.


[Закрыть].

Это типичная семантическая игра, используемая нечестными людьми для оболванивания глупцов и, следовательно, глупцами для оболванивания самих себя.

Как мы уже видели ранее, слово «теория» имеет несколько разных значений. Употребляя фразу «У меня есть теория» в обычном разговоре, мы, как правило, подразумеваем под этим некую идею, предчувствие или точку зрения: «По моей теории детей должно быть видно, но не слышно».

Иногда мы используем это слово в чуть более серьезном контексте, давая, как нам кажется, правдоподобное объяснение чему-либо. Если оперировать научными терминами, такую разновидность «теории» правильнее называть гипотезой. Человек, задавший приведенный выше вопрос, исходит из того, что теория эволюции относится именно к такой разновидности «теорий»: нечто гипотетическое, подтвержденное лишь скудными доказательствами.

Однако, говоря о теории эволюции посредством естественного отбора (равно как и о теории относительности, квантовой теории и прочем), мы вкладываем в это слово совсем иное значение. Как мы уже убедились в разделе про научный метод, принятая научная теория настолько близка к железобетонному факту, насколько сие в принципе возможно.

Это что касается слова «теория». Кроме того, вопрос неверно сформулирован и в другом смысле. Сама по себе эволюция не теория, а установленный факт. Мы не только видим эволюцию в действии, но и была убедительно доказана взаимосвязанность всех живых существ на генетическом уровне. «Теоретическим» аспектом остается естественный отбор. Эта теория впервые была выдвинута в XIX в. Альфредом Расселом Уоллесом с целью объяснить эволюцию. С тех пор в результате дальнейших научных открытий она претерпела корректировки, но до сих пор ее основы незыблемы.

Что же Дарвин и Уоллес имели в виду, говоря о естественном отборе?

По мере того как формы жизни производят новые поколения, между одной особью и другой неизбежно будут возникать незначительные различия. В некоторых случаях различие достаточно велико, чтобы называться мутацией – те самые двухголовые телята, о которых вы периодически слышите, представляют собой довольно экстремальные мутации.

Главная идея естественного отбора сводится к тому, что неблагоприятные мутации постепенно исчезают (такие особи, к примеру, не живут достаточно долго, чтобы размножаться), в то время как благоприятные признаки с большей вероятностью закрепляются.

Теория Дарвина была доработана с учетом того, что процесс не ограничивается естественным отбором, другие факторы также вносят в него вклад. Поскольку Дарвин ничего не мог знать о генетике, он понятия не имел, как возникают мутации, и даже не догадывался, что гены – носители неблагоприятных признаков могут сохраняться у биологического вида, а не исчезать, если такой неблагоприятный признак не слишком значителен. Ведь при изменении условий существования такие признаки внезапно могут стать полезными.

Наглядный пример тому имел место в Великобритании, где власти запретили в 1950-е гг. использовать в домах угольные печи. До этого крылья бабочек, принадлежащих к виду под названием пяденица березовая, отличались преимущественно темной окраской: это делало их менее заметными для птиц на почерневших от копоти подоконниках и в прочих местах. После введения запрета на использование угля сменилось несколько поколений бабочек, и теперь уже крылья подавляющего большинства особей были светлыми, поскольку так птицам было сложнее различить пядениц на светлых поверхностях.

Итак, эволюция не теория, а факт жизни. А эволюция посредством естественного отбора не «всего лишь теория», а самая настоящая научная теория.

Этот вопрос никоим образом не связан с эволюцией. Ведь та началась только после появления первых живых организмов[24]24
  Можно сказать, что химические процессы, приведшие к появлению первого организма, представляют эволюцию в ином смысле слова, но это уже другая история.


[Закрыть].

Занимаясь исследованиями, посвященными эволюции, ученые изучают то, что происходит с биологическими формами, а вовсе не пытаются ответить на вопрос, как зародилась жизнь.

Путаница, вероятно, возникает из-за названия книги, в которой Чарльз Дарвин изложил гипотезу, которую они с Альфредом Уоллесом вывели независимо друг от друга. Я имею в виду его работу «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859), хотя обычно ее именуют просто «Происхождение видов». Многие думают, будто книга посвящена происхождению жизни. На самом деле она рассказывает о том, как появились биологические виды – почему в мире существуют миллионы различных видов живых существ, одни из которых более тесно связаны друг с другом, чем прочие.

Так как же все-таки возник первый живой организм? Хороший вопрос, ведь все мы – люди и бананы, бактерии и кенгуру, птицы и москиты – произошли от этого первичного организма. Пока что ученые не могут дать точного объяснения на этот счет.

Человек, задавший вышеупомянутый вопрос на дебатах Хэма и Ная, вероятно, думал, что поскольку наука не знает ответа, то остается лишь один-единственный вариант: первичный организм был создан Творцом, а не развился путем естественных процессов. Вот вам и пресловутый аргумент «Бог пробелов» в действии (см. с. 64).

Мало того, здесь также имело место искажение истины. Тот лишь только факт, что наука не в курсе, как зародилась жизнь, вовсе не означает, что ученые не могут предположить, как это могло произойти. В действительности было выдвинуто множество правдоподобных гипотез зарождения жизни, просто пока еще никто не знает, какая из них правильная, да и есть ли среди них верные вообще!

Ни один хороший ученый не станет отрицать создание первого живого организма как в принципе невозможное. Он лишь скажет, что в пользу данной гипотезы не существует доказательств.

В популярном изложении второй закон термодинамики гласит, что со временем все в мире – к примеру, ваша спальня – стремится к увеличению беспорядка. И человек, задавший этот вопрос, очевидно, подразумевает, что поскольку эволюция по определению является процессом упорядочения и организации, то она противоречит второму закону термодинамики; другими словами – она невозможна.

В действительности второй закон термодинамики гласит следующее: в изолированной (замкнутой) системе энтропия (это слово означает приблизительно то же самое, что и «дезорганизация») всегда возрастает. Под замкнутой понимается такая система, где энергия не поступает извне и не выходит наружу.

Вселенная – замкнутая система, тем не менее существует множество примеров объектов, которые сейчас отличаются большей организованностью, чем ранее. Звезды более упорядочены, нежели облака газа, которые сгущаются. Внутри звезды простые атомные ядра сливаются, образуя более сложные и упорядоченные. Когда формируются галактики, появляются каменистые и газовые планеты. Иными словами, речь идет о процессе сортировки.

Но эти уменьшения энтропии – только одна составляющая истории. Эти «организованные» звезды одновременно преобразуют материю в чистую энергию. Если звезды достаточно большие, то к концу жизни они взрываются, выбрасывая большую часть своей массы в космическое пространство, где та соединяется с беспорядочным межзвездным газом; остальная часть коллапсирует (сжимается) в высокоэнтропийную черную дыру или нейтронную звезду. Энтропию также повышают и всевозможные иные процессы.

В общем и целом энтропия Вселенной увеличивается: в ней царит больше хаоса, нежели порядка.

Как подсказывает практика, уменьшить дезорганизацию какого-либо объекта позволяет проведенная над ним работа. Для того чтобы вынуть из мешка шарики и разложить их по цветам, требуется затратить куда больше энергии, чем если просто оставить их в беспорядочном состоянии. Планета, подобная Земле, более упорядочена, чем движущиеся в космическом пространстве камни, газ и пыль, которые ее сформировали благодаря действию гравитационной энергии.

Земля не является замкнутой системой: энергия поступает в нее извне и выходит наружу. Обмениваясь энергией с остальной Вселенной, Земля получает в том числе и огромное количество солнечного света. Обратно в космическое пространство эта энергия излучается в форме высокоэнтропийного тепла. Солнечный свет – это энергия, питающая такие процессы на Земле, как жизнь и эволюция. Поскольку наша планета не является замкнутой системой, второй закон термодинамики здесь не применим.

Любой биолог-эволюционист подтвердит, что именно это креационисты спрашивают чаще всего. Как бы часто эволюционисты на него ни отвечали, этот вопрос повторяется снова и снова, с той же регулярностью, с какой падают капли воды из подтекающего крана. Это свидетельствует о слабом знании не только самой эволюции, но и того, что представляли собой наши предки-обезьяны. Как ни странно, люди, отрицающие превращение обезьян в людей, никогда не задают следующий вопрос, который был бы логическим продолжением предыдущего: если мы не произошли от других приматов, то почему существуют другие приматы?

Первое, что следует прояснить: ни один серьезный ученый не утверждает, что мы произошли от современных обезьян. Обезьяны и человек имеют 93 % общей ДНК, а это означает, что мы не такие уж дальние родственники. В то же время и связаны между собой мы не так уж тесно. Приматы, от которых произошли и мы, и обезьяны – наши общие предки, – жили около 25–30 млн лет назад. Самые ранние известные нам обезьяны (млекопитающие, родственные современным представителям этого биологического вида) существовали 15 млн лет назад.

Обезьяны, как и любая другая биологическая форма жизни на планете, конечно же, до сих пор эволюционируют. Только эволюционируют они не в людей, а в других обезьян.

Теснее всего мы связаны с шимпанзе и гориллами, которые относятся к человекообразным обезьянам. С шимпанзе нас объединяет более 98 % ДНК. Общие предки шимпанзе и людей жили примерно 4,7 млн лет назад. Это было намного позже того, как разошлись эволюционные линии человекообразных обезьян и всех прочих высших приматов.

Человекообразные обезьяны также до сих пор эволюционируют… в других человекообразных обезьян.

Но в данном вопросе существует огромное непонимание. Тот вид человекообразных обезьян, от которого произошли шимпанзе и мы сами, давным-давно вымер, как и другие виды человекообразных обезьян, существовавших на Земле 4,7 млн лет назад. По мере вымирания старых видов человекообразных обезьян появлялись новые. Разнообразие их видов 4,7 млн лет назад отличалось от того, что можно наблюдать сегодня.

Аналогично, если через миллионы лет люди все еще будут существовать, их внешний облик будет сильно отличаться от того, как мы выглядим сегодня. Многим из нас тяжело осознать идею о том, что человеческие существа до сих пор эволюционируют. Тот вид, что мы имеем сегодня, – лишь состояние, в котором определенная ветвь развивающейся биосферы пребывает в XXI в. Все живые существа, появляющиеся на моем заднем дворе, – медведи, бурундуки, индейки, ястребы, лисы, белки, птицы-кардиналы, суслики, ящерицы и многие-многие другие – так же высоко развиты, как я или вы. Лисе удается быть лисой намного лучше, чем это удалось бы нам с вами.