Текст книги "Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации"

Как-то раз мои друзья застряли в пробке в туннеле Линкольна, соединяющем Нью-Йорк и Нью-Джерси. Они поспорили с сидевшими в другой машине по поводу того, кто кого должен пропустить. Пассажиры обоих автомобилей открыли окна и принялись орать друг на друга. Наконец моя приятельница Нэнси закричала на женщину во второй машине: «А в этой шляпе ты выглядишь глупо!»

Я не присутствовал при той сцене, поэтому понятию не имею, действительно ли шляпа была не к лицу даме, но совершенно очевидно, что это никак не связано с тем, кто кому должен был уступить дорогу. Однако данный аргумент оказался решающим и помог одержать победу в споре.

Описанный случай служит классическим примером перехода на личности (ad hominem). Это латинское выражение означает «аргумент к человеку», подразумевая, что выпад оппонента игнорирует правильность или ошибочность аргументов, вместо этого сосредотачиваясь на неуместном указании на самого человека.

В 2009 г. отрицатель изменения климата Кристофер Монктон выступил с лекцией в Бетелском университете (штат Миннесота). Джон Абрахам, профессор из расположенного неподалеку Сент-Томасского университета, специалист в области геотермальной энергетики, записал лекцию Монктона и прошелся по ней пункт за пунктом, проверяя абсолютно все отсылки докладчика к научным источникам и даже связываясь с цитируемыми учеными, чтобы удостовериться, правильно ли он понял их выводы. Увы, он обнаружил, что абсолютно все приведенные Монктоном цитаты расходятся с оригиналом. В мае 2010 г. Абрахам опубликовал полученные результаты онлайн в виде 84-минутной аудиовизуальной презентации под названием «Ученый отвечает Кристоферу Монктону». В ней он последовательно опровергает каждое «научное» утверждение, сделанное докладчиком в ходе выступления.

Разумеется, Монктон не пришел от этого в восторг. Нападая на противника, он, в частности, сказал:

«…Такие ядовитые детские выпады Абрахама, озвученные гнусавым и раздражающе дружелюбным голосом (хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку)…»

А вот вам задачка! Кто из этих двоих виновен в переходе на личности?

а) Абрахам, проверивший заявления Монктона и установивший, что они являются ложными.

б) Монктон, заявивший, что «хорошо хоть мы не видим его лица, он похож на переваренную креветку».

Уловка «соломенное чучело», нередко используемая политиками, предполагает, что человек нападает не на истинные убеждения или утверждения оппонента, а на ложные их версии. (Параллельно с этим нередко прибегают также и к выдергиванию цитат.) Если бы я, к примеру, захотел использовать прием «соломенное чучело» против Чарльза Дарвина, то мог бы сказать, что он якобы верил в невозможность эволюционного образования глаза, и воспользоваться при этом в качестве аргумента выдернутыми из его сочинений цитатами. Или я мог бы заявить, что его книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» пропагандирует расизм – в конце концов, в названии употребляется слово «раса». И не важно, что на самом деле «Происхождение видов» описывает эволюцию животных и растений, а не людей и Дарвин использует слово «раса» в старом значении – «подвид»! В таком случае я бы нападал на автора за преступление, которое сам же и придумал… но многие люди этого бы не поняли.

Вариацией «соломенного чучела» является ложная равнозначность. Классический пример такой равнозначности:

• Я боюсь, что меня исключат из школы.

• Следовательно, я боюсь директора, который может меня исключить.

• Я также боюсь ядовитых пауков.

• Следовательно, директор – ядовитый паук.

Пожалуй, применительно к какому-либо конкретному директору подобное утверждение отчасти может оказаться правдой! Однако это никак не будет логическим заключением.

«Люди смеялись над Галилеем, они насмехались над Альбертом Эйнштейном и над Альфредом Вегенером…»

Смысл здесь в том, что если кто-то сомневается в ваших идеях или высмеивает их, то тем самым доказывает вашу правоту, поскольку вы оказались в такой славной компании. Логическая несостоятельность уловки очевидна: ведь люди смеялись не только над Галилеем или Эйнштейном, но также и над клоуном в цирке.

Вариацией гамбита Галилея является гамбит Ганди. Вот что Махатма Ганди – предположительно – говорил, пропагандируя гражданское неповиновение как форму ненасильственной борьбы за независимость:

«Сперва тебя игнорируют, потом высмеивают, потом вступают с тобой в бой… а потом ты побеждаешь».

Отсутствуют достоверные свидетельства того, что Ганди когда-либо произносил эти слова, но все равно это отличная цитата. К сожалению, распространители хрени извратили ее в такой же степени, как и гамбит Галилея. Получается, что ни делает ваш оппонент – смеется над вами, спорит с вами или просто вас игнорирует, – все это лишь этапы на пути к тому, чтобы признать вашу правоту.

Для креациониста Дуэйна Гиша характерен полемический стиль, получивший название «галоп Гиша». Он настаивал, чтобы оппонент начинал дебаты первым. После того, как тот заканчивал выдвигать аргументы, Гиш принимался очень быстро говорить примерно в течение часа, оттарабанивая длинный перечень бессмысленных или ложных «фактов». У его оппонента не было никакой возможности хотя бы записать все эти «факты», не говоря уже о том, чтобы проверить их правдивость. Переходя к контраргументации, оппонент мог либо полностью игнорировать тираду Гиша (что выглядело как уклонение от темы), либо стараться отвечать по как можно большему количеству пунктов (при этом создавалось впечатление, будто он «плавает» в теме). Гиш изобрел весьма хитроумную уловку, которая обманула массу людей.

Правда, эта хитрость удавалась ему не всегда. Несколько человек заметило, что подача Гиша всегда одинакова, вплоть до шуток, что бы ни говорил оппонент. Одним из его собеседников оказался Ниалл Шэнкс, биолог-эволюционист. Получив приглашение, он предварительно изучил видеозаписи других дебатов Гиша. Говоря первым, Шэнкс упомянул все пункты, которые, как он знал, выдвинет его противник, и разнес их в пух и прах.

Кроме того, Шэнкс отомстил Гишу, украв у последнего все его стандартные шутки.

Галоп Гиша до сих пор пользуется популярностью среди распространителей хрени, которые зачастую также пускают в ход тесно связанную с ним уловку argumentum verbosium, то есть доказательство запугиванием. В данном случае ими используется как можно больше расплывчатой информации и терминологии. Вполне возможно, что они цитируют невразумительные источники или ссылаются на какие-то непонятные авторитеты.

Честный ответ на этот поток ахинеи может быть лишь один: признаться, что вы понятия не имеете, о чем вообще идет речь… правда, из-за этого вы предстанете в глазах аудитории невеждой и (или) глупцом – а именно на это и рассчитывает распространитель хрени.

Брехуны, прибегающие при argumentum verbosium к цитированию «мутных» источников, надеются, что вы не удосужитесь их проверить. Для распространителей хрени типично писать книги, снабжая их в конце огромными разделами, содержащими примечания. Они знают, что большинство людей примет на веру все эти псевдоученые комментарии. Правда, иногда случается, что кто-то действительно берет на себя колоссальный труд проверить все источники, и тогда брехуны выглядят довольно глупо. Мы уже видели, что вышло, когда Джон Абрахам разобрал по косточкам лекцию Кристофера Монктона. Но чаще всего люди не желают утруждать себя разоблачением и проглатывают ахинею.

До сих пор я исходил из предположения, что в самих источниках нет ничего плохого, просто распространители хрени их искажают. Но что если «эксперты», которых они цитируют, вовсе никакие и не эксперты? Или, может быть, они и впрямь выдающиеся специалисты, но, как и все остальные, порой заблуждаются.

Большинство авторов современных научных книг, как правило, ссылаются на различные авторитетные фигуры. То есть нынешние исследователи руководствуются работами своих авторитетных предшественников. Аргумент от авторитетов может послужить весьма полезным инструментом. Но представьте, какой длинной окажется научная работа, если автор будет вынужден начинать с теоремы Пифагора или аксиом Евклида и разъяснять все основные положения с самых азов!

Да, распространители хрени пихают в конец книги несчетное количество примечаний, ссылаясь на сомнительные источники, но ведь точно так же и добросовестный автор цитирует многих авторитетных специалистов для подкрепления своих утверждений. Таким образом, аргумент от авторитетов можно использовать не только для обмана и дезинформации, но честно и с умом. Любители нести околесицу зачастую злоупотребляют ссылками на авторитеты (настолько, что некоторые люди полагают, будто данный вид аргументов всегда подразумевает бесчестные уловки). Например, они могут указать на то, что сэр Исаак Ньютон, один из величайших физиков всех времен, верил, что Земле всего несколько тысяч лет. Ну и кто вы такие, чтобы спорить с великим человеком?

Что ж, он и впрямь так думал, но во времена Ньютона (1642–1727) не было причин полагать, что Земле больше нескольких тысяч лет. В 1650 г. ирландский архиепископ Джеймс Ашшер тщательно проштудировал события Ветхого Завета и на основании множества предположений (например, он определял наугад продолжительность жизни довольно большого числа упоминаемых там персонажей) рассчитал, что Земля была создана в 4004 г. до н. э. (Более того, он точно указал, что акт творения пришелся конкретно на вечер 22 октября этого года!) Ашшер был весьма авторитетным ученым, и его расчеты считались верными. У Ньютона не было повода не соглашаться с ними.

К тому же Ньютон не знал и много всего другого. Ему не было известно о вирусах и бактериях, о существовании Урана и Нептуна, о том, что солнечная энергия обусловлена термоядерной реакцией превращения водорода в гелий. Великий физик не располагал многими знаниями, которые вы и я принимаем как данность. Бессмысленно цитировать такой «авторитет» в дебатах касательно возраста Земли!

Масса людей верят в то, что видели НЛО; может быть, и вы один из них. НЛО расшифровывается как «неопознанный летающий объект», и ключевое слово тут «неопознанный». Мне самому доводилось наблюдать парочку НЛО, один из которых я опознал буквально через несколько минут (это летел самолет, на который солнечный свет падал под определенным углом), а с другим пришлось повозиться чуть подольше (это оказался необычный эффект преломления). Многие люди клянутся, что видели привидения, фей, лох-несское чудовище и прочих таинственных персонажей.

Для ученого все эти отдельные наблюдения практически ничего не значат, он не примет их в качестве доказательств. Да, многие наблюдали в небе необъяснимое сияние, однако это вовсе не означает, что на Землю регулярно наведываются инопланетяне в летающих тарелках. Некоторые искренне считают, что были похищены инопланетянами и те подвергли их унизительным экспериментам. Следует помнить, что несколько столетий назад в этих светящихся огоньках видели ведьм на метлах, которые якобы уносили людей далеко-далеко и вынуждали их принимать участие, да-да, в унизительных ритуалах. Так что причин верить в истории о летающих тарелках не больше, чем в истории о ведьмах[11]11
  Хотя создается впечатление, что люди, которые «помнят» свое похищение, зачастую абсолютно честны. Они искренне верят, что все это с ними действительно было. Данный феномен вполне объясним с точки зрения психологии: одной из версий могут быть галлюцинации во время сна.


[Закрыть].

Профессиональный распространитель хрени делает ставку на то, что большинство из нас рассуждает следующим образом: если о том или ином событии сообщает много людей, оно должно быть правдой (или по крайней мере объяснения брехуна должны быть правдой).

Разумеется, всегда существует возможность того, что такие истории имеют под собой реальное основание, заслуживающее дальнейшего изучения. Но при этом необходимо провести настоящее научное исследование отдельных историй, а не воспринимать их все в совокупности.

Когда в 2003 г. президент Джордж Буш заявил, что в вопросе об изменении климата наука «пока еще не определилась», многие восприняли его слова как достойную восхищения осторожность. В действительности климатологи уже давно пришли к единому мнению, а Буш лишь разыгрывал осторожность, дабы оправдать собственное бездействие.

Использование уловки «наука с этим пока еще не определилась» присуще не одному только Бушу. Так, например, люди, заявляющие об опасности вакцинации, сталкиваясь с убедительными доказательствами того, что прививки намного безопаснее болезней, от которых они защищают, частенько апеллируют к «пока еще не определившейся науке» и ссылаются на старые и сомнительные научные работы, подкрепляющие их убеждения. С этим приемом тесно связаны еще два других: выделение ложных аномалий и произвольное изменение критерия, определяющего верность аргумента («смещение планки ворот»).

Ученые неоднократно отмечали: одного абсолютного и неопровержимого доказательства существования привидений было бы достаточно, чтобы оспорить идею о том, что жизнь после смерти невозможна. Одно-единственное привидение представляет – или могло бы представлять – аномалию, которую с позиции рационального мировоззрения трудно объяснить. Типичный прием брехунов – распространять данный аргумент на ложные, согласно всем разумным определениям, аномалии. Простой пример: каждую зиму обязательно случается парочка сильных метелей. Тут же находятся люди, которые заявляют: пожалуйста, вот вам «доказательство» того, что глобальное потепление – попросту выдумка. При этом они игнорируют все прошлогодние торнадо и наводнения, ураганы и тайфуны, засухи и миграции видов… Но ведь один-единственный сильный снегопад еще никоим образом не указывает на ошибочность научного представления об изменении климата.

Прием «смещение планки ворот» брехуны чаще всего используют применительно к ископаемым переходным формам. Окаменелости подобны фотоснимкам форм жизни, существовавшим на нашей планете миллиарды лет назад. В идеале окаменелости должны раскрывать перед нами полную картину. Однако есть масса причин, почему этого не происходит:

• Окаменелости образуются только в очень специфических геологических условиях. Когда умирает растение или животное, вероятность фоссилизации крайне мала.

• При соответствующих условиях живые организмы, у которых есть кости, относительно легко образуют окаменелости. Однако многие живые организмы костей не имеют.

• Практически все когда-либо образованные ископаемые остатки были преобразованы в ходе естественных геологических процессов – теперь они камни или почва.

• Окаменелости, сохранившиеся после преобразования, сейчас уже оказываются в середине осадочных пород. Поскольку мы не в состоянии разбивать каждую осадочную породу, то можем обнаружить только мизерный процент всех существующих окаменелостей.

Игнорируя все эти доводы, креационисты требуют от биологов предъявить ископаемые переходные формы: коль скоро вы утверждаете, что куры произошли от динозавров, то где же тогда окаменелости созданий, промежуточных между тираннозаврами и красными курами породы род-айланд?

На самом деле промежуточных ископаемых окаменелостей довольно много, так что можно проследить всю цепочку эволюции между динозаврами и курами. Более того, из земли постоянно выкапывают новые окаменелости. Время от времени – и, кстати, это происходит довольно часто – кое-какие из них заполняют пробел между двумя ранее известными доисторическими видами. Вот как обычно это происходит:

• Мы только что обнаружили окаменелость С. Ура!

• Она представляет собой вид, располагающийся между видами, о которых мы знаем по окаменелостям A и B.

Именно в этот момент на сцену выскакивают креационисты и начинают предъявлять претензии: дескать, мы так и не решили проблему ископаемых переходных форм, ибо где же тогда переходные формы между окаменелостью A и окаменелостью C или между окаменелостью C и окаменелостью B? Совершенно очевидно, почему данная тактика носит название «смещение планки ворот»!

Не то чтобы это был излюбленный прием брехунов, хотя они действительно им пользуются. К ложному балансу нередко прибегают газеты, журналы, телевидение и интернет, создавая иллюзию объективного отражения точек зрения и аргументов обеих сторон.

В любой сфере знаний всегда найдется хоть один несогласный зануда. Земля круглая? Зануда утверждает, что она плоская. Астронавты NASA были на Луне? Зануда заявляет, что все это фальсификация, срежиссированная Стэнли Кубриком и Артуром Кларком. В вашей жизни наступила черная полоса? Зануда объясняет это тем, что вы просто неправильно формулируете свои желания, беседуя с Вселенной[12]12
  Кроме шуток. Именно эта идея положена в основу книги Ронды Берн «Тайна» (2006) которую она написала по мотивам одноименного псевдонаучного фильма.


[Закрыть].

И так далее.

Большинство из нас согласится с тем, что во всех этих случаях высказываемые точки зрения диаметрально противоположны, так что ни о каком разумном компромиссе говорить не приходится. Однако в последние два десятилетия все больше якобы объективных СМИ предпочитают добиваться «баланса» в своих репортажах, сталкивая лбами здравомыслящего человека и распространителя хрени и предоставляя аудитории – зачастую неподготовленной – самой разбираться, где правда, а где ложь.

Несмотря на название и на то, что этот ложный довод нередко используется противниками эволюции, он не относится к числу исключительно религиозных аргументов. Сталкиваясь с чем-то, неподвластным их пониманию, большинство людей пытается найти рациональное объяснение. Если, к примеру, мы не понимаем, как образуется радуга, то обращаемся к Wikipedia и ищем там соответствующую статью. К сожалению, находится масса людей, которые отказываются следовать такому логичному пути. Вместо этого они настаивают на волшебной природе радуги.

До недавнего времени физики были озадачены вопросом: почему вещество имеет массу? Все мы знаем, что оно имеет массу – уроните кирпич на ногу и получите неопровержимое доказательство! – но никто не мог объяснить почему.

Хотя некоторые думали, что знают ответ. По их мнению, это был один из тех вопросов, которые наука не в состоянии объяснить. Заполнить имеющийся пробел могло только привлечение сверхъестественных сил.

В 1964 г. несколько физиков, в том числе Питер Хиггс, предположили, что за это отвечает элементарная частица, ныне именуемая бозоном Хиггса. В 2012 г. ученые из CERN наконец обнаружили бозон Хиггса. Иными словами, в данном конкретном случае объяснение с применением аргумента «Бог пробелов» превратилось в пыль. «Пробела», который науке следовало заполнить, более не существовало.

В 2011 г. в известном телеинтервью с Дэвидом Сильверманом Билл О'Рейли выдвинул просто потрясающий аргумент «Бог пробелов». О'Рейли полагал, будто приливы и отливы, которые наука веками объясняла силой притяжения Луны (и частично Солнца), на самом деле служат доказательством деяний Бога:

«Я скажу вам, почему [религия] не надувательство: есть прилив, есть отлив. Все продумано и четко работает. Вы [ученые] не можете этого объяснить».

Разумеется, не только рационалисты, но и верующие поспешили указать О'Рейли, что причины приливов и отливов прекрасно изучены и тот попросту выставил себя дураком.

Вряд ли, конечно, О'Рейли согласился с подобной оценкой.

И, наконец, стоит упомянуть проецирование – термин, заимствованный из психоанализа. В более широком значении он обозначает сознательное или чаще всего бессознательное приписывание другим своих собственных черт и характеристик, обычно не слишком желательных. То есть тот, кто лжет и мошенничает, в попытках отгородиться от этого клеймит окружающих как лжецов и мошенников.

Распространители хрени очень часто прибегают к этому приему. Стоит попытаться воззвать к здравому смыслу брехуна – и вас тут же обвинят в одной или всех уловках, описанных выше.

В следующей главе мы поговорим о методах защиты от различных видов хрени.

4. Как настроить свой собственный хренометр

Как уже упоминалось, есть на свете один человек, который более всех прочих может заставить вас поверить во всякую ерунду, и именно его вы каждый день видите в зеркале. Так что, когда соберетесь настраивать собственный хренометр (под этим понимается набор ментальных приемов, позволяющих распознать даже самую правдоподобную хрень и противостоять ей), не забывайте, против кого вы будете его использовать.

Не просто против всех, но в первую очередь – против СЕБЯ.

Начав пользоваться хренометром, вы станете иногда менять свое мнение по тем или иным вопросам. Многие считают это признаком слабости или даже отсутствием цельности. «Непоследовательность!» – истошно вопят они и награждают тех, кто изменил свое мнение таким оскорбительным эпитетом, как «двуличный».

Период с конца XVII по конец XVIII в. – один из важнейших в истории человечества. Он носит название эпохи Просвещения. В это время европейцы начали пересматривать многие идеи, которые столетиями воспринимались как данность, и обнаружили, что эти идеи, как правило, были ложными. Именно тогда началась своего рода идейная революция, которая длится и поныне, неизменно принося людям благо. Не измени человеческая мысль столь круто свое направление в эпоху Просвещения, человечество до сих пор так и влачило бы жалкое, презренное существование.

Мы должны быть глубоко благодарны нашим предкам, которые сумели изменить свои представления об окружающем мире.

Или, как сказали бы брехуны, проявили непоследовательность.

Ученые постоянно меняют свою точку зрения по мере появления новой информации. Только когда некая идея утверждается в качестве основной теории, они рассматривают ее как потенциально верную, но даже тогда продолжают непрерывно исследовать отдельные аспекты. И чем ближе ученые (как им думается) к истине, тем чаще меняется общепринятая точка зрения.

Именно так действуют умные люди. Это логичный и, вне всякого сомнения, весьма эффективный подход к анализу той или иной проблемы.

Но такой подход свойственен не только ученым. Успешные бизнесмены готовы адаптироваться к переменам. «Не чини, коли не поломано» – такого правила мудро придерживаются руководители многих компаний, однако при этом они постоянно бдительно отслеживают, не случилось ли где поломки.

Брехуны же воспринимают «непостоянство» как ошибку. Подобный подход доминирует в политике. Изменить свое мнение по тому или иному вопросу (что абсолютно нормально для любого умного человека) для политика равносильно смертному приговору.

И тогда политика превращается в арену, где Джордж Буш набирает очки, объявляя о своем редком постоянстве: дескать, он в детстве не любил брокколи и теперь, став президентом, тоже ни за что не будет ее есть.