Текст книги "Дипломатия обмана. «Комитет 300» и тайная власть над миром"

Смит далее заявил:

«Президенту даны абсолютные полномочия (которых Конституция США не дает), чтобы в любое время, которое он выберет, и под любым предлогом вырывать наших сыновей и дочерей из их домов, чтобы сражаться и умирать в бою, столько, сколько заблагорассудится ему самолму и большинству членов международной организации. Имейте в виду, что Соединенные Штаты будут в меньшинстве, так что политика, касающаяся продолжительности пребывания наших солдат на чужих землях в любых будущих войнах, будет больше зависеть от иностранных государств, чем от нашей собственной…»

Опасения Смита оказались обоснованными, потому что это именно то, что сделал президент Буш, когда он вырвал наших сыновей и дочерей из их домов и отправил их сражаться в войне в Персидском заливе под флагом Организации Объединенных Наций, всемирной организации, которая не обладает суверенитетом. Разница между договором (на который претендовали документы, принятые Сенатом в 1945 году) и соглашением заключается в том, что договор требует суверенитета, тогда как соглашение не требует.

В 1945 году Сенат США дебатировал всего три дня – если это можно назвать обсуждением вопроса о договорах. Как мы все знаем, договоры имеют тысячелетнюю историю, и Сенат не мог и действительно не стал изучать Устав ООН в полном объеме тех ресурсов, которые были ему доступны. Государственный департамент США послал своих самых коварных персонажей лгать и сбивать с толку сенаторов. Хорошим примером этого было свидетельство покойного Джона Фостера Даллеса, одного из 13 крупнейших американских иллюминатов, члена Комитета 300 и сторонника Единого мирового правительства до кончиков пальцев.

Даллесу и его команде, отобранным Комитетом 300, было поручено ниспровергнуть Сенат и полностью запутать его членов, большинство из которых мало что знали о Конституции, что довольно ясно доказывает протокол Конгресса. Даллес говорил криво, нагло лгал и лицемерил, когда думал, что его могут уличить во лжи. Совершенно предательское шоу.

Даллес пользовался поддержкой сенатора У. Лукаса, агента банкиров, внедренного в Сенат. Вот что сенатор Лукас выдал от имени своих хозяев, банкиров с Уолл-стрит:

«… Я очень решительно отношусь к этому (Уставу ООН), потому что сейчас настало время сенаторам определить, что означает устав. Мы не должны ждать год или полтора, когда условия будут иными (по сравнению с непосредственным послевоенным временем). Я не хочу, чтобы какой-либо сенатор отозвал свое решение раньше, чем через полтора года…»

Очевидно, что это молчаливое признание сенатора Дж. Лукас подразумевал, что для того, чтобы Сенат должным образом изучил Устав ООН, потребовалось бы по меньшей мере восемнадцать месяцев. Это было также признанием того, что, если документы будут изучены, договор будет отклонен.

К чему такая неподобающая спешка? Если бы здравый смысл возобладал, если бы сенаторы выполнили свою домашнюю работу, они бы увидели, что потребовался бы по меньшей мере год, а возможно, и два года, чтобы должным образом изучить и проголосовать по представленному им уставу. Если бы сенаторы в 1945 году сделали это, тысячи военнослужащих все еще были бы живы сегодня, вместо того чтобы пожертвовать своими жизнями ради несуверенной власти Организации Объединенных Наций.

Как бы шокирующе ни звучала правда, суровый факт заключается в том, что Корейская война была неконституционной войной от имени несуверенной власти. Следовательно, наши храбрые солдаты умирали не за свою страну. То же самое было и во время войны в Персидском заливе. Будет еще много «Корейских войн»: война в Персидском заливе и Сомали станут следствием неспособности Сената США отклонить Договор ООН в 1945 году. Из-за этого Соединенные Штаты участвовали во многих неконституционных войнах.

В своей знаковой работе по конституционному праву судья Томас М. Кули писал:

«Конституция сама по себе никогда не уступает договору или постановлению. Она не меняется со временем и теоретически не подчиняется силе обстоятельств… Конгресс черпает свои полномочия по изданию законов из Конституции, которая является мерилом его полномочий. И любой акт Конгресса, который противоречит его положениям или выходит за рамки предоставленных им полномочий, является неконституционным, следовательно, не является законом и ни для кого не обязателен… Конституция не налагает ограничений на власть, но подразумевает, что ничто в ней не может быть направлено на ее изменение, или лишить любой департамент федерального правительства или правительства любого штатов его конституционной власти – договор, заключенный Конгрессом и Сенатом, не может иметь приоритет Конституцией».

Профессор Герман фон Хойст в своем монументальном труде «Конституционное право Соединенных Штатов» писал:

«Что касается объема власти, предоставляемой договорами, то в Конституции об этом ничего не сказано, но она, очевидно, не может быть неограниченной. Власть существует только в соответствии с Конституцией, и поэтому любой договор, несовместимый с каким-либо положением Конституции, является неприемлемым и, согласно Конституционному закону, ipso facto[11]11
  Тем самым (лат.)


[Закрыть] недействительным».

Договор Организации Объединенных Наций нарушает по меньшей мере дюжину положений Конституции, и поскольку «договор» не может отменить Конституцию, все без исключения резолюции Совета Безопасности являются недействительными в той мере, в какой они затрагивают Соединенные Штаты. Это включает в себя наше предполагаемое членство в этой паразитической организации. Соединенные Штаты никогда не были членом Организации Объединенных Наций, не являются им сейчас и никогда не смогут быть, за исключением случаев, когда мы, народ[12]12
  «Мы, народ…» – первые слова американской конституции. Автор будет часто использовать этот оборот (прим. ред.)


[Закрыть], согласимся с тем, чтобы Сенат внес поправки в Конституцию и ратифицировал их всеми Штатами, разрешающие членство в Организации Объединенных Наций.

Существует огромное количество случаев, когда прецедентное право подтверждает это утверждение. Поскольку все они не могут быть включены сюда, я упомяну три случая, когда этот принцип был установлен: «Черокки Тобакко» против Соединенных Штатов, Уитни против Робертсона и Годфри против Риггса.

Подводя итог нашей позиции в отношении членства в ООН: Мы, суверенный народ Соединенных Штатов, не обязаны подчиняться никаким резолюциям ООН, поскольку принятие Сенатом Устава Организации Объединенных Наций, который призван привести Конституцию в соответствие с законодательством Организации Объединенных Наций, противоречит положениям Конституции и, следовательно, ipso facto является недействительным.

В 1945 году сенаторов убедили в том, что договор обладает полномочиями, превосходящими Конституцию. Очевидно, сенаторы не читали того, что хотел сказать Томас Джефферсон: «Считать полномочия по заключению договоров безграничными – значит превратить Конституцию в чистую бумагу».

Если бы сенаторы в 1945 году удосужились ознакомиться с огромным количеством информации, содержащейся в отчетах Конгресса, в том, что касается заключения договоров и соглашениях, они бы не действовали в неведении, одобряя Устав Организации Объединенных Наций.

Организация Объединенных Наций на самом деле является Единым Мировым правительством, созданным с целью отмены Конституции США, что, несомненно, является намерением ее первоначальных создателей, фабианистов Сиднея и Беатрис Уэбб, доктора Лео Пасвольски и Леонарда Вулфа. Хороший источник подтверждения вышесказанного можно найти в книге Роуз Мартин «Фабианское шоссе, большая дорога к социализму в США».

Основу социалистического заговора с целью свержения Соединенных Штатов можно найти в таких газетах, как «Нью Стейтсмен» и «Нью Рипаблик». Оба были опубликованы примерно в 1915 году, и копии находились в Британском музее в Лондоне, когда я там учился. В 1916 году Брентанес из Нью-Йорка опубликовал те же документы под названием «Международное правительство», сопровождаемые бурными похвалами со стороны социалистов всех мастей в США.

Был ли Устав Организации Объединенных Наций на самом деле написан предателем Элджером Хиссом, Молотовым и Пасвольским? Доказательств обратного предостаточно, но в основном произошло то, что КИМО взяла социалистический документ Беатрис Уэбб Фабиан и отправила его президенту Вильсону для включения его положений в законодательство США. Документ не был прочитан президентом Вильсоном, но передан полковнику Хаусу для немедленных действий.

Вильсон, да и все президенты после него, всегда послушно исполняли любой приказ наших британских хозяев из Чатем-хауса. Полковник Хаус удалился в свой летний дом «Магнолия» в Массачусетсе 13–14 июля 1918 года и вместе с профессором Дэвидом Х. Миллером из Гарвардской исследовательской группы, чтобы проработать британские предложения о создании Единого мирового правительственного органа.

Хаус вернулся в Вашингтон с предложением из 23 статей, которое Министерство иностранных дел Великобритании приняло как составляющее основу Лиги Наций. Это было не что иное, как попытка подорвать Конституцию США. Проект «Палаты представителей» был направлен британскому правительству на утверждение, а затем сокращен до 14 статей.

Так родились «14 пунктов» Вильсона, на самом деле не Вильсона, а скорее британского правительства, которому помог социалист Уолтер Липпман, которые затем легли в основу документа, представленного Парижской мирной конференции. (Когда речь идет о подрывных тайных обществах, следует отметить, что слово «мир» используется строго в коммунистическом-социалистическом смысле.)

Если бы сенаторы проделали свою домашнюю работу в 1945 году, они бы быстро обнаружили, что Договор об Организации Объединенных Наций был ничем иным, как подогретой версией социалистического документа, придуманного британскими фабианистами и поддержанного их американскими кузенами. Это вызвало бы тревогу. Если бы сенаторы узнали, кем на самом деле были предатели, подсунувшие нам Лигу Наций, они, несомненно, без колебаний отклонили бы этот документ.

Очевидно, что сенаторы не знали, на что они смотрели, судя по замечаниям, сделанным сенатором Гарольд А. Бертон:

«У нас снова есть шанс восстановить и учредить не Лигу Наций, а нынешний Устав Организации Объединенных Наций, хотя 80 процентов его положений (в Уставе ООН) по существу те же, что и в Лиге Наций в 1919 году…»

Если бы сенаторы прочитали Отчет Конгресса о Лиге Наций, особенно страницы 8175–8191, они бы нашли подтверждение словам сенатора Бертона о том, что Устав ООН был не чем иным, как обновленным Уставом Лиги Наций. У них должны были возникнуть подозрения по поводу передачи Лигой своих активов предлагаемой Организации Объединенных Наций. Они также заметили бы, что задача преобразования современной версии Лиги была выполнена группой развращенных людей, не заинтересованных в благополучии Соединенных Штатов: Элджером Хиссом, чьим наставником был разрушитель Конституции Феликс Франкфуртер, Лео Посвольским, а за ними международными банкирами, олицетворяемыми Ротшильдами, Варбургами и Рокфеллерами.

Бывший конгрессмен Джон Рэрик очень хорошо выразился об этом, назвав Организацию Объединенных Наций «Созданием Невидимого правительства». Если бы сенаторы хотя бы мельком заглянули в историю обновленной Лиги Наций, они бы обнаружили, что ее Устав был восстановлен в Чатем-хаусе, а в 1941 году отправлена с инструкциями КИМО государственному секретарю Корделлу Халлу (выбранному Советом по международным отношениям, как и каждый госсекретарь с 1919 года), и приказом ввести его в действие.

Время было выбрано идеально, через 14 дней после Перл-Харбора, когда наши британские хозяева сочли, что это не привлечет особого общественного внимания, и в любом случае, учитывая ужас Перл-Харбора, общественное мнение было бы благоприятным. Итак, 22 декабря 1941 года международные банкиры из Комитета 300 поручили Корделлу Халлу проинформировать президента Рузвельта о его роли в создании «новой и улучшенной» версии Лиги Наций.

Дочерний орган КИМО, Совет по международным отношениям (СМО), рекомендовал Рузвельту немедленно отдать распоряжение о создании Президентского консультативного комитета по послевоенной внешней политике. Вот как СМО рекомендовал предпринять соответствующие действия:

«Чтобы Устав Организации Объединенных Наций стал Высшим Законом страны, и чтобы судьи в каждом штате были связаны им, и чтобы ничто в конституции любого штата, противоречащее этому, не противоречило».

Если бы в 1945 году сенаторы потрудились посмотреть, то они бы обнаружили, что директива СМО была равносильна ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ, которой они не могли бы потворствовать не нарушая своей клятвы соблюдать Конституцию. Они бы обнаружили, что в 1905 году группа международных банкиров полагала, что они могут подорвать Конституцию, используя мировую организацию в качестве своего проводника, и что директива СМО была всего лишь частью этого продолжающегося процесса.

Договор не может быть юридически поставлен выше Конституции, и все же договор ООН имел приоритет над Конституцией. Конституция или любая ее часть не может быть просто отменена Конгрессом, но договор может быть приостановлен или вообще отменен. Конституция гласит, что договор – это всего лишь закон, который может быть отменен Конгрессом двумя способами:

(1) Принять закон, который отменит договор.

(2) Прекратить финансирование договора.

Чтобы избежать подобных злоупотреблений властью, мы, суверенный народ, должны потребовать, чтобы наше правительство прекратило финансирование Организации Объединенных Наций, которое чаще всего выражается как «членские взносы». Конгресс должен принять разрешающий закон для финансирования всех обязательств Соединенных Штатов, но для Конгресса явно незаконно принимать разрешающие средства для незаконных целей, таких как наше предполагаемое членство в Организации Объединенных Наций, которое поставило себя выше Конституции. Если бы сенаторы в 1945 году провели надлежащее исследование, и если бы они не позволили Даллесу морочить голову, лгать, лицемерить, обманывать и вводить их в заблуждение, они бы обнаружили следующий обмен мнениями между сенаторами Генри М. Теллером и Джеймсом Б. Алленом и сделали бы из него выводы. Вот этот обмен мнениями:

Сенатор Теллер: «Не может быть никакого договора, который связывал бы правительство Соединенных Штатов в отношении увеличения доходов».

Сенатор Аллен: «Очень хорошо. Это по самой своей природе является исключительно внутренним делом и не может быть предметом договора».

Сенатор Теллер: «Это не потому, что это внутреннее дело; это потому, что Конституция передала это дело исключительно в руки Конгресса».

Сенатор Аллен: «Нет, господин президент, не обязательно так, потому что повышение доходов – это чисто внутреннее дело. Это лежит в основе жизни нации, и оно должно осуществляться только правительством, без согласия или участия иностранной державы (или всемирной организации)…»

Договор не является высшим законом страны. Это всего лишь закон, и притом даже не надежный закон. Любой договор, который ставит Конституцию под угрозу, ipso facto немедленно становится недействительным. Кроме того, договор может быть нарушен. Это хорошо доказано в «Праве наций» Ваттеля на странице 194:

«В 1506 году генеральные штаты королевства Франции, собравшиеся в Торе, заставили Людовика XII разорвать договор, который он заключил с императором Максимилианом и эрцгерцогом Филиппом, его сыном, потому что договор был пагубен для королевства. Они также решили, что ни договор, ни сопровождавшая его клятва не могут быть обязательными для королевства, которое не имело права отчуждать собственность короны….»

Безусловно, договор Организации Объединенных Наций разрушителен для национальной безопасности и благополучия Соединенных Штатов. Поскольку поправка к конституции, которая необходима для того, чтобы Соединенные Штаты были членом Организации Объединенных Наций, не была принята 50 штатами, мы не являемся членом Организации Объединенных Наций. Такая поправка подчинила бы себе право Конгресса объявлять войну и передала бы объявление войны в руки Организации Объединенных Наций на более высоком уровне, чем это предусмотрено Конституцией, поставив американских военнослужащих под контроль и командование Организации Объединенных Наций.

Кроме того, потребовалась бы поправка к Конституции, чтобы включить объявление войны Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами в один и тот же документ или даже быть связанным с ним либо прямо, либо косвенно. Только по этому одному пункту Организация Объединенных Наций угрожает безопасности Конституции, и поэтому только по этому пункту наше членство в Организации Объединенных Наций совершенно определенно является недействительным и не должно быть оставлено в силе. Сенатор Лангер, один из двух сенаторов, проголосовавших против Хартии ООН, предупредил своих коллег в июле 1945 г., что договор таит в себе опасность для Америки.

В 1945 году, устав от войны, сенаторы думали, что Организация Объединенных Наций станет средством прекращения войн. Они и не подозревали, что цель Организации Объединенных Наций была прямо противоположной. Теперь известно, что только пять сенаторов фактически прочитали хартию, написанную Элджером Хиссом, перед голосованием по договору.

Целью Организации Объединенных Наций, или, скорее, целью людей, стоящих за ней, является не мир, даже в коммунистическом смысле этого слова, а фактически мировая революция, свержение хорошего правительства и хорошего порядка и уничтожение установившейся религии. Социализм и коммунизм сами по себе не обязательно являются целью, они всего лишь средства для достижения цели. Экономический хаос, который сейчас творится в Соединенных Штатах, является гораздо более мощным средством достижения этой цели.

Мировая революция, неотъемлемой составляющей которой является Организация Объединенных Наций, – это совершенно другое дело, ее целью является полное ниспровержение моральных и духовных ценностей, которыми веками пользовались западные нации. Как часть этой цели, лидерство христианства волей-неволей должно быть уничтожено, и это уже в значительной степени было достигнуто путем размещения лжепророков там, где они оказывают огромное влияние. Билли Грэм и Роберт С. Шулер – два хороших примера так называемых христианских лидеров, которые таковыми не являются. Большая часть этой программы революции была подтверждена Франклином Д. Рузвельт в своей книге «Наш путь».

Если читать между строк преступного Устава ООН, то можно обнаружить, что многое из целей, изложенных в предыдущих параграфах, подразумевается, и даже в некоторых случаях даже прописано в пагубном «договоре», который, если мы ничего не предпримем, растопчет нашу Конституцию и сделает из нас рабов диктатуры самого дикого и репрессивного типа под руководством Единого Мирового правительства.

Подводя итог, можно сказать, что цели бушующей сейчас духовной и нравственной мировой революции – и нигде так сильно, как в Соединенных Штатах, – таковы:

(1) Разрушение западной цивилизации.

(2) Роспуск законного правительства.

(3) Уничтожение национализма, а вместе с ним и идеала патриотизма.

(4) Доведение народа Соединенных Штатов до нищеты с помощью дифференцированных подоходных налогов, налогов на имущество, налогов на наследство, налогов с продаж и так далее, пока от них не начнет тошнить.

(5) Отмена данного Богом права на частную собственность путем обложения налогом собственности на существование и нацеливания на наследование все больших и больших налогов. (Президент Клинтон уже сделал гигантский шаг по этому пути.)

(6) Разрушение семейной ячейки через «свободную любовь», аборты, лесбиянство и гомосексуальность. (И здесь президент Клинтон твердо отстаивает эти революционные цели, тем самым уничтожая любые сохраняющиеся сомнения относительно того, какую позицию он занимает по отношению к силам мировой революции.)

В Комитете 300 работает огромное количество специалистов по дипломатии обмана, которые заставляют нас поверить, что крайне опасные и часто разрушительные изменения происходят в «меняющиеся времена», как будто их направление может измениться без какой-либо силы, вынуждающей к таким изменениям. В Комитете работает огромное количество «учителей» и «лидеров», чья единственная задача в жизни – обмануть как можно больше людей, заставив их поверить в то, что серьезные изменения «просто происходят» и поэтому, конечно же, должны быть просто приняты.

С этой целью эти «лидеры», которые находятся в авангарде реализации «социальных программ» Коммунистического манифеста, умело использовали методы Тавистокского института человеческих отношений, такие как «внутренняя направленная обусловленность» и «Исследование операций», чтобы заставить нас принять изменения так, как если бы они изначально были нашими собственными идеями.

Критический анализ Устава ООН показывает, что он лишь незначительно отличается от Манифеста коммунистической партии 1848 года, полная и неизмененная копия которого хранится в Британском музее в Лондоне. Существует выдержка из манифеста, предположительно являющегося работой Карла Маркса (Мордехая Леви) и Фридриха Энгельса, но на самом деле написанного членами Общества Иллюминатов, которые все еще очень активны сегодня через 13 высших членов совета в Соединенных Штатах.

В 1945 году абсолютно ничего из этой жизненно важной информации не было просмотрено сенаторами, которые изо всех сил старались подписать опасный документ. Если бы наши законодатели знали Конституцию, если бы наш Верховный суд поддержал ее, тогда мы смогли бы повторить слова покойного сенатора Сэма Эрвина, великого ученого-конституциониста, которым так восхищаются либералы из-за его работы по Уотергейту: «При свете дня мы ни за что не вступим в Организацию Объединенных Наций», и заставить наших законодателей признать тот факт, что Конституция США имеет первостепенное значение над любым договором.

Организация Объединенных Наций – это орган, ведущий войну. Она стремится передать полномочия в руки исполнительной ветви, а не туда, где ей место: в законодательную ветвь. Возьмем примеры Корейской войны и войны в Персидском заливе. В последнем случае Организация Объединенных Наций, а не Сенат и не Палата представителей предоставила президенту Бушу полномочия начать войну против Ирака, тем самым позволив ему использовать дипломатию обмана в качестве средства обхода предусмотренного Конституцией объявления войны. Президент Гарри Трумэн использовал такую же несанкционированную власть для Корейской войны.

Если мы, суверенный народ, будем продолжать верить, что Соединенные Штаты юридически являются членом Организации Объединенных Наций, то мы должны быть готовы к новым незаконным действиям наших президентов, таким, какие мы видели при вторжении в Панаму и войне в Персидском заливе. Действуя в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, президент Соединенных Штатов может взять на себя полномочия короля или диктатора. Эти полномочия прямо запрещены Конституцией.

В соответствии с полномочиями, предоставленными президенту резолюциями Совета Безопасности ООН, президент сможет втянуть нас в любые будущие войны, которые, по его мнению, мы должны вести. Основа для этого метода саботажа процедур объявления войны, предусмотренных Конституцией, была опробована и осуществлена в дни, предшествовавшие войне в Персидском заливе, которая, без сомнения, навсегда будет использоваться в качестве прецедента для будущих необъявленных войн в поддержку стратегии дипломатии обмана. Войны приводят к далеко идущим изменениям, которые не могут быть достигнуты дипломатией.

Чтобы внести полную ясность относительно процедур, установленных Конституцией, которые должны быть соблюдены ДО того, как Соединенные Штаты смогут вступить в войну, давайте рассмотрим их:

(1) И Сенат, и Палата представителей должны принять отдельные резолюции, объявляющие, что между Соединенными Штатами и другой нацией существует враждебное состояние. В этой связи нам необходимо изучить слово «враждебность», поскольку без «враждебности» не может быть намерения начать войну.

(2) Затем Палата представителей и Сенат должны по отдельности принять резолюции, объявляющие, что между враждебной нацией или нациями и Соединенными Штатами существует состояние войны. Это официально ставит Америку в известность о том, что она вот-вот вступит в войну.

(3) Затем Палата представителей и Сенат должны принять отдельные резолюции, информирующие военных о том, что Соединенные Штаты в настоящее время находятся в состоянии войны с враждебной нацией или нациями.

(4) Затем Палата представителей и Сенат должны решить, будет ли война «несовершенной» или «совершенной». Несовершенная война означает, что в нее может быть вовлечен только часть вооруженных сил, в то время как совершенная война означает, что каждый мужчина, женщина и ребенок в Соединенных Штатах находятся в открытой войне с каждым мужчиной, женщиной и ребенком другой нации или народов. В последнем случае задействованы все виды вооруженных сил.

Если президент не получит конституционное объявление войны от Конгресса, все без исключения военнослужащие США, отправленные для ведения необъявленной войны, должны вернуться в Соединенные Штаты в течение 60 дней с даты их отправки (это жизненно важное положение в большинстве случаев утратило силу). Легко видеть, как президент Буш попирал Конституцию паровым катком, наши военные все еще находятся в состоянии войны с Ираком и все еще используются для обеспечения незаконной блокады ООН. Если бы у нас было правительство, которое действительно соблюдает Конституцию, война в Персидском заливе никогда бы не началась, и наши войска сейчас не были бы на Ближнем Востоке или, если уж на то пошло, в Сомали.

Такие меры по объявлению войны были разработаны специально для того, чтобы Соединенные Штаты случайно не оказались втянутыми в войну, и именно поэтому президент Буш предпринял окончательную попытку обойти Конституцию, чтобы втянуть нас в войну в Персидском заливе. Организация Объединенных Наций также не имеет полномочий навязывать Соединенным Штатам правило, предписывающее нам соблюдать экономическую блокаду Ирака или любого другого государства, поскольку Организация Объединенных Наций не обладает суверенитетом. Мы рассмотрим войну в Персидском заливе в следующих главах.

Эти полномочия, предоставленные de facto не президенту, а законодательной власти, делают ООН самым могущественным органом в мире благодаря резолюциям Совета Безопасности. С тех пор как мы отказались от джефферсоновской формы нейтралитета, нами правит череда бродяг, один за другим, которые грабили Америку по своему желанию и продолжают это делать. Именно Томас Джефферсон выступил с суровым предупреждением, которое наши избранники в Конгрессе беспечно проигнорировали, о том, что Америка будет разрушена тайными сделками с иностранными правительствами, желающими разделить американский народ и управлять им, чтобы интересы иностранных правительств были поставлены выше нужд нашего собственного народа.

Иностранная помощь – это не что иное, как программа по разграблению природных ресурсов стран и передаче денег налогоплательщиков США диктаторам в этих странах, чтобы Комитет 300 мог извлекать непристойные выгоды из незаконного грабежа, в то время как американский народ, ничем не лучше рабов египетских фараонов, стонет под огромным бременем «иностранной помощи». В главе об убийствах мы приводим Бельгийское Конго в качестве хорошего примера того, что мы имеем в виду. Бельгийским Конго управляли в интересах Комитета 300, а не конголезского народа.

Организация Объединенных Наций использует иностранную помощь как средство для разграбления ресурсов суверенных государств. Ни у одного пирата или грабителя дела никогда не шли так хорошо. Даже у Кубла Хана не получалось грабить так гладко, как это делали Ротшильды, Рокфеллеры, Варбурги и им подобные. Если нация не проявит энтузиазма, отдавая свои богатства, как это было в случае с Конго, которая пыталась защитить свои природные ресурсы, будут задействованы войска ООН и принудят ее к соблюдению, даже если это означает убийство гражданских лиц. Именно это войска ООН и совершили в Конго, свергнув и убив его лидера Патрисом Лумумбой. Продолжающаяся попытка убийства президента Ирака Хусейна является еще одним примером того, как Организация Объединенных Наций подрывает законодательство США и законы независимых государств.

Вопрос в том, как долго мы, суверенный народ, будем продолжать терпеть наше незаконное членство в этом Единственном Мировом правительстве? Только суверенный народ может приказать своим слугам в Палате представителей и Сенате немедленно отменить наше членство во всемирной организации, которое наносит ущерб благополучию США.