Текст книги "Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения"

Существует прочно укоренившееся убеждение, что люди придерживаются каких-либо взглядов на мир и считают их причинами делать те или иные выводы[51]51
  Kuhn, D. The skills of argument. Cambridge University Press, 1991;
  Kunda, Z. «The case for motivated reasoning». Psychological Bulletin, 108, 480–498, 1990;
  Nisbett, R. E., Wilson, T. D. «Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes». Psychological Review, 84, 231–259, 1977;
  Perkins, D. N., Farady, M., Bushey, B. «Everyday reasoning and the roots of intelligence». В Informal reasoning and education (под ред. J. F. Voss, D. N. Perkins, J. W. Segal), 83–105. Erlbaum, 1991.


[Закрыть]. Интуитивный способ мышления зачастую выигрывает, так как по сравнению с более логическим он быстрее, менее затратен, не требует дополнительных когнитивных ресурсов, а также зависит от контекста ситуации. По определению, интуиция и чувства не точны, а следовательно, не рациональны. На самом деле, объясняя, почему они считают так, а не иначе, люди склонны полагаться на суждения, которые им проще выразить словами[52]52
  Рапай, К. Культурный код. Как мы живем, что покупаем и почему. – Юнайтед Пресс, 2008;
  Wilson, T. D., Lisle, D. J., Schooler, J. W., Hodges, S. D., Klaaren, K. J., Lafleur, S. J. «Introspecting about reasons can reduce post-choice satisfaction». Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 331–339, 1993.
  В другом исследовании, проведенном Уилсоном, студенты университета, состоящие в отношениях, должны были заполнить опросник, перечислив «все причины, которые могут прийти в голову, по которым отношения с партнером складываются именно так». Выполнение задания привело к тому, что участники переосмыслили свои отношения. Если они выписывали положительные причины, то начинали лучше оценивать их, а если негативные, то оценивали отношения хуже. Обдумывание мыслей, которые противоречат первоначально возникшим чувствам человека (вероятно, чушью), может влиять на его убеждения. Судя по всему, отвечая на подробные вопросы об отношениях или думая о причинах, их обусловивших, можно повлиять на то, как люди рассматривают их – и, следовательно, меняют убеждения по этому поводу. Однако и эффект, возникший от анализа причин, со временем исчезал, и первоначальная установка «сложно объяснить» возвращалась.
  Таким образом, если люди принимали важные решения после того, как тщательно анализировали их (например, решая, расстаться с девушкой или парнем), впоследствии они могли пожалеть о принятом решении. Это связано с тем, что сразу после анализа причин люди склонны обращать внимание на вещи, которые легко облечь в слова (например, «мне нравятся его волосы»), и игнорировать чувства, которые сложно объяснить (например, особую химию между людьми). Но в долгосрочной перспективе имеет значение не чушь, а именно эти трудно поддающиеся формулировке чувства, которые возникают снова спустя время или вообще не исчезают. Wilson, T. D., Kraft, D. «Why do I love thee?: Effects of repeated introspections about a dating relationship on attitudes toward the relationship». Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 409–418, 1993.


[Закрыть]. При этом проблема в том, что вещи, проще всего выражаемые словами, не всегда соответствуют истинным причинам к чувствам и суждениям других, и то, что они высказывают, оказывается чушью.

* * *

Согласно тесту на тип личности по типологии Майерс – Бриггс (MBTI), мой тип личности ISTJ: интроверт, сенсорик, логик и рационал. Предполагается, что я «чувствительный, надежный и обращаю внимание на детали». Мои сильные стороны в том, что я «надежен и методичен». Я должен «наслаждаться работой с четкими системами [и быть] консервативным, ориентированным на задачи и решительным». Люди склонны воспринимать меня как «вдумчивого, сознательного и практичного, но в то же время методичного и сдержанного». Что же касается черт характера, которые я могу улучшить, то я могу постараться перестать быть таким упрямым, твердым и беспристрастным. Как работник я, скорее, отдаю предпочтение «четким целям и реалистичным срокам», а также предпочитаю работать с «фактами, чтобы решать проблемы и следить за успехами»[53]53
  The Myers-Briggs Company. ISTJ: MBTI® personality profile, 16 мая 2020 г.: https://eu.themyersbriggs.com/en/tools/MBTI/MBTI-personality-Types/ISTJ.


[Закрыть].

Мне на самом деле нравится мое описание по MBTI, и с большей его частью я согласен. Но насколько оно точно? Может ли типология MBTI предсказать мое поведение в различных ситуациях? Давайте рассмотрим доказательства повнимательнее.

Цель типологии MBTI – проанализировать с точки зрения психологии то, как испытуемые воспринимают мир и принимают решения. Респонденты должны ответить на 93 вопроса, выбрав один из двух вариантов ответа. В зависимости от этого черты личности респондентов описываются 4-буквенным кодом, отражающим четыре области: ориентирован ли человек на внутренний мир (Introversion) или на внешний (Extraversion); предпочитает ли он воспринимать информацию через факты (Sensing) или интуитивно (Intuition); принимает решения, опираясь на мышление (Thinking) или чувства (Feeling); и, наконец, предпочитает ли жить консервативно, в рамках запланированной структуры и в порядке (Judging) или предпочитает гибкий, спонтанный и свободный образ жизни (Perceiving). Таким образом, человека, определенного как ISTP, можно описать как деятельного, логичного, склонного к анализу, спонтанного, сдержанного и независимого человека, который любит приключения и хорошо разбирается в том, как работают механические устройства.

Наверное, MBTI – самый известный в мире тест на тип личности. Его проходит более 2,5 млн людей в год, а 89 компаний из списка 100 крупнейших по версии журнала Fortune используют его при решении о приеме на работу. Но что бы вы подумали, если бы я сказал, что тест MBTI был создан не психологами, а в качестве игры? MBTI придумали Кэтрин Кук-Бриггс и ее дочь Изабель Бриггс-Майерс в 1940-х годах в качестве игры, основанной на теории психологических типов швейцарского психолога Карла Юнга. Важно отметить, что Юнг создал теорию без опоры на системные исследования. Он полагал, будто люди воспринимают мир, используя четыре ключевые психологические функции: ощущения, интуицию, эмоции и мышление. Предположительно на них влияют два типа личности (экстраверсия и интроверсия), и люди склонны опираться на одну функцию, которая доминирует над остальными. По сути, так как теория не была подкреплена систематическими наблюдениями с четкими стандартами, она являлась чушью. И, хуже того, Юнг на самом деле не описывал ни одного отдельного человека как относящегося к любому из этих типов на 100 %, он скорее видел данные функции как некий спектр. Человек находится где-то в его пределах и не «прикреплен» к конкретной точке. Так что, если понимаете, что Бриггс и Майерс поняли эту часть юнговской теории неправильно, вам будет сложно воспринимать MBTI как что-то большее, чем занимательная игра, результаты которой вы забудете вскоре после оглашения.

Среди тысяч психологов, которые критиковали тестирование MBTI, есть Адам Грант, психолог и профессор Уортонской школы бизнеса при Пенсильванском университете, который так же сомневался в надежности MBTI. Он утверждает, что, когда впервые прошел его, то оказался INTJ[54]54
  Grant, A. «Goodbye to MBTI, the fad that won’t die». Psychology Today, 18 сентября 2013 г..: https://www.psychologytoday.com/us/blog/give-and-take/201309/goodbye-mbti-the-fad-won-t-die.


[Закрыть].

«Несмотря на то что я провел много времени преподавая и выступая с речами на сцене, я скорее интроверт: всегда предпочитал хорошую книжку буйной вечеринке… А когда я прошел тест спустя несколько месяцев, я стал ESFP. Вот так неожиданно превратился в душу вечеринки, в парня, который следует зову сердца, не обращая внимания на предосторожности. Моя личность изменилась или тест совсем не то, чем кажется?»

Если вы когда-либо проходили тестирование MBTI, вы могли быть удивлены, как же точно вас описали: «Эта штука попала прямо в яблочко!» Но я не особо впечатлен результатами. Конечно, вас достаточно точно описывают, почему нет? Вы только что ответили на 93 вопроса о том, как себя воспринимаете, так что предоставили достаточно информации. Кто поспорит с собственным мнением? Да никто. Сделанное вами описание личности является не более чем применением алгоритма, суммирующим данные и выдающим их более изящным языком. Если бы вы отвечали на вопросы, как часто едите фрукты или овощи, а также подтвердили наслаждение утренними пробежками и занятиями спортом, вы бы не удивились, что тест описал вас как мудрого человека, заботящегося о своем здоровье.

MBTI отличается выдающейся ненадежностью, когда его подвергают дотошной научной проверке. Тот факт, что один и тот же человек может пройти его несколько раз и получить разные типы личности – четкий показатель, что что-то тут не так. Вы можете спросить, почему психологи не используют тестирование MBTI в своих исследованиях, несмотря на его популярность? Главная причина: прогностическая достоверность MBTI не была доказана в контролируемом исследовании. Более того, его использование для предсказания, как человек будет справляться с определенной работой, игнорирует ключевой фактор: собственно работу! Любой психолог знает, что поведение человека в конкретной ситуации лучше всего можно предсказать, опираясь не на личность, а скорее на ситуацию и контекст, в котором он вынужден действовать[55]55
  Fleeson, W. «Moving personality beyond the person-situation debate: The challenge and the opportunity of within-person varia-bility». Current Directions in Psychological Science, 13, 83–87, 2004;
  Sherman, S. J., Fazio, R. H. «Parallels between attitudes and traits as predictors of behavior». Journal of Personality, 51, 308–345, 1983.


[Закрыть].

Отличная демонстрация важности контекста представлена в исследовании Варды Либерман и ее коллег[56]56
  Liberman, V., Samuels, S. M., Ross, L. «The name of the game: Predictive power of reputations versus situational labels in determining prisoner’s dilemma game moves». Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 1175–1185, 2004.


[Закрыть]. Они набрали участников, которых окружающие определяли как склонных к сотрудничеству или к конкуренции, и предложили сыграть несколько раундов в модифицированную версию дилеммы заключенного. В игре есть множество уровней с двумя участниками. На каждом уровне игроки выбирают, сотрудничать или предать. Если оба игрока сотрудничают, они получают умеренную награду. Если оба предают, ничего не получают или теряют очки. Если же один предает, а второй сотрудничает, то предавший получает больше очков, а второй либо ничего, либо теряет очки.

Несмотря на то что в их интересах сотрудничать, чаще всего участники дилеммы заключенного ведут себя иррационально и отказываются от сотрудничества. В эксперименте Либерман участники играли в дилемму заключенного под названиями «Сообщество» или «Игра Уолл-стрит». Когда она подавалась под первым названием, все сотрудничали вне зависимости от того, определяли ли их до этого сверстники как склонных к сотрудничеству или к конкуренции. Однако, когда игра называлась «Уолл-стрит», все соревновались опять же вне зависимости от того, как их описывали до эксперимента. Личности респондентов, описанные знакомыми, не играли роли, все решал контекст.

Поведение и действия – это очень сложные вещи, которые требуют понимания и человека, и ситуации, в которой он оказался.

Тесты на типы личности не могут дать достаточное объяснение ни поведению, ни действиям. Два человека с одинаковым типом личности могут вести себя очень по-разному в зависимости от ситуации. Таким же образом, человек может катастрофически провалиться в какой-либо ситуации, но при этом преуспевать в других условиях.

Сторонники теста MBTI склонны верить, будто результат показывает способности, и они с уверенностью демонстрируют списки людей, которым приписывают одни и те же качества. Тем не менее, если бы мы проводили тестирование людей, успешных в конкретной области, причем приверженцы MBTI утверждали бы, что в этой области преуспевает конкретный тип личности, я подозреваю, результаты охватили бы всю гамму типажей. Однако я не знаю о проведении подобных экспериментов.

Несмотря на отсутствие доказательств прогностической достоверности данного тестирования, сумма, потраченная на 2,5 млн тестов в год, оценивается в $125 млн, и это не учитывая сотни предприятий, которые несут чушь, опираясь на похожий подход, и тысячи консультантов и коучей, которые берут плату в $10 000 с компаний и HR-отделов за проводимые тренинги. Я с трудом могу представить триллионы долларов, которые ушли на сомнительных кандидатов, которых наняли только из-за ерунды вроде этой. Я с трудом представляю отрицательное влияние на людей, проходивших тест, чтобы определиться с выбором карьеры. Сколько отличных генеральных директоров, врачей, медсестер, юристов, судей и бейсбольных менеджеров мы потеряли?

В связи с потрясающим успехом MBTI начали появляться десятки подражателей, включая тест, дерзко названный Predictive Index (предсказательный индекс), но при этом владельцы этой торговой марки не предоставили никаких доказательств, что их опросник предсказывает что-либо, кроме роста их состояния. А также тест-индикатор типа эннеаграммы Ризо – Хадсона, в котором типы личности основаны на семи смертных грехах. Почему тестирования на типы личности сохраняют популярность, несмотря на то что это чушь?

Научная журналистка Анни Мерфи Пол, на протяжении долгого времени изучавшая использование тестов на типы личности при приеме на работу и принятии решений о повышении, считает: у людей есть причины опираться на тесты вроде MBTI[57]57
  Paul, A. M. The cult of personality: How personality tests are lea-ding us to miseducate our children, mismanage our companies, and misunderstand ourselves. Free Press, 2004.


[Закрыть]. Одна из них очевидна: невозвратные издержки. Тысячи людей вложили деньги и время в то, чтобы стать сертифицированными тренерами и коучами по MBTI. Вторая причина заключается в том «ага!»-моменте, который люди испытывают, когда тест подтверждает то, что они долго подозревали насчет себя. «Те, кому нравится типаж, соблазняются представлением об идеальном “я”», – пишет Мерфи Пол. Не обязательно испытывать за это вину – это ведь и правда соблазнительно!

Психологическая цена чуши

Возможно, величайшая цена, которую мы платим за чушь, – время и усилия, затраченные впоследствии на устранение негативных эффектов. Ее можно сгенерировать за несколько секунд, но долгие годы уходят на опровержение. Заполняя эфир ерундой, можно формировать и поддерживать убеждения и мнения людей, так как на проверку истинности факта, который только что выдал ваш любимый ведущий, уйдет много времени и усилий, а просто поверить ему намного проще, чем дальше искать проверенный источник. Во время предвыборной кампании Барака Обамы в 2008 году оппоненты запустили теорию заговора о его появлении на свет, подвергая сомнению легитимность свидетельства о рождении и годность Обамы для роли президента. Огромное количество ресурсов с обеих сторон политического спектра было затрачено на спор о легитимности, и, более того, во время его правления баталии продолжались (и помогли следующему президенту занять должность). Именно поэтому я убежден: до того как мы отнесем чушь к разряду безопасной, необходимо понять, как сильно она влияет на нас с точки зрения психологии[58]58
  Неравенство усилий, затрачиваемых на производство, определение и опровержение чуши, известное как «закон Брандолини», или, как его называет сам Альберто Брандолини (независимый консультант по разработке программного обеспечения), «Принцип асимметрии чуши»: «Количество энергии, затрачиваемое на опровержение словесной пурги на порядок выше, чем ее производство». Brandolini, A. (@ziobrando). Twitter, 11 января 2013 г.: https://twitter.com/ziobrando/-status/289635060758507521.


[Закрыть]. Ерунда разрушительно влияет на нашу память, убеждения и мнения, а также на решения.

Цена памяти

Сидней – столица Австралии. Пенопласт изобрели в Норвегии. США хранит оружие массового поражения во Фридонии. Все утверждения – ложные. Тем не менее, скорее всего, вы вспомнили каждое и подумали, что это правда, ведь я так написал. Команда когнитивных психологов под руководством профессора университета Вандербильта Лизы Фазио доказала, что так и происходит[59]59
  Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., Marsh, E. J. «Know-ledge does not protect against illusory truth». Journal of Experimental Psychology: General, 144, 993–1002, 2015.


[Закрыть].

На протяжении долгого времени когнитивные психологи полагали, будто люди определяют, истинным или ложным является высказывание (например, «Атлантический океан – самый большой на Земле»), полагаясь на память. Однако обнаружилось, что простота, с которой человек вспоминает некий факт, определяет, насколько «верным» он кажется.

Ложные утверждения в изобилии встречаются в рекламе, в политической пропаганде, слухах и так далее. Их повторение – один из способов превратить коварные недоразумения в «правду». Однако самое удивительное, что обнаружилось в исследовании Фазио, – то, что уровень знаний не защищает нас от создания иллюзий правды. Несмотря на предположение, что повторение утверждения «Бетт Дейвис – актриса, получившая премию “лучшая актриса” за роль в фильме “Мэри Поппинс”», не заставит людей, которые знают правду, поверить в него, исследование Фазио опровергло это. На самом деле эксперимент показал: люди опираются на ощущение легкости или сложности при попытке что-то вспомнить в большей степени, чем на знания.

В одном исследовании участники сначала оценивали, насколько интересными им кажутся высказывания вроде «Венеция – город в Италии, знаменитый своими каналами». Некоторые были истинными, а другие – абсолютно ложными. Впоследствии респондентам надо было определить, были ли эти, а также ряд новых утверждений, истинными или нет. Важно отметить: благодаря дополнительному тестированию Фазио и ее коллеги понимали, знали ли на самом деле участники факты, приведенные в утверждениях. На удивление, даже когда участники показали, что владеют информацией в конкретной области, они с большей вероятностью верили, что ложное утверждение истинно, если видели его незадолго до этого. Подобная тенденция называется «эффектом иллюзии правды» – склонность верить в то, что ложная информация является истинной после ее многократного повторения. Например, когда политический кандидат повторяет нечто, что не может быть правдой, снова и снова (а за ним повторяют СМИ и соцсети), избиратели начинают верить в правдивость утверждений.

Информация, которую мы считаем истинной и храним в памяти, критически влияет на то, что мы воспринимаем позже, как обрабатываем новую информацию и какие решения принимаем. Чушь, половина которой является ложной даже путем случайной выборки, может оказывать разрушающее влияние на мышление.

Цена убеждений и мнений

То, во что мы верим, как в истинное, а также наши чувства по поводу этих «истин» оказывают огромное влияние на принятие решений. Наши убеждения и мнения служат моральным компасом, показывая путь к выстраиванию отношений с окружающими, а также обуславливая поведение в серьезных и мелких делах. Именно убеждения определяют, принимаем мы душ с мылом или нет. Чистим ли зубы или нет. Стараемся завтракать или нам все равно. Сидим за рулем «Хонды» или «Форда». Голосуем за одного кандидата или за другого. Придерживаемся лечения, прописанного врачом, или прибегаем к домашним средствам[60]60
  Alcock, J. E. Belief: What it means to believe and why our convictions are so compelling. Prometheus Books, 2018.


[Закрыть].

Чушь может влиять и на убеждения, и на мнения. Я знаю об этом благодаря исследованию, проведенному в нашей Лаборатории Изучения Чуши, где мы тестировали ее влияние на оба явления.

Мы подвергали испытуемых влиянию чуши или лжи, используя эффект спящего. Это отложенное влияние попыток убедить человека в чем-то на его личные убеждения. Например, когда людям давали только положительную информацию о чем-либо (например, о новом ресторане), они формировали положительное отношение к нему. Позже, если узнавали что-то плохое об источнике исходного сообщения, из-за чего подвергали сомнению истинность (например, в рекламе прозвучала очевидная ложь), они зачастую сразу реагировали, и отношение к ресторану ухудшалось. Однако с течением времени (положим, двух недель) они возвращались к первоначальному убеждению – положительному. На самом деле иногда убеждение даже улучшалось по сравнению с тем моментом, когда только возникало[61]61
  Cook, T. D., Flay, B. R. «The temporal persistence of experimentally induced attitude change: An evaluative review». В Advances in experimental social psychology (Vol. 11) (под ред. L. Berkowitz), Academic Press, 1978;
  Cook, T. D., Gruder, C. L., Hennigan, K. M., Flay, B. R. «History of the sleeper effect: Some logical pitfalls in accepting the null hypothesis». Psychological Bulletin, 86, 662–679, 1979;
  Gruder, C. L., Cook, T. D., Hennigan, K. M., Flay, B. R., Alessis, C., Halamaj, J. «Empirical tests of the absolute sleeper effect predicted from the discounting cue hypothesis». Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1061–1074, 1978;
  Priester, J., Wegener, D., Petty, R., Fabrigar, L. «Examining the psychological process underlying the sleeper effect: The elaboration likelihood model explanation». Media Psychology, 1, 27–48, 1999.


[Закрыть].

В эксперименте респондентам выдавались распечатанные объявления, описывающие превосходный вкус и пользу для здоровья вымышленной безглютеновой пиццы[62]62
  Petrocelli, J. V., Seta, C. E., Seta, J. J. «When bullshitters are more persuasive than liars: Using the sleeper effect to test the insidious bullshit hypothesis». Неопубликованные данные.


[Закрыть]. Затем говорили, что в этой рекламе есть неточность. Важно отметить: мы обозначили неточности как чушь или прямую ложь. Отношение к пицце измерялось сразу после того, как участникам говорили о неточностях, а также спустя 14 дней. Как же наше описание данных неточностей как лжи или чуши повлияло?

Как и в большинстве демонстраций эффекта спящего, убеждения по поводу пиццы были позитивнее спустя две недели по сравнению с моментом, когда люди только узнали о неточности в рекламе. Тем не менее было важно, характеризовали ли мы их как чушь или ложь. Спустя две недели отношение намного улучшилось среди участников, которые думали, словно им просто несли чушь, чем среди тех, кто считал, что им напрямую врали. И те, и другие не смогли вспомнить ключевые детали информации, опровергающей рекламу, что позволяет предположить: чушь так же легко забывается, как и ложь. Наш эксперимент играет важную роль, так как он достоверно показывает, что чушь порождает намного более выраженный эффект спящего, чем ложь.

Моя Лаборатория также заинтересовалась вопросом, имеет ли чушь преимущества перед доказательствами. Мы рассудили так: в связи с тем, что чушь показывает малую заинтересованность в правде, она требует низкого уровня мышления – примитивный процесс мышления, характеризующийся сосредоточенностью на периферийных аспектах несущего чушь, например на количестве аргументов, которое он привел, или его привлекательности[63]63
  Petty, R. E., Cacioppo, J. T. Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. Springer-Verlag, 1986.


[Закрыть]. Так как сообщения, основанные на доказательствах, зависят от правды, они активируют высокий уровень мышления – сложный процесс, определяемый концентрацией на ключевых аспектах идеи и убедительности приведенных аргументов.

Для проверки данной идеи мы предоставили участникам информацию о новом комплексном экзамене, который якобы собирались ввести в их университете[64]64
  Petrocelli, J. V. «Bullshitting and persuasion: The persuasiveness of a disregard for the truth». British Journal of Social Psychology, 60, 2021;
  см. также: Petrocelli, J. V., Watson, H. F., Hirt, E. R. «Self-regulatory aspects of bullshitting and bullshit detection». Social Psychology, 51, 239–253, 2020.


[Закрыть]. Согласно правилам, студенты будут обязаны сдавать комплексный экзамен по своей специальности, чтобы получить диплом (как правило, они терпеть не могут такие предложения). Однако до того, как высказать мнение по поводу новых правил, респондентам предоставлялись либо слабые (например, «в Дюкском университете так делают»), либо сильные аргументы в поддержку утверждения (например, «студенты, сдавшие комплексный экзамен, получают более высокую заработную плату на своем первом рабочем месте»), обрамленные чушью или очевидной озабоченностью доказательствами. Аргументы в рамке чуши, предварялись комментариями, в которых не было информации о доступных и убедительных свидетельствах (например, «я думаю, что есть какое-то исследование по теме, но мне не особо интересны доказательства, подтверждающие это»). Те же аргументы, сопровождаемые доказательствами, были обрамлены комментариями, где проявлялся искренний интерес к доказательной базе (например, «мне важно, какие доказательства, связанные с данной темой, существуют»).

Как мы и ожидали, анализ убеждений по поводу комплексного экзамена показал: сильные аргументы убедительнее слабых, если они подкреплялись доказательной рамкой. Среди участников, кому показывали аргументы в рамке чуши, такой разницы не было. Получается, сильные аргументы не убедительнее слабых, если обрамлены чушью.

Интересно, что в то же время как обрамление чушью ослабляет потенциал сильных аргументов, оно же усиливает слабые.

Получается, при наличии только слабых аргументов человеку, который пытается убедить другого, выгоднее использовать чушь, а при наличии сильных аргументов звучать так, словно это чушь, – невыгодно.

Потребляя информацию, мы не можем позволить себе, чтобы наши мнения и убеждения основывались на ерунде, так как ошибочные мнения и неоправданные убеждения способны повлечь ужасные последствия.

Цена решений

Множество решений, принимаемых людьми, основаны на восприятии и убеждениях, которые, в свою очередь, щедро подпитаны чушью. Эти решения охватывают не только вино, еду, бриллианты и машины, покупаемые нами. Чушь лежит в основании нелогичного мышления и сомнительных решений, которые приводят к проблемам со здоровьем, финансовым потерям, юридическим последствиям, ссорам в отношениях, а также к пустой трате времени и ресурсов.

В промежутке между 1958 и 1962 годами чушь привела человечество к количеству погибших, в шесть раз превышающему число жертв холокоста, и, скорее всего, вы об этом никогда не слышали[65]65
  С 1941 по 1945 г. нацистская Германия при содействии коллаборационистов систематически преследовала и уничтожала евреев, убив более 6 миллионов (около двух третей еврейского населения Европы).


[Закрыть]. Это событие – самое масштабное по последствиям в XX веке, причиной которого стала чушь.

Мао Цзэдун, известный как Председатель Мао, был китайским коммунистом и революционером, председателем Коммунистической партии Китая (КПК) с 1943 года и до его смерти в 1976 году. В 1958 году он начал экономическую и социальную кампанию под названием «Большой скачок вперед» под эгидой КПК[66]66
  Dali, L. Y. Calamity and reform in China: State, rural society, and institutional change since the Great Leap Famine. Stanford University Press, 1996;
  Dikötter, F. Mao’s great famine: The history of China’s most devastating catastrophe, 1958–62. Bloomsbury, 2018;
  Jisheng, Y. Tombstone: The Great Chinese Famine, 1958–1962. Farrar, Straus and Giroux, 2013; Shapiro, J. R. Mao’s war against nature: Politics and the environment in revolutionary China. Cambridge University Press, 2001;
  Thaxton, R. A. Catastrophe and contention in rural China: Mao’s Great Leap Forward famine and the origins of righteous resistance in Da Fo Village. Cambridge University Press, 2008.


[Закрыть]. Ключевой идеей было превращение Китая из аграрной страны в коммунистическое общество путем формирования народных коммун. В планы Мао входило повышение показателей сбора урожая, а также развитие промышленных производств в обнищавших сельских районах. Несмотря на то что некоторые чиновники сомневались в способности Китая собирать запасы злаковых, никто не осмеливался оспаривать решение.

Помимо запрета на частное сельское хозяйство Мао объявил войну «четырем вредителям», которых обвинял в недостаточной урожайности. Во время кампании он поставил целью уничтожение крыс, мух, комаров и воробьев. Поначалу идея звучала привлекательно. Чтобы защитить поля от вредителей, граждан Китая призывали уничтожать воробьев и других диких птиц, которые питались семенами. Считалось, что воробьи клюют запасы из амбаров и злаки на рисовых полях, а в среднем каждый воробей съедает почти два килограмма зерновых в год.

Событие стало известно под названием «Уничтожение воробьев». Миллионы китайцев – чиновники и школьники – шагали по фермам и улицам, вооружившись кастрюлями, сковородками, ковшами и другими кухонными принадлежностями, чтобы воевать с мелкими воробьями. К маю 1958 года по всему Китаю было уничтожено около 4 310 000 воробьев. 16-летнего мальчика по имени Янг Семун объявили национальным героем за убийство 20 000 воробьев: он искал гнезда и убивал их голыми руками[67]67
  Time Magazine. Death to sparrows. Time Magazine, 71(18), 28, 1958.


[Закрыть].

Однако воробьи и другие птицы-вредители питаются не только зерном, но и саранчой – и другими насекомыми-вредителями. Когда птиц стало слишком мало, популяция насекомых, питающихся зерновыми, резко увеличилась. Они повлекли за собой такой ущерб злаковым полям, что к апрелю 1960 года Мао закончил кампанию по уничтожению воробьев, заменив их в списке вредителей на уничтожение клопов. Но на этом проблемы не закончились. К 1962 году дисбаланс экологии, вызванный уничтожением воробьев, повлек за собой Великий китайский голод. «Большой скачок вперед» привел к катастрофическим последствиям для Китая, отбросив его назад, а 36 млн мужчин, женщин и детей погибли от голода. Это был самый масштабный голод и самая масштабная социальная катастрофа в человеческой истории.

Целью Мао были сельскохозяйственные реформы, но вместо этого он подверг огромному риску свою страну. Уничтожение птиц – идея, не подкрепленная накопленными знаниями и вескими доказательствами. Но все поддержали. Дело не только в таковом невежестве, отрицании базовых принципов построения пищевой цепочки и повсеместном внушении необоснованного утверждения о том, что в среднем воробей съедает два килограмма зерна в год. Свою долю чуши внесли китайские чиновники: никто не осмелился рассказать об экономической катастрофе, которую повлек за собой «Большой скачок» Мао. Вместо того чтобы признать действительность, чиновники, судя по отчетам, списывали сокращение запасов еды на плохую погоду, не предпринимая никаких действий.

Когда наконец темные тучи чуши рассеялись, китайское правительство примирилось с воробьями, заказав 250 000 особей из СССР[68]68
  Pantsov, A. V., Levine, S. I. Mao: The real story. Simon & Schuster, 2012.


[Закрыть]. Птицам дали шанс, их количество увеличилось, они снова начали поедать насекомых-вредителей, злаковые поля начали процветать, появилась еда, и люди перестали умирать от голода.

Мы вешаем лапшу себе на уши, думая, будто сейчас-то не поверим в такую ерунду, и в наше время что-то вроде Великого китайского голода не произойдет. А ведь что-то подобное вполне может случиться. И именно поэтому нам не нужна чушь.

Вещи, в которые человек верит в глубине души, влияют на его решения. Поэтому доверие и обмен информацией без глупостей имеют огромное значение. На протяжении всей истории убеждения наших лидеров (например, президентов) ввязывали нас в войну, оттягивали заключение мира, приводили к потере союзников и помогали задабривать врагов. В другие времена убеждения приводили к тому, что мы покоряли новые земли, порабощали людей, освобождали рабов, объявляли Землю плоской или отправлялись на Луну. Все это происходило по той причине, что лидеры обладали твердыми и непоколебимыми убеждениями, но некоторые основывались на чуши. Будучи ответственным гражданином, жизненно важно понимать, во что же верят лидеры. Помимо этого важно осознавать, как и почему они пришли к подобным убеждениям, почему в них верят без всякой брехни. Мы попадаем в огромные беды, когда наши лидеры скрывают убеждения или их обоснование.

Грустно это признавать, но значительная часть памяти, убеждений, мнений и решений основаны на чуши, а не на рациональном мышлении, подкрепленном доказательствами. Поэтому более четкое ее понимание может быть одной из важнейших интеллектуальных и социальных проблем, с которой столкнулось человечество.