Текст книги "Экономический анализ социальных проблем"

Теперь рассмотрим издержки, связанные с производством яблок, т. е. затраты земли, труда и капитала, которые для этого используются. Реальная производственная цепочка для такого, казалось бы, обыкновенного продукта питания, как яблоко, на деле достаточно сложна и тянется от фермера, его оборудования и наемных работников, которые выращивают урожай, включая процесс транспортировки, вплоть до упаковки и маркетинга в розничной торговле. Мы не собираемся заниматься детальным анализом всех видов издержек, но постараемся сделать некоторые общие заключения относительно того, как должны меняться издержки производства по мере роста выпуска.

Если рассматривать типичного производителя яблок, можно ожидать, что его издержки производства будут возрастать с расширением выпуска, так как ему потребуется привлекать дополнительные ресурсы. Следовательно, совокупные издержки (total cost – tc) будут расти с ростом объемов производства. Но как будут меняться издержки производства дополнительной единицы продукции – предельные издержки (marginal cost – mc) – по мере увеличения выпуска? Многочисленные исследования экономистов показали, что в относительно коротком периоде, хотя mc может сначала снижаться с ростом объемов производства, существует уровень выпуска, по достижении которого становится в дальнейшем все труднее расширять производство без значительных дополнительных издержек в расчете на каждую единицу продукции. Этот феномен широко известен как сокращение отдачи ресурсов. Он обусловлен такими факторами, как необходимость платить более высокую зарплату, чтобы заставить людей работать сверхурочно, и покупать новое оборудование или задействовать старое, менее эффективное, когда выпуск продукции растет. Следовательно, по мере роста производства мы можем ожидать роста предельных издержек.

Теперь аналогично тому, как мы поступали в отношении выгод отдельных потребителей, мы можем суммировать величины совокупных издержек tc отдельных производителей, чтобы получить совокупные издержки отрасли. Более того, если мы предположим, что все расходы на производство яблок целиком несет одна отрасль, то ее издержки фактически будут представлять совокупные общественные издержки (total social cost – tsc). Точно так же значения mc отдельных производителей могут быть суммированы для получения величины предельных общественных издержек (marginal social cost – msc), соответствующей каждому уровню выпуска. Кривая tsc на рис. 1.1, а показывает, как совокупные общественные издержки будут возрастать с увеличением объема выпуска, а кривая msc на рис. 1.1, б описывает соответствующую динамику предельных общественных издержек.

Рис. 1.1. Выгоды и издержки производства яблок

Зная, как изменяются общественные выгоды и общественные издержки с ростом потребления и производства яблок, мы можем теперь определить уровень выпуска, при котором tsb сильнее всего превышает tsc, т. е. достигается максимальная величина чистых общественных выгод. Это и будет эффективный уровень выпуска. Его легко идентифицировать с помощью того же рис. 1.1, а. Уровень выпуска, при котором кривая tsb удалена от кривой tsc на максимальное расстояние, равен 100 т в неделю. При любом другом уровне выпуска превышение tsb над tsc будет меньшим. Глядя на рис. 1.1, б, можно увидеть, что точка максимума чистых выгод общества соответствует также равенству предельных общественных выгод и предельных общественных издержек: msb = msc. Если подумать, это и понятно: до тех пор пока для общества предельные выгоды потребления превышают предельные издержки производства яблок, общество будет выигрывать от роста производства, поскольку каждая дополнительная единица будет добавлять больше к выгодам, чем к издержкам. И наоборот, если msc больше msb, общество выиграет от сокращения потребления яблок, потому что в такой ситуации последняя произведенная единица продукции увеличивает издержки сильнее, чем выгоды. И только в той точке, где msb = msc, уже невозможно увеличить чистые общественные выгоды, изменив уровень производства. Следовательно, можно по-другому определить эффективный уровень общественного производства: это такой объем выпуска, при котором предельные общественные выгоды равны предельным общественным издержкам.

Как уже говорилось, подобный анализ эффективного уровня производства применим не только к яблокам, но и к любым другим товарам и услугам. Следовательно, мы можем определить общественно-эффективный объем производства автомобилей, медицинской помощи, образовательных и жилищных услуг или любого другого материального блага точно таким же способом. Общественная эффективность достигается, когда производство каждого товара или услуги находится на эффективном уровне. В такой ситуации невозможно увеличить чистые выгоды общества, перераспределяя ресурсы из одной сферы производства в другую, поскольку перераспределение приведет к сокращению выпуска в одной отрасли (и, значит, к отклонению от эффективного уровня производства) и увеличению выпуска в другой (что также означает отклонение от эффективного уровня производства).

Таким образом, утверждение о том, что эффективная аллокация ресурсов достигнута, имеет весьма серьезные последствия, ведь это значит, что чистые выгоды общества уже не могут быть увеличены посредством перераспределения ресурсов и (или) реорганизации производства. Эффективное размещение ресурсов действительно становится важной целью, к которой должна стремиться любая экономическая система. Однако такая цель не может быть единственной. Необходимо подчеркнуть, что эффективная система вовсе не обязательно оказывается справедливой. На первый взгляд такое утверждение может показаться странным, ведь мы определяли эффективность как достижение максимальных чистых выгод общества. Отсюда можно сделать вывод, что система будет справедливой, потому что общество, где существует высокий уровень неравенства доходов (где, например, «роллс-ройсы» соседствуют с нищетой) вряд ли сможет произвести максимальные выгоды для всех своих членов. Однако подобное заключение основано на неправильном понимании максимальных чистых выгод. Речь идет фактически о суммарных выгодах всего общества при заданном распределении доходов; как именно складывается это распределение, какая часть суммарных выгод достается тем или иным членам общества – неизвестно. Наоборот, понятие справедливости не имеет ничего общего с критерием эффективности, как его обычно понимают экономисты. Дальше мы увидим, почему это так.

Справедливость

Различие между эффективностью и справедливостью лучше всего пояснить на примере. Предположим, общество состоит из двух человек – Адама и Евы, которые производят и потребляют яблоки. Пусть у Адама и Евы есть разные варианты организации работы и досуга, но объем производства яблок, при котором достигается максимальная совокупная выгода, равен 10 кг в неделю. Следовательно, в соответствии с данными ранее определениями мы можем сказать, что такая система организации труда, которая позволит произвести 10 кг яблок в неделю, есть эффективная система. Далее, есть разные способы разделить эти 10 кг между Адамом и Евой. Например, каждый может получить по 5 кг, или Ева получит 6 кг, а Адам – 4 кг, или Адам – 10 кг, а Ева – ничего. Существует множество возможных комбинаций такого распределения, и все они предполагают эффективный уровень производства, однако мы едва ли можем признать все варианты справедливыми. Распределение яблок между Адамом и Евой – вопрос справедливости, и он должен рассматриваться отдельно от вопроса эффективности.

Различие понятий эффективности и справедливости иллюстрирует рис. 1.2. По вертикальной оси откладывается потребление яблок Адамом, а по горизонтальной – Евой. Прямая линия UU' называется границей потребительских возможностей, так как она показывает все максимально возможные комбинации потребления (а значит, выгод) Адама и Евы. Например, в точке А они оба получают по 5 кг, а в точке В Ева получает 8 кг, тогда как Адам – всего 2 кг. Тогда очевидно, что любая комбинация, такая как С (где оба получают по 4 кг и еще 2 кг остаются нераспределенными), оказывается неэффективной, так как из этой точки можно перейти на границу, улучшив положение и Адама, и Евы. Сказанное верно в отношении любой другой комбинации, расположенной ниже границы: всегда будет возможность улучшить положение хотя бы одного члена общества, не ухудшив положение другого. И только когда комбинация потребления Адама и Евы попадает на границу, мы получаем эффективное решение.

Рис. 1.2. Эффективность и справедливость

Но тот факт, что выбранное решение является эффективным, вовсе не обязательно означает, что оно справедливо. Многие из комбинаций, лежащих на границе потребительских возможностей, отражают крайне неравномерное распределение. Решение о справедливости тех или иных комбинаций потребления будет зависеть от этических взглядов на то, как должны быть распределены яблоки (или выгоды) между Адамом и Евой. Именно из-за того, что при изучении проблем справедливости приходится полагаться на субъективные суждения о «правильном» распределении выгод между членами общества, многие экономисты принципиально считают, что справедливость не может быть объектом экономического анализа. Они утверждают, что не лучше других людей подготовлены к тому, чтобы решать вопросы распределения. И потому концентрируют все свое внимание на вопросах эффективности (якобы не подразумевающих ценностных суждений), а проблемы распределения и справедливости оставляют политикам.

Однако стоит с осторожностью относиться к заявлениям о беспристрастной (и значит, наилучшей?) социальной науке. Те, кто рекомендует следовать критерию эффективности, полагают, что это лишь технический вопрос, но они, видимо, не осознают (или не признают), что априори согласились с существующим распределением доходов в обществе, что само по себе уже является ценностным суждением. На самом деле, принципиальное различие целей эффективности и справедливости – в терминах зависимости от ценностных ориентаций – в том, что среди экономистов достигнут больший консенсус по вопросу о том, что есть эффективность, чем по вопросу о справедливости. Однако это лишь различия в степени согласия, но не по существу.

В этой книге мы придерживаемся точки зрения, что методы экономического анализа могут использоваться для оценки альтернативных способов экономической организации в терминах достижения эффективности и справедливости, а также других возможных целей, таких как поощрение альтруизма и общественной солидарности. Более того, хотя мы будем постоянно различать процесс целеполагания, который неизбежно ценностно ориентирован, и методы достижения целей, обычно не связанные с ценностными суждениями, стоит отметить, что экономические обоснования могут на самом деле помочь и в более точном определении целей.

Чтобы проиллюстрировать последнее положение, рассмотрим две интерпретации справедливости, которые часто ассоциируют с теми сферами социальной политики, что изучаются в этой книге. Одна из них – концепция полного равенства: каждый член общества должен получать одинаковую медицинскую помощь при наличии аналогичных заболеваний, одинаковый уровень образования при равных способностях к обучению и т. п. Другая интерпретация дается в терминах минимальных стандартов: ни один человек не должен иметь доход или уровень потребления ниже определенного обществом минимального уровня. То есть каждая семья должна иметь пристойное жилье с базовыми удобствами, хотя отдельные семьи будут иметь жилье лучше, чем другие; каждый, кому требуется лечение, должен получить хотя бы минимальный объем медицинской помощи и т. д.

Рис. 1.3. Определения справедливости: полное равенство и минимальный стандарт потребления

Специфицированные таким образом цели справедливости могут быть проиллюстрированы на том же примере Адама и Евы, что мы использовали ранее. На рис. 1.3 появилась линия 0Е, выходящая из начала координат под углом 45°, которая показывает, как разные объемы яблок могут быть распределены поровну между Адамом и Евой, и, значит, обозначает варианты распределения, удовлетворяющие критерию полного равенства. Если общий объем яблок равен 10 кг, точка пересечения прямой 0Е и границы потребительских возможностей, очевидно, удовлетворяет и критерию эффективности, и критерию справедливости – каждый получает по 5 кг яблок. С другой стороны, можно предположить, что в этом обществе, состоящем из двух человек, было достигнуто соглашение о минимальном объеме потребления яблок на уровне 2 кг, ниже которого в принципе не должен опускаться уровень потребления. Такая цель, сформулированная в виде минимального стандарта, отражена на графике двумя линиями – M_AM'_A и M_EM'_E- Они показывают, что только те комбинации потребления Адама и Евы, которые лежат к северо-востоку от точки пересечения этих линий, будут удовлетворять требованиям минимального стандарта. И в совокупности с линией потребительских возможностей UU', задающей суммарный объем потребления на уровне 10 кг, линии M_AM'_A и M_EM'_E определяют набор возможных комбинаций распределения, которые удовлетворяют требованиям эффективности и справедливости одновременно.

Компромисс общественных целей

Нужно отметить еще один важный аспект, касающийся соотношения целей эффективности и справедливости, также как и других возможных целей общества. В том примере, что использовался выше, мы предполагали, что распределение яблок между Адамом и Евой и общее количество яблок независимы друг от друга, иными словами, распределение яблок не оказывает влияния на объем их производства. Однако это не обязательно так. Предположим, что Ева выполняет большую часть работы, связанной с выращиванием яблок. Если она знает, что некоторые или даже все яблоки, которые она выращивает, достанутся Адаму, она, вероятнее всего, не захочет работать так усердно и объем производства может сократиться. Чистые общественные выгоды производства яблок тогда тоже сократятся, и, следовательно, эффективность снизится. Обобщая этот пример, надо сказать, что в реальном мире, где объемы производимой продукции часто зависят от того вознаграждения, что получают работники, всегда может возникнуть компромисс между эффективностью и справедливостью; если преследовать без оглядки лишь одну из этих целей, то другая может быть не достигнута, и наоборот.

Многим трудно признать тот факт, что цели общества могут быть противоречивыми. Частично это объясняется тем, что социальные цели имеют ценностную ориентацию, а идею компромисса между разными ценностями всегда нелегко принять. Но как бы то ни было, подобные компромиссы – неизбежный факт экономической и социальной действительности, и это приходится признать. Маловероятно, чтобы какое-то общество могло полностью реализовать все свои цели, а значит, вряд ли найдется совершенный способ распределения ресурсов.

Другие цели общества

Поскольку эта книга посвящена экономическому анализу социальных проблем, наше внимание в основном сконцентрировано на двух целях общества, которые традиционно рассматриваются экономистами: это цели эффективности и справедливости. Однако у общества могут быть и другие важные задачи. Прежде всего речь идет о свободе: политические свободы, свобода перемещения, свобода в рамках закона – это все различные аспекты свободы, так или иначе связанные с проблемами, обсуждаемыми в этой книге.

Другая цель, которую может ставить перед собой общество и которая особенно важна в контексте обсуждаемых нами социальных проблем, – развитие альтруизма и продвижение идеи «сообщества», «гражданства» или, как больше принято говорить в континентальной Европе, «общественной солидарности». Поведение человека в основном определяется его собственными интересами или интересами его родных и друзей. Однако большинство людей осознает, что действовать в интересах других членов общества, не ожидая за это вознаграждения, – достойное поведение. Военные герои или спасатели, рискующие жизнью, доноры, сдающие кровь, меценаты, жертвующие средства в пользу благотворительных фондов, – все они заслуживают уважение общества, основанное на понимании того, что нужно время от времени забывать о собственных интересах и думать о других. Есть мнение, что общество должно стремиться к такой системе экономической организации, в которой возможности для альтруистического поведения расширяются, чтобы «дух сообщества» дополнял действия индивидов, продиктованные их собственными интересами.

Здесь вновь нужно подчеркнуть, что одновременное достижение всех этих целей может оказаться невозможным. Общество, в котором широко распространены индивидуальные свободы, вероятно, не будет характеризоваться высоким уровнем сплоченности и равенства. Любое решение общества относительно «наилучшего возможного» распределения ресурсов скорее всего столкнется с компромиссом: более полная реализация одной заявленной цели не дает достичь другой.

Рыночная система

Как подчеркивалось выше, там, где существует ограниченность ресурсов, общество всегда сталкивается с проблемой выбора. На протяжении всей истории человечества отдельные общества всегда использовали те или иные механизмы реализации выбора. Например, в первобытных обществах совет старейшин решал, какие растения выращивать или собирать, на каких животных охотиться. Старейшины также распределяли задания между членами общины и решали, кому сколько пищи должно в результате достаться. Феодальные сообщества оперировали похожей (хотя и несколько более сложной) системой централизованного управления.

Вплоть до конца 1980-х годов в мире действовали две доминирующие системы, по-разному решавшие вопросы распределения ресурсов. С одной стороны, существовали так называемые командные, или плановые, экономики Восточной Европы, Советского Союза, Китая, Кубы и Северной Кореи, где главную роль играл процесс административного планирования производства под руководством назначаемых государством функционеров. В этих странах основные средства производства находились в государственной собственности, и решения о том, какие блага, в каком количестве производить и как их распределять, принимались бюрократами от государства. Экономические системы отдельных стран внутри этой группы могли отличаться друг от друга, особенно в отношении уровня децентрализации, который считался допустимым, однако все они – в большей или меньшей степени – опирались на государственные решения как способ координации экономической деятельности. Однако почти все названные страны уже ликвидировали командные системы (исключение на момент написания этой книги составляли лишь две из них – Куба и Северная Корея). Вместо этого они приняли механизм аллокации ресурсов, который доминирует в экономиках Северной Америки, Западной Европы, Австралии и Японии, а также новых промышленных стран, таких как Тайвань, Сингапур, Таиланд и Малайзия: рынок или систему свободного предпринимательства. Это такая форма экономической организации общества, в рамках которой большинство аллокационных решений складывается в результате некоординированных действий многочисленных индивидов и частных фирм. Роль координатора экономической деятельности в этих странах выполняют цены – цены факторов производства (труда, земли и капитала) и произведенных товаров и услуг. Отдельные группы экономических агентов реагируют на цены и меняют свое поведение, в результате чего так или иначе меняется экономическая активность.

Поскольку сегодня рыночная система доминирует во всем мире как механизм экономической организации общества, мы сфокусируем внимание на том, как она действует (или должна действовать), особенно в тех сферах, где возникают социальные проблемы. Оставшаяся часть этой главы в основном посвящена некоторым наиболее существенным элементам рыночной системы.

Мы будем использовать далее в иллюстративных целях все тот же пример с яблоками. Как и в случае с другими товарами, будем различать тех людей, которые покупают и едят яблоки (это потребители), и тех, кто их выращивает на продажу (это производители). Обычно потребители представляют частные домохозяйства, тогда как производители организованы в отдельные группы, известные как фирмы. Конечно, один и тот же человек может быть и потребителем, и производителем в разное время, названные категории скорее объясняют, какие действия выполняет человек, играя ту или иную роль. Глядя на каждую из этих двух групп по очереди, мы можем увидеть, как их отдельные, на первый взгляд некоординированные действия объединяются рыночной системой.