Текст книги "Драма моего снобизма"

8. Про то, с кем я и против кого, и…. что теперь будет с Англией?

Для затравки о предсмертном интервью композитора Олега Кара-вайчука. Настоящий юродивый и скоморох. Ну, такая маска у него была десятилетия. Чтоб защититься от власти, от дураков, от окружения. Для меня он в одном лице и юдофоб, и юдофил, и антисемит. Я к тому, что можно выставляться на «Снобе» с самым диким, несуразным, абсурдным. Но всё дело в контексте, в уровне мышления, в способности передавать и то, и другое, и третье. Скажем, когда С. предлагает исходить из того, что «у разных людей разное соотношение между включенностью первой и второй систем по Канеману», я не стану скрывать своего скромного образования. В какой-то момент посмотрю, что это за система «по Канеману». Но ни при каких обстоятельствах не влезу в разговор…

Поясню, о чём я. Когда у меня для комментариев лишь междометия, набор цитат из интернета, вместо мыслей эклектика сплошная, непереваренные куски впечатлений, я, заходя на «Сноб», говорю себе: хочу учиться. Молча. Менее понятно, когда за этим следует – хочу понять, и потому высказываюсь тут. И совсем непонятно, когда вместо всего этого я вещаю… Нашим высоколобым проигнорировать бы меня. А они ввязываются в пустые перебранки со мной. Объявляют мой случай «своим проектом», учреждают «клуб просвещения», принимают меня всерьёз, образовывают, теряют терпение, резвятся, дерзят, иронизируют, извиняются, называют мою настырность и глупость бойцовскими качествами. И продолжают. А ведь сражения по предлагаемым мною поводам и на таком уровне давно отгремели. Ещё в советские времена. Или сразу в постсоветские…

При этом, ничего личного. Не так просто защищать известный строй мыслей и их уместность на «Снобе». И совсем нет шанса защитить человека от самого себя. Ну, была у нас Ира З. Оголтелая, но с выдумкой, задором, известным интеллектом, чёрт побери…. А тут что? Сплошные тараканы в голове. Вождь велик, и я ему верю! Да верь на здоровье и рассуждай на подходящей площадке про Россию ненавидят, на Западе двойные стандарты, нас, россиян, шельмуют… Где тут повод для дискуссии? Британские фаны – самые ужасные! Хорошо, пускай так. Хотя с последним просто пальцем в небо. Сколько раз ловил себя на мысли, как это у них, у английских футбольных и регби-фанов получается!? В метро, на улицах Лондона орут хором слоганы один за другим, поют, возбуждены до крайности, подогреты пивом… А случайно заденут кого-то в вагоне, коснутся пальцем, тут же, автоматически, без промедления, с улыбкой следует «Sorry!» В любом состоянии. Теперь вот о Референдуме по брекситу. Ах, что будет с Англией? Посмотрите наши российские СМИ. Да и наш «Сноб». Страшно! Непредсказуемо! Англия, мол, расколота! Всё не так. Расскажу о моих впечатлениях.

В День Референдума люди, несмотря на проливные дожди и грозы, ринулись голосовать на участки. Это было так серьёзно, что и я не усидел за рабочим столом. Поехал из Фарнборо в Лондон. Чтобы успеть на станцию голосования до закрытия. Поезда отменялись и опаздывали. Ехал вместо 30 минут два с половиной часа. Успел. И считаю, что очень продвинулся в представлении о гражданском долге. И таких граждан оказалось больше 70 процентов в стране.

Накануне референдума пробовал понять тех, кто хочет, чтобы Англия ушла из Европы. Объяснения любопытные. Потому что брюссельские чиновники не могут диктовать нам свои правила и законы, в первую очередь, касающиеся эмигрантов. Потому что президент США Барак Обама не может указывать Англии, как голосовать. А если указывает, мы сделаем ровно наоборот. Наконец, мы не хотим, чтоб наша полиция была такой же беспомощной, как французская жандармерия…

Ну, возражать можно по всем пунктам. Включая последний. Помнится, в первый день вандализма в августе 2011-го лондонская полиция тоже оказалась не на высоте. Потом, правда, собралась… Кстати, убийство члена парламента Джо Кокс прямо накануне референдума, казалось, должно было остановить сепаратистов. Не сработало. Да, крупные города высказались за то, чтобы остаться в Европе. Население же графств, провинций взяло верх. Их большинство. По итогам референдума Англия выходит из Европейского Союза. Если Парламент не найдёт достаточно оснований отменить итоги референдума. Теоретически такая возможность сохраняется. Вон, петицию о повторном референдуме уже подписали за 24 часа полтора миллиона. А чтоб её рассмотрели парламентарии, надо всего 100 тысяч.

Теперь. Боится ли Англия остаться одна? Нет. Даже в случае, если отделятся Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия. На это у англичан реакция забавная. И валлийцы, и шотландцы, и ирландцы могут говорить о независимости всё, что угодно. Но очень многие из них живут в Лондоне. Здесь работа, здесь деньги… Да и осталось ли что-то с такой историей боятся англичанам? Чего только не обрушивалось на их страну. Какие только угрозы не пережили. Империя пала. Но когда иностранные интервенты на острове были, никто не упомнит… В начале последней мировой войны Англия в одиночку стояла против фюрера. И теперь её ничего не страшит. Уйдут шотландцы? С Богом! Мы, англичане, готовы к вашему отделению. Думайте. Вот так. Скажу больше. Если «брэксит» всё-таки случится на практике, придёт время, вся Европа, думаю, попросится присоединить их… к Англии. И ведь не грех попасть под крыло народа с таким самосознанием и с таким уровнем демократии, который показал референдум.

А вот сам Д. Камерон выступил с заявлением, что уступает штурвал корабля другому капитану. Но спрашивается, зачем он спровоцировал Референдум, который привёл к победе сепаратистов и его отставке? Ведь он мог решить вопрос сам, властью премьер-министра. Это недоумение российского президента с его мнением о народном изъявлении понятно. Мотивы же действий Камерона кроются в его представлении о демократии. Кто-то сегодня говорит, что он трусливо переложил ответственность с себя на Референдум. Кто-то припоминает: несколько месяцев назад английский премьер-министр попробовал убедить лидеров Европейского Союза, что Англии нужны уступки. Лидеры решили – премьер блефует, и не приняли его всерьёз. Теперь, возможно, жалеют. Для Камерона же на этот момент всё просто: я обещал в свое время перед выборами, что проведу референдум, я это сделал. Я не мог нарушить своё слово. А народ решает. И я уважаю решение большинства. Я ухожу досрочно.

Красиво. И, как мне кажется, нет оснований видеть в происшедшем трагедию, шок, растерянность. Англию ждёт катастрофа? Ну, так думают в России. И на «Снобе» не удержались от злорадных высказываний в адрес англичан! Исключение – перепост Антона Красовского. Очень толковое эссе. Он прав. Никакой катастрофы нет и не будет. Ни в Европе, ни в Англии. Разберутся. Разойдутся цивилизованно. Если дойдёт до этого. А наши предположения, думаю, это всё домыслы урюпинцев, не более.

Наконец, ещё один вопрос заголовка для самого себя. С кем я на «Снобе»? «Я ведь тут ни с кем и ни за кого. Если мне нравится эссе, если я вижу хорошо изложенную мысль, я готов поддержать кого угодно. А поменялся ли автор или остался прежним, стал лучше писать или хуже, чего-то вдруг прояснил для себя и повернулся другим боком – это всё для читателей. Пускай себе фантазируют».

Этот мой вчерашний комментарий по другому поводу позволю себе чуть расширить. Я ищу на «Снобе» не единомышленников, а интересные мне мысли. Могу их понять или не очень. Могу поддержать и изредка позволить себе ввязаться в дискуссию. Но мне всегда трудно промолчать, когда кто-то не случайно, а намеренно и регулярно тащит свой пропагандистский багаж, прихваченный бог знает где, самостоятельно не осмысленный, на эту площадку. Да, «Сноб» может быть «развлекалкой», местом для трёпа, для стёба. Но принадлежность к такому клубу обязывает воздерживаться от банальных суждений а ля агитпроп, от расхожих штампов, опять же, от анекдотов, успевших состариться, и не раз.

Комментарии

– Мой прогноз. Европа попросится в состав Англии, уже обсуждается на саммите ЕС. Я написал об этом сейчас. Деликатно, аккуратно…

– Тут у нас в Москве волнения по этому поводу. Не то, что Англия расколота, но даже мои близкие друзья полярно разделились на этот счет. А вы сами, стесняюсь спросить, как голосовали? Или это тайна?

– Да, прости господи, какая тайна! Конечно, я за то, чтобы остаться в Европе. Тут и шкурное – сын в Европе, и многое другое. Хотя очень понимаю англичан, предпочитающих отделиться. Когда строили тоннель, уже тогда лично у меня были опасения. Но это боязнь закрытого пространства. Паром, оно как-то надёжнее… Про С. и его медные трубы даже и не предполагал. Но мне приятно, что он поднял такой пласт русского языка, что и Потебня, и Виноградов, не говоря уж о Дале и Ушакове, пару раз перевернулись в гробах.

– Мне же остаётся лишь добавить к призыву в заключении моего эссе «воздерживаться от банальных суждений а ля агитпрома, от расхожих штампов, опять же, от анекдотов, успевших состариться, и не раз.» + от доверия ко всякого рода случайной публике, меняющей своё лицо….

– Полностью согласна с вами: терпеть не могу трюизмы, толчение воды в ступе, сто раз об одном и том же и всяческий, как вы выразились, агитпром. Ну, ведь замучили эти саморекламщики. Засоряют эфир. Не перестаю удивляться людям: ведь видят же, что никто не читает, не «лайкает» – стало быть, никому не надо… Но долбят и долбят по тексту в день типа «Пять советов про то, как стать собой». Ужель ещё кто-то на это ведётся?.. В этом контексте 200-дневная эпопея (больше!) одного местного писателя вызывает даже восхищение… Ну, и сочувствие: это ж какой психологической перверсией нужно страдать, чтобы писать подобный бред и с таким упорством его постить?

– Да, вы правы. Тут такая «барякинщина» нестерпимая прёт. Выставляет свои тексты – два в неделю. Уверяет, что может научить стать писателем и издать книгу. Хотя бы воображение подключила и дискуссию поддержала. Я ж дал повод в самом начале, узнав, что она роман «Аргентинец» написала. Нет, не получилось. Похоже, нельзя подключить то, чего нет.

– Кажется, я один практически не заметил как-бы выхода Англии из ЕС. И совершенно не уверен, что если этот выход и состоится, то будет иметь какие-то значимые последствия для всех стран – и ЕС, и иных. Один черт, Англия – это Европа. А насчет убийства Джо Кокс мне мои знакомые, знающие человека, близко знакомого с интеллектуальной элитой наших спецслужб, сказали, что это наоборот был успешный заговор, чтобы Англия вышла из ЕС. Ну, а если о «подзащитных», то я понимаю, что не всем интересны вопросы из области социальной психологии, хотя для России они и очень актуальны.

– Социальная психология была бы актуальна для России. Одна беда: 65 процентов валового продукта производится на предприятиях под контролем государства. Эти госструктуры лезут в бюджет и никакой психологии им не требуется. Потому нобелевский лауреат Даниэль Канеман интересен только вам, высоколобым. А то, что вы не придаёте значения выходу Англии из ЕС, сигнал: пропаганда в России не так уж эффективна. На самом деле, обо всём договорятся. Интереснее то, что происходит на бытовом уровне. Коренные англичане в личных разговорах, на улице, на службе просто в ужасе от результатов референдума. И очень сочувствуют эмигрантам. С заговорами никакой загадки. Они всегда существуют. Важно не мешать их осуществлению. Один учёный на станции голосования заявил, что не хотел бы пользоваться ручкой. Только карандашом. Чтобы не создавать проблем спецслужбам, если они захотят стереть его крестик и подтасовать результаты референдума.

– Мнение Путина о том, что Камерон мог бы не объявлять референдума, мне понятно. Но тоже самое я слышу от моих друзей – либеральных англичан, и тоже самое читал сегодня в «Файнейшл Таймс» и «Гардиан». Признаться, это беспокоит меня больше.

– Верно, о том, что Камерон мог бы избежать референдума, пишут и говорят, не только Путин. Но мотивы разные, интонации и контексты иные, чем у российского президента. Разброс мнений же о Камероне тоже достаточно широкий. Он и трус, и амбициозный политик, хотевший стать более великим, чем Черчилль, и заигравшийся в демократию, и лицемер, призывавший платить налоги, а сам уклонявшийся от них… Для меня он остаётся человеком, способным принимать непопулярные, но важные для экономики меры, раз. И второе, политиком, сдержавшим слово и уважающим мнение народа. Проиграл – ушёл… Теперь важнее, чтобы премьер-министром стал не Борис Джонсон. Он прекрасный журналист, автор, полемист, но ко всему циничный политик, которому верить будет трудно. Тут амбиций перебор! А мудрости – не знаю… Тереза Мэй интересная альтернатива. Посмотрим….

– Мне кажется, что хуже, чем Тереза Мэй трудно найти кандидатуру…

– Да, зная ваш настрой давать решительный отпор всем видам исламского и другого экстремизма, я понимаю ваше предубеждение и по отношению к Терезе Мэй. Вы имеете ввиду её ошибку с выдворением в Иорданию, если не ошибаюсь, тутошнего экстремиста, вышедшего из тюрьмы. Но как посмотреть. Возможно, её строгое следование букве закона и осмотрительность – альтернатива Борису Джонсону. Всё в сравнении. К тому же, у неё устойчивая репутация умной женщины…

– А я помню, как слабо и позорно она вела себя во время лондонских погромов, как она препятствовала расследованию дела Литвиненко, какую чушь она всегда мелет про ислам. Вам нужен харизматический лидер и кроме Бориса.

– Как бы мне не хотелось, спорить не буду. Мне и так трудно уговаривать себя… против Бориса Джонсона. И дело не в его харизме, а из-за того, что он автор превосходной книги о Лондоне. Тут моя слабость – ко всякому, кто бы ни написал то, что мне понравилось.

9. Про жуликоватую Хилари и болтливого Трампа, про харизму Бориса и мужество Ангелы, про наши стандарты, и что с этим делать?

Разгар лета. Мёртвый сезон для СМИ. Но результаты референдума в Великобритании, триумф Трампа в Америке, волна терроризма в Германии мешают отпуску нам, журналистам и сочинителям.

Начну с Америки. Тут на «Снобе» я начитался много чего. И подивился, что иные комментарии мало чем отличаются от суждений избирателя. Например, Хилари чувствует себя жертвой измен мужа. Потому её нельзя допускать к государственному рулю. Далее. Хилари – жуликоватая и просто воровка. Потому избиратель её прокатит. Ну, тут ошибочное представление, что электорат должен быть рационален. Такое на Западе случается. Но не всегда и не везде. Когда же выбор неудачен, ничего непоправимого не происходит. А если происходит, то совсем не по причине ошибочного выбора электората. Кстати, фигура президента в Америке теперь столь мало значима для Системы, что по большому счёту, не так важно, кто сядет на четыре года в Овальном кабинете. Ну, так мне кажется. Потому попытки избирателя уличить Трампа, также как и Хилари, что они подвирают, бессмысленны. Оба могут быть как честными, так и бесчестными.

Скорее всего, как любой политик, и тот и другой честные, но не совсем. Или бесчестные, но не совсем. И когда Трамп говорит то, что у него на душе, и когда то, что у него в голове, и когда то, что он держит за пазухой, для меня это ничего не значит. Как и то, что Трамп хороший бизнесмен-строитель. В том же ключе я думаю о лоббизме Хилари. Для меня значимо, что семья Клинтон своей репутацией замещает целые правительства. Выезжая в неблагополучные районы мира, посещая места катастроф, Билл зарабатывает своими лекциями немалые средства и много жертвует в поддержку детей, помощь жителям, пострадавшим от ураганов, землетрясений… Мне безразлично, всегда или не всегда Хилари и её муж соблюдают правила лоббизма. Хотя, думаю, стоило бы поговорить об американских традициях лоббизма, как формах взаимодействия государства и гражданского общества. Тут много правил, среди которых практика проталкивания какого-либо решения в Конгрессе деятельность лоббистов считается законной.

О семье Клинтона стоит сказать вот что. К концу срока Билла на посту президента США они ушли из Белого дома в долгах. На мебель даже не нашли денег. И, возможно, решили с этим покончить. И он, и она стали читать лекции, брать за это гонорары, консультировать. Опыт их востребован, как и влияние. Что-то при том лоббируют? Конечно. Потому им и платят бешеные гонорары. Понятно, журналисты нашли какое-то экологически нечистое решение, которое протолкнула Хилари. На фоне 10 её хороших инициатив может быть и плохое. Ну, так зарабатываются средства, чтобы вести избирательную компанию. Иначе президентом не стать. И никакого секрета тут нет.

Я к тому, что пускаться в рассуждения о чести или бесчестии избираемого лидера нации, как и о моральном облике, частной жизни, нам, членам клуба, в своих комментариях негоже. Это дело электората. В каждой стране избиратели имеют на этот счёт свои критерии. Во Франции, к примеру, электорат полагал, что ДСК вопреки сексуальному скандалу, был бы отличным премьер-министром. Что Миттеран был хорошим президентом, хотя у него под конец президентства обнаружилась внебрачная дочь. Нигде, кроме Франции, такое не проходит. Только во Франции избиратели отделяют высокий уровень тестостерона от способности строить экономику страны, выводить её из кризиса, принимать политически здравые решения.

Далее. После отставки Дэвида Камерона вдруг в одном из комментариев прочитал: новым премьером должен быть Борис Джонсон, а не Тереза Мэй. Мол, англичанам нужен харизматичный лидер. Почему лидер должен быть харизматичным, не очень понятно. Гитлер был харизматичен. И что?

Но, с другой стороны, исходя из практики, ведь это правда: избиратель-обыватель отдаёт предпочтение президенту и премьер-министру с харизмой, честному, хорошему семьянину, морально устойчивому. И, конечно, тому, кто больше обещает. При этом упускается из вида, что, скажем, Трамп, никогда не работавший в правительстве, обещает и говорит публике то, что она хочет слышать. Как и Джереми Корбин, который пренебрегает требованием лейбористов-парламентариев уйти в отставку и остаётся лидером, считая себя избранником рядовых членов лейбористской партии. Им он морочит голову несбыточными обещаниями. Кстати, за счёт тех же обещаний во время референдума набирал очки и Борис Джонсон. Я к тому, что отсутствие груза прошлого – это фора. Потому и Трамп, и Корбин, и Джонсон могут обещать публике что угодно. Тем не менее, избиратель, о котором я упомянул только что выше, голосуя, редко, когда отдаёт предпочтение имеющим опыт государственного управления. Хотя очевидно, что лидер нации должен быть компетентным, умным, ответственным, опытным. Это главное преимущество Хилари. Будет ли оно реализовано при избрании президента США? Специалисты высказывают всё большие сомнения. И дело не в личности Хилари Клинтон. Дело в иррациональности избирателей.

Теперь о Германии. Спасает или гробит Германию её лидер Ангела Меркель? Ради чего стоит быть терпимым? И как не дать захватить себя злобе и отчаянию? Короче, как жить в этом невозможном мире? Эти мысли занимают меня ещё и потому, что мой 30-летний сын живёт и работает в Германии. В его возрасте я жил в относительно стабильной стране, отличавшейся застойной экономикой, которую я в 50 благополучно покинул. И возникает вопрос – что прозвучало бы ободряющим для поколения сына, когда столько вызовов? Ну, ладно мой аргентинский оппонент, который пробавляется такими терминами как Еврабия, Англостан, впал в панику «от нашествия гунов», то-есть мигрантов. Ну, закончил я с ним дискуссию после такого. Но и на «Снобе» можно прочитать, что Европе конец. И если её не прикончат экономические трудности и политкорректность, то нашествие мигрантов с Ближнего Востока точно. И даже иронизируют и высмеивают нашего разумного и компетентного обозревателя по Германии, выступающего на «Снобе». А я не вижу никаких оснований считать, что она беспочвенный оптимист. Ровно никаких.

Да, оппоненты Меркель полагают, что её взвешенная политика по отношению к сотням тысяч мигрантов угрожает жизни граждан Германии. Меркель же, на мой взгляд, спасает Германию, пытаясь сохранить самосознание и высокую ответственность нации, которая и сегодня ещё платит за идеи расового превосходства, чуть не погубившей её.

Можно только догадываться, как горько слышать ей упреки соотечественников, что именно она виновна в случившемся. В терактах в Вюрцбурге и Ансбахе, в исламистском терроре, перекинувшемся на Германию. Но, похоже, канцлер держит удар: «Страх – плохой советчик для политика», – спокойно отвечает Меркель. И не собирается признавать, что её миграционная политика была ошибкой или стала причиной роста террористической угрозы в Германии. Она и сегодня говорит о «гуманитарной ответственности», которую страна взяла на себя. Мощный лидер у Германии!

Комментарии

– Тут рухнуло сразу столько мифов неуча, что голова кругом. Во-первых, что только чистая математика, в принципе, могла бы что-то прояснить и дать рекомендации команде Хилари? Во-вторых, что прикладную математику нельзя приложить к политике, потому что политика выше математики? А если это так, то и жить зачем? Наконец, если существуют математические расчёты в условиях неопределённости, почему нельзя заложить, скажем, в компьютерную программу 90 процентов условий и тем самым сделать их более или менее определёнными. И дать Хилари всё-таки кое-какие рекомендации. Разве не математика делает возможным создание искусственного интеллекта? Что, последнее сложнее политики?

– В точку. Прекрасный текст. Я тоже думаю, что такой уж большой разницы, которую многие пытаются изобразить, в выборе президента нет. А уж требование белоснежной чистоты от больших политиков или бизнесменов вообще очень наивны. Но всё же некоторая разница есть. И тут может оказаться, что очень маленькая разница при нынешней нестабильности во многих точках мира может привести к очень разным последствиям. Чем серьезнее будет «вызов истории», тем фатальнее может оказаться выбор. Но, что правда, то правда, предсказать или просчитать тут всё равно абсолютно ничего невозможно.

– Согласен, некоторая разница в том, окажется ли в Овальном кабинете Хилари или Трамп, есть. Потому я никак не могу принять агрессию наших американских соотечественников, обрушивающих свой праведный гнев на бесчестную Хилари. В высшей степени неудачное время. Хотя бы на фоне очень грубой, (но всё-таки), исторической аналогии – Сталин громил противников Гитлера и объективно помогал его победе на выборах в Германии. Вполне демократических в тот период, если не ошибаюсь. Альтернатива же Трампу при рациональном выборе американского избирателя очевидна. Хилари Клинтон, конечно.

– Ошибаетесь, демократичность выборов Гитлера была примерно такая же, как референдума в Крыму. Это стало неким излюбленным оборотом речи, на самом деле это фейк.

– Ну вот, хорошо, что обратили внимание на мою последнюю иллюзию в отношении раннего периода плодотворной деятельности фюрера. Пороюсь непременно в интернете и отыщу подтверждения к вашей поправке. Пока наш историк Янов не прихватил меня за ж….

– Да, правильно, выборы 5 марта 33-го года были уже не свободными. Но мне интересно было, почему у меня сидело в памяти, что это не так. Вот сейчас нашёл причину и всё восстановилось. Свободные выборы были 31 июля 1932 года, когда треть немцев отдали свои голоса НСДАП. И Гитлер возглавил самую крупную фракцию в рейхстаге. Ну, это заметка для самого себя, не более.

– Мне бы все-таки хотелось объяснить вам, как человеку разумному, как я и многие другие мои сограждане видят нынешнюю ситуацию в США, которая, к огромному сожалению, имеет и будет иметь влияние на остальной мир. Хотя личности кандидатов имеют значение, но ещё большее значение имеет то, что вокруг них и за ними. Начнём с кандидата демократов. Моё отношение к ней прежде всего определяется тем, что это с самого начала был единственный кандидат этой партии. Берни явился со стороны, чуть не испортил всё шоу и опять ушел из партии. Уолл-стрит с самого начала (согласно опросам) проявлял абсолютную уверенность, что это будет именно она. Подумайте сами, зачем выдвигать кандидата, ЕДИНСТВЕННОГО, зная о её непопулярности? Неужели нельзя положить яйца в разные корзины, на всякий случай? Что злит людей больше всего? Ложь. Циничная, откровенная ложь. Вот человека только что поймали на фальсификации выборов, а про него тут же, как ни в чем не бывало, говорят, причем Президент страны, что человек идеально подходит для высшей должности в государстве. Вы скажете, это рациональный выбор? Мол, Трамп хуже? Увы, это не так формулируется. Вам не говорят: «ну что же делать, возьмем эту тухлятину, другой кусок ещё более тухлый». Нет, наш лидер нам говорит: «Какой свеженький и замечательный кусочек!» Это уже выходит за рамки дипломатии и становится открытым цинизмом. Как я тут уже писал, нам угрожает введение de facto однопартийной системы. Надеюсь, вам не надо объяснять, что это такое.

– Сразу скажу, сочувствую вашей безграничной разочарованности фигурой Хилари Клинтон, как кандидата в президенты. Не стану её обелять. Не в этом дело. Как человек неразумный, я глубоко травмирован Системой, в которой жил 50 лет И ничего не забываю. Потому здесь на Западе, ценю всякую возможность увидеть иное – и в строе жизни людей, и в их отношениях, и в обществе, и в политике. На Западе у нас, бывших советских граждан, есть возможность без опасений за свою свободу отвергать циничную откровенную ложь со стороны властей. У нас есть возможность сравнивать, у нас есть возможность видеть всё – в том числе и грязь политики, и её аморальность, и просто обман. Но я, повторюсь, как человек травмированный, тут на Западе выбираю то, что мне подходит, отбрасываю, игнорирую, то, что меня не устраивает в общественной жизни. В частных разговорах, приватно или публично. Но вот протестовать агрессивно, оголтело очернять Систему я себе тут на Западе не разрешаю. Потому что помню мой прошлый опыт и ценю, что мне судьбой подарена возможность жить в демократическом обществе. А демократия для меня – это свободно говорить, думать, противостоять, ну, и блюсти себя. До однопартийной же системы на Западе (иначе говоря, без альтернатив), уверен, далеко. Хотя бы потому что тут есть свободная пресса, из которой мы узнаём о проделках той же Хилари с фальсификацией голосов. И опять же, помню, откуда я приехал 25 лет назад, как жил действительно в однопартийной системе, действительно без альтернатив, действительно без всяких свобод и гарантий. Потому уровень моей агрессии не идёт ни в какое сравнение с агрессией к тому строю. Мои же бывшие соотечественники с такой яростью обличают пороки и язвы Запада, что я никак это не могу принять. Вот о чём речь. Кто из нас разумен в данном случае, не мне судить.

– На моих глазах система меняется и нельзя её принимать за что-то само собой разумеющееся. Не знаю, о каких неблагодарных наших соотечественниках вы говорите, но этими изменениями возмущены многие местные. В любом случае не следует принимать навязанную нам ложь. Я не вижу ничего плохого в том, когда человек говорит: идите голосовать за такого то, т. к. он/она есть наименьшее зло. Но когда человек и более того, президент великой державы, цинично утверждает, что это не зло, а добро, во мне всё восстает. Человек, соглашающийся на ложь, теряет способность здраво мыслить. Каждый его мыслительный акт будет проходить с оглядкой, с самоцензурой. Нравственное чувство при этом атрофируется и человек становится безразличен к правде. Поэтому свободная пресса не помогает уже. Это вполне понимают те политики, которые уже лгут нагло и открыто, не скрывая лжи.

– То, что даже «многие местные возмущены», не должно разрешать моим соотечественникам идти впереди этих местных с протестами против лжи. Ну, так я думаю. Я помню одного моего приятеля, который возглавил поход на Вашингтон с протестом против того, что вэлферы не достаточны для безбедной жизни…Мне показалось странным участие советского эмигранта в такой акции… А соглашаться на ложь в данном случае нас тут на Западе никто не принуждает. Можно найти приемлемую форму протеста. Нравственное же чувство атрофируется и при голосовании за альтернативу Хилари, этого самого Трампа.

– Я прожил на Западе 26 лет и чувствую себя таким же полноправным гражданином США, как Отец Солдата, занимающийся внедрением шариата в нашей стране и считающий себя в праве выступать на съезде демократической партии. Хотя, признаюсь, что уровень моей политической активности не так высок. Что касается отсутствия принуждения к лжи, то вы ошибаетесь. Я в академии не первый год. Нравственное чувство может атрофироваться разными путями. Никогда не призывал голосовать за Трампа. Но его хоть, по крайней мере, осуждают его товарищи по партии, ещё находятся такие и не так мало. Нравственное чувство также атрофируется, когда спокойно смотришь на палестинские флаги на съезде демократов в США.