Текст книги "Как отучить ребенка врать"

Что делать, если наше чадо врет из страха быть наказанным

Как уже было сказано выше, проблема боязни наказаний у детей является куда более глубокой и сложной, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, дети изначально пребывают в положении подчиненных по отношению ко всем остальным членам семьи – за исключением разве что домашних животных и младших братьев/сестер. Подчиненность эта выражается во всем – буквально в каждой мелочи, окружающей ребенка. Если мы не замечали этого раньше, то непременно заметим сейчас, что к детям в повелительном тоне обращаются решительно все – от мамы до внучатого племянника, если последний, конечно, старше ребенка хотя бы на пару лет… С одной стороны, пока личность нашего чада находится в зачаточном состоянии, обращаться к нему иначе бессмысленно. Дети все равно не исполнят просьбу лучше и быстрее, чем приказ, потому что не отличают одно от другого. Кроме того, они определяют себя пока не отдельно, а как бы в соотношении с родственниками. То есть, условно говоря, хотят быть «совсем как» папа или мама, подражать им во всем, вплоть до мелочей.

Однако эта ситуация меняется довольно быстро – к 5 годам дети вполне способны испытывать ревность, если их «любимец» уделяет слишком много внимания другому домочадцу. А уже к 7 годам они отчетливо осознают, что им бы было приятнее, если бы мама просила принести «вон то» полотенце с употреблением «пожалуйста». В дальнейшем желание общаться на равных выливается в юношеские бунты, хотя, разумеется, до 10 лет (для самых развитых в личностном плане детей) ни о чем подобном речь идти не может. Тем не менее извечный «командирский» тон начинает наносить травмы растущей личности задолго до того, как ребенок проявит первое желание ему возмутиться.

Во-вторых, детям несвойственно оценочное мышление – они неспособны, так сказать, присваивать чему-то положительный или отрицательный знак. Точно так же они совершенно не понимают значения слова «опасность», «вред» и других абстракций, совершенно необходимых для успешной жизни в обществе. Всему этому мы должны их обучить, но тут есть одна проблема – такие темы их не очень интересуют, им трудно сосредоточиться на одном, да еще и лишенном конкретики предмете надолго. Сами же по себе, без учета нашего воспитания, они «почемучки». То есть любят все проверить, так сказать, опытным путем, а уж после начать выпытывать у родителей, почему пламя газовой плиты обжигает, кошка – царапается, незнакомая тетя на улице – ругается… И, согласимся, далеко не у всякого родителя хватит выдержки объяснить терпеливо и спокойно, что газ является легковоспламеняющимся веществом, а также что тетя не ругалась бы, если бы наше милое дитятко не засунуло ей комок грязи в пакет с продуктами!.. Тем более во всех этих расспросах невыносимо то, что за ними следует – бесконечная цепочка новых «почему», звучащих на каждый уже данный ответ!

Итак, у нас налицо случай, когда собственная воля малыша просто не может быть направлена сплошь на действия, полезные для нас, других домочадцев, предметов интерьера и разных «забавных приборчиков». Беда в том, что он совсем не отличает полезные действия от опасных и разрушительных. И разобранная вплоть до винтиков кофеварка (хорошо, что она была хотя бы отключена от сети!) не сможет ему объяснить, что раньше она варила вкусный кофе, а теперь будет вынуждена отправиться на свалку – это должны сделать мы. Но даже при всей любви к нам, чадо к нам едва ли прислушается, так как абстрактные угрозы оно понимает примерно в такой же степени, как и слово «легковоспламеняющийся». Чтобы объяснить ему значение слова «плохо», нам непременно придется продемонстрировать ему, что это и попутно дать понять причинно-следственную связь между «плохой поступок» и «плохой результат». Точно так же дети постигают значение любых других слов – «вкусно», «горячо», «собака» и пр. Но в случае с поощрениями и наказаниями есть один нюанс. А именно тот, что значения значениями, но наказанию их подвергают всегда именно тот, кого он любит больше всего на свете, и для кого он тоже хотел бы всегда быть «самым-самым». Это обижает вдвойне, не так ли?.. Согласимся, что даже мы, будучи уже взрослыми людьми, рассчитываем на плохое отношение к нам со стороны врагов, но на хорошее – со стороны друзей или любимых!.. Аналогично наказания в исполнении родителей для ребенка вдвойне болезненнее наказаний в исполнении воспитателей детского сада или школьных учителей.

Поэтому наши дети не просто не любят быть наказанными – их такое отношение обижает глубже, чем мы предполагаем. А между тем, по нашему мнению, все справедливо, хотя ребенок не понимает значения этого слова!.. Неизбежность введения системы поощрений и наказаний при воспитании делает неизбежными и эти взаимные обиды. Так сказать, уйти из этой ситуации невозможно – то есть невозможно обойтись без целой череды недоразумений. Однако ее можно либо усугубить, либо, напротив, существенно сгладить за счет определенных шагов, принимаемых в процессе «обучения». Нам здесь нужно лишь иметь в виду, что отношения даже самых совершенных в мире детей с такими же родителями всегда далеки от идеала.

Дети быстро учатся опасаться родительской реакции на те или иные свои действия, а потому у них рано возникает основной мотив для их сокрытия с помощью лжи. Если же наказания слишком уж часты, чувствительны, один из родителей отличается авторитарностью или, наконец, ребенок от природы обладает сравнительно тихим, покладистым характером, дополнительный «перекос» на этом месте попросту неизбежен. Очень скоро младшее поколение в такой семье начнет бояться старшего вплоть до настоящей паники, хотя в норме паника охватывает ребенка только в отдельных случаях. Например, когда он уже и сам видит, что сломал игрушку или тем более не игрушку, а предмет, который ему запрещали даже трогать – не то что играться с ним. Ребенок, живущий в повышенном страхе перед наказанием, находится в зоне особого риска по развитию лживости, так сказать, злостной. То есть лжи постоянной, виртуозной, рано проявившейся и зачастую неспособной самостоятельно прекратиться даже после расставания с родителем – объектом этой лжи и страхов, ее запустивших.

Возможно, наш ребенок и в самом деле боится нас и наказаний, нами назначаемых, больше, чем нужно. Сложно сказать, что к этому привело – скорее всего, излишняя строгость или избыток «страшных» угроз и историй на темы последствий его баловства. А может быть, наше чадо просто не слишком склонно конфликтовать с кем бы то ни было, и рано усвоило преимущества хорошей «дипломатии»… Будем надеяться, в списке таких возможных вариантов нет лишь одного – того, который касается побоев и других форм жестокого обращения с ребенком в семье. Последний случай недопустим. Он не имеет к воспитанию ни малейшего отношения, и практика показывает, что родители, замеченные в таких действиях, успевают поплатиться за свои ошибки скорее и полнее, чем рассчитывают… Так что этот вариант мы не рассматриваем, поскольку совершенно очевидно, что в данном случае в коррекции поведения и беседах с профильным специалистом нуждается вовсе не ребенок, а взрослый – его обидчик. Что же до остальных случаев избытка «командного» тона и авторитарности, то их можно решить и, так сказать, любительскими методами, без привлечения профессионалов. Итак…

1. Случайностей на свете существует превеликое множество. Это означает, что думать, будто ребенок поломал все свои игрушки или взятые в ручки предметы намеренно, как минимум неоправданно. Наверняка треть из них была разбита/сломана/раздавлена действительно ненароком. Поэтому наш сорванец, даже если врет он частенько, наверняка говорил правду в изрядной доле таких случаев – просто по теории вероятности. Если же мы не умеем или, что встречается чаще, не хотим/не имеем времени разбираться в каждом отдельном эпизоде, наши одинаковые наказания за намеренную и случайную проказу приучат ребенка тоже не слишком «напрягаться», чтобы убедить нас в своей искренности. В результате, ему начнет казаться (нужно признать, не без оснований), что нам безразлично, правду он говорит или врет – что мы даже не стремимся услышать его доводы. И на этом мы получим не просто враля, а враля бессовестного – лгущего нам в глаза по поводу и без, из «принципа», назло… Если нас такая перспектива не вдохновляет, нам нужно овладеть дедукцией не хуже знаменитого лондонского сыщика – или как минимум положиться на родительскую интуицию. Скорее всего, если мы приложим хотя бы небольшое усилие, мы со стопроцентной вероятностью сможем разобраться, когда нам врут, а когда – говорят правду.

Нужно помнить, что даже уличенные во лжи дети часто врут вынужденно. А что им еще делать, если по правде, как оно было, доказать неумышленное вредительство невозможно?.. Эту ложь тоже следует уметь отличать от случаев, когда намерение было, осуществилось в полной мере, и теперь ребенок пытается его скрыть. Мы помним признаки целенаправленной лжи – в частности, про акцент на идеальной «праведности» своей реакции и поведения. Ребенок, причинивший вред неумышленно, будет отчаянно изображать совсем другой порядок событий. Преимущественно, такая ложь звучит с целью сделать вид, будто он в ситуации вообще не участвовал, а оторванное/разбитое оторвалось и разбилось «само» (вариант – с помощью дуновения воздуха, прыжка домашнего животного и пр.). В сущности, это будет почти правдой, так как поломка была вызвана не намеренным, а случайным, так сказать, вредительством – ну, не рассчитал наш малыш своих сил, пробуя корпус модема на прочность!.. Отсюда и особенность вранья в таких случаях. Она наиболее близка к реальному порядку событий, и малыш хватается за эту версию, потому что ее изменить будет проще и быстрее, чем выдумывать полностью новую историю.

А вот тот, кто оторвал штепсель нарочно, постарается скрыть именно свое «нарочно». То есть он тоже «приплетет» к этой истории флегматично дремлющего на диване Бобика, заявив, что провод отгрыз именно он. Однако при этом он уж точно не забудет упомянуть, что он грозил Бобику пальцем, уговаривал оставить провод в покое и даже, вероятно, пытался отвлечь внимание пса косточкой… Разница очевидна, не так ли?.. В первом случае едва ли ребенок заслуживает сурового наказания, так как его вина состоит лишь в том, что он полез «потрогать» предмет, который ему было сказано не трогать (вероятно, именно в силу его хрупкости). Поломка стала следствием нормального детского любопытства и невозможности для нас найти для этого предмета менее, так сказать, соблазнительное для малыша место. В таком случае нужно объяснить ребенку строгим голосом, что теперь предмет сломан и его нужно будет починить/заменить, на что придется потратить время и деньги (если он уже понимает, что это такое). Причиной поломки стало то, что он полез трогать вещи, которые не умеет использовать по назначению, а для игры они не предназначены. После столь подробного выговора нужно назначить наказание, но легкое – в соответствии с мерой провинности. Скажем, «отлучить» на текущий вечер от компьютера и/или телевизора, заставить выполнить «ненавистную» работу – собрать и вынести мусор или, например, прибраться в своей комнате.

Если же ребенок уже долгое время собирался «на славу» покопаться в папином телефоне или маминой стиральной машине, и, в конце концов, осуществил свое намерение, речь идет о проступке совсем иного уровня. Как минимум, это говорит о том, что он знал о наиболее вероятных последствиях своей инициативы – то есть услышал и запомнил все родительские доводы вместе с «нельзя», их сопровождавшим. Но он надеялся все равно скрыть свою выходку ложью, ничем, таким образом, не рискуя. Пренебрежение и недоверие к родительским «нотациям» впоследствии может сыграть с ним злую шутку, да и даже сейчас ничего хорошего в его подходе нет…

Так что мы имеем право оставить нашего явно подающего надежды в этом деле мюнхгаузена обиженным и обуженным в его обычных интересах. Причем ровно на тот период времени, пока мы будем исправлять последствия его выходки… Таким образом, нам стоит прислушиваться к деталям «повествования», даже когда мы уже видим, что в них нет ни слова правды. Это необходимо для того, чтобы каждый раз верно оценивать степень вины ребенка в проступке и назначать наказание в соответствии с нею. Без этого мы не сможем убедить его в том, что за «не нарочно» ему ничего не будет, и потому он может не лгать, когда не виноват. Он попросту нам не поверит, так как миллион предыдущих случаев убедил его, что мы не отличаем правду от вранья.

2. Кроме того, постараемся и предусмотреть часть неумышленных «противоправных» деяний нашего растущего сорвиголовы. Некоторые предметы действительно слишком хрупки (скажем, фарфоровые чашки) или тяжелы для детей (кастрюли), собраны из массы деталей с неясным ребенку назначением (компьютер, мобильный телефон). Ряд игрушек заведомо предназначен для детишек определенного возраста. Например, известно, что игрушки, содержащие мелкие детали, нельзя покупать детям до 3 лет. Такая маркировка, сделанная производителем, существует не просто так – то есть не только для того, чтобы мы, как всегда, не обратили на нее внимания.

Дело в том, что у каждого возраста существуют свои особенности игр и представления об интересных игрушках. Маленькие дети не слишком ценят тонкость вырезанных деталей. Оттого миниатюрные, но точные копии мотоциклов, пистолетов и др. для них опасны. Больше всего на свете малыши любят разбирать, откручивать, отрывать и пр. Им это занятие кажется самым интересным элементом игры – особенно когда она проходит без партнера. Так что они закономерно отламывают у машинок зеркала заднего вида, колеса и прочую малозначимую в их глазах «мелочь». А вот куда они денут отломанное потом – загадка, так как все эти детальки с равной степенью вероятности могут остаться на ковре в детской или очутиться в желудке, ухе, ноздре малыша… Эта особенность игр детей первых лет жизни и заставляет производителя изготавливать для них только устойчивые к усилиям детских пальчиков, цельнолитые или крепко сшитые, так сказать, конструкции. Зато чадо 6–8 лет уже не попытается отломать антенну или лобовое стекло у точной копии мотоцикла. Оно уже ценит его сходство с реальной моделью по достоинству, и понимает, что испортит такими действиями весь вид игрушки…

Так что есть немалая вероятность, за частыми поломками игрушек стоит вовсе не особая неловкость чада в обращении с ними, а наш собственный просчет. Впредь нам стоит чаще обращать внимание на соотношение возраста нашего драгоценного отпрыска и сложности игрушек, которые мы покупаем ему «на вырост». Кроме того, будет неплохо, если мы учтем – значение слова «игрушка» дети усваивают быстро и рано, так как родители повторяют его достаточно часто. А это значит, что, если мы укажем на какой-то предмет и заявим со всей строгостью: «Это не игрушка», ребенок в общем прекрасно поймет нас и без добавления к этому слова «нельзя». Естественно, это не значит, что впоследствии он не решит как-нибудь взять данный предмет «просто посмотреть» и не сломает его в процессе «осмотра»… Но вероятность такого поступка после того, как мы ограничимся «не игрушкой» в качестве замены «нельзя», не повысится, а даже понизится.

Разница между этими формулировками в том, что «нельзя» не объясняет ребенку причины для запрета, а вот «не игрушка» – да. Причиной же, по которой дети вообще считают себя вправе трогать вещи родителей, несмотря на запреты, является то, что они сами лет до 8–10 свободно позволяют родителям брать любые их вещи – ради осмотра или уборки, игр и пр. У детей чувство собственности развивается исподволь и подолгу. А мы сами приучаем их, что рыться в их вещах для родителей нормально, поскольку это необходимо для наведения в них порядка. Так что дети автоматически применяют это правило и к вещам папы с мамой, хотя их они берут, разумеется, вовсе не для того, чтобы потом «разложить по полочкам». Как правило, раскладывать потом приходится элементы, из которых вещь состояла… Но тут уж ничего не поделаешь – ожидать от ребенка, чтобы он поступил с вещью, назначение которой ему неясно, аккуратнее, чем с понятной и знакомой игрушкой, тем более наивно.

В любом случае, один мотив с другим никак не связан. А значит, и строгость, с которой мы будем запрещать брать какие-то вещи, не повлияет на вероятность, что эти вещи рано или поздно придется «провожать в последний путь» после того, как на них «только посмотрит» наш сорванец. Зато, хотя бы попытка аргументировать налагаемый запрет будет для нашего чада вдвое понятнее. А стало быть, есть вероятность, что когда оно научится отличать свои игрушки от вещей ему «не по уму», оно начнет воспринимать родительскую просьбу более серьезно.

3. Воссоздание атмосферы если не абсолютного доверия (что, как уже было сказано, невозможно при воспитании), то хотя бы справедливости в назначении наказаний и поощрений требует немалых усилий. Дело здесь не только в том, что мы, уверенные в своей неизменной правоте, часто попадаемся в ловушку логики – считаем все слова врунишки ложью после вскрытия первого факта обмана… Оно в том, что налагаемые нами запреты (как правило, совершенно непонятные ребенку своим смыслом) со временем взращивают в нем подозрение, будто все они созданы лишь с одной целью – испортить ему жизнь и настроение, оскорбить его лично.

Во-первых, это ощущение растет в ребенке потому, что в нем с каждым годом все заметнее оформляется сама личность. А эта, так сказать, формация вообще не слишком терпима к любым «указаниям» со стороны, независимо от степени их справедливости. Во-вторых же, даже способного спасти ситуацию чувства справедливости тех или иных наказов у ребенка нет – он не понимает их природы, а потому не может и оценить, насколько «по делу» ругает его мама. В результате подозрения в нем только крепнут, создавая крайне питательную почву для лжи, все более крупной и регулярной, по поводам, которые со временем перестают быть пустяками… Изменить мы в этом смысле можем немногое. Без ряда запретов и наказаний за их нарушение нам все равно обойтись не удастся, а если даже мы попробуем, результат будет плачевным. Самый распространенный исход заключается в том, что мы получим настоящего юного тирана дома и нетерпимого, неспособного к нормальному контакту с другими людьми «первобытного человека» – за его пределами. Так что изменить здесь можно лишь одну часть – степень справедливости в распределении благ и наказаний, которую нужно возвести в ранг практически закона. Для этого нам придется:

1) никогда и ни при каких обстоятельствах не наказывать ребенка из прихоти – «в честь» плохого настроения или в зависимости от того, насколько именно нам было дорого то, что ребенок разрушил/поломал. Например, у многих родителей мера наказания за один и тот же проступок разнится в зависимости от того, насколько они раздражены к этому моменту событиями, произошедшими «где-то там». Так, за одного сломанного солдатика малыш может получить лишь: «Очень жаль, сынок, – теперь у тебя их будет не целая рота», потому что инцидент произошел в выходной день. А сломанная машинка уже через пару дней будет, например, «отмечена» часом стояния в углу, да еще сутками без телевизора, «чтобы закрепить эффект». Фактическое же различие между двумя случаями недоступно ребенку. Ведь он не знает, что тогда были блаженные выходные, а сейчас мама вернулась после «тяжелого понедельника» или очередного «разноса» в кабинете начальства… Он в обоих случаях всего лишь сломал игрушку и теперь не может понять, почему за одну его даже не выругали, зато за вторую – послали в настоящий «нокдаун» в плане всех развлечений на неделю. Еще меньше ему будет понятно, почему мама готова оставить его на месяц без сластей за оторванную тесемочку на любимом платье, если таких тесемочек на шторах он оборвал уже сотни, и без малейших последствий… Потому установленное единожды и навсегда наказание за «то или это» изменять в похожих случаях не следует – это сбивает наше чадо с толку, не давая ему усвоить, насколько тот или иной (или ряд однотипных) проступков плох или хорош. А в результате ложь становится для него выходом из тупика – позволяет даже не думать на эту тему, раз эти рассуждения заранее бессмысленны;

2) научиться выходить из эпизодов лжи по пустякам не через очередной «грандиозный скандал», а так, как заслуживают эти мелочи – в полушутливом тоне, но с явным намеком в нем. В шутках, которыми мы начнем буквально сыпать с этих пор, должны обязательно содержаться два момента – разумеется, помимо нашего искрометного юмора, который ребенок, быть может, и не оценит. А именно речь идет об очевидной констатации того факта, что мы заметили ложь, а также непреклонности в тоне, которым мы во второй раз предложим ребенку выполнить нашу просьбу. Например, случается, что мы просим ребенка убрать у себя в шкафу. Он возвращается подозрительно быстро с утверждением, что все сделал, хотя мы, помимо слишком короткого для царящего бардака времени на уборку, заметили еще и отсутствие характерных для нее звуков из комнаты. С нашей стороны логично предложить пойти проверить качество работы, заподозрив вранье… Наверняка наши подозрения тотчас и подтвердятся. Однако такой пустяк, как нежелание убирать прямо сейчас и в своем шкафу (там, где все должно подчиняться требованиям комфорта для его владельца), право, не заслуживает суровой кары. К тому же уличенный во лжи ребенок, возможно, тут же захочет исправиться. Но если мы «с порога» начнем ему в очередной раз выговаривать, этот путь будет перерезан автоматически. Лучше дать ему второй шанс, но дать так, чтобы до третьего дело не дошло. Допустим, мы можем пошутить: «Ага, ты, видимо, понял меня не совсем правильно – убрал порядок и навел вместо него бардак!» Но уже сразу после этого нужно сказать вполне всерьез: «Я просил(а) наоборот – убрать бардак и навести порядок. Если не сможешь – я уберу все сам(а) через час, но вечером не дам тебе поиграть с приставкой!» Это будет достаточно откровенно – шутка убедит ребенка в том, что прямо сейчас ему за ложь ничто не угрожает и что ему дана возможность поступить хорошо после того, как он уже поступил плохо (не убрал, да еще соврал). В то же время, он может оценить безапелляционность нашего тона на моменте описания ближайших последствий, а также угрозу альтернативы, о которой мы предупредили.

Однако в рамках таких эпизодов не следует давать ребенку сразу несколько задач по типу «немедленно все исправь, и не ври мне больше никогда». В общем, мы наверняка обижены и выдвигаем второе требование с не меньшими основаниями, чем первое. Просто сейчас для этого не время – ведь мы уже как бы простили ребенку ложь, поскольку немедля установили истину и пошутили на эту тему… И раз мы пообещали простить неумелое вранье, так и нужно поступить – ведь мы же не хотим сами прослыть обманщиками, верно?.. Ну, а во-вторых, дети в силу своего возраста вообще отличаются склонностью к веселью по поводу и без. Тем более это касается случаев, когда страх за последствия каверзы быстро сменяется пониманием, что все обойдется… Так что нам не стоит удивляться, если нашу поучительную шутку ребенок использует, чтобы перейти к длинному пререкательству (разумеется, тоже на ноте юмора), или превратит в другую игру. В этом нет ничего плохого, но – при других обстоятельствах. Потому, чтобы не дать ему окончательно «выскользнуть» и уйти от темы, тон нам нужно менять быстро – повторный наказ должен следовать сразу за шуткой и уже определенно не носить оттенка юмора;

3) учитывать отныне и впредь, что дети сами по себе не отличают маленькие шалости от крупных проделок. Поэтому в большинстве своем они боятся последствий того и другого одинаково сильно. К тому же, как и было сказано только что, наша собственная непоследовательность часто дополнительно отучает их различать масштабы своей провинности. Это значит, что мы же должны и обучить их, в каких случаях речь идет о пустяках, а какие мы прощать не настроены и не станем. Таким образом, если у ребенка сласти регулярно крадут «собачки, котики, мышки» и прочая, так сказать, живность, от нас требуется просто объяснить ему, что он всегда может прийти к нам и попросить еще конфету/пирожное и пр. И что мы, конечно, дадим ее – стоит лишь попросить;

4) заменить хотя бы часть (правда, значительную) случаев наказаний за проступок условием «исправь». То есть начать наказывать чадо требованием убрать разбросанное, починить сломанное, поставить на место сдвинутое и др. Подчеркнем, что потребовать это можно не всегда, поскольку очевидно, что ни ребенок, ни даже взрослый самостоятельно не исправят поломку в сложной аппаратуре – клавиатуре, мобильном телефоне, роутере и пр. Этого не потребуешь и там, где необходим иной специальный навык, например шитья, если наше чадо «дорвалось» до тюля занавесок. Плюс существуют и другие безнадежно испорченные вещи… Скажем, наш проказник еще наверняка кое-как помоет разрисованные маминой помадой стены и зеркало в прихожей, но саму помаду взамен испорченной уж точно не купит. Так что полностью наказания этим вариантом не заменишь. Однако он создает некоторый эффект выравнивания – ребенок ощущает некую справедливость в требовании исправить то, что он наделал сам. А в наказаниях этого элемента вообще не слишком много – даже при подробных объяснениях, почему и какой именно вред нанесли его действия;

5) отменить практику укоров по «воспоминаниям» о былых проступках. То есть отвыкнуть припоминать ребенку провинности, совершенные более 2 недель назад, за которые он к тому же уже получил «свое». Согласимся, что ребенок, растущий под грузом «вечных» мук совести, – это не здраво, и едва ли можно рассчитывать, что такой груз даст ему вырасти адекватной личностью. Если мы очень любим использовать этот прием с целью удвоения его чувства вины за теперешнюю провинность, от него придется отказаться. Как уже было сказано, дети – народ забывчивый, поскольку их жизнь насыщена новыми событиями втрое сильнее, чем жизнь уже познавших этот мир взрослых. А стало быть, детям воспоминания о подробностях уже прошедших событий вообще даются нелегко. Так что удвоить их провинность отсылкой к прошлым похожим фактам у нас и не получится. А если получится, не забудем, что удар вернется к нам бумерангом. То есть наше чадо тоже начнет копить сведения о наших ежедневных ошибках по отношению к нему… И придет в итоге к частому для детей выводу, что мы, видимо, его ненастоящие родители и нам его просто подкинули;

6) кроме того, учтем, что давно прошедшие эпизоды лжи, вскрывшиеся только сейчас, не менее проблематичны с позиции назначения наказания – опять-таки, по причине детской забывчивости или, если угодно, отходчивости. Подавляющее большинство детей отличает высокая способность к фантазированию и, более того, вере в собственную ложь. Иными словами, в тот «момент икс» наше чадо могло утешить себя мыслью, что оно поступает не слишком хорошо, но и не определенно плохо, поскольку оно сказало почти правду – лишь чуть-чуть исказило порядок событий или свое участие в них. Это весьма характерно для совестливых детей и даже взрослых – все мы при муках совести успокаиваем ее дополнительными соображениями в духе того, что мы не обманули в корне, а только «приврали»… Разница между нами и детьми в том, что где-то в глубине души мы продолжаем полностью отдавать себе отчет в мере своей вины. Ребенок же спустя изрядный промежуток времени, в течение которого он, упрямо повторяя себе, что он сказал «почти правду» или соврал «только немножко», может сам поверить в эту «облегченную версию». Так что, когда дело дойдет до вскрытия истины, мы будем судить о его проступке по установленным только что фактам. Но на этот момент ребенок половины этих фактов уже не вспомнит, а во вторую половину будет, так сказать, свято уверен, что «все было не так», и он, как и говорил сам себе, «почти не соврал». В итоге, если мы начнем доказывать обратное, он решит, что его кто-то оклеветал – преувеличил меру его вины. И этот вывод уже не будет лживым – наше чадо подумает так совершенно искренне, ведь оно «точно помнит», что соврало лишь «чуточку», а не от первого слова до последнего. И с этого момента каждый наш аргумент в пользу чужого слова будет казаться ему формой предательства – он будет слышать только, что мнению какой-то воспитательницы или учительницы (быть может, даже директора) мы доверяем больше, чем его!.. А стало быть, мы уже ничего ему не докажем, поскольку поймать и пристыдить ребенка можно только «на горячем». Все прочие методы воздействия успешно нивелируют особенности их психической деятельности, и это нужно обязательно учитывать, чтобы не провоцировать ненужных взаимных обид. А чтобы ничего подобного не произошло в данном случае, наказывать наше чадо, будем считать, уже поздно. Максимум, мы можем сообщить ему, что выслушали неприятную правду о нем от директора. Причем она была неприятной вдвойне потому, что директор сообщил нам новости, о которых мы ничего почему-то не знали… Нужно обязательно подчеркнуть, что нас задели не сами подробности, а то, что мы услышали их от постороннего человека вместо нашего чада. Мы можем отметить, также, что мнение директора об этом всем – явно не самое лучшее. А поскольку наш сын/дочь вынудили нас узнать о произошедшем из уст этого самого директора, мы бы хотели узнать другую правду и другое мнение – то, которое имеется у сына/дочери… Далее последует «минута откровенности» – если, конечно, ребенок сожалеет о содеянном или ему больше нет смысла врать на эту тему. Но ответом может стать и сбивчивое (из-за плохой памяти на подробности) «выгораживание себя». Впрочем, в данном случае детали уже не слишком важны – дело-то прошлое… Если ребенок покажет признаки раскаяния, нужно лишь попросить его (возможно, взять обещание), что более он не будет нас обманывать – на волне эмоций это может сработать на длительный срок. Если же он опять возьмется за самовыгораживание, нам ни к чему разбираться теперь, кто говорит большую правду (он или директор), так как ответ очевиден. Разумнее сообщить, что отныне и впредь мы бы предпочли узнавать о таких инцидентах от нашего любимого дитяти напрямую и сразу после случившегося. Уточним, что у нас нет вовсе никакой охоты бегать по всем его учителям с целью сверить их версии и вывести среднее арифметическое. Нас интересует только первичная версия, прозвучавшая из уст чада, тем более если оно не пытается что-то от нас скрыть. Таким путем мы покажем, что предпочли бы доверять ему, а не кому-то постороннему. И если наш малыш еще не окончательно испорчен враньем, не боится нас больше, чем нужно, у нас появится шанс и в самом деле услышать правдивую историю;