Текст книги "Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации"

Областной Съезд Советов принял резолюцию, хотя и не подавляющим большинством, с требованием «всей власти Советам» и избрал на Всероссийский Съезд Советов 2–3 с.-д. (большевиков) и одного лев. с.-р.

Областной комитет начал работу по организации сельскохозяйственного пролетариата и в первую очередь – батраков сахароваренных заводов.

В августе в Киеве состоялся первый Всероссийский съезд копщиков и возчиков сахарной свеклы. Съезд был созван «Центросахаром», в связи с предстоящей уборкой свеклы присутствовал тов. министра труда. Несмотря на все давление организаторов, съезд расширил круг своих задач, выдвинув вопросы о помещичьем землевладении, о земельных комитетах, о политике правительства по отношению к крестьянству… Все представители на съезде заявляли, что если правительство действительно хочет правильной уборки урожая, оно должно потребовать от промышленников выполнения требований рабочих. По предложению представителя Областного Комитета была единогласно принята резолюция с требованием передачи помещичьей земли крестьянским комитетам и с указанием, что только в этом случае может быть гарантирован сбор урожая и озимые посевы.

В войсках значительно расширилась работа Областного Комитета в августе – сентябре, после объездов фронтовых частей, расположенных на отдых в полосе Юго-Западного фронта.

В Могилев-Подольск выехал член президиума Областного Комитета и прямо с вокзала попал на партконференцию большевиков и интернационалистов Юго-Западного фронта в момент обсуждения резолюции по «текущему моменту». Резолюция была предложена интернационалистами, и большевики – делегаты конференции – хотя и находили ее «неудовлетворительной», но «во имя единства революционных военных работников» считали необходимым за нее голосовать[8]8
  Резолюция – в приложении № 4.


[Закрыть].

На вечернем заседании фракции б-ков на конференции (большевики и интернационалисты образовали свои фракции) выяснилось, что тов. «фронтовики» совершенно не информированы о решениях VI Всероссийского партсъезда (большевиков), и член Областного Комитета сделал краткий доклад о работах партсъезда и сообщил основные партсъездовские резолюции. Решение VI партийного съезда встретило единодушное одобрение фракции. После этой информации наша фракция конференции начала действовать активней и в результате по всем остальным вопросам порядка дня конференцией были приняты резолюции, предложенные фракцией большевиков. В «Бюро военных организаций» избрали в большинстве большевиков.

В течение недели в Могилев-Подольске и его окрестностях членом Областного Комитета было проведено не менее 15 митингов в воинских частях. Многие проходили с большим подъемом, всюду слушали с захватывающим интересом и провожали просьбами еще приехать. Во многих частях, только что вернувшихся с фронта, представителей организации с.-д. (большевиков) слушали впервые, – членов партии (большевиков) в фронтовых частях встречали редко, – в воинских комитетах заседали меньшевики и с.-р.; сочувствующие большевикам были, но масса – большинство солдат – только слышали, что «есть такие большевики, что за народ держат», и стремились их послушать.

В Могилевский партийный комитет с раннего утра и до поздней ночи являлись делегаты от вновь прибывающих частей с просьбами устроить митинг, или прислать докладчика на «деловые» собрания, созываемые воинскими комитетами. На таких собраниях президиум встречал нас в штыки, пытался отвести заявлениями, что «посторонним» ход запрещен, что это не митинг, а «деловое» заседание, но всегда встречал грозный отпор аудитории и должен был смиряться, – постепенно стушевывался и незаметно покидал собрание.

Митинги приходилось созывать помимо воинских комитетов, явочным порядком, но делать вид, что соблюдаются все формальности. Докладчики приезжали в села с несколькими товарищами соцдатами, членами Совета, и пока один шел беседовать с комитетом, остальные собирали часть, и не проходило и 15 минут, как все солдаты уже бывали в сборе на площади. Тогда уже комитетчикам приходилось говорить не с приехавшими, а со всей частью – это была вещь рискованная, и редко кто на нее решался.

В одном из сел попытались не допустить собрание, и в начале доклада явился полковой адъютант с заявлением о получении телефонограммы из полкового комитета с требованием не разрешать выступлений посторонним лицам. Поднялся озлобленный шум, но докладчик вытащил свое удостоверение и командировку Областного Исполкома Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов для объезда войск с докладами по «текущему моменту». Адъютант ретировался. Но через ¼ часа снова явился с сообщением, что полковой комитет просит докладчика приехать в комитет, а митинг отложить. Это сообщение вызвало дикое негодование солдат, раздались крики: «бери его, ребята», «прошло их время», «довольно на нас ездили»; солдаты бросились на адъютанта, и еще минута – и он был бы растерзан взбешенными слушателями. С большим трудом удалось успокоить собрание и продолжать доклад, – адъютанта отпустили. К концу митинга явились комитетчики, но их так встретили, что они сочли за лучшее, не выходя из автомобиля, спешно повернуть назад. Урок оказался настолько поучительным, что в других частях уже не нашлось смельчаков, которые бы рискнули прервать митинг.

В войсках не только дружески встречали представителей с.-д. (б-ков), но сами солдаты разыскивали нас и упрашивали прийти. Приведу характерный для настроения войск того времени случай с войсками Керенского, с так наз. «дикой дивизией». Когда мы возвращались с митинга, часов в 10 вечера, при входе в Могилевский партийный Комитет нас остановили трое солдат и обратились с просьбой приехать к ним на собрание и рассказать «о том, что делается». Их робкая и вместе с тем настойчивая просьба дать слово; заминка, когда им сказали, что нужно обратиться в Комитет, так как докладчики выступают по указаниям Комитета, – все это привлекло наше внимание, и мы начали подробней их расспрашивать. Из расспросов мы узнали, что парткомитет им отказал, потому что «нас считают смертниками». Мы предложили им подождать, пока выясним в Комитете, в чем дело.

Оказалось, Комитет, действительно, отказал, считая их просьбу провокационной уловкой. Дивизия только что пришла для переброски на фронт; расположили ее изолированно от других воинских частей, и не только связи, но даже достоверных сведений о ней Комитет не имел. Были разговоры, что это – «дикие головорезы», которые не останавливаются ни перед чем, и что даже солдаты их сторонятся.

После долгих споров с комитетчиками мы не пришли к полному соглашению, но сагитировали себе большинство одного голоса. Комитет принял предложение – «раз докладчик настаивает, комитет не возражает». Благоприятный ответ – «завтра докладчик будет» – делегация приняла с горячей благодарностью.

Наутро отправились по указанному адресу. С нами вызвались ехать еще три товарища солдата – члены Совета, для наблюдения и, если понадобится, то и решительного сопротивления. Последнее вызвало немало юмористических замечаний Комитета – 5 человек, против дивизии…

Большой уверенности в том, что нам не устроят ловушки и мы вернемся обратно, у нас не было, так как казармы находились за городом, на каком-то пустыре и, в случае столкновения, ни на чью поддержку рассчитывать не приходилось.

Приехали минут за 10 до назначенного времени. Делегация уже поджидала и встретила горячей благодарностью и сообщением, что «все люди уже в сборе».

Действительно, колоссальных размеров казарма буквально сверху донизу была набита солдатами. К трибуне нас провожали жадными любопытными взглядами, а появление на трибуне встретили гробовым молчанием. Полная тишина не одну тысячу вместившей аудитории, напряженное внимание присутствующих, заметное волнение и суетливость организаторов – все это создавало впечатление затишья перед грозой…

Докладчик начал речь издалека, с момента февральского переворота, постепенно переходя к политике Вр. Правительства, Советам и позиции партий. Слушали с напряженным вниманием – аудитория точно замерла. Подстегиваемый вниманием слушателей, товарищ увлекся, и доклад затянулся на 2 часа, а внимание аудитории ни на минуту не ослабевало. Ни харканья, ни кашля, сморканья – первых признаков утомления солдатской аудитории – полная тишина и порядок.

К концу доклада собрание заметно оживилось, стали прерывать дружными хлопками и выкриками: «вот оно как!», «верно!..» После доклада забросали вопросами: «как быть, идти на фронт, или отказываться?», «можно убивать офицеров?», «убивать буржуев, когда встретишь на улице?» и т. д. Ответы встречали дружным одобрением.

Проговорили в общей сложности 4 часа, и если бы товарищам не нужно было бы спешить, то можно было бы еще 4 часа вести беседу, так как интерес у слушателей не только не падал, но заметно рос. Конец собрания для приехавших был все же полной неожиданностью. Нас попросили подождать – все солдаты бросились к выходу, выстроились в две шеренги и с громкими криками «ура» и под звуки откуда-то появившегося оркестра проводили до автомобиля.

Настроение надежнейшей части войск Керенского, его детища, было не в его пользу – нам только приходилось крепко жалеть, что нет достаточно партийных сил, чтобы закрепить это настроение.

То же отношение к с.-д. (большевикам) существовало в войсках совершенно другого рода, в старых царских гвардейских частях, сохранившихся в полном составе до конца керенщины. Примером может служить 2-й гвардейский корпус, снятый в середине сентября с фронта и расположенный в окрестностях Жмеринки на отдых. На 60 тысяч бойцов имелся один юный коммунист и 2 сочувствующих, в воинских комитетах заседали правые с.-р. и в громадном большинстве «беспартийные» блестящие поручики, но это не мешало корпусу в Октябрьские дни, по требованию Областного Парткомитета, немедленно выступить в полной боевой готовности на поддержку рабочих, крестьян и солдат, боровшихся за власть Советов.

Во время кампании по выборам в Учр. Собрание Областной Парткомитет рассылал агитаторов, намечал кандидатов, утверждал наши списки, выставляемые по губерниям всего Юго-Западного края, и всемерно содействовал выяснению взглядов на роль и значение его, борясь, как с бойкотистским течением в рядах членов нашей партии, так и с переоценкой Учр. Собрания, умалявшей значение Советов[9]9
  В приложении № 5 – список кандидатов в Учр. Собр. С.-д. (б-ков) по четырем губерниям и Юго-Западному фронту.


[Закрыть].

Все парторганизации области принимали активное участие в выборах в Учр. Собрание, но не во всех получались одинаковые результаты – в Киеве большевики шли третьими, в Одессе – вторыми, а в Николаеве – первыми.

После VI Всероссийского Партсъезда не только члены партии, но и массы ставили вопрос – как быть с Учр. Собранием, если власть перейдет к Советам. И многие парторганизации стали требовать поставить на обсуждение ІV Областной Партконференции вопрос об Учр. Собраний.

IV Областная Партконференция назначена была на 12 сентября. Областной Комитет выработал следующий порядок дня:

1) Текущий момент. 2) О выборах в Учредительное Собрание. 3) Организация сельскохозяйственных рабочих. 4) О пересмотре программы партии. 5) О выборах в земское самоуправление. 6) Национальный вопрос. 7) Выборы Областного Комитета.

Ввиду медленного съезда делегатов, вначале (14-го) было открыто областное партоовещание и только 18-го начала работать IV Областная Партконференция. Присутствовали делегаты всех парторганизаций, делегат от военных парторганизаций Юго-Западного фронта, тов. Чудновский, и делегат от Дон. – Криворожского Областного Комитета, топ. Артем, – последний с совещательным голосом.

Порядок дня был принят без изменений, но первые два вопроса объединены в одном докладе.

По заслушании доклада тов. Чудновский взял слово для контрдоклада, оговорившись при этом, что со всем политическим докладом он вполне согласен, но взял слово только по вопросу о роли и значении Учр. Собрания при переходе власти к Советам. В своем содокладе он старался доказать необходимость существования Учр. Собрания при переходе государственной власти к Советам, но указывал, что роль Учр. Собрания должна быть иная, нечто вроде делового кабинета для подготовки и переработки материалов, которые вносятся на утверждение ВЦИКа. Все выступавшие возражали тов. Чудновскому, подчеркивая, что, стараясь доказать необходимость параллельного существования Учр. Собрания, он окончательно рассеял их сомнения на этот счет и блестяще доказал обратное: что с переходом государственной власти к Советам, Учр. Собрание, в наших условиях, существовать не может.

Точка зрения тов. Чудновского не нашла ни единого сторонника. По остальным пунктам доклада никаких возражений не было, хотя Областной Комитет ожидал дискуссии по поводу своего постановления, которое отвергло участие в Демократическом Совещании и вхождение в предпарламент. Дискуссия ожидалась тем более, что по этому вопросу было расхождение с Киевским Комитетом, пославшим своего делегата на Демократическое Совещание. Но киевские товарищи не выступали, а остальные делегаты единодушно поддерживали решение Областного Комитета.

Резолюция по «текущему моменту» была принята единогласно, но при воздержавшемся тов. Чудновском, мотивировавшем свое воздержание тем, что «перспективы развития нашей революции для него еще не ясны, а потому он не считает себя вправе голосовать».

По остальным вопросам порядка дня широкой дискуссии не было, и все резолюции приняты были единогласно. Областной Комитет избрали в том же составе, и президиум Областного Комитета остался тот же.

В первых числах октября, сейчас же после Областного Съезда Советов, состоялось расширенное заседание Областного Комитета с ответственными представителями местных организаций. Заседание было короткое, деловое. Заслушали доклады с мест для учета наших сил, наметили ряд мер к единовременному выступлению всей области, приурочивая его ко дню открытия Всероссийского Съезда Советов, и установили способы быстрейшего сношения с Областным Партийным Комитетом. Заседание прошло в полном единодушии: никаких принципиальных разногласий; все решения принимались единогласно (киевские представители не возражали, но при голосовании воздерживались).

Сжатые доклады делегатов рисовали прочное положение на местах, создавали бодрое настроение и уверенность в нашей победе. Деловые обсуждения, четкость решений и твердая уверенность в своих силах не могли не оказать свое воздействие на угрюмо молчавших делегатов Киева[10]10
  Удрученное настроение киевлян – членов комитета «большинства» – являлось следствием скептического отношения комитета к возможности перехода власти к Советам.


[Закрыть], и в конце заседания выступили и киевляне с докладом о положении дел в Киеве. При подсчете сил выяснилось, что, несмотря на значительный численный перевес киевской парторганизации, Киеву необходима военная поддержка из области. На стороне противника – юнкера, кадеты, караульные части и возможность быстрой переброски войск с румынского фронта. Во все острые моменты Вр. Правительство, для усмирения, черпало главные силы с румынского фронта. На стороне Советов, из числа воинских частей, – главным образом, артиллерия; пехоты нет. Красная гвардия не велика, рабочие не вооружены.

Делегаты Чернигова и Винницы предложили в момент боя перебросить часть своих военных сил в Киев. Вопрос о том, откуда перебросить силы, передали на усмотрение Областпарткома.

В момент Октябрьского переворота работа Областного Комитета сосредоточилась на переброске наших вооруженных сил на поддержку слабейших организаций и закрепление узловых станций, дабы таким путем не допустить передвижения войск Керенского на Север. Числа 17–18 октября, когда в Киев стали усиленно стягиваться войска Керенского, а в Винницу прибыли юнкера с броневиками, Областной Комитет на экстренном заседании в Виннице постановил делегировать цлена Областного Комитета в Жмеринку и ее окрестности с предписанием выдвинуть воинские части, находящиеся в ближайших селах, на поддержку Винницы и Киева (Винница нуждалась в артиллерии, Киев – в пехоте).

В Жмеринке положение было неважное: наша организация слабенькая, Совет Рабочих Депутатов не только меньшевистско-эсэровский, но просто черносотенный (первый Совет Р.-Д., где пришлось увидеть «толстопузых» в черных сюртуках, занимавших первые ряды); железнодорожные организации – под влиянием «Викжедора»; железнодорожные массы – слабо организованные и неуверенные в своей силе; гарнизон и Совет Солдатских Депутатов – полностью в руках офицеров.

Член Областкома направился во 2-й гвардейский корпус, расположенный в 15–20 верстах от Жмеринки.

По предписанию Областкома, 23 октября 2-й гвардейский корпус выступил на поддержку рабочих, боровшихся за власть Советов. Выступление 60 тысяч прекрасно вооруженных солдат имело решающее значение на ход революционной борьбы – войска Керенского и юнкера бежали кто куда. Продвижение вооруженных сил Областной Комитет приостановил, впредь до выяснения положения дел на местах.

В Киеве, после бегства юнкеров, все караулы, как мы выше уже говорили, заняла Центральная Рада своими войсками и спешно стягивала свои части. Областной Комитет внес предложение в Киевский Комитет перебросить часть гвардейского корпуса в Киев для усиления советских войск. Но Киевский Комитет решительно отверг это предложение. Перебросить войска, без согласия Киевского Парткомитета, Областной Комитет не считал возможным.

В первых числах ноября, после опубликования Советом Народных Комиссаров «Декларации прав народов», Областной Комитет постановил спешно созвать Краевую Партконференцию для разрешения вопроса о центральной власти на Украине и внес предложение в Областной Исполком Советов о созыве Краевого Съезда Советов. Это предложение было принято Исполкомом – Краевой Съезд Советов назначен был на 3 декабря. Краевую Партконференцию решено было созвать на 23 ноября (ст. ст.).

В связи с этим постановлением у Секретариата Областкома произошел полный разрыв с Киевским Комитетом; активные товарищи «большинства» обвинили президиум Областкома в желании диктаторствовать и сняли с себя ответственность за дальнейшие события, могущие развернуться в Киеве. Областком обсудил положение, создавшееся в киевской организации, и постановил, ввиду глубоких принципиальных разногласий с Киевским Комитетом, отложить решение этого вопроса до Краевой Партконференции, где в связи с решением основных вопросов должен будет разрешиться и вопрос о положении Киевской организации.

Попытка Областкома получить до созыва конференции директивы от ЦК партии не дала желаемых результатов. Тов. Свердлов ответил делегированному с этой целью товарищу: «Общая линия партии всем известна, а как действовать – вам на местах видней, многое зависит от соотношения сил».

Краевая Партконференция открылась 1 декабря 1917 г.

Присутствовали делегаты обоих областных объединений. Но Юго-Западная Областъ имела значительно большее представительство, так как парторганизации этой области были представлены полностью, и все они, за исключением одной Одессы, имели своих делегатов. Донецко-Криворожская же область представлена была только делегатами от Донецко-Криворожского Областного Комитета.

Порядок дня конференции предложен был Областным Комитетом в следующем виде:

1. Отчетный доклад Областного Комитета. 2. Отношение к Центральной Раде и наша тактика. 3. Организация центральной власти на Украине. 4. Съезд Советов Украины. 5. Выборы Краевого Комитета.

На совещании делегатов перед открытием Партконференции порядок дня принят был без прений. Большие дебаты вызвало предложение тов. Лапчинского считать Краевую Конференцию первым съездом большевиков Украины и предложение тов. Затонского об организации с.-д. партии большевиков Украины. По первому предложению решено было открыть I Краевой Съезд с.-д. большевиков Украины; по второму же предложению постановили решения не принимать, считать вопрос открытым, подготовить материалы ко II Съезду с.-д. (б) Украины и столковаться с ЦКРКП.

Открыли I Краевой Съезд с.-д. (б) Украины, президиум избрали из 5 человек. Отчетный доклад Областкома дебатов не вызвал – киевляне не выступали; голосами всех против 5 киевлян принята резолюция, одобряющая деятельность Областкома. По второму вопросу порядка дня тов. Горвиц выступил с контрдокладом от «большинства» Киевского Комитета. В прениях все выступавшие высказывались против позиции «большинства», считавшего необходимым признание Центральной Рады государственной властью на Украине и ведение борьбы с нею исключительно мирным путем, т. е. разъяснять, мол, массам ее политику, но ни в коем случае не допускать вооруженных выступлений против нее. Как мы сказали, всеми против 5 киевлян приняты были тезисы Областкома, указывавшие на необходимость решительной борцбы с Центральной Радой и недопустимость каких бы то ни было соглашений с ней.

Перед обсуждением 3-го пункта порядка дня Партсъезда заслушаны были доклады с мест. Из докладов выяснилось, что на всей Украине, кроме Киева, власть перешла к Советам Раб., Кр. и Солд. Депутатов. Всеми делегатами подчеркивалась необходимость в образовании объединяющего Советы органа. При обсуждении 3-го пункта выявилось полное единство мнения, и прения вращались вокруг практической стороны вопроса. Рассмотрен и принят был порядок дня Краевого Съезда Советов – переименованного во Всеукраинский Съезд Советов – и единогласно, при 5 воздержавшихся киевлянах, принята резолюция об организации Веукраинского ЦИК Советов Р., К. и Солд. Депутатов, который и должен быть высшим органом государственной власти на Украине. Эти вопросы и были основными на I Краевом Партийном Съезде с.-д. (б) Украины.

Перед выборами Краевого Парткомитета т. Артем от имени делегатов Донецко-Криворожской Области заявил, что в выборах Краевого Комитета делегация участия принимать не будет по тем причинам, что этим предрешается вопрос об объединении областей, который может разрешить только Донецко-Криворожская областная партконференция. На протесты делегатов партконференции тов. Артем ответил, что, «принимая участие в обсуждении всех вопросов порядка дня конференции и в голосовании, Областной Донецко-Криворожский Комитет взял на себя обязательство проводить эти решения и отстаивать их на Областной Донецко-Криворожской Партконференции, но предрешать вопрос об объединении областей мы не имеем права».

Товарищи твердо стояли на принятом решении и в выборах Комитета участия не принимали.

В Краевой партийный Комитет избрали: тт. Тарнагродского, Е. Бош, Гриневича, Леонида Пятакова, В. Ауссема, Лапчинского. Горвица (от «большинства» Киевского Комитета) и, кажется, Затонского и Кулика.

На этом работа Областного Комитета юго-западного края закончилась. Началась работа Краевого партийного комитета.

3. Киевский партийный комитет с.-д. (б)

Те же принципиальные разногласия, существовавшие между Областкомом юго-западной Области и Киевским комитетом, имели место и в самом Киевском комитете. И уже с мая месяца в избранном на общегородской партконференции Комитете наметились два течения – «левое» и «правое», как назвали их вначале шутя, а в дальнейшем уже «всерьез», и которые оставались до конца 1917 г. во всех составах Киевского Парткомитета.

Вначале разногласия обнаруживались только в вопросе о методах работы и за пределы Комитета не выходили, в дальнейшем же они приняли характер глубоких расхождений по основным, принципиальным вопросам, и их стали выносить на обсуждение общегородских партконференций. В принципиальных вопросах «левые» сходились с Областкомом, поддерживали его полностью и считали, что «правые» уклоняются от общепартийных решений в сторону «новожизненцев». Но, во избежание раскола киевской парторганизации, ни та, ни другая сторона не выносила этих разногласий на обсуждение районных партсобраний. Среди членов Комитета и активных партработников существовало стремление изжить разногласия путем сговоров и безусловного исполнения постановлений общегородской партконференции. Поэтому, несмотря на то, что разногласия приняли в октябре весьма острый характер, киевская парторганизация сохранила единство, и в Киевский Комитет до конца 1917 г. входили и «правые», и «левые». Но «левые» были в меньшинстве в Киевском Комитете и, являясь активными работниками киевской парторганизации, они не могли отвечать за многие решения, принимавшиеся большинством Киевского Комитета.

Существование двух течений в Киевском Комитете значительно ослабляло киевскую парторганизацию, приводило к разнобою в ее работе и тяжело отзывалось на всей деятельности организации.

В состав Киевского Комитета, избранного на общегородском апрельском партсобрании, входили следующие товарищи: Горвиц С., Майоров, Пятаков Ю., Бош Е., Лебедев Н. Н., Шрейберг С., Лаврентий, Крейсберг, Ватин. Сколько помнится, избрали 9 человек.

На первом заседании «выборного комитета» распределили работу следующим образом: председатель Киевского Комитета (в то время во всех парторганизациях избирали председателей) – Ю. Пятаков; секретарь – Крейсберг; представители парторганизации в Исполкоме и Совете Раб. Деп. – тт. Е. Бош и Макс Савельев (входил ли тов. Савельев в Комитет, не помню); на этих же товарищей возложено было руководство фракцией Совета Раб. Депутатов; в редакционную коллегию партийного органа «Голос Социал-Демократа» – тт. ІО. Пятаков, Е. Бош, Ватин, секретарь редакции – H. Н. Лебедев; после отъезда тов. Ватина[11]11
  Тов. Ватин уехал из Киева перед Всероссийской апрельской партконференцией и больше в Киев не возвращался.


[Закрыть] ввели тов. Зарницына.

В первое время вся работа Комитета сосредоточилась на подготовке к Всероссийской партконференции. Тезисы тов. Ленина по первому пункту порядка дня конференции были подвергнуты детальному обсуждению, и пункт о контроле над производством вызвал горячую дискуссию – вначале в Комитете и в кругу руководящих партработников, а потом и на экстренно созванном общегородском партсобрании. В результате дискуссии сложились две группы – поддерживающие тезисы полностью и возражающие против пункта о контроле. На общегородском собрании выступали сторонники обоих мнений, и после бурных прений большинство получили «возражающие». На Всероссийскую партконференцию избрали «возражающих» – тт. Майорова, Ю. Пятакова, Горбачева и Е. Бош.

После Всероссийской партконференции Киевский Комитет значительно расширил свою деятельность, начал полностью руководить жизнью парторганизации и фракцией Совета Раб. Депутатов и уделял большое внимание обсуждению принципиальных вопросов. На заседаниях Комитета всегда присутствовали представители от районных комитетов, Центрального Бюро профсоюзов и ответственные агитаторы – в первое время с совещательным голосом» а в дальнейшем представители от районных комитетов входили с решающим голосом.

К общегородской партконференции, 21 мая, парторганизация расширилась и окрепла, и на конференции присутствовал 51 делегат с решающим голосом. Состав Комитета увеличили до 15 человек. Туда вошли: Горниц, Крейсберг, Рафаил, Пятаков Ю., Соколов, Реут, Е. Бош, В. Примаков, Зарницын, Дора Идкина, Майоров, С. Шрейберг, Иванов Андрей, Лаврентий и Фиалек от польской секции[12]12
  В перечне членов Комитета возможны небольшие ошибки, так как восстанавливаю по памяти.


[Закрыть].

На последующих конференциях состав Комитета несколько изменялся: так, с отъездом В. Примакова, подпавшего под военную мобилизацию, ввели тов. Гамарника, который в конце августа стал секретарем Киевского Комитета; одно время входил тов. Эдельштейн, а Дора Идкина не входила, но существенных изменений в состав Комитета не вносилось. Общегородские партконференции избирали Киевский Комитет, главным образом, из следующего состава активных работников киевской парторганизации: Пятаков Юрий, Пятаков Леонид, Горвиц, Майоров, Зарницын, Крейсберг, Рафаил, Гамарник, Эдельштейн, Примаков, Лаврентий, Соколов, Е. Бош, Морозов, Иванов Андрей, Чернявский, Реут, Логинов, Дора Идкина, Шрейберг Сима, Богданов, Яруга. Рабочие массовики упорно снимали свои кандидатуры, считая себя неподготовленными для комитетской работы.

В средине лета Киевским Комитетом созвана была губернская партконференция. Но губерния на конференции представлена была весьма слабо, в избранный ею Комитет никто из работников с мест не входил, и Киевский Комитет остался по существу комитетом киевской парторганизации и в дальнейшем не делал попыток созыва губернских конференций.

До июльских дней, несмотря на разногласия, Киевский Комитет сохранял единство внутри себя и руководство всей работой парторганизации. С июльских дней, при обсуждении в Комитете выступления петроградских рабочих, четко выявились две точки зрения по вопросу о нашей тактике, и, хотя в результате горячей полемики единогласно прошло предложение об организации демонстрации солидарности, разногласия между правой и левой все же привели к расколу Комитета на три части – две борющиеся стороны и нейтральная. И с этого момента единства действий Комитета во всей работе киевской парторганизации уже не имеется.

Особенно резко столкнулись два течения в Комитете и ярко выявились их разногласия по вопросам: 1) об отношении к Октябрьскому перевороту; 2) об участии в Демократическом Совещании и Предпарламенте и 3) в оценке Центральной Рады.

По первому вопросу разногласия выявились еще до обсуждения решений VІ Всероссийского Партсъезда, на общегородской партконференции, где на заседании от 3 августа представитель «правой» части Комитета, Юр. Пятаков, подводя итоги своего доклада по «текущему моменту», дал следующие выводы: «…выставить лозунг диктатуры пролетариата во главе с революционной социал-демократией… было бы преждевременно. Пока у нас есть хоть слабая надежда на переход мелкой буржуазии на сторону революции, мы должны сохранить лозунг «вся власть Советам», подчеркивая особенно его реальное практическое значение сейчас, как единственно возможного мирного выхода из создавшегося кризиса… Нам следует вести крайне осторожную политику внутри страны, не отталкивая мелкобуржуазные массы неосторожными преждевременными уличными выступлениями… Теперь перед нами период длительного и настойчивого разъяснения мелкобуржуазным элементам нашей революционной линии…»[13]13
  Из отчета, напечатанного в «Голосе Соц. – Дем.» от 13 августа 1917 г.


[Закрыть]

По докладу развернулись горячие прения. «Левые» доказывали невозможность «мирного» перехода власти к рабочим и крестьянам и возражали против «осторожной» политики – политики «компромиссов и соглашений»[14]14
  В отчетах выступления «левых» почти никогда не печатались, а если помещали выдержки из их речей, то с такими сокращениями, которые изменяли их смысл и содержание.


[Закрыть]. За поздним временем прения по докладу были перенесены на следующее заседание, которое состоялось только 6 августа.

5 августа на экстренном заседании Киевского Комитета были заслушаны доклады делегатов, возвратившихся с VI Всероссийского Партсъезда (от Киева – Андрей Иванов, от области – Е. Бош). В прениях выступали: Горвиц, ІО. Пятаков, Гамарник, которые в своих выступлениях старались доказать неверное толкование делегатом области резолюций Партсъезда; указывали, что в резолюциях нигде не говорится о подготовке к восстанию, и заявили, что «захват власти», когда мы в Советах в меньшинстве, есть «авантюризм», «бланкизм» и проч. и проч. Делегат области предложил зафиксировать мнение части Комитета соответствующей резолюцией. Но это товарищи отвергли, сославшись на общегородскую партконференцию, где доклад будет обсуждаться и вынесена будет соответствующая резолюция.