Текст книги "Думай медленно – предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность"

Другая группа состояла из более прагматичных экспертов, которые пользовались множеством аналитических инструментов, выбор которых зависел от конкретной проблемы, с которой они сталкивались. Эти эксперты собирали как можно больше информации из как можно большего количества источников. При обдумывании проблемы они часто переключали мыслительные механизмы, пересыпая свою речь такими переходными знаками, как «однако», «но», «хотя» и «с другой стороны». Они говорили не об уверенности, а о возможностях и вероятностях. И хотя никто не любит объявлять: «Я был не прав», эти эксперты с большей готовностью признавали свои ошибки и меняли мнения.

Несколько десятилетий назад философ Исайя Берлин написал прославленное, но мало кем читаемое эссе, в котором сравнил стили мышления великих авторов разных эпох. Чтобы оформить свои наблюдения, он воспользовался отрывком из древнегреческого стихотворения, которое около 2500 лет назад предположительно написал поэт-воин Архилох: «Лиса знает много разного, а еж – одно, но важное». Никто никогда не узнает, на чьей стороне был Архилох – лис или ежей, но Берлину больше нравились лисы. Я не чувствую потребности принять чью-то сторону, мне просто понравилась метафора, потому что она ухватывает суть собранной мной информации. Поэтому я назвал экспертов Больших Идей ежами, а более «эклектичных» – лисами.

Лисы превзошли ежей. И превзошли не только благодаря трусливому поведению – играя осторожно и делая прогнозы с 60 или 70 % вероятности, в то время как ежи смело ставили на 90 или 100 %. Лисы превзошли ежей и в калибровке, и в разрешении. У лис был дар предвидения. У ежей – нет.

Как ежи умудрились выдать результаты, которые оказались слегка хуже произвольного угадывания? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте познакомимся с типичным ежом[57]57
  Ларри Кудлов подходит под определение ежа в EPJ, но он не был анонимным участником этого проекта. И я определенно выбрал его не потому, что он консерватор. EPJ предоставляет много примеров ежей левого толка. На самом деле, как я продемонстрировал в EPJ, многие ежи, как левые, так и правые, когда их называют ежами, воспринимают это как комплимент, а не оскорбление. Они более резкие и решительные, чем уклончивые лисы. Помните битву партийных пиарщиков во время президентских выборов в 2004 году? Был ли Джон Керри гибким тактиком или скользким оппортунистом? Был ли Джордж У. Буш принципиальным лидером или догматичным тупицей? Лиса и еж – подвижные ярлыки.


[Закрыть].

Ларри Кудлов, бывший ведущий делового ток-шоу на CNBC и широко публикующийся эксперт, начинал как экономист в администрации Рональда Рейгана, а позже работал с Артом Лаффером, теории которого были краеугольным камнем экономической политики страны того времени. Большая Идея Кудлова – это экономика с приоритетом предложения. Когда президент Джордж У. Буш последовал этой модели, значительно снизив налоги, Кудлов был уверен, что немедленно последует экономический бум столь же значительного масштаба. Он даже назвал его «бумом Буша». Реальность не оправдала ожиданий: рост и создание новых рабочих мест наблюдались, но при взгляде на долгосрочное среднее число показатели разочаровывали, особенно при сравнении с эрой Клинтона, которая началась со значительного повышения налогов. Однако Кудлов стоял на своем и год за годом упрямо продолжал объявлять, что «бум Буша» произошел, как и было предсказано, даже если комментаторы его не заметили. Он назвал это явление «величайшей нерассказанной историей». В декабре 2007-го, через несколько месяцев после первых признаков финансового кризиса, когда экономика шаталась вовсю и многие обозреватели беспокоились, что вот-вот наступит спад – если уже не наступил, Кудлов был настроен оптимистично. «Нет никакого спада, – писал он, – на самом деле мы вот-вот вступим в седьмой год бума Буша»[58]58
  Larry Kudlow. Bush Boom Continues // National Review. 2007. December 10. http://nationalreview.com/article/223061/bush-boom-continues/larry-kudlow.


[Закрыть].

Национальное бюро экономических исследований позже объявило декабрь 2007 года официальным стартом Великой рецессии 2007–2009 годов. По прошествии месяцев экономика все ухудшалась, тревожное состояние усиливалось, но Кудлов не поддавался. Нет и не будет никакого кризиса, настаивал он. Когда Белый дом сказал то же самое в апреле 2008-го, Кудлов написал: «Президент Джордж У. Буш может оказаться величайшим экономическим прогнозистом страны»[59]59
  Larry Kudlow. Bush’s ‘R’ is for ‘Right’ // Creators.com. 2008. May 2. http://www. creators.com/opinion/lawrence-kudlow-bush-s-r-is-for-right.html.


[Закрыть]. В течение весны и лета экономическое состояние все ухудшалось, но Кудров это отрицал. «Кризис только у нас в голове, на самом деле его нет»[60]60
  Larry Kudlow. If Things Are So Bad… // National Review. 2008. July 25. 2008.


[Закрыть], – писал он и продолжал повторять это вплоть до 15 сентября, когда обанкротился инвестиционный банк Lehman-Brothers, Уолл-стрит погрузилась в хаос, глобальная финансовая система замерла, а люди по всему миру почувствовали себя как пассажиры в падающем самолете, которые вытаращили глаза и вцепились в ручки кресел.

Как Кудлов мог столь последовательно ошибаться? Как и все мы, прогнозисты-ежи первым делом видят все в ракурсе «за кончиком носа». Это естественно. Но еж еще и «знает одно, но важное» – Большую Идею – и использует ее снова и снова, когда пытается предсказать, что случится дальше. Можно сравнить Большую Идею с парой очков, которые ежи никогда не снимают, все видят через них. Но это не просто очки: это очки с зелеными линзами – как те, что носили посетители Изумрудного города в «Волшебнике страны Оз» Фрэнка Баума. Иногда, наверное, это может оказаться полезным – очки с зелеными линзами могут подчеркнуть что-то, что без них не заметят: например, оттенок зеленого в цвете скатерти, не видный невооруженным взглядом, или легкая прозелень текущей воды. Но гораздо чаще очки с зелеными линзами искажают реальность. Куда ни посмотришь – везде видишь зеленое, правда это или нет; а очень часто это неправда. Ведь и Изумрудный город на самом деле не был изумрудным – так только казалось людям, которых заставляли носить зеленые очки! Так что Большая Идея ежа не улучшает его предсказательного дара – она его искажает. И большее количество информации не помогает – ведь она вся видится через те же самые очки с зелеными линзами. Это может увеличить уверенность ежа, но не его точность – плохое сочетание, как ни посмотри. Предсказуемость результата? Когда ежи в исследовании EPJ делали прогнозы на темы, в которых лучше всего разбирались, по их специальностям, их точность ухудшалась. Американская экономика – специализация Ларри Кудрова, но в 2008 году, когда все яснее становилось, что она столкнулась с проблемами, Кудров не видел то, что видели другие. Он просто не мог. Для него все было зеленым.

При этом ошибка Кудлова не повредила его карьере. В январе 2009 года, когда американская экономика находилась в кризисе, хуже которого не бывало со времен Великой депрессии, на канале CNBC дебютировало новое шоу Кудлова The Kudlow Report. Это тоже согласуется с выявленной EPJ закономерностью: чем более знаменит эксперт, тем менее он точен. Не потому, что редакторы, продюсеры и публика выискивают плохих прогнозистов – они выискивают ежей, которые по природе своей плохие прогнозисты. Воодушевленные своими Большими Идеями, ежи рассказывают простые, яркие, четкие истории, которые захватывают и удерживают аудиторию. Любой, кто проходил журналистское обучение, знает первое правило поведения на публике – «Изъясняйтесь просто, примитивно». И, что еще лучше для выступлений, ежи уверены в себе. Анализ, проводимый с единственного ракурса, позволяет им легко нанизывать одну на другую причины, по которым они правы – со всеми своими «более того» и «кроме этого», даже не рассматривая другие ракурсы с их досадными сомнениями и возражениями. Таким образом, как показало EPJ, ежи скорее скажут, что какое-то событие определенно произойдет или не произойдет, что удовлетворяет большую часть публики. Люди обычно тревожатся, сталкиваясь с неопределенностью, а «может быть» подчеркивает эту неопределенность жирным красным карандашом. Простота и уверенность ежей портят способность к предвидению, зато успокаивают нервы – что хорошо для их карьерного роста.

Лисы не так успешны в СМИ. Они менее уверенны, реже могут заявить, что что-то «невозможно» или «очевидно», и скорее остановятся на какой-то степени «может быть». К тому же их истории сложны, полны «но» и «однако», потому что они смотрят на проблему с одной стороны, потом с другой и с третьей. Эта агрегация множества ракурсов плохо смотрится на телевидении, зато хороша для прогнозирования. На самом деле она составляет его сущность.

Глаз стрекозы

В 1906 году легендарный британский ученый сэр Фрэнсис Гальтон отправился на деревенскую ярмарку и понаблюдал, как люди по виду живого быка угадывали, какой у него будет вес после того, как его «забьют и освежуют». Их средний вариант – то есть коллективное суждение – был 1197 фунтов: на один фунт меньше, чем оказалось в действительности – 1198 фунтов. Это была самая ранняя демонстрация феномена, популяризованного в бестселлере Джеймса Шуровьески «Мудрость толпы». Сам феномен теперь носит такое же название. Агрегация суждений многих людей по точности постоянно превышает точность суждения среднестатистического члена группы и зачастую оказывается такой же невероятно «предсказательной», как в случае с определением веса быка. Однако коллективное суждение не всегда более точно, чем индивидуальные предположения. На самом деле в любой группе, скорее всего, окажутся отдельные люди, которые выдадут лучший результат, чем группа в целом. Правда, эти предположения «в яблочко» больше говорят об удаче – ведь и шимпанзе, который много играет в дартс, иногда попадает точно в цель, – чем об искусстве угадывающего. Это становится очевидным, когда угадывание делается много раз. При каждом повторении проявятся отдельные личности, угадавшие более точно, чем вся группа, но каждый раз это будут разные личности. Для того чтобы постоянно превосходить средний результат, нужен редкий дар.

Некоторые называют мудрость толпы чудом агрегации, но это явление легко избавить от мистического налета. Главное – понять, что полезная информация часто широко распространяется, и там, где у одного человека имеется ее обрывок, другой обладает более важным кусочком, третий – еще несколькими и т. д. Когда Гальтон смотрел, как люди угадывают вес обреченного быка, он наблюдал за тем, как они ретранслируют имеющуюся у них информацию в цифры. Мясник, смотревший на быка, передал информацию, имевшуюся у него благодаря тренировке и опыту. Человек, регулярно покупавший в лавке мясо, добавил свою информацию. То же самое сделал и человек, который помнил, сколько весил бык на прошлогодней ярмарке. Таким образом все и сложилось. Сотни людей вложили полезные данные и вместе создали фонд информации гораздо более ценной, чем обладал каждый из них. Конечно, вместе с тем они также поделились мифами и ошибками – и тем самым создали фонд неверной информации, такой же большой, как первый. Но между этими фондами большая разница. Вся ценная информация указывала в одном направлении, на вес 1198 фунтов, а ошибки имели разные источники и указывали в разных направлениях. Кто-то предположил результат выше правильного, кто-то – ниже. Таким образом, ошибки перечеркнули друг друга. Накопление ценной информации и обнуление ошибок дали итоговый результат, оказавшийся потрясающе точным.

Эффективность агрегации прогнозов зависит от того, что именно вы объединяете. Агрегация суждений множества людей, которые не знают ничего, произведет большое количество ничего. Агрегация суждений людей, которые знают немногое, – уже лучше, и если их наберется достаточное количество, она может добиться впечатляющих результатов. Однако агрегация суждений того же количества людей, которые знают многое о многих разных вещах, более эффективна, потому что общий фонд информации становится намного больше. Агрегация агрегаций тоже может продемонстрировать впечатляющие результаты. Хорошо проведенный опрос общественного мнения агрегирует множество информации о намерениях избирателей, однако агрегация опросов в «опрос опросов» собирает множество информационных фондов в один большой фонд. Это и есть суть того, что делали Нейт Сильвер, Сэм Вонг и другие статистики во время президентских выборов 2012 года. Такой опрос опросов может быть объединен с другими источниками информации, например в нечто вроде Polly Vote – проекта академического консорциума, который предсказывает результаты президентских выборов, агрегируя различные источники, включая опросы избирателей, суждения политических экспертов и разработанные политологами количественные методы. Проект работает с 1990-х и имеет хороший послужной список, часто придерживаясь кандидатуры, которая впоследствии становится победителем, даже если результаты опросов изменились, а эксперты передумали.

А теперь посмотрим, как подходят к прогнозированию лисы. Они используют не одну аналитическую идею, а множество, и ищут информацию не в одном источнике, а во многих. Все это они затем синтезируют в один вывод. Другими словами, лисы совершают агрегацию. Они могут быть индивидуалами-одиночками, но делают, в сущности, то же, что делала толпа Гальтона: интегрируют разные ракурсы и содержащуюся в них информацию. Единственное реальное отличие в том, что этот процесс происходит в одном черепе. Однако производить такого рода агрегацию внутри своей головы может быть совсем не просто. Представьте себе игру «Угадай число», в которой игроки должны угадать число от 0 до 100. Человек, чей вариант подходит ближе всего к двум третьим среднестатистического варианта всех участников, выигрывает. И представьте, что за это дается приз: читатель, который подойдет ближе всего к правильному ответу, выигрывает два билета бизнес-класса на рейс Лондон – Нью-Йорк.

Газета Financial Times на самом деле провела этот конкурс в 1997 году по инициативе Ричарда Талера, пионера бихевиоральной экономики. Если бы я читал Financial Times в 1997 году, как бы я выиграл эти билеты? Я мог бы начать с размышления о том, что, раз можно называть число от 0 до 100, варианты будут распределены произвольно. Итого средним числом должно оказаться 50. А 2/3 от 50–33. Значит, моим предположением должно быть 33. В этот момент чувствую себя очень довольным и уверенным, что догадался правильно. Но прежде чем я скажу: «Это окончательный ответ», я делаю паузу и думаю о других участниках – и тут до меня доходит, что они должны были пройти через тот же мыслительный процесс, что и я. А это означает, что они все пришли к числу 33. А 2/3 от 33–22. Итого мой первый вывод неверен, и я должен предположить 22.

Вот теперь я чувствую себя на самом деле очень умным. Но погодите-ка! Ведь другие участники тоже должны были подумать о других участниках, как и я! А это означает, что они все должны были предположить 22. То есть средний вариант на самом деле 22. А 2/3 от 22 – около 15. Значит… Видите, куда все идет? Из-за того, что участники знают друг о друге – и каждому из них известно, что о нем знают другие, – число должно уменьшаться и уменьшаться до точки, из которой оно уже не может уменьшиться. И эта точка – 0. Вот мой окончательный ответ. И я уверен, что выиграю. Ведь у меня железная логика. А еще я вхожу в число хорошо образованных людей, которые знакомы с теорией игр, так что знаю, что ноль называют решением равновесия Нэша. Ч. Т. Д. Единственный вопрос заключается в том, кто полетит со мной в Лондон.

И знаете что? Я ошибся. В конкурсе, который состоялся на самом деле, многие люди пришли к такому же результату, но 0 не был правильным ответом. Этот ответ даже не приближался к правильному. Средним вариантом всех участников стало число 18,91, поэтому правильным ответом было 13. Как же я мог так ошибиться? Дело было не в логике – она не дала никаких сбоев. Я ошибся потому, что посмотрел на проблему только с одного ракурса – ракурса логики. Как насчет других участников? Все ли они из тех, кто внимательно все обдумает, найдет логику и последовательно пройдет по ней до окончательного ответа 0? Если бы они были полностью рациональными жителями планеты Вулкан из сериала «Звездный путь», так бы оно и было. Но они люди. Возможно, нам следует предположить, что читатели Financial Times немного умнее среднестатистической публики и лучше отгадывают загадки, но они все не могут быть безупречно рациональными. Безусловно, некоторые из них не дадут себе труда задуматься над тем, что другие участники решают ту же задачу, и остановятся на окончательном варианте 33. Возможно, другие заметят здесь логику и пойдут дальше, до 22, но на этом остановятся. И именно это случилось: 33 и 22 были популярными ответами. И из-за того, что я не обдумал проблему с разных ракурсов и не включил их в свое суждение, я ошибся. Следовало посмотреть на проблему с обоих ракурсов – как логики, так и психологии – и объединить то, что я увижу. При такой агрегации необязательно должны быть только два ракурса. В игре Талера «Угадай число» мы легко можем представить себе третий ракурс и использовать его, чтобы улучшить результат. Первый ракурс – ракурс рационального вулканца. Второй – ракурс человека, тоже иногда включающего логику, но слегка ленивого. А третий – тех участников, которые определили первые два ракурса и объединили их, чтобы сделать свое предположение. В оригинальном телесериале «Звездный путь» безупречно логичным вулканцем был мистер Спок, импульсивным человеком – доктор Маккой, а капитан Кирк представлял собой синтез их обоих. Так что третий ракурс мы назовем ракурсом капитана Кирка. Если среди участников окажется всего несколько капитанов Кирков, на математику это сильно не повлияет, но если их будет больше, то изощренное мышление таких людей может прилично изменить результат – и наш собственный результат улучшится, по крайней мере немного, если мы примем во внимание этот третий ракурс и включим его в наше суждение. Это будет непросто. Расчеты становятся сложными, и при определении окончательного результата – 10, 11, 12? – потребуется исключительная скрупулезность. Но иногда в этих тонких различиях и заключается разница между хорошим и великим, как мы увидим позже, когда познакомимся с суперпрогнозистами. И нет никаких причин останавливаться на трех или четырех ракурсах, хотя в игре «Угадай число» дальше заходить непрактично. В других же контекстах четвертый, пятый и шестой ракурс могут сделать суждение еще более точным. В теории количество ракурсов безгранично. Поэтому лучшая метафора для этого процесса – зрение стрекозы.

Как и у нас, у стрекозы два глаза, но их органы зрения сконструированы совсем по-другому. Каждый представляет собой огромную выпуклую сферу, поверхность которой покрыта крошечными линзами. В зависимости от разновидности стрекозы в одном глазе может находиться до 30 тысяч таких линз, и каждая из них занимает свое место, слегка отличающееся от того, что занимают соседние линзы; таким образом, каждая линза обладает неповторимым углом зрения. Информация от этих тысяч уникальных ракурсов поступает в мозг стрекозы, где преобразуется в такое потрясающее зрение, что стрекоза одновременно видит практически все во всех направлениях, причем с такой ясностью и точностью, что это позволяет ей с большой скоростью ловить летающих насекомых.

Лиса с выпуклыми глазами стрекозы – уродливая метафора, но это ключевая причина, по которой предвидение лис лучше предвидения ежей с их зелеными очками. Лисы агрегируют ракурсы.

К сожалению, агрегация не дается легко. Ракурс «за кончиком носа» настаивает на том, что отображает реальность объективно и правильно, поэтому нет никакой необходимости сверяться с другими ракурсами. И слишком часто мы с ним соглашаемся. Мы не рассматриваем альтернативные точки зрения и тогда, когда очевидно, что это следует сделать, – например, за покерным столом. Даже слабые игроки, в принципе, знают, что крайне важно уметь взглянуть на игру глазами соперников. Он поднял ставку до 20 $? Что это говорит мне о его мыслях и картах? Каждая ставка – подсказка о том, чем располагает ваш соперник (или хочет, чтобы вы думали, что он этим располагает), и единственный способ собрать их воедино – представить себя на его месте. Те, кто хорошо умеют вставать на место других, могут заработать много денег. То есть мы можем сделать вывод, что любой человек, воспринимающий покер серьезно, должен быстро этому научиться – или искать себе другое хобби. Однако очень часто ничего такого не происходит.

«Вот простой пример, – говорит Энни Дьюк, знаменитый игрок в покер, профессионал, победительница Мировой серии покера и бывшая аспирантка на кафедре психологии. – Любой, кто играет в покер, знает, что можно сбросить карты, ответить или поднять ставку. И если игрок, который не очень хорошо разбирается в игре, видит, что другой игрок поднимает ставку, он автоматически думает, что у игрока сильные карты – как будто размер ставки каким-то образом соотносится с тем, какие у игрока карты». Это ошибка. Дьюк обучает покеру и, для того чтобы ее ученики обрели зрение стрекозы, проводит их через игровую ситуацию. Карты сданы. Вам нравятся ваши карты. В первом из нескольких раундов торговли вы ставите определенную сумму. Другой игрок немедленно и значительно повышает вашу ставку. И что, как вы думаете, есть на руках у этого игрока? Дьюк обучала тысячи студентов, «и, как правило, они говорили: “Я думаю, у него очень хорошие карты”». Тогда она просила их представить себе такую же ситуацию, только они играют против нее. Карты сданы. Карты у них на руках не просто хорошие – они непобедимые. Дьюк делает свою ставку. И что же вы сделаете? Поднимете ставку? «И они говорили мне: “Нет”». Если они поднимут ставку, Дьюк может подумать, что у них сильные карты, – и сбросить свои. Они не захотят ее пугать. Им нужно, чтобы Дьюк осталась в каждом раунде торговли, чтобы они подняли банк как можно больше, прежде чем его выиграть. Так что они не будут поднимать, они будут только отвечать. Затем Дьюк проводит их через ситуацию, в которой карты у них не непобедимые, но все-таки очень хорошие. Будете ли вы поднимать? Нет. Как насчет комбинации послабее, которая все равно вполне может победить? Нет. «Они никогда не поднимут ни с одной из хороших комбинаций, потому что не захотят меня спугнуть». И тогда Дьюк спрашивает у них: «Почему же вы считаете, что оппонент, который поднимает ставку, имеет на руках хорошие карты, если вы сами с хорошими картами так бы не поступили?» «И только после того, как я проделываю с ними это упражнение», говорит Дьюк, люди понимают, что не смогли по-настоящему посмотреть на стол глазами оппонента.

Если бы студенты Дьюк были праздными пенсионерами, впервые севшими за покерный стол, это бы говорило только о том, что дилетанты, как правило, отличаются наивностью. Но «это люди, которые достаточно давно играют в покер, относятся к игре с большой страстью, считают себя достаточно хорошими игроками и платят мне по 1000 долларов за семинар, – говорит Дьюк. – И при этом не понимают базовой концепции»[61]61
  Энни Дьюк, в беседе с автором, 30 апреля 2013 года. Это не просто особенность игроков в покер. Представьте себе, что вы страдаете от бессонницы, не спали нормально несколько дней и в итоге вышли из себя и накричали на коллегу. Затем вы извиняетесь. Что этот инцидент говорит о вас? Он говорит о том, что вам нужен сон. Ни о чем более. Но представьте, что вы видите человека, который срывается, кричит, затем извиняется и объясняет, что страдает от бессонницы и не спал нормально уже несколько дней. Что этот инцидент говорит об этом человеке? По идее, он должен сказать о нем то же, что и о вас, но десятилетия исследований показывают, что вы сделаете другой вывод. Вы подумаете, что этот человек – придурок. Психологи называют это фундаментальной ошибкой атрибуции. Мы прекрасно знаем, что некоторые факторы, такие как бессонница, могут влиять на наше поведение, и мы справедливо относим наше поведение к этим факторам, но регулярно не делаем такое же допущение относительно других людей, а вместо этого считаем, что их поведение отражает их сущность. Почему этот парень повел себя как придурок? Потому что он и есть придурок. Это очень мощное предубеждение. Если студентку попросят произнести речь в защиту кандидата от республиканцев, наблюдатель сочтет, что она поддерживает Республиканскую партию, даже если студентка просто выполнила задание, причем даже в том случае, если наблюдатель – тот самый человек, который дал ей это задание! Посмотреть на вещи извне, с точки зрения других людей очень сложно. См.: Lee Ross. The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process / ed. Leonard Berkowitz // Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 10 New York: Academic Press, 1977. P. 173–220; Daniel T. Gilbert. Ordinary Personology / eds. Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske, and Gardner Lindzey // The Handbook of Social Psychology. Vol. 2. New York: Oxford University Press, 1998. P. 89–150.


[Закрыть].

Посмотреть на реальность не изнутри, а снаружи, действительно под другим углом – сложная задача. Но лисы скорее попробуют это сделать. Благодаря темпераменту, или привычке, или сознательному усилию они имеют обыкновение рассматривать ситуацию с других ракурсов.

Но вспомните старую шутку с рефлексивным парадоксом. На свете существуют два типа людей: одни верят, что есть два типа людей, а другие нет. Так вот, я отношусь ко второму типу. Моя модель лис/ежей – не дихотомия. Это спектр. В EPJ мой анализ включил в себя типы, которые я назвал гибридными: «лисоежи», то есть лисы, сдвинувшиеся немного в сторону ежовой части спектра, и ежелисы, то есть ежи с небольшим лисьим налетом. Но даже расширение категорий до четырех не захватывает все типы человеческого мышления. Люди могут думать и действительно думают по-разному в разных ситуациях: они могут быть, например, бесстрастными и расчетливыми на работе, но импульсивными и интуитивными при совершении покупок. К тому же наши мыслительные привычки могут меняться, эволюционируя иногда незаметно для нас самих. Но мы также можем приложить усилия и переключить рычаги с одного режима на другой[62]62
  В научных кругах это может быть хорошим карьерным ходом: застолбить провокативно экстремальную позицию по вопросам, в которых истина лежит в вязкой середине. Например, такой вопрос: заложен ли тип мышления в нашей личности, или мы можем его изменять, как меняем социальные роли? Вязко-серединный, но правдивый ответ: это зависит от гибкости человека и от влияния ситуации. Пример: прогнозисты в турнирах IARPA с системой открытого соревнования и публичными турнирными таблицами демонстрировали гораздо меньше излишней самоуверенности, чем участники более раннего проекта EPJ, гарантировавшего участникам анонимность. Один из итогов: разница между лисами и ежами играла гораздо меньше значения в турнирах IARPA.


[Закрыть].

Ни одна модель не может полностью отразить богатство человеческой натуры. Модели нужны для упрощения, поэтому даже лучшие из них неидеальны. Но они необходимы. Наше сознание полно моделями. Без них мы не можем функционировать. А обычно мы довольно-таки хорошо функционируем, потому что некоторые наши модели неплохо приближены к реальности. «Все модели неверны, – заметил статистик Джордж Бокс, – но некоторые из них полезны». Модель лиса/еж – начальный пункт, но не окончательный.

Забудьте анекдот про шимпанзе. Важно то, что проект EPJ обнаружил скромную, но реальную способность к предвидению, и главным фактором успеха оказался стиль мышления. Следующей задачей было выяснить, как его улучшить.