Текст книги "Качество жизни населения России"

О том, как понимают духовность специалисты в области общественного психического здоровья можно судить по весьма содержательной статье Т.Б. Дмитриевой и Б.С. Положний (2003). Они считают, что «Духовное здоровье людей определяется в философских понятиях, религиозных символах, произведениях искусства и представляет собой нематериальную основу существования человечества, успешность его развития, сохранения и преумножения высших человеческих ценностей» (там же, с. 36). При этом, фундаментом духовного здоровья является здоровье психическое.

Своеобразную трактовку предложил Д.А. Леонтьев (2000, 2006).Основным признаком духовности человека он считает «непрекращающийся поиск смысла при понимании относительности любого смысла, любой истины» (Леонтьев, 2006, с.101). Духовность противоположна фанатизму. Духовность является основанием гетерархического типа саморегуляции личности. Для человека с таким типом саморегуляции характерно доминирование мотивов, обусловленных «предельными» ценностями Бытия: истина, добро, красота, справедливость, смысл, жизненность, единство противоположностей и др.

Сделанный обзор представлений ученых разного профиля о духовности, как специфической основы жизни человека, показывает, что они в некоторых отношениях противоречат друг другу. Это касается, например, понимания роли духовности в стимулировании жизненной активности, соотношения духовности и морали. Так, «стремление выйти за социальную норму» у В.Д. Шадрикова противоречит взглядам других авторов.

В обыденном массовом сознании представления о сущности духовности далеко неоднозначны. Фонд «Общественное мнение»(ФОМ) в декабре 2006 года провел социологический опрос 1600 человек в 46 регионах страны88
  Http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0701/domt0701_1/d0700120/prinablt/


[Закрыть]. Выявились три семантических поля, в которых находится понимание духовности: религия, нравственные качества человека и интеллект.

В научных и прикладных работах по проблематике качества жизни термин «духовность» используется часто, но без четкого определения что под этим термином понимается. Общий смысл заключается в противопоставлении биологических и «надбиологических» потребностей человека. Для практических решений в области качества жизни населения требуется более строгое и лаконичное определение понятия «духовность».

В качестве такового, исходя из анализа приведенных высказываний, я предложил следующую формулировку:

«Духовность – специфическая по отношению ко всему остальному миру жизни сущность человека, противополагаемая его физической, телесной сущности. Под духовной сущностью человека понимается его дух, и как внутренний психический мир: мысли, переживания, чувства и т.п., и как совокупность характерных свойств, черт, присущих личности. В идеалистической философии и психологии дух – особое нематериальное начало, существующее независимо от тела и являющееся носителем психических процессов. По религиозным представлениям – дух – бессмертное нематериальное начало в человеке, отличающее его от животных и связывающее его с Богом.

Духовная сущность человека представляет собой ядро его личности – совокупность мировоззренческих представлений, ценностных ориентиров, жизненных целей, чувств и поведенческих стереотипов, обеспечивающих самореализацию человека в социально позитивных сферах жизнедеятельности и его продуктивное взаимодействие с людьми. Это: самосознание, способность к пониманию других людей и сопереживанию с ними, наличие смысла жизни, отличного от стремления к биологически обусловленным наслаждениям, и воля реализовать этот смысл в своей жизни, наличие совести, понимание, что такое добро и зло, нравственное поведение, жажда знаний, стремление к творческой созидательной деятельности, наличие способности к абстрактному мышлению и воображению, к переживанию красоты и возвышенной любви».

В более развернутом выражении, позволяющим подойти к операционализации отдельных признаков духовности в аспекте качества жизни, эту обобщенную характеристику людей следует представить ввиде списка высших потребностей (мотивационных тенденций) человека. Широко известна классификация потребностей человека американского психолога А. Маслоу. Но то, что он относит к высшим потребностям (стремление к самоактуализации личности и др.),в контексте излагаемых здесь представлений следует детализировать.

Итак, принципиальное отличие человека от животных обусловлено наличием у него следующих специфических потребностей, которые могут у разных личностей реализоваться либо в положительном («богоугодном») по отношению к духовности виде (ниже они описаны со знаком «+»), либо в негативном («сатанинском») (ниже описаны со знаком «–»).

1. Стремление к познанию мира и самого себя на базе следующих познавательных инстинктов:

• новизны впечатлений («+» – в области познавательных, эстетических и других аналогичных интересов; «–» – в области интересов, связанных с низшими, биологическими потребностями);

• установления причинно-следственных отношений («+» – научно или теологически обоснованных; «–» – в виде суеверий или эзотерических представлений);

• самопознания («+» – реалистичное осознание себя как личности с целью самоактуализации и самореализации; « – » – самовлюбленность, нарциссизм, приводящий к десоциализации личности);

• познания других людей («+» – с целью понять человека, войти в отношения сопереживания; «–» – с целью использовать знания о человеке в своих интересах).

2. Стремление к экспансии:

• в области ролевого взаимодействия людей («+» – власть над людьми в их интересах; «-» – власть в интересах достижения своих целей при минимизации интересов других людей);

• в области расширения своих личностных возможностей («+» – образование, овладение знаниями, культурным опытом, расширяющими возможности созидательно-альтруистической деятельности; « – » – овладение знаниями, умениями антисоциальной направленности);

• в области расширения своих материальных и инструментальных возможностей («+» – накопление капитала, недвижимости, других материальных ценностей в интересах расширения возможностей созидательно-альтруистической деятельности;« – » – накопление всего перечисленного как самоцель или в интересах деятельности антисоциальной направленности).

3. Стремление к объединению с другими людьми и совместной жизнедеятельности:

• в сфере любви к отдельным людям («+» – взаимообогащающая; «–» – тираническая);

• в сфере корпоративного взаимодействия («+» – создающего условия для совершенствования коллективной деятельности с максимальной самореализацией каждого члена коллектива; «–» – снижающего эффективность целевой деятельности коллектива или угнетающего отдельных его членов);

• в сфере социума в целом («+» – с соблюдением нравственных, этических норм; «–» – с нарушением общепринятых норм, навязыванием своих корпоративных норм).

4. Стремление к достижениям в разных сферах жизнедеятельности («+» – к социально одобряемым достижениям; «–» – к достижениям антисоциального характера).

Из приведенного списка видно, что так называемые «высшие»,свойственные человеческому роду потребности не обязательно формируют духовность в ее обобщенном понимании (созидательный альтруизм). Лишь позитивная направленность проявления потребности делает вклад в духовность людей и способствует повышению качества жизни общества (хотя для отдельных личностей или социальных групп «локальное» качество жизни может повышаться и при негативной направленности проявления какой-либо «высшей» потребности).

Человеческие потребности или мотивационные тенденции (как пассивные – ценностные ориентации, так и активные – мотивы, непосредственно инициирующие деятельность) формируют весь спектр жизнедеятельности отдельных людей и социумов разного масштаба.Знание их позволяет сделать следующий шаг к практическому использованию теоретических представлений о духовности, а именно, перейти к разработке номенклатуры показателей (индикаторов) духовного аспекта качества жизни. Такими индикаторами могут быть:

• доминирование в обществе лиц с приоритетными ценностными ориентациями, соответствующими названными выше потребностям со знаком «+» (По результатам социально-психологических исследований);

• доминирование в обществе лиц, соблюдающих нравственные нормы (По данным государственной статистики о преступности, коррупции и т.п., а также по результатам социально-психологических исследований; не исключено, что данные такого рода имеются в институтах Русской православной церкви);

• наличие и соблюдение законов и других правовых актов, обеспечивающих права человека и отдельных социальных групп (этнических и других) в соответствии с принципами ООН (По информационным материалам ветвей государственной власти и институтов, выполняющих контрольные функции – Счетной палаты, Прокуратуры, МВД России);

• качество образования разных уровней (По показателям, принятым Программой развития ООН и Минобрнауки России);

• количество инноваций – открытий, изобретений, выдающихся произведений искусств и т.д. (По данным государственной статистики и материалам Минобрнауки России);

• количество благотворительных акций крупного масштаба – фондов поддержки науки, образования, воспитания детей, социальной адаптации инвалидов, дарений в музеи, спонсорской поддержки разных видов деятельности, соответствующих по направленности высшим потребностям со знаком «+»;

•доминирование в обществе лиц, стремящихся к социально одобряемым, то есть, соответствующим высшим потребностям со знаком «+», личным достижениям (По данным социально-психологических исследований).

Пожалуй, наиболее интересной книгой в отношении психологического понимания сущности человеческой жизни является труд Г.Олпорта (Олпорт, 2002). Представленный в его книге анализ различных теорий личности позволил Олпорту сформулировать свое представление о личности как особой системе. Для раскрытия структуры и функции этой системы он использовал находки разных теорий личности: позитивистской, психоаналитической, персоналистской, индуистской и экзистенциалистской. В «сердцевине жизни»личности, находится то, что сформулировано экзистенциалистами как «беспокойный порыв, непреодолимая жажда жизни, выходящие за пределы животных влечений и простой реактивности» (там же, с.449). Человек не гомеостатическое создание, хотя гомеостаз нужен для обеспечения биологического существования. Принципиальным положением экзистенционалистского понимания сущности человеческой жизни является выход за рамки цели «самоактуализация».«Человеку недостаточно вопрошать жизнь относительно ее смысла и цели. Важнее вопросы, которые жизнь ставит перед каждым человеком: какие творческие действия вы будете выполнять? Какую ответственность вы примете за свое существование теперь, когда оно у вас есть? Какую из потребностей мира (не ваших потребностей) вы будете удовлетворять?» (там же, с. 451). Следует подчеркнуть, что в отличие от широко распространенного взгляда на самоактуализацию как на высший мотив жизнедеятельности человека, здесь акцент делается на ответственности человека за свои действия и на необходимости удовлетворять не только свои индивидуальные потребности,но и потребности мира, то есть человечества. Личность, как система, самодостаточна, но постоянно развивается и «открыта окружающему миру шире, чем любая другая система. Бесчисленные предметы вызывают интерес и воспринимаются как вызов. Ни одно другое создание, помимо человека, не пытается формировать мир и даже внешнее пространство по логике своего сердца» (там же, с. 458). Базовыми стимулами для определенной направленности жизни является побуждение развиваться и «добиваться смысла». Наличие личностного смысла жизни создает перспективу жизненного пути и тот стержень, который позволяет человеку преодолевать различные трудности и испытания, возникающие на жизненном пути.

Проблема смысла жизни является ключевой для понимания специфики человеческой жизни.

В философии проблема смысла жизни человека, человечества в целом, рассматривается как часть общей онтологической проблемы – что такое бытие? В последние годы интерес к этой проблеме резко возрос не только в среде философов, но и специалистов других гуманитарных наук. Это обусловлено тем, что идея «разумной организации общества», выдвинутая мыслителями XIII – XIX веков, так и не реализовалась. Более того, сейчас перед человечеством возникла реальная угроза самоуничтожения из-за обостряющихся конфликтов между разными культурными общностями и социо-экономическими слоями населения, а также вследствие надвигающейся экологической катастрофы. Недаром группа авторитетных российских ученых опубликовала обращение ко всему мировому научному сообществу с призывом объединить усилия по разработке научно корректной теории развития общества и определить фундаментальную цивилизационную цель человечества (Обращение российских ученых к международному научному сообществу, 2005). Одной из главных задач такого исследования должно стать решение вопроса о смысле жизни рода человеческого (если он есть). От решения этого вопроса зависит определение некоего верхнего абсолютного критерия качества жизни людей. Если удастся это сделать, то появится объективный основополагающий критерий качества жизни – предельно целевой, по отношению к которому можно будет находить промежуточные, частные критерии качества жизни отдельных существующих сейчас обществ, групп и отдельных людей. Эти частные объективные критерии должны быть такими, чтобы стремление к достижению каких то отражаемых ими свойств жизни, стимулировало жизнедеятельность людей в направлении осуществления смысла жизни рода человеческого в целом.

Прежде, чем высказать свою позицию по сформулированной таким образом задаче, рассмотрим существующие взгляды философов и психологов на проблему смысла жизни.

В 1795 году Антуан Кондорсе написал книгу «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (Кондорсе, 1909). В ней он, в отличие от господствовавшего в европейском общественном сознании религиозного (христианского) представления о конечности мира (завершение истории в Страшном суде), выдвинул идею бесконечного прогрессивного развития человечества в сторону истины и счастья. Такой прогресс определяется научными открытиями, развитием техники и технологий. Но должны быть соблюдены три условия: уничтожение неравенства между нациями и между различными классами, и совершенствование человека. Эту идею развивает Э.Кант (1966, с 23). По его мнению, прогресс возможен, если будут решены следующие проблемы: сочетание максимальной свободы граждан с принуждением, «установление законосообразных отношений между государствами, развитие и совершенствование всех задатков, вложенных в человека» (Кант, 1966, с. 23).

Г. Гегель полагал, что история – орудие и средство мирового духа (Гегель, 1993). А конечной целью всемирной истории является «осознание духом его свободы». Путь к этому лежит через большие испытания и борьбу добра со злом. Всемирная история «не есть арена счастья. В ней господствуют страсти, своекорыстные цели, удовлетворение эгоизма, имеющие наибольшую силу и ведущие к злу и гибели процветающих государств».

Известный историк А.Дж. Тойнби видит смысл всемирной истории в духовном совершенствовании человека (Тойнби, 1991). По его мнению, процесс совершенствования человека как морального, духовного существа идет в рамках циклов жизни цивилизаций. В документально обозначенном периоде существования человечества Тойнби насчитал 21цивилизацию, каждая из которых жила так, как живет отдельный человек: рождение, развитие, расцвет, угасание, гибель. Подобную трактовку истории дал и не менее известный российский ученый Лев Гумилев, но он связал этапы жизни этносов с психическим состоянием масс людей (Гумилев, 1990, 1992, 1992). Однако в концепциях и Тойнби, и Гумилева нет убедительных аргументов в пользу того, что с каждым цивилизационным или этно-историческим циклом люди как-то совершенствуется. В весьма интересной, основанной на анализе ряда эмпирических зависимостей, монографии нашего современника Ю. Яковца «История цивилизаций» говорится о динамике менталитетов населения, но проблему смысла жизни человечества он не затрагивает (Яковец, 1995) .

Об осмысленности человеческой жизни много размышлял С.Л.Франк (1992). Он пришел к выводу, что «Живое благо, или благо как жизнь, должно быть вечной жизнью, и эта вечная жизнь должна быть моей личной жизнью. Моя жизнь может быть осмысленной, только если она обладает вечностью» (там же, с. 168). Таким образом,Франк считает, что жизнь вечна, но в смысле чисто духовном, то есть речь идет о бессмертии человеческих душ. Он так и пишет: «Для того, чтобы жизнь имела смысл, необходимы два условия: существование Бога и наша собственная причастность ему, достижимость для нас жизни в Боге или божественной жизни» (там же, с. 169).

Лев Толстой тоже связывал жизнь с Богом, но считал, что не следует задумываться о смысле жизни: «Одна тайна остается для человека, только одна: зачем я живу? Ответ разумный один: затем, что этого хочет Бог. Зачем он этого хочет? Это – тайна» (Толстой, 1911).

Пожалуй, наиболее «земную» и прагматичную трактовку смысла жизни людей дал В. Франкл (1990). Он считает, что каждый человек может и должен иметь свой личный смысл жизни как некоторую большую жизненную цель. Это делает его жизнь духовно богатой, устойчивой к разным испытаниям. Об этом писал еще Ф. Ницше:«Тот, кто имеет зачем жить, может вынести любое как» (цит. по: Философия, 2001, с. 644). Франкл разработал метод логотерапии, с помощью которого психолог способен помочь человеку обрести свой личный смысл жизни и тем самым повысить качество его жизни.

Ученик Виктора Франкла – Альфрид Лэнгле (2004) понимает под смыслом жизни «особого рода обращение с ситуацией и ее преобразование» (там же, с. 23). Он пишет: «Если дать самое общее определение, осмыслено жить означает следующее: человек со своими задатками и способностями, чувствами и желаниями включается в реальную жизненную ситуацию, творчески относится к ней, обогащая себя и окружающий мир, принимая и отдавая. Смысл – это своеобразный контракт с жизнью, согласно которому человек душой и телом посвящает себя тому, что является для него важным» (там же, с.23). По мнению А. Лэнгле, человек может организовать свою жизнь, опираясь на ценности, которые В. Франкл назвал «проводниками»смысла. Это – ценности переживания, ценности творчества и ценности личных жизненных установок.

Ценности переживания открывают красоту жизни в разных ее проявлениях: общение людей, любовь, красота природы, гармония архитектуры и т.п.

Ценности творчества являются смыслообразующими, когда человек «творчески и созидательно включается в окружающий мир» (там же, с. 51).

Ценности жизненных установок открывают личности смысл жизни в тяжелых ситуациях. Они позволяют с достоинством переносить тяжелые утраты и страдания, делают человека сильным и мудрым.

Недавно Д.А. Леонтьев (2005) открыл для широкой научной русскоязычной общественности тот факт, что в конце своей жизни Джордж Келли связал исследованные им личностные конструкты с личностными смыслами жизни. Неслучайно некоторые из его учеников стали называть теорию Келли не теорией личностных конструктов, а теорией личностных смыслов. «События не говорят, что нам делать, – пишет Келли, – у них на лбу не написан их смысл, который мы могли бы открыть. Хорошо это или плохо, но мы сами создаем на протяжении своей жизни те единственные смыслы, которые они для нас несут. …Каждый строит свой смысл в терминах своих уникальных конструктов» (там же, с. 116).

Сам Д.А. Леонтьев пошел дальше. Он обосновал концепцию смысловой сферы личности как «организованную совокупность смысловых образований (структур) и связей между ними, обеспечивающих смысловую регуляцию целостной жизнедеятельности субъекта во всех ее аспектах» (Леонтьев Д.А., 2007, с. 154).

Своеобразную трактовку механизма формирования у человека смысла жизни предложил С.Р. Мадди (2005). Он исходит из экзистенциальной теории личности. В основе этой теории лежит постулат о том, что среди базовых потребностей человека можно выделить биологические, социальные и психологические. К биологическим относятся потребности в питании и безопасности, к социальным – потребности в контактах и в общении с другими, к психологическим – потребности в символизации, воображении и суждении. Только психологические (психические) потребности специфичны для человека.«В актах символизации человек выходит за рамки конкретных характеристик опыта, категоризуя и интерпретируя его. В актах воображения он связывает и выстраивает категории опыта иначе, чем это происходит с ними во внешнем мире. В актах суждения человек занимает оценочную позицию (определяемую этическими нормативами или собственными предпочтениями), опираясь на свой реальный или воображаемый опыт» (там же, с.88 – 89). Человек в процессе жизни, накапливая опыт, развивается как личность. Этот процесс направляется иерархией целей, которые формируются в результате последовательных решений. Когда приоритетная цель достигнута, возникает следующая цель, и так далее.

Таким образом, смысл жизни – разумное основание, значение, цель, которую стремится достичь человек. Смысл жизни – фундаментальная философско-психологическая и религиозно-мировоззренческая категория, «вечный вопрос самопознания человечества».

В психологии наиболее распространенным является понимание смысла жизни отдельного человека как осознаваемой им, личностно принятой главной цели всей своей жизни или этапа жизни. В качестве такой цели могут быть: создание семьи, рождение и воспитание детей, внуков, продолжение себя в потомках, творчество в науке, искусстве, литературе, в изобретательстве, строительстве, коллекционирование, накопление богатства, завоевание власти, накопление богатства и др.

Из приведенных суждений вытекает, что смысл жизни человека имеет амбивалентный характер. С одной стороны – это важная доминирующая и устойчивая цель жизнедеятельности человека, с другой стороны, это ориентация человека на ценности самого процесса жизни в разных его проявлениях. Очень возможно, что принятие человеком той или другой стороны смысла жизни зависит от типа культуры, к которой относится данный человек. Для западной культуры и ментальности характерна ориентация на конкретные цели, и жизнедеятельность людей осуществляется по принципу функциональной системы деятельности, настроенной на достижение этих целей.Для культуры и ментальности Востока характерна другая модель жизни – созерцательная, настроенная как бы на слияние с реальностью какая она есть (Леонтьев Д.А., 2006).

Смысл жизни задает человеку основной критерий качества его жизни в части духовно-психологической составляющей. Наличие личностного смысла жизни создает перспективу жизненного пути и тот психологический стержень, который позволяет человеку преодолевать различные трудности и испытания, возникающие на жизненном пути.

По отношению к человечеству в целом поиск смысла жизни – предмет многовековых размышлений теологов, философов, историков, социологов и. психологов.

Теологическое понимание смысла жизни человека заключается в таком поведении и обращениям к Богу, которые обеспечивают спасение своей души для вечной жизни. Поэтому цель земной жизни заключается в том, чтобы следовать религиозным заповедям, приобретать то богоподобие, к которому призван человек.

Для проблематики качества жизни чрезвычайно актуален вопрос о «смысле жизни» определенного социума и человечества в целом. От ответа на него зависит возможность нахождения объективного критерия качества жизни народов. Автор главы 22.7 «Смысл и цель жизни»весьма солидного учебника философии В.П. Ратников (Философия: учебник для вузов, 2001) считает, «что дать логически обоснованный ответ об абсолютном высшем смысле жизни человека невозможно»(там же, с. 644). В отношении отдельного человека В.П. Ратников, наверное, прав. Но в отношении человечества в целом, я думаю, ситуация не столь безнадежная. Специалистам в области качества жизни крайне важно иметь представление о смысле жизни существ вида «человек», поскольку без такого целевого эталона нельзя строить систему научно обоснованных критериев качества жизни людей.

Я попытался решить ту задачу, исходя из теории Пьера Тейар де Шардена (1965, 1992). Как я это сделал, описано в главе третьей (3.3),поскольку это решение легло в основу гипотезы о генеральном общечеловеческом критерии качества жизни.

В связи с обсуждаемой проблемой соотношения индивидуального и общечеловеческого, следует остановиться на еще одном положении теории личности Г. Олпорта (2002), важном для понимания сущности качества жизни не только индивида, но и социума, – о диалектическом решении проблемы «номотетическое – идеографическое» в личности. В каждом человеке есть что то уникальное и что-то общее с другими людьми. И это «общее» в значительное мере лежит в основе совместной деятельности людей и объединения их в те или иные «коллективные субъекты» – социумы.

Жизнь социума по сравнению с индивидуальной жизнью имеет большую специфику. Рассмотрим кратко, как она трактуется в социальной психологии.

Социальная психология, так же как и психология индивида, зародилась на стыке философии и социологии. Появление психологического направления в социальной философии связывают с именем американского социолога Лестера Уорда, написавшего в 1893 году книгу «Психологические факторы цивилизации» (Уорд, 2002) Его основная идея заключается в том, что развитие любого общества определяется социальной силой и социальными действиями. Социальная сила – это некоторая организованная совокупность желаний людей, а социальное действие – совокупность поступков людей, их совместная деятельность, направленная на достижение значимой для общества цели. В основе социальной силы лежат желания людей (то есть, потребности разного уровня, «нужды», стремления к достижению тех или иных целей). Интересно, что для обоснования этого своего положения Уорд ссылается на мысль, высказанную еще Лукрецием («Оприроде вещей», III, 1082 – 1084): «Пока мы не достигли того, чего сильно желаем, оно кажется нам важнее прочего; когда же мы достигаем его, то начинаем опять сильно желать чего-нибудь другого. Так жизнь всегда нас держит в неутомимой жажде» (там же, с. 60).

По-моему, цитата лаконично выражает суть жизни человеческой: процесс жизни – это последовательность циклов «желание – деятельность по достижению желаемого – удовлетворенность достигнутым – появление нового желания». Такими циклами наполнена вся жизнь индивида. Но каким образом они формируют социальную силу и социальное действие многих людей, образующих общество, из текста книги понять трудно. Уорд подчеркивает, что для того, чтобы от желания перейти к деятельности и осуществить эту деятельность требуется воля. В этом он близок к А.Шопенгауэру, который считал, что в основе жизни человека лежит именно воля, которую он трактовал шире, чем сейчас принято в психологии. Воля – это, прежде всего, воля к жизни, а потом уже регулятор деятельности, направленной на достижение определенной цели, невзирая на внутренние и внешние помехи. По мнению Уорда, объединение желаний и «волей» людей в коллективные социальные действия происходит благодаря социальному сознанию. Оно возникает в процессе формирования человеческих организаций (общностей, социумов). Есть частные и общие организации. «Единственная цель или группа целей, в которой заключается вся функция всякой всеобщей организации, состоит в общем благе ее членов» (там же, с. 315). К такому виду организаций относятся государства. Частные организации создаются для достижения какого то специального, но не общего блага. В социальном сознании ведущую роль играет социальный интеллект. Именно он определяет планомерный социальный прогресс, ведущий к возрастанию блага членов общества (в нашей терминологии – к повышению качества жизни населения).

Существенный вклад в понимание закономерностей жизни социумов сделал известный экономист Макс Вебер. В начале ХХ века он показал роль систем ценностей, которыми руководствуются в своей деятельности разные слои населения, в экономическом и социальном развитии.

Примерно в это же время В.Паретто разработал теорию элит. Он исходил из того факта, что существует «психологическое неравенство»людей. В его понимании элита представляет собой весьма узкий слой населения, творческий потенциал которого определяет развитие общества. По существу, ту же мысль в 1918 году развивал Николай Бердяев (Бердяев, 1990). Он пишет, что «человеческий коллектив, называемый народом не есть лишь механическая сумма». Всеобщей воли народа, по его мнению, не может быть. Эту волю должна иметь верховная власть, состоящая из небольшого числа людей, «наиболее лучших и способнейших». Их следует подбирать по «принципу ценза» по ряду качеств. «Таковы качества образования, качества общественного опыта, качества исторической преемственности, качества более высокого культурного опыта» (там же, с. 165).

О роли психологии масс и элиты, отдельных социальных групп и лидеров общества в жизни социумов и историческом процессе написано много. Наиболее важные работы последнего почти столетнего периода от Г. Лебона (1898) до Г. Блуммера (1994) собраны в отличной хрестоматии, сделанной Д.Я. Райгородским (1998). Я не буду обсуждать их и цитировать. Отмечу только, что общим в этих работах является мысль о том, что основной движущей силой в мире является психология масс. Причем, как показано в книге «Историческая психология» В.А. Шкуратова (1997), роль массового сознания и массового социального действия в развитии государств в последнее время существенно возросли.

На этом я закончу рассмотрение данных, исходных для обоснования моей трактовки сущности жизни людей.

Жизнь человека, а тем более жизнь социума, настолько сложное и, действительно, во многом иррациональное явление, что всеобъемлющее определение его сущности невозможно. В основу определения могут быть положены разные проявления жизни в зависимости от того, какие из них важны для решения практических задач. Практическая задача, которой посвящена настоящая книга, заключается в обосновании выбора показателей и критериев для измерения и оценки качества жизни населения России. Для решения этой задачи на уровне, превышающем бытовые и религиозные представления, необходимо принять некоторую достаточно определенную гипотезу.

Итак, на основе сделанного краткого обзора различных представлений о сущности человеческой жизни, я предлагаю гипотезу, существо которой выражают ряд приводимых ниже определений понятий, основополагающих для тематики книги. В качестве аксиоматической основы для этих определений я взял экзистенциалистскую концепцию (в ее телеологическом варианте) сущности человека.