Текст книги "Основы теории построения концептуального научного объекта «язык». Внешние и внутренние основания"

Итак, представляем разработанный вариант семиотической системы теоретико-множественного обоснования теории языка.

Алфавит: ∑ – совокупность материальных элементов / идеальных объектов

БД – база данных

БЗ – база знаний

ПО – предметная область

ПОЦ – поисковый образ цели

ЗСС – закон семантического согласования

1 УДС – 1-ый уровень денотативного согласования

2 УДС – 2-ой уровень денотативного согласования

КСС – критерий смыслового соответствия (эталон)

ЛЗ – лексическое значение

ГЗ – грамматическое значение

С = П – сема или признак

ЛС – лексическая сема

ГС – грамматическая сема

ПП – поисковое предписание

ПМПВ – принципиальная мыслительная программа «восхождения»

СМП – сопутствующие мыслительные программы:

• «чистка» понятий

• образование понятий

• построение иерархий понятий

• построение пропозиций

• создание комплекса условий для порождения суждений существования, атрибутивных, реляционных и др.

• конструирование «охвата» системы

• построение шаблонного фрейма понятия

шаблонного фрейма «охвата»

• построение трехмерной десятеричной таблицы частей речи

• построение субфрейма отдельной части речи

• построение принципиальной системы онтологий частей речи и др.

СУБД – система управления базами данных

СУВ – система управления выводом

СемС – целостная семантическая структура

+ – функция отношения

S – субъект грамматический

S¹ – субъект семантический

V – сказуемое

Pr – предикат

–S¹ – неназванность субъекта при осуществлении процесса

– Pr – неназванность предиката при субъекте

S² – субъект наблюдения, коммуникации и оценки (НКО), отправитель

Pr _b– базовый предикат

Pr _s – суперпредикат

Pr _q – квазипредикат

Pr _{b ac} – базовый предикат действия

Pr _{b pr} – базовый предикат процесса

Pr _{b é} – базовый предикат состояния

Pr _{b q} – базовый предикат свойства

Pr _{b at} – базовый предикат отношения

Pr _{s af} – суперпредикат утверждения

Pr _{s n} – суперпредикат отрицания

Pr _{q pos} – квазипредикат положительной оценки

Pr _{q n} – квазипредикат отрицательной оценки

N _p – одушевленное имя существительное

N _ch – неодушевленное имя существительное

N _ém – имя существительное с сильной эмотивной семой

Синтаксис:

Σ – совокупность элементов

(S) .?! – подлежащное предложение

(V) . ?! – сказуемное предложение

(S+V) .?! – простое нераспространенное предложение

(S+V+O_d) .?! – простое распространенное на один член предложение

(S+V+O_d+O_i) .?! – простое распространенное на два члена предложение

(S+V+O_d+O_i+Circ) .?! – простое распространенное на три члена предложение

– осложненное двуподлежащное простоепредложение

[(S+V)₁+(S+V)₂+…n] .?! – сложносочиненное предложение

– сложноподчиненное предложение

– сверхсложное предложение

– текст

Семантика :

S → (S) – частичное одноместное предикативное образование. Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение о бытийном признаке (признаке существования) названного участника внешнего события.

S ² → (Pr) – частичное нульместное предикативное образование. Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение о процессуальном признаке неназванного участника внешнего события.

S ² → (S¹ + Pr) – полный одноместный (минимальный) предикатноактантный узел (пропозиция). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном (минимальном) отрезке (событии) внешнего мира с одним действующим объектом.

S ² → (S ¹ + Pr + O _d) – полный двухместный предикатно-актантный узел (пропозиция). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном отрезке (событии) внешнего мира с двумя действующими объектами, из которых один является главным.

S ² → (S ¹ + Pr + O _d + O _i) – полный трехместный предикатно-актантный узел (пропозиция). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном отрезке (событии) внешнего мира с тремя действующими объектами, из которых один является главным.

S ² → (S ¹ + Pr + O _d + O _i + Circ) – полный четырехместный предикатноактантный узел (пропозиция). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном конкретизированном в пространстве-времени отрезке (событии) внешнего мира с тремя действующими объектами, из которых один является главным.

S ² → (S¹₁ + Pr + S ¹ ₂) – неполное одноместное предикативное образование с включенным дополнительным самостоятельным участником, и этот участник не получает своего полноценного процессуального признака (расширенная пропозиция). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном расширенном по составу участников событии внешнего мира, в котором второй участник не реализует себя в пространстве-времени.

S ² → [(S¹ + Pr)₁ + (S¹ + Pr)₂ + … n] – сложный горизонтальный полипредикативный предикатно-актантный узел (совокупность координативно связанных пропозиций). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном целостном макрособытии внешнего мира, включающем совокупность независимых микрособытий.

– сложный вертикальный полипредикативный предикатно-актантный узел (совокупность субординативно связанных пропозиций). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном целостном макрособытии внешнего мира, включающем совокупность зависимых микрособытий.

– осложненный горизонтально-вертикальный полипредикативный предикатно-актантный узел (совокупность недистантных субординативно и координативно связанных пропозиций). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном целостном макрособытии внешнего мира, включающем совокупность независимых и зависимых микрособытий.

– сверхсложный горизонтально-вертикальный полипредикативный предикатноактантный узел (совокупность дистантных субординативно и координативно связанных пропозиций). Вариант моделирующего рассуждения: субъект НКО строит в своем сознании сообщение об одном целостном гиперсобытии внешнего мира, включающем совокупность распределенных независимых и зависимых м икро– и макрособытий.

Прагматика

– оценочная структура: субъект оценки; объект оценки; точка отсчета – индивидуальная / социальная; характер оценки.

Некоторые правила образования строчек символов .

1. Синтаксическая модель строится путем определения синтаксических функций членов предложения.

2. Семантическая формула строится путем преобразования синтаксической модели в соответствующий предикатно-актантный узел.

3. Знаки (в том числе и пунктуационные), не являющиеся членами предложения, должны получить интерпретацию в составе субъектно-предикатного образования.

4. Семантическая структура предложения должна предстать как сложное динамичное трехуровневое образование, включающее базовый предикат, суперпредикат и квазипредикат.

5. Основание семантической структуры предложения должно быть выявлено как денотативное двухуровневое согласование по несубстанциональной и субстанциональной семам.

6. Разработать блок анализа лингвистических данных: построить семантические структуры выражений текста в виде комплексов сем, дать их интерпретацию, преобразовать в понятия, зафиксировать аналоговым и символическим способами.

7. Первоначально класс базового предиката определить исходя из несубстанциональной семы глагола-сказуемого. Затем подключить семы имени, выступающего в роли субъекта и определить первоначальный смысл пропозиции. Затем подключать лексические и грамматические семы других актантов, сирконстантов, супер– и квазипредиката, уточняя и конкретизируя значение всей семантической структуры.

8. На каждом шаге преобразования порождаемого смысла фиксировать продукты производства чувственного и теоретического познания, «сшивая» их, обобщая их категориально и ситуативно.

9. Различение класса базового предиката осуществлять согласно шаблонным фреймовым структурам значений действия, процесса, состояния, свойства, отношения. Например:

Имя «Субъект при классе базового предиката».

{Действие < субъект – агенс, активный производитель действия, воздействует на объект, образует точку на временной оси; при построении предметной СемС одушевленный может быть активным агентивным и активным неагентивным, неодушевленный – инактивным неагентивным; при построении признаковой СемС из субъекта-предмета внешнего мира он превращается в субъект оценки и становится постоянно одушевленным, агентивным, характеризуемым…>}.

{Процесс < субъект инактивный, но энергия, необходимая для поддержания процесса, от него исходит; при построении предметной СемС может быть одушевленным инактивным в виде пациенса, реципиенса, агентивного и активного неагентивного; в таких же условиях может быть неодушевленным событийным, синкретически представленным в слиянии двух актантов и вводимым безличной формой глагола; при порождении признаковой СемС становится более активным, сближая тем самым процесс и действие путем увеличения местности предиката за счет правых актантов…>}.

{Состояние < субъект реципиенс, пациенс, чувствующий; при порождении предметной СемС будучи одушевленным, может быть реципиенс-пациенс и реципиенс-характеризуемый; при порождении признаковой СемС вместо ролей пациенса и реципиенса становится постоянно характеризуемым…>}.

{Свойство < субъект определяемый инактивный, его характеристика постоянна; при порождении предметной СемС будучи одушевленным может предстать как посессор, а неодушевленным – только как инактивный определяемый; при порождении признаковой СемС перестает быть посессором и становится определяемым…>}.

{Отношение < субъект инактивный, но не страдательный, сопровождается разнореферентным или однореферентным с субъектом объектом; при порождении предметной СемС только одушевленный инактивный, регистрирующий; при порождении признаковой СемС он регистрирующий, но с элементами оценочности, направленной на актант-объект…>}

Имя «Характер процессуальности при классе базового предиката».

{ Действие < процессуальность протекает, а не длится, образует точку на временной оси; количество и качество актантов способствует выделению более дробных разновидностей: намеренности / ненамеренности, адресованности / неадресованности; учет фазовости приводит к разновидностям: однократному / повторному, постепенного осуществления / мгновенного осуществления …>}.

{Процесс < выраженная временная и пространственная координация; учет глагольных и именных лексем приводит к разновидностям: процессуальное состояние / гомогенный процесс, естественное / неестественное процессуальное состояние, материальный / нематериальный процесс …>}.

{Состояние < процессуальность длящаяся, а не протекающая; отражает статальный отрезок на временной оси; в зависимости от глагольных и именных лексем отражает естественное, органическое / неестественное, неорганическое, обратимое / необратимое, внешнее / внутреннее, физическое / психофизическое / моральное и т. д. состояния …>}.

{Свойство < постоянство процессуальности, а не фазовость; невозможность смены одного качества процессуальности другим; физическое, моральное, психическое, психофизическое, внешнее, внутреннее и т. д. …>}.

{Отношение < постоянство процессуальности, а не фазовость …>}.

Имя: «Характер модальности».

{ Действие < является объектом оценки; нейтральное, положительно или отрицательно оцениваемое формирует поведение – поступок – преступление …>}.

{Процесс < является объектом оценки; положительный / отрицательный процесс…>}.

{Состояние < является объектом оценки; положительно или отрицательно оцениваемо самим субъектом или другим лицом …>}.

{Свойство < не является объектом оценки, при нем оценивается субъект; объективное, оценочное, оценочно-сравнительное и т. д. …>}.

{Отношение < является объектом оценки, положительно или отрицательно оцениваемо…>}.

10. Различение подкласса базового предиката [63, c. 81-92, 152-166, 198208] осуществлять согласно алгоритму: «Выявление систематики форм гносеологического объекта».

АЛГОРИТМ «Выявление систематики форм гносеологического объекта «семантическая структура предложения»

11. Действия на пропозициях осуществлять согласно математическим правилам, в круглых, затем в квадратных, затем в фигурных скобках и др.

Проиллюстрируем принцип действия этой семиотической системы применительно к художественному тексту, состоящему из одной фразы. Некоторые ученые подвергают сомнению возможность формализации семантики художественного текста, так как «формализация в большей степени возможна там, где выражаемая в тексте действительность достаточно четко очерчена тематически, а сами тексты характеризуются определенной стандартизированностью [124, c. 196]. Работа с таким объектом оказывается очень трудоемкой даже в рамках одного предложения. Решение глобального семантического пространства целого текста являет собой самостоятельную исследовательскую задачу.

Задача. Решить систему образа, изображенного предложениемвысказыванием (или, иначе говоря, выявить гносеологические объекты в последовательности их возникновения до фазы завершения, то есть систематику форм абстрактного объекта – ситуации или СемС).

Le garcon lit le livre.

Дано: 1) семантическая структура каждого выражения, отраженная посредством комплексов лексических и грамматических сем (ЛС и ГС):

2) синтаксическая модель: (S + V + O _d )

3) семантическая формула: S ² → (S ^{1 +} Pr + O _d )

Необходимо показать на этом примере, что требуемые результаты – систематика форм целостной семантической ситуации – могут быть получены при любых допустимых исходных условиях (предикативная единица текста, воздействующая на концептуальную систему субъекта познания).

Действие 1. В ментальном расплывчатом пространстве познающего индивида образованы простые понятия – частичные базовые гносеологические объекты: объект, атрибут, связь путем присваивания им пучков признаков: ’Le garcon’: = человек, мальчик, ему от 6 до 8 лет, он известен коммуникантам; ’lit’: = длящаяся интеллектуальная деятельность; ’ le livre’: = произведение печати, служащее источником информации. Им приданы предварительные имена путем идентификации и категоризации.

Действие 2. В ментальном пространстве образовано первое главное понятие – промежуточный образ целесообразного действующего в ситуации объекта: одушевленный, человеческий, детского возраста, активный, по отношению к предикату – «субъект». Второй главный объект – предикативный признак субъекта с качеством длящейся интеллектуальной деятельности, связанной с извлечением информации из письменного источника знания. Объекты опознаны и категорированы благодаря присваиванию им пучков признаков. Им приданы имена.

Действие 3. Ментальное пространство получает дальнейшую конкретизацию. Обнажено соотнесение субъекта и предиката по линии несубстанциональных и субстанциональных или денотативных сем (горизонтальная, координативная связь). На базе чувственного отражения построен промежуточный образ – первичная модель локальной картины мира (ситуация: объекты, атрибуты, связь). Пропозиция опознана, категорирована. Ей придано имя – «одушевленный, человеческий, детского возраста, активный субъект осуществляет интеллектуальную деятельность, связанную с извлечением информации из письменного источника знания».

Действие 4. Ментальная конструкция сверяется с эталоном – образом мира. Обнажено логическое соотнесение зародившейся пропозиции с действительностью (вертикальная, субординативная связь). Построен усложнившийся промежуточный образ – вторичная модель локальной картины мира путем ее верификации, пропозиционализации, идентификации, категоризации. Ей придан смысл соответствия реальной картине мира и иное имя «верно, что одушевленный, человеческий, детского возраста, активный субъект осуществляет интеллектуальную деятельность, связанную с извлечением информации из письменного источника знания».

Действие 5. Конструкт оборачивается новой гранью. Обнажено личностное соотнесение уточненной пропозиции с действительностью в целом – с точки зрения отражающего лица (вертикальная, субординативная связь). Построен промежуточный образ модели локальной картины мира с включенным компонентом отражающего лица путем пропозиционализации, идентификации, категоризации. Ему присваивается иное имя – «субъект наблюдения и коммуникации строит в своем сознании нейтральное сообщение о ситуации с активным участником детского возраста, осуществляющим интеллектуальную деятельность, связанную с извлечением информации…».

Действие 6. Конструкт получает конечное ограничение в виде системы – целостного образа локальной картины мира. Образ опознается, пропозиционализируется, категорируется. Иерархия репрезентаций преобразуется в знание. Его имя уточняется – «знаком изображен минимальный отрезок действительности, ограниченный одним активным участником детского возраста и его специфическим процессуальным признаком в виде интеллектуальной деятельности».

Утверждение. Для любой синтаксической (предикативной) единицы и для любых значений субъекта и предиката представленные шаги и формулы дают решение системы развития сложного гносеологического объекта.

1.4. Психологическое обоснование гносеологического способа организации познавательной деятельности субъекта

Философское учение о знании в современных научных представлениях мыслится как жизненно необходимое ученым частных научных дисциплин [182; 1; 66; 118, c. 242].

Согласно принятым в работе философским основаниям стержневую линию познавательной деятельности субъекта образует его взаимодействие с познаваемым объектом. Познающий субъект формирует предмет познания, содержание и структура которого обусловлены, в конечном счете, объектом познания. Решение вопроса о зависимости того или иного характера протекания психических процессов от объективных условий определяет пути формирования лингвистической теории. Поэтому отстаивание верной линии в ее коренных вопросах становится делом не только научной добросовестности, но и научной ответственности автора. Следовательно, гносеологически обусловленная комплексная методология когнитивного лингвистического исследования призывает и гносеологическое же психологическое обоснование того, как приобретается исходная единица знания о понятийном объекте, его бытии и как они соотносятся между собой. Естественно, что лингвистика не может изучать только собственными средствами и методами причинные связи и отношения, лежащие в основе сложных психических процессов, вовлекаемых в ходе осуществления субъектом диалектической теоретикопознавательной стратегии. Как указывает Е. С. Кубрякова, когнитивное лингвистическое объяснение предполагает рассмотрение языковых единиц, категорий, их объединений по разным параметрам и признакам в определенной системе координат. Точки отсчета в этой системе обусловливаются участием форм в познавательных процессах и всех видах деятельности с информацией [86, c. 13].

Таким образом, помимо утверждений о том, что не только понятийный аппарат лингвистики должен строиться на основе диалектики, что и лингвистика в качестве самостоятельной науки должна представать как непосредственно вплетенная в философское знание, напрашивается вывод о том, что лингвистика, используя в качестве методологического фундамента закономерности восхождения, должна найти психологическое объяснение пути, способов ментальных действий, образования ментальных пространств, продуктов, результатов познания, то есть психологических условий производства нового теоретического знания, фиксируемого в предмет языкознания. Исходя из этого, предстает необходимым с единой унифицированной гносеологической позиции ввести в разрабатываемую теорию те понятия и представления, которые психологически «вооружают» исследователя, позволяют ему контролировать процесс производства знания и обеспечить представление произведенной теории как научной теории предметной области «язык».

Как мы уже отмечали, при проектировании системы сложного объекта в исследование вовлекаются данные из других отраслей знания, и это обстоятельство ставит перед исследователем вопрос о минимизации описания явления. Риск неполноты становится почти недопустимым, поскольку при неполноте мы можем не показать, что мы имеем в виду; риск переопределения связан с большими лишними интеллектуальными затратами [133, c. 296]. Здесь уместно напомнить о логическом принципе «Бритвы Оккама» или принципе простоты. С «Бритвой Оккама» связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т.е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Логика говорит, что требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством [54, c. 47-48].

В нашей ситуации, требующей заимствования систематического психологического знания о психических функциях или познавательном процессе для объяснения механизма лингвистического познания, мы оказываемся перед необходимостью «переплавки» значительного количества понятий, положений, сведений, методов из этой науки. В этой связи мы стремимся к максимально точной передаче содержания самых существенных звеньев предпосылочного знания, на которые мы опираемся в конструктивной части работы и которые будут способствовать максимально точной передаче смыслов приводимых научных выкладок, то есть предохранит извлекаемую нами информацию от субъективного искажения.

К обязательным представлениям (конструктивам) в данном разделе мы относим линии: диалектического познания с позиции психологии; уплотнения знания; производства знания; места решения проблем, задач; ощущения, восприятия, понятия, мышления и смысловой теории мышления; признака; репрезентации; понимания; внутренней речи; умственного действия и др.

В психологическом знании, как и в философском, проблема познания так же находит решение с позиций теории отражения диалектического материализма: познание – это отражение мира как объективной реальности. В психологии мышления проблема репрезентации анализируется в широком контексте общего познавательного взаимодействия субъекта и объекта [121, c. 249]. Ощущение, восприятие, сознание определяются как образ внешнего мира [160, c. 65]. Для диалектико-материалистической теории отражения исходным является взаимодействие человека как субъекта с миром; соотношение этих двух реальностей выступает здесь как основное, исходное [160, c. 71]. Целый ряд соображений С. Л. Рубинштейна о природе образа позволяет нам яснее и резче определить путь, которым мы идем в нашем умственном построении.

В исследованиях С. Л. Рубинштейна устанавливается, что «гносеологическое содержание образа (ощущения, восприятия и т.д.) неотрывно от предмета», «подобно тому, как образ не может быть обособлен от предмета, образ неотделим также от процесса отражения, от познавательной деятельности субъекта» [160, c. 70]. Ученый показывает, что «в действительности мы нигде не встречаем образа как обособленно существующего идеального. Он не существует помимо отражательной деятельности субъекта, его мозга. При этом деятельность, в процессе которой выступает чувственный образ предмета, – это не единый акт сотворения образа, отделяющегося от чужеродных ему материальных физиологических процессов, а координированный ряд чувственных деятельностей – чувственного анализа и дифференцировки различных свойств предмета и чувственного синтеза, связывающего отдельные чувственные качества в цельный образ предмета. Образ связан с отражательной деятельностью не только по происхождению, но и по существу» [160, c. 70-71]. Реальное отношение психической деятельности к миру, отношение, взятое в его конкретности, – это процесс, деятельность, взаимодействие. Включенный в этот процесс, в котором он только и существует, образ выходит из якобы статического отношения к предмету. Это отношение выступает в своем истинном виде как процесс познавательной деятельности субъекта, в которой одно определение, один образ предмета снимается другим, более адекватным, более глубоким. В динамике этого процесса диалектически осуществляется непрерывное приближение образа к предмету, все более полное раскрытие предмета в образе, все же никогда не способное исчерпать его бесконечного богатства [160 c. 72]. Психическая деятельность идеальна преимущественно в своем результативном выражении [160, c. 73].

В психологической науке о методе восхождения составилось представление, согласно которому данный метод наиболее полно раскрывает теорию исследуемого предмета и составляющие его «единицы». Поэтому он дает возможность соотнести данные с исходной «клеткой», то есть выяснить характер их исторического и фактического взаимоотношений [105, c. 126]. Здесь указывается, что задача адекватного вычленения исходной «клеточки» психики и определение логического начала системы научного знания является первоочередной и принципиально важной для любой дисциплины, что метод познания играет на определенных этапах развития науки большую роль, чем эмпирическое накопление информации и разработка некоторых теорий.

Оператором для лингвиста является тезис о статусе знания, представляющего собой системное понятийное образование. Психологи-генетисты приходят к выводу о том, что теоретическая проекция тех или иных свойств реального объекта, обусловливаемая познавательными возможностями субъекта и запросами общественной практики, процесс презентации предмета в форме теоретических понятий есть в то же время и всеобщий способ его познания. Отсюда для лингвиста следует психологическая установка: изменение способа освоения повлечет за собой и изменение предмета, изменение исходной абстракции. Основное методологическое требование, подлежащее исполнению, – «превратить вещь в процесс» [105, c. 127]. Психологи прогнозируют факт, что правильное выделение исходной единицы и раскрытие ее концептуального «окружения» скажется на выборе оптимального способа построения системы знаний и определении наиболее эффективного метода изложения этой системы в практике преподавания дисциплины.

Выделенная психологическая единица – «клеточка» – сохраняет свойства целого. Анализ «по единицам» (вычленение исходного противоречивого отношения, порождающего класс явлений как целое) позволяет выделить в психологическом целом определенный момент, который сохраняет примат целого. Единица сохраняет свойства целого в потенции как возможность их возникновения в процессе собственного развития. Данные свойства – это все многообразие форм, конкретных признаков, в которых проявляется единица как сущность многообразного. Основной задачей целостного анализа учеными признается не разложение психологического целого на части или даже на куски, а напротив, выделение в каждом психологическом целом определенных черт и моментов, которые сохранили бы примат целого, что и обеспечивает генетическое восстановление всех моментов развития данного процесса [105, c. 126-128, 131]. Между частями психологического целого имеются сложные взаимодействия, которые ведут к образованию новых типов свойств, новых типов взаимосвязей и взаимоотношений. В результате этого психические образования как динамические системы изменяются количественно и качественно.

Суммируя вышесказанное, отметим, что генетический метод, являясь методом конструктивным, утверждает систему развивающуюся, генетическим началом которой является «клеточка» как исходное противоречивое начало (отношение), содержащее в себе все компоненты развитого целого.

Построенная в предлагаемом исследовании система развивающегося понятия, полагаемая в форме предмета усваиваемого лингвистом содержания в процессе применения генетического метода, потребовала построения адекватной системы предметно-преобразующих действий, выполнение которых и привело, в конечном счете, к возникновению у него соответствующих психических новообразований.

Таким образом, если логика признает правомерность решения типовых задач на выявление и производство знания в формате понятия одним способом, то психология позволяет найти объяснение ментальных состояний исследователя при извлечении → порождении знания (соответственно, выявлении мыслительной технологии его производства) о понятии как «клеточке» для построения всей концептуальной структуры лингвистического знания.

С позиции лингвиста-исследователя, уже располагающего моделью лингвистического знания нового, понятийного (или концептуального, логического, умственного, мысленного в другой терминологии) качества, и предваряя описание ряда психологических явлений, уместно сказать о необходимости ввести компонент порождения новых знаний в число обязательных умственных процедур, осуществляемых исследователем-когнитологом при обработке информации мышлением. Подобное мнение обусловлено тем, что в традиционном списке действий с информацией, который распространен в когнитивной науке, элемент производства нового знания не представлен в качестве обязательного звена мыслительной деятельности [82, c. 4].

По мнению О. К. Тихомирова, данный факт находит свое объяснение в том, что когнитивная психология сужает понятие познавательной активности, которое в ней связывается лишь «с приобретением, организацией и использованием знаний» [78, c. 270].

Мы со своей стороны считаем необходимым ввод компонента порождения знания в число обязательных звеньев процесса понимания и в целом познавательного процесса по освоению научных понятий, подлежащих регулярному и систематическому учету. Приведенное определение познавательной активности следует рассматривать как узкое определение, поскольку важнейшее для исследователя (и психологии мышления) звено порождения новых знаний оказывается «пропущенным» и вся линия производства знания субъектом не находит достаточной разработки. Ведь субъект овладевает научным понятием только в результате своей собственной деятельности, направленной на те предметы, знание о которых производит сам. С точки зрения психогенеза знания «знания не являются результатом простой регистрации наблюдений, процесс познания невозможен без структурации, осуществляемой благодаря активности субъекта» [141, c. 98].