Текст книги "Комплексная оценка развития образовательных систем на муниципальном уровне"

2.5. Итоговый рейтинг муниципалитетов

Место муниципалитетов в рейтинге определяет интегральный показатель, рассчитанный на основе сводных индексов.

Значение среднего интегрального индекса развития территорий по оценке эффективности образования составляет 0,60 ед. Условно разделим муниципалитеты на 2 группы (табл. 12):

– группа с уровнем развития выше среднего (значение индексов от 0,60 до 0,66 ед.) – 15 муниципалитетов;

– группа с уровнем ниже среднего – 13 районов и городов Вологодской области (0,59 до 0,55 ед.).

_{Таблица 12}

_{Интегральный индекс развития образования муниципальных территорий}

^{Источник: расчеты авторов.}

Высокие позиции в рейтинге занимают г. Череповец, Харовский, Грязовецкий и Вологодский муниципальные районы (их интегральные индексы составили от 0,66 ед. до 0,67 ед.; табл. 12). Судя по показателям, здесь сформированы наиболее благоприятные условия для развития образования.

Самые низкие места в общем рейтинге занимают Череповецкий, Кадуйский и Бабушкинский районы. Эти территории, соответственно, имеют определенные проблемы в развития сферы образования и представляют собой «зону риска». Воздействия муниципальных органов управления должны быть направлены на принятие мер по развитию образовательной системы в этих муниципалитетах.

Исследование показало, что ряд муниципальных образований с высоким и выше среднего уровнем социально-экономического развития [4] имеет уровень развития образования выше среднего (8 территорий; табл. 13).

_{Таблица 13}

_{Матрица сравнения уровня социально-экономического развития и развития системы образования муниципальных образований}

^{Источник: Гутникова Е. А. Актуальные проблемы социально-экономического развития муниципалитетов // Проблемы развития территории. – № 2. – 2011 (по уровню социально-экономического развития).}

Большинство муниципальных образований, имеющих низкий уровень социально-экономического развития, относится к числу территорий с развитием сферы образования ниже среднего – 5 муниципалитетов. И еще 8 муниципалитетов оказались в противоположных группах: развитие уровня образования не соответствует уровню социально-экономического развития. Сложившаяся ситуация требует дополнительного исследования.

Заключение

В 2011 году Институтом социально-экономического развития РАН было выполнено исследование по разработке системы показателей для рейтингования муниципальных районов по показателям развития образования.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. Проведен анализ теоретико-методологических основ комплексной статистической характеристики региональных систем образования, который показал, что индикатором развития образования может быть метод рейтингования, основанный на построении интегрального индекса для комплексной оценки состояния и перспектив развития системы образования в муниципальных образованиях Вологодской области.

2. Осуществлен анализ приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации, выделены основные характеристики образовательной деятельности.

3. Проведен анализ существующих практик рейтинговой оценки территориальных образовательных систем.

4. Разработана и обоснована система показателей для рейтингования муниципальных образований по показателям развития образования, наиболее полно характеризующим уровень развития образовательной сферы в муниципальных районах области. Показатели объединены в 7 тематических блоков: доступность образования, кадровые ресурсы, материально-финансовая база, качество образования, здоровье и его поддержание, качество воспитательного процесса, открытость и информационное обеспечение.

5. Проведена группировка муниципальных образований по показателям развития образования (пилотный вариант), которая позволила получить следующие результаты:

– дифференциация муниципальных образований по школьному и дошкольному образованию незначительна (разница между первым и последним местом в рейтингах составляет 1,2 и 1,5 раза), что свидетельствует о равномерном уровне развития образования в муниципалитетах;

– в целом уровень функционирования школьного образования в Вологодской области может быть оценен как средний, что подтверждают данные экспериментальных расчетов рейтингов субъектов Российской Федерации по показателям развития образования, выполненных ГУ-ВШЭ: Вологодская область занимает 62 место среди 85 регионов, что составляет в относительных сравнениях 64 % от позиции лидера (г. Москва);

– самые низкие места в общем рейтинге занимают Череповецкий, Кадуйский и Бабушкинский (по 0,55 ед. соответственно) районы, что требует дополнительного внимания муниципальных органов управления;

– в целом уровень развития образования в муниципалитетах соответствует уровню социально-экономического развития муниципальных образований (12 муниципалитетов).

Следует отметить, что рейтинг является скорее не инструментом для административных действий, а индикатором, который требует тщательного анализа. Для одного региона по конкретному показателю вполне допустимо хотя бы и последнее место, а для другого недопустимо не попасть в первую десятку. Поэтому перспективное направление рейтинговой оценки территорий – их мониторирование. Это придаст исследованию методологическую, информационную, аналитическую наполненность, системный и долгосрочный характер.

Далее предполагается расширение исследования по следующим направлениям: построение динамических рядов и зависимостей по сформированной системе рейтинговых показателей, сопоставление трендов развития социально-экономической и образовательной сфер муниципальных районов Вологодской области, а также Вологодской области и регионов РФ.

Список литературы

1. Адрианова, Л. Н. Рейтинг ценных бумаг: основы теории и практики: авто-реферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Л. Н. Адрианова. – М., 2001.

2. Бердникова, Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия / Т. Б. Бердникова. – М.: ИНФРА-М, 2007.

3. Быстров, О. Ф. Методология построения и использования инвестиционных рейтингов в управлении экономикой: автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук / О. Ф. Быстров. – М., 2008.

4. Гутникова, Е. А. Актуальные проблемы социально-экономического развития муниципалитетов / Е. А. Гутникова // Проблемы развития территории. – № 2. – 2011.

5. Ершова, С. А. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия / С. А. Ершова. – СПб: СПбГАСУ, 2007.

6. Карминский, А. М. Рейтинги как мера финансовых рисков. Эволюция, назначение, применение / А. М. Карминский // Журнал НЭА. – 2009. – № 1–2.

7. Ковалева, Н. В. Информационно-аналитическая система рейтингования регионов по показателям развития образования: методология и результаты эксперимента / Н. В Ковалева, В. И. Кузнецова, Е. Г. Нечаева. – Ч.II // Вопросы образования. – 2008. – № 1. – С. 210–239.

8. Коротков, Э. М. Управление качеством образования: уч. пос. для вузов / Э. М. Коротков. – 2-е изд. – М.: Академический Проект, 2007. – С. 77.

9. Материалы сайта Президент РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://президент. рф.

10. Морозова, Т.В. Сельские сообщества России в региональном измерении / Т.В. Морозова. – Москва: Московский общественный научный фонд, 2008. – 238 с.

11. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mon.gov.ru/dok/akt/6591/.

12. Садовникова, Н.А. Методология статистического анализа и прогнозирование строительного комплекса Российской Федерации: автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук / Н. А. Садовникова. – М., 2004.

13. Стратегия развития образования Вологодской области на период до 2020 года (одобрена Постановлением Правительства области от 3 марта 2009 г. № 398).

14. Стратегия социально-экономического развития Вологодской области на период до 2020 года (одобрена Постановлением Правительства области от 28 июня 2010 г. № 739).

15. Технологии рейтингов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.md-consulting.ru.

16. Ускова, Т.В. Управление устойчивым развитием региона / Т.В. Ускова. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. – 310 с.

17. Федеральная целевая программа развития образования на 2011–2015 гг. (утверждена Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2011 г. № 61).

18. Шеремет, А. Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности / А. Д. Шеремет. – М.: Инфра-М, 2006.

Приложения

Приложение 1

Показатели блока 1. «Доступность образования»

Приложение 2

Показатели блока 2. «Финансово-материальная база образования»

Приложение 3

Показатели блока 3. «Открытость и информационная доступность образования»

Приложение 4

Показатели блока 4. «Кадровые ресурсы образования»

Приложение 5

Показатели блока 5. «Качество образования»

Приложение 6

Показатели блока 6. «Здоровье детей и подростков и его поддержание»

Приложение 7

Показатели блока 7. «Качество воспитательной работы»