Текст книги "Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства"

Становление потребности в деятельности, гармонично развивающей человека (а не потребности в собственно творчестве), составляет, на наш взгляд, магистральную линию прогрессивного возвышения потребностей трудящихся. При этом сущность гармоничного (всестороннего) развития личности следует усматривать не во всезнайстве, не в мастерстве на все руки, а в сбалансированности интеллектуально-творческих, социально-нравственных и физических потенций. Мы считаем, следовательно, что в подлинно развивающей человека деятельности должны быть неразрывно слиты созидательная целенаправленность, общественная полезность и свободный поиск лучших способов достижения целей. Другими словами, гармонично (всесторонне) развивает человека такая деятельность, в которой не только есть простор для личной инициативы и самостоятельности, но которая включена в систему общественно значимых видов деятельности, и поэтому творческая инициатива и самостоятельность индивида направляются и ограничиваются его моральной ответственностью за результаты деятельности.

В потребительскую систему личных потребностей потребность в общественно полезном труде как в способе развития личности не входит. Вместо этого в ней присутствуют потребности развлекательно-созерцательного или развлекательно-творческого характера. В ней доминирует, заслоняет все другие интересы потребность в престижном (модном) для данного времени и данной социальной группы наборе материальных и духовных благ. Общественно значимый труд связан с этой системой потребностей лишь как средство получить социально стандартизованный набор благ, причём для многих – это любой труд, даже разрушающий физические потенции индивида. Человек потребительской «породы» при прочих равных условиях предпочитает нетрудовые источники доходов, иждивенчество, нетрудовой образ жизни, перестаёт быть человеком трудящимся, превращается в люмпен-пролетария или в люмпен-интеллигента.

Стандартизация личности – это та сторона единства интересов в потребительском обществе, которая венчает процесс отчуждения трудящихся от средств и условий прогресса. Подчинённость всех общественных потребностей интересам руководящего класса вовсе не означает, что потребности, потребление и образ жизни всех социально-классовых групп качественно однотипны. Напротив, такое единство потребностей выливается в поляризацию общества по типам культур, в рамках которых осуществляется развитие индивидов; приводит к параллельной, мало пересекающейся жизнедеятельности одних социальных групп в рамках элитарной, а других – в рамках массовой культуры. Современные формы лишения человека индивидуальности закономерно выросли как продолжение прежней тенденции к превращению рабочего в придаток машины. Не отбрасывая этот способ, используя его там, где он «проходит», капиталистический прогресс всё больше превращает трудящегося в придаток всей машинной цивилизации, навязывает ему машинообразные (стандартизированные, унифицированные) темп и образ жизни не только в рабочее, но и в свободное время.

Потребительская система ценностей, стандартизация личности, массовая культура, казарменный (одинаковый) образ жизни, социальная дезактивация людей, как не раз отмечалось в марксистской литературе и неоднократно подтвердили практика империализма и авантюристические попытки ускоренного построения общества социального равенства, – лучшая почва для распространения реакционной идеологии, социальной демагогии, для кризиса морали, для роста организованной преступности. В конечном счете, они являются социальной базой дегуманизации общества, произвольного манипулирования личностью, социальной почвой для утверждения фашизма. Они приводят также к появлению не менее реакционных лево-экстремистских, бесперспективных для трудящихся форм протеста против такого общества – люмпен-террористического или анархического, мелкобуржуазного толка.

Продолжение линии развития по пути капиталистического прогресса, как об этом свидетельствуют логический анализ и новые явления практики (в частности, анализ причин и проблем применения в производстве роботехники[58]58
  Весьма интересной в этом отношении для читающих по-русски может быть напечатанная в сентябрьском (1982 г.) номере журнала «Америка» (с разрешения журнала «Тайм») статья Отто Фридриха «Роботы идут…».


[Закрыть]), неизбежно поставит и ставит уже сегодня перед обществом вопрос: а что же дальше делать с человеком, если он всё менее нужен производству, если технические средства требуют все меньше живого труда для производства богатства в капиталистической форме, для сохранения господствующего положения руководящей элиты? Решение этого вопроса при сохранении антагонистической социальной формы производства видится однозначным – занять человека развлечениями, в том числе дать ему возможность развлекать себя никому не нужным, свободным от нравственной нагрузки творчеством, и дать ему при этом приличные средства существования и псевдоразвития, дабы он не взбунтовался. Ясно, что такой путь чреват социальной деградацией индивидов и деградацией человеческого общества как такового, ибо родовой признак человека – совместная созидательная, производящая условия своей жизни и условия своего развития (т. е. общественно полезная) деятельность. Он чреват также такими эксцессами, как насилие, массовое уничтожение людей, резервации, когда число людей или их потребности начнут выходить за те пределы, которыми интересы руководящей элиты, её техника и её методы управления обществом ограничили потребление и социальную активность оттеснённых от производства и управления масс.

В арсенале человечества есть, однако, и кардинально иное решение – сознательно направить общественно-экономический прогресс в другое русло, подчинив интересам всех людей как трудящихся (а не только как потребителей) развитие и производственных отношений, и науки, и культуры, и материальных производительных сил. Идеологическая позиция, отражающая исторический оптимизм рабочего класса и точку зрения всех трудящихся на ход общественного развития, предшествующий такому повороту, в концентрированной форме выражена в следующем выводе К. Маркса: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства… в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»[59]59
  Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13. С. 7–8.


[Закрыть]. Создание объективных предпосылок дальнейшего развития в интересах трудящихся – вот в чём состоит прогрессивность «предыстории». Причём, капиталистическое обобществление производства закономерно приводит к созреванию важнейшей предпосылки такого поворота – к организации наёмных рабочих как класса. Политическая борьба пролетариата, основанная на научной революционной идеологии, отвечает интересам самых широких слоев населения. И их участие в этой борьбе (когда в ней ведущую роль играет объединённый научной идеологией рабочий класс) придаёт ей характер народного демократического движения. «Предыстория» приобретает характер подлинной прогрессивной истории, если пролетариат как класс «отнимает руководство производством и распределением» у капиталистического класса, изменяет направленность общественно-экономического процесса, сужает до интересов трудящихся социальную вариантность развития и открывает простор для поиска материально-технических средств, адекватных этому социальному варианту.

Новый тип общественно-экономического прогресса не может реализоваться автоматически – лишь актом перехода государственной власти к пролетариату, отменой частнокапиталистической и юридическим введением социалистической общественной собственности. Для изменения направленности общественно-экономических процессов необходимо создать новый социальный механизм (новый тип) хозяйствования[60]60
  Что такое социальный механизм экономического развития (хозяйствования)? При его определении следует не упустить из виду, что в социальных (общественных) отношениях марксизм-ленинизм выделяет два уровня (класса) отношений – базисные и надстроечные. И те, и другие являются социальной формой движения производительных сил. Те и другие не являются пассивными по отношению к производительным силам и друг к другу. В связи с этим вполне оправдано методологически и актуально практически использовать две различные категории: экономический (или хозяйственный) механизм и социальный механизм. И тот, и другой – механизмы хозяйствования, т. е. система конкретных отношений организации общественного воспроизводства. Но хозяйственный механизм содержательно ограничен преимущественно экономическими отношениями, тогда как социальный механизм развития экономики охватывает всё то базисное и надстроечное, что существенно для функционирования экономики. В этом смысле употребляются понятия «механизм хозяйствования», «формы руководства хозяйством» в отличие от «хозяйственного механизма», или «экономического механизма».


[Закрыть].

Проблемы совершенствования механизма социалистического хозяйствования уже давно выдвинули в число самых актуальных вопрос о системе, единстве мер этого совершенствования, а тем самым и вопрос о типе, характере механизма социалистического хозяйствования. Такие вопросы нельзя решить, оставаясь в пределах политэкономических знаний, здесь требуется обществоведческий кругозор. Дело осложняется ещё и тем, что за десятилетия сложилось немало таких положений, которые тормозят развитие обществоведческой мысли о социализме, о закономерностях его прогресса. К числу таких положений относится, по нашему мнению, категория «непосредственно общественный характер труда и производства». Эта категория претендует на схватывание социальной специфики социалистического воспроизводства как на уровне его закономерностей (сущностных характеристик), так и на уровне представлений о хозяйственном механизме (т. е. на уровне конкретных форм функционирования). Мы считаем категорию «непосредственно общественный характер труда и производства» применительно к социализму бессодержательной, неплодотворной, мешающей развитию знаний о закономерностях социализма.

При определении типа (характера) воспроизводства два момента являются наиболее существенными, решающими. Это, во-первых, его целевая направленность. Во-вторых, – способ организации в обществе ресурсов по критериям адекватности целям, стоящим перед производством. Оба эти моменты не только взаимосвязаны, но составляют органическое единство, без которого нельзя правильно понять ни тип собственности, ни систему законов способа производства, ни характер хозяйственного механизма.

Говоря о социальном механизме хозяйствования, в первую очередь надо обращать внимание именно на направленность воспроизводства и на соответствующий этой направленности механизм целеполагания в обществе. Изменение целей общественного прогресса – наиболее кардинальная перемена, происходящая с заменой частнокапиталистической собственности социалистической. Класс частных собственников руководит общественным производством так, чтобы сохранялось и упрочивалось особое, привилегированное его положение. Эта цель не может стать целью всех членов общества, т. е. единой общественной целью, ибо эксплуатируемые могут стремиться к упрочению положения своих господ, лишь будучи обмануты, порабощены. Цель производства и социального развития, угодная классу капиталистов, чужда по самой своей сути (объективно) классу наёмных рабочих. Социально-экономическое положение пролетариата постоянно объективно противопоставляет его той цели, которой частная собственность подчиняет функционирование производства, движение общественных потребностей и всю общественную жизнь. Когда же собственность становится общественной социалистической, это означает прежде всего, что целью становится устранение классовых привилегий в любой области, созидание полного социально-экономического равенства, т. е. общественных условий для свободного развития всех. Такая цель может стать и становится единой стратегической целью всех членов социалистического общества, когда оно построено и состоит только из трудящихся и их семей. Объективная возможность выдвинуть эту цель в качестве реально достижимой конечной цели социализма обусловлена специфическим характером единства социалистических потребностей. Их единство не связано с подчинением всех общественных потребностей интересам одного какого-либо класса (социальной группы); оно не означает также, что нет никаких различий между потребностями людей. Напротив, системы их конкретно-исторических интересов существенно различны, так как их формируют существенные фактические неравенства людей по положению в обществе. Однако у всех трудящихся есть общие стратегические (коренные) интересы: все они заинтересованы в поступательном движении к полной свободе человека в обществе[61]61
  Подчеркиваем: в обществе, а не от общества. Полное социальное равенство достижимо именно благодаря развитию общества и крепости связей человека с обществом.


[Закрыть], т. е. к возможности полностью развивать индивидуальность посредством участия в формировании и использовании средств и условий общественно-экономического прогресса, – в поступательном движении к обществу, в котором, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Единство социалистической системы потребностей складывается на базе общности стратегических интересов всех (т. е. на базе стратегической однонаправленности интересов различных классов, групп и пр.). Оно характеризуется, подчинённостью всех текущих потребностей общим для всех – общенародным стратегическим – интересам. Единство, общность для всех стратегической цели – это как раз тот момент «будущности движения» (выражение К Маркса и Ф. Энгельса), который присутствует во всем многообразии конкретных социальных и экономических процессов и объединяет их, делает однонаправленными и взаимодействующими не на основах взаимных временных компромиссов и уступок, а на основах строгой субординации, взаимопомощи и сотрудничества.

Присутствует ли момент единства, общности стратегической цели, однонаправленности действий в понятии непосредственной общественности? Очевидно, да. Но понятие это обычно настолько не развернуто по содержанию, что из добрых побуждений и из непосредственной преданности самой идее как таковой часть экономистов, философов и других обществоведов объявляет интересы разных социальных групп, классов, общностей, членов социалистического общества совпадающими, непротиворечивыми. Момент единства целей и интересов абсолютизируется, однонаправленность превращается в тождественность, единство действий – в единообразие, даже в однообразие действий, а вместо учёта специфических интересов разных действующих социальных сил появляется их ранжирование по степени зрелости для коммунизма и программы преодоления пережитков и отставаний, подтягивания «до уровня» и т. п. Тезис о непосредственно общественном характере труда и производства при социализме нередко используется для выделения в составе социалистического хозяйства и общественной жизни явлений, будто бы уже коммунистических, и противопоставления их явлениям ещё не коммунистическим, сохранившимся от досоциалистических времен. Категория непосредственно общественного характера труда и производства при социализме ведёт тем самым к подрыву представлений о социализме как о качественно определённом способе производства, к метафизическому разъятию системы социалистических производственных отношений на отношения уже коммунистические и еще капиталистические (так называемые «родимые пятна» капитализма). И хотя чаще всего делается оговорка о том, что труд и производство при социализме «ещё не полностью непосредственно общественные», эта оговорка бессодержательна, так как из неё не следует специфически социалистических характеристик процессов и явлений, а следует опять-таки эклектическое сочленение якобы полностью коммунистического с «родимыми пятнами» капитализма.

Не лучше ли расшифровать иероглиф «непосредственной общественности» и прямо говорить о единстве стратегической цели всех членов социалистического общества, всех его социальных групп, общностей, классов, об объективной основе однонаправленности их действий в социальной и хозяйственной сферах? Нам кажется, что это было бы весьма плодотворным.

Рамки статьи не позволяют нам охарактеризовать даже в общих чертах адекватный социализму механизм общественного целеполагания как составной части форм и методов хозяйствования, обеспечивающих поступательное движение к стратегической цели общества[62]62
  См. об этом в работе: Ракитская Г. Я. Цели социально-экономического развития и эффективность научно-технического прогресса. Препринт. М.: ВНИИСИ, 1982. С.8—46.


[Закрыть]. Отметим только один момент, который важен в плане рассуждений о принципиально новых путях общественно-экономического прогресса при социализме. Усилия обществоведческой науки следует направить на такую постановку перспективных целей, которая в полной мере отвечала бы созидательному характеру социалистического управления общественно-экономическим развитием. Мы имеем в виду как строгую очерченность целей, так и определенные требования к их содержанию, когда речь идет о необходимой для планирования конкретизации основных стратегических задач (направлений) в области движения к социально-экономическому равенству – таких как ликвидация социально-экономических различий между умственным и – физическим, индустриальным и мануфактурным, творческим и нетворческим трудом, между городом и деревней и т. д. Сегодня зачастую представления об идеале тяготеют к одной из сторон каждого из названных противоречий: формой разрешения противоречия между физическим и умственным трудом представляется ликвидация физического труда, противоречия между творческим и нетворческим трудом – ликвидация нетворческого труда и т. п. Мы усматриваем здесь методологическую неверность – желание устранить «плохую» сторону противоречия и оставить «хорошую», не замечая при этом, что они – противоположные взаимосвязанные стороны единого социально-экономического явления (процесса). Нам представляется очевидным, что общественный прогресс не может осуществляться по упрощенной схеме, что речь должна идти о планомерном движении к качественно новым – формам жизнедеятельности людей – новому типу взаимосвязи человека и техники (если мы ищем формы разрешения противоречия между умственным и физическим трудом), новому типу развивающей человека деятельности (если мы ищем формы ликвидации противоречия между творческим и нетворческим трудом) и т. п. В настоящее время недооценка важности созидательного, как мы его назвали, характера планомерного социалистического прогресса приводит к недостаточно чёткой и недостаточно жёсткой, на наш взгляд, социальной целенаправленности долгосрочных экономических и научно-технических прогнозов. Необходимо формулировать перспективные цели так, чтобы они каждый раз задавали переход на качественно иной уровень (новую ступень) в общественно-экономическом развитии[63]63
  Обоснование этого требования применительно к целям долгосрочного плана см. в работах: Ракитский Б. В. Социальное содержание народнохозяйственных планов. – В кн.: Проблемы комплексного народнохозяйственного планирования. Под ред В. Ю. Будавея. – М.: НИЭИ при Госплане СССР, 1977; Ракитская Г.Я. Цели социально-экономического развития и эффективность научно-технического прогресса. Препринт. М.: ВНИИСИ, 1982.


[Закрыть].

Следует иметь в виду, что та или иная постановка целей определяет характер и реальность долгосрочных социальных программ, характер стратегической научно-технической политики, а также допустимую меру свободы экономического поведения хозяйственных звеньев на каждом конкретно-историческом этапе социалистического развития.

Другой момент, присутствующий в категории «непосредственная общественность», – способ организации имеющихся в обществе ресурсов по критерию соответствия целям, поставленным перед производством. Ликвидация частной и становление общественной социалистической собственности делают необходимым кардинальные социальные перемены и в этой части механизма хозяйствования. Выдвижение полного социального равенства в качестве стратегической цели означает, что будущее состояние общества не может возникнуть как результат стихийного развития, что оно должно достигаться планомерно. Однако планомерность, без которой социализм не может обойтись, которая объективно необходима в связи с целенаправленностью его развития, не составляет сама по себе специфики социалистического хозяйствования. Планомерность развития экономики следует, на наш взгляд, понимать как необходимую и достаточную для достижения целей данного общества сознательную координацию процессов и сфер воспроизводства, а также действий воспроизводственных звеньев. Следовательно, в той мере, в какой социализму требуется координация действий всех товаропроизводящих звеньев и в какой мере нормы и правила хозяйствования обеспечивают эту координацию, товарное производство является (становится) планомерным, т. е. планомерные методы охватывают общественное воспроизводство. Другими словами, товарность производства нельзя отождествлять со стихийностью и на этом основании противопоставлять социалистическое производство как планомерное капиталистическому производству как товарному. Планомерность развития всего воспроизводства возможна и в частнокапиталистической экономике. Планомерность социалистического хозяйствования принципиально отличается от планомерных методов управления, используемых капитализмом, совсем не тем, что она ликвидирует экономическую обособленность хозяйственных звеньев, товарный обмен, денежно-стоимостной механизм соизмерения общественной мерой вклада трудовых коллективов и индивидов в общественный экономический эффект. Её принципиально отличают иные цели планомерного руководства (направленность на интересы трудящихся) и иной направитель планомерности (им должно стать всё общество, а не господствующий класс частных собственников). Именно так разъяснял свою точку зрения на этот счёт В.И.Ленин в замечаниях на второй проект программы РСДРП[64]64
  Ленин В.И. Замечания на второй проект программы Плеханова. – В И. Ленин. ПСС, т. 6. С.232; Ленин В.И. Замечания на Комиссионный проект программы. – В.И. Ленин. ПСС, т. 6. С.248.


[Закрыть].

Изменение целенаправленности и субъекта планомерного руководства экономикой означает, что социальный механизм хозяйствования характеризуется новым типом централизма. Объективно необходимым становится не централизм как таковой (это само по себе не ново), а централизм принципиально нового, до социализма неизвестного человечеству типа – демократический централизм. Как специфически социалистический тип управления он конституируется единством интересов и действий управляющих и управляемых. Преимуществом такого типа управления является отсутствие-бюрократизма (отрыва и противопоставления интересов управляющих и интересов управляемых) и последовательное развитие инициативы, самостоятельности, предприимчивости в интересах общества, добровольная и сознательная дисциплина как управляющих, так и управляемых[65]65
  Подробнее об этом см. в работе: Ракитский Б. В. Демократический централизм. – Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия, т. 1. С. 382–385. М.: Советская Энциклопедия, 1972.


[Закрыть].

Входят ли преимущества, связанные с планомерностью и демократически-централистским управлением, в понятие непосредственно общественного характера труда и производства? Безусловно. Некоторые экономисты полагают даже, что планомерность и демократический централизм – это уже черты будущего (полного) коммунистического общества. Они противопоставляются в такой своей трактовке товарно-денежным отношениям, личному подсобному хозяйству и др., которые «по своему генезису не являются социалистическими, которые переходят в социализм из досоциалистических форм производства»[66]66
  Курс политической экономии. В 2-х т., т. Н. Социализм. Под pet3. Н. А. Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1974. С. 263.


[Закрыть] Именно наличие этих «родимых досоциалистических пятен» рассматривается как следствие недостаточной развитости непосредственно общественного характера труда при социализме. Как ни странно, государственный характер планомерности и централизма (демократия – это ведь тоже форма государства) не считается при этом признаком неразвитости и не мешает выдавать социалистические государственные формы планирования и управления за полностью непосредственно общественные, коммунистические.

Ещё в 50-е годы в ходе дискуссий как будто ясно определилось, что непосредственная общественность труда и производства несоединима в рамках одного и того же способа производства с наличием и использованием товарно-денежных отношений. Наиболее логично мыслящие экономисты, доходя до этого вывода, выбирали затем одно из двух: либо отрицали товарный характер социалистического производства, либо отбрасывали как пустопорожнюю для социализма категорию непосредственной общественности труда и производства. Правда, в литературе эти выводы представлены далеко не равноценно. Отрицание товарного характера производства представлено широко, хотя ни в одной из публикаций на этот счёт нет соотнесения антитоварных теорий с практикой социалистического хозяйствования. Напротив, критика категории непосредственной общественности была крайне затруднена и единственно, чего удалось достигнуть, – это вынудить сторонников этой категории сделать оговорку о недостаточной развитости при социализме непосредственной общественности. Оговорка, конечно, убийственная для этой категории, если вдуматься в её смысл.

Мы считаем, что характеризуя социальный механизм экономического развития при социализме, трудно добиться содержательных выводов, оперируя бессодержательными понятиями, в том числе и такими, которые обретут содержание в должной мере лишь при полном коммунизме, а при социализме признаются «недостаточно развитыми». Запас накопленных знаний о социалистическом обществе вполне достаточен, чтобы обойтись без категории непосредственно общественного характера социалистического труда и производства. То, что хотят обычно сказать этим термином, гораздо чётче, определённее, вернее можно выразить, подчеркнув:

– социализму присуще единство стратегических целей всех членов общества;

– на этой основе зиждется объективная возможность однонаправленности действий всех участников производства и общественной жизни;

– в системе критериев эффективности хозяйствования приоритет принадлежит социальным, а не экономическим критериям;

– планомерность должна стать непременной формой всех без исключения процессов экономического и социального развития при социализме (в том числе и функционирования социалистического рынка);

– социализму присущ демократический централизм;

– имеются объективные предпосылки для того, чтобы различия интересов и действий не достигали глубины различий в целях развития, т. е. различий по коренным вопросам;

– мобилизация ресурсов на достижение целей общественного развития должна осуществляться не иначе, как системой отношений, свойственных социалистическому планомерному товарному хозяйству (в их числе хозрасчёт, бюджет и финансы социалистического государства, централизованное планирование, программирование, государственное регламентирование правил хозяйствования и др.).

Диалектическая взаимосвязь экономики и общества, формирующая роль социальных целей и установок, объективная обусловленность экономической и социальной политики – все подобные проблемы в 70–80-е годы не только продолжали оставаться актуальными, но и стали предметом более пристального внимания и осмысления со стороны как учёных, так и практиков. В этой связи понятен тот повышенный интерес к проблематике собственности, который наблюдается в последнее время.

Затянувшаяся дискуссия о сущности собственности как общественного отношения близка сегодня к своему естественному разрешению благодаря тому, что аргументация спорящих сторон начала входить в видимое соприкосновение с высшим мерилом истинности – с практикой. Является ли собственность понятием и отношением сугубо или преимущественно юридическим или же она – экономическая категория? Если собственность – категория экономическая, то существует ли практически некое особое воспроизводственное отношение собственности как основа всей системы производственных отношений, так что каждое отношение стоит на собственности как вроде на некоем пьедестале или покоится на ней, как в древних представлениях Земля на китах или на черепахе? Или же собственность – вовсе не особое отношение, а понятие, охватывающее все конкретные отношения и не имеющее иного содержания кроме того, которое есть в этих конкретных отношениях? Или правы те экономисты, которые, применяя свойственный Марксову «Капиталу» метод восхождения от абстрактного к конкретному при систематизации политической экономии, трактуют собственность как наиболее абстрактную, простую и общую характеристику сущности всей системы воспроизводственных отношений того или иного общества, т. е. способа производства?

Жизнь в наше время даёт недвусмысленные подсказки для ответа на эти вопросы. Становится всё яснее, что действовать активно, целенаправленно, с наибольшей эффективностью невозможно, не представляя со всей отчётливостью единства, сущности, стержня всех общественных явлений. Собственность оказывается категорией, которая в научной форме фиксирует цельность представлений общества об объективной сути единства свойственных этому обществу хозяйственных явлений и процессов. Если угодно, собственность – это наиболее глубокая характеристика всей экономической системы общества. И если понимать экономику не как самоцель (не как производство ради производства), а как объективно имеющееся у общества средство его прогресса, то собственность есть интегральная характеристика средств, которыми общество располагает для достижения своих целей, для своего исторического прогресса на данном этапе развития цивилизации (т. е. в пределах той или иной формации). Этот момент надо отчётливо выпятить. Собственность – интегральная характеристика средств, но средств общества, а общество всегда имеет потребности, цели. Поэтому собственность – не некая существующая сама по себе сумма производительных сил, наличного богатства, ресурсов. Все эти средства определённым образом, в соответствии с общественными целями возникли, организованы и развиваются. Как средства общественного прогресса они существуют лишь в меру своей адекватности целям. Момент целенаправленности, целеподчинённости экономики – вот что главное в категории «собственность»[67]67
  При таком понимании собственности сам собой решается и тот вопрос, который дискутируется не менее 20 лет: вопрос об исходном отношении, клеточке, пунктике политической экономии социализма. С чего только не предложено начинать изложение системы политико-экономических знаний о социализме! Представляется бесспорным, что начать надо с целей, которым подчиняется развитие социалистической экономики, а собственность – самая общая, самая абстрактная проекция на экономику объективного в общественных целях. Как видим, без учета диалектики экономики и общества, без целостного обществоведческого подхода к экономическим явлениям затянувшийся спор между систематизаторами политэкономии не решить.


[Закрыть].

В современной марксистской литературе чаще всего в качестве абстрактной (наиболее общей) характеристики способа производства фигурирует собственность на средства производства, а не собственность вообще. Действительно, принципиальные отличия эксплуататорских формаций от неэксплуататорских удовлетворительно фиксируются описанием соответствующих типов собственности на средства производства. Однако при самой общей характеристике отличий одной эксплуататорской формации прошлого от другой не обойтись без указания на специфику формирования и функционирования в производстве рабочей силы. Так, например, для феодального способа производства характерна личная зависимость крестьян от феодала и определенная свобода экономического поведения крестьян в воспроизводстве условий своего существования. Для капитализма же характерна личная свобода наёмного работника и реальное подчинение труда капиталу (т. е. по существу предельно ограниченная свобода экономического поведения работников в воспроизводстве условий своей жизни). Нетрудно видеть (хотя многие этого не замечают), что здесь мы уже вышли за пределы отношений по поводу собственно средств производства и даже за пределы положения работника в воспроизводственном процессе – перешли на уровень типизации положения трудящегося в обществе. А это и есть характеристика собственности в более полном объеме, нежели собственность на средства производства. Не затрагивая более широкого круга общественных отношений, нельзя, таким образом, отразить в должной мере специфику сущности экономического строя общества.

Нам представляется необходимым ещё больше расширить содержание категории, претендующей на роль абстрактной характеристики конкретно-исторической системы экономических отношений, если речь идёт о путях развития современного общества, о планомерном социально-экономическом развитии, о создании социального механизма, обеспечивающего поступательность общественно-экономического прогресса по-социалистически. Конечно, в современную эпоху (эпоху фабрично-машинного производства) средства производства – решающий компонент производительных сил. Направлять сегодня общественно-экономический прогресс невозможно, не распоряжаясь средствами производства. Тот, кто распоряжается ими, монополизирует тем самым необходимое средство прогресса. Если это эксплуататорский класс, то он так или иначе (в той или иной форме и мере), но неизбежно отчуждает трудящихся от важнейшего средства прогресса – от управления производством и обществом. Если же экономическая формация основана на общественной собственности на средства производства, то её развитие в соответствии с целями социализма обеспечивается характером отношений собственности на все средства и условия прогресса. Здесь существенно важен не только адекватный социализму способ соединения трудящихся с обобществленными средствами производства – соединение, опосредованное их включением в относительно обособленные звенья хозяйства, а не непосредственное включение в единую народнохозяйственную фабрику. Здесь принципиально важен не только адекватный социализму тип отношений по поводу формирования и функционирования в производстве рабочей силы – возможность получения работы всеми трудящимися и социалистические, а не уравнительные или какие-либо иные принципы распределения. Здесь мало также (хотя, и необходимо) указать на то, что общественное производство функционирует в интересах трудящихся. Всё это характеризует лишь необходимую основу принципиально нового социального прогресса. В число необходимых и достаточных содержательных моментов категории, выражающей как сущность социалистических воспроизводственных отношений, так и сущность всего социального строя социализма, должна входить характеристика нового типа механизма управления общественно-экономическими процессами, т. е. механизма целеполагания в обществе и механизма подчинения экономики общественным целям.