Текст книги "Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства"

III. Принципы установления соответствия социально-экономическим критериям при определении эффективности научно-технического прогресса

Особенности и специфические задачи методики определения социально-экономической эффективности

Определение социально-экономической эффективности – задача совершенно иного класса, нежели определение эффективности экономической. Этот вывод неизбежен после того, как рассмотрены методология конкретизации конечной стратегической цели социализма и принципы планомерного формирования критериев социально-экономической эффективности.

Действительно, при отборе вариантов по экономическим критериям эффект (экономический эффект) является искомой, оптимизируемой величиной. При прочих равных условиях (если заданы ограничения и они выполняются) отбирается вариант, дающий наибольший экономический эффект. При отборе по социально-экономическим критериям наибольший эффект (социально-экономический эффект) не ищется, а задаётся. Оптимизируется же величина затрат на его достижение[47]47
  На ступенчатый характер процедуры выявления оптимального варианта указывал ещё В.В.Новожилов. Он связывал его о существованием элементов эффекта, не поддающихся непосредственному измерению, но тем не менее «как-то» сопоставляемых и взвешиваемых планирующими органами [8, с. 62–63].


[Закрыть].

Изложенная в первых двух разделах трактовка социально-экономической эффективности перемещает центр тяжести при исследовании этой проблемы на задачу формирования общественных требований к результатам развития производства. Если же она решена, то по существу решён и вопрос о выборе варианта развития с наилучшей совокупностью разнокачественных социально-экономических результатов. Остаётся лишь из множества возможных вариантов выделить такие, которые соответствуют заданным требованиям. А.выбрать из них оптимальный по экономическому критерию – задача, методы решения которой разработаны и совершенствуются в рамках теории экономической эффективности. Рассмотрев классы целеполагающих решений и их последовательность, мы тем самым показали, почему, каким образом, в какой форме при социализме в различных хозяйственных ситуациях (в том числе и при выборе самих целей долгосрочного плана) предопределяется совокупный социально-экономический эффект: обеспечивается заданность ряда социально-экономических результатов и формируются условия, при которых разнокачественность (нетождественность) некоторых социальных результатов не является препятствием для применения экономических критериев оптимизации. Из жёсткой заданности социально-экономических результатов и границ варьирования ими проистекают главные особенности принципов определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса.

Первая особенность состоит в том, что разработанная на их основе методика не позволит выразить социально-экономический эффект числом и сравнить варианты по методу «второй вариант на 15 % эффективнее первого». В то же время такая методика учтёт с необходимой и достаточной полнотой качественные взаимосвязи научно-технического прогресса с системой общественных (в том числе и экономических) отношений.

Такой подход к определению социально-экономической эффективности научно-технического прогресса ничуть не отвергает, а напротив, вбирает в себя все возможные количественные соизмерения (как, например, расчёты экономической эффективности, количественный анализ динамики отдельных составляющих социально-экономического эффекта – таких, например, как повышение уровня жизни, уменьшение дифференциации доходов различных социальных групп и т. п.). Но он не приемлет необоснованных искусственных расчётов, подменяющих качественные зависимости количественными соотношениями ради удобства последующих вычислений, при выполнении которых никто уже больше и не вспоминает о сомнительности и условности сделанных допущений. Мы имеем в виду попытки выразить социально-экономический эффект при помощи одинаковой стоимостной или какой-либо иной, условной, единицы измерения разнокачественных результатов для того, чтобы затем найти вариант, дающий при заданных ограничениях наибольший социально-экономический эффект.

Решающий аргумент в пользу неправомерности, тупикового характера таких поисков – ненужность интегрального количественного выражения социального или социально-экономического эффекта для выбора лучшего варианта развития.

Мы, следовательно, вовсе не считаем невозможным соизмерять экономические и социальные результаты и, тем более, не связываем такую невозможность с разнокачественностью результатов, Принципиально немыслимо лишь найти универсальную единицу измерения, которая вобрала бы в себя всё существенное многообразие конкретных свойств различных социальных явлений и позволила бы выразить отличия целостной совокупности этих свойств (то есть отличия в качестве) исключительно как количественные различия. Другое дело – соизмерение на базе некоторых общих свойств, в рамках которых различные общественные явления разнятся сугубо количественно. Такие соизмерения, конечно, возможны и осуществляются в реальной действительности там, где это объективно необходимо. Пример тому – способ соизмерения различных (разнокачественных) потребительных стоимостей на основе стоимости. Другой пример – формы денежной компенсации морального или физического ущерба, определяемые в гражданском и уголовном праве. Во всех подобных случаях происходит, вообще говоря, соизмерение разных социальных ценностей в одинаковых единицах.

Заданность социального и социально-экономического эффекта перечнем стратегических целей, плановых социальных и экономических результатов, нормами и правилами хозяйствования, приоритетами долговременных социальных ориентиров (в форме допустимой последовательности тех или иных достижений) практически исключает свободу выбора в отношении совокупности социально-экономических результатов. Свобода эта имеет место лишь в узких рамках равноприоритетности разнокачественных результатов, когда для их отбора можно применить экономический критерий. Отобранный вариант будет лучше в социально-экономическом отношении, но для выбора опять-таки не надо (!) суммировать социально-экономические результаты, потому что переменная (оптимизируемая) величина одна – только экономический эффект.

Стремление выразить социально-экономический эффект количественно порождено, очевидно, тем, что в области определения экономической эффективности эффект выражается именно в одинаковых единицах, а варианты отбираются по максимальному количественно выраженному эффекту. Но теория экономической эффективности опирается на реальный, порождённый товарно-денежным механизмом количественно-стоимостной способ соизмерения экономических результатов труда и его затрат[48]48
  Тот факт, что экономисты вовлекают в свои исследования и факторы производства, не являющиеся результатами воспроизводственной деятельности, ничуть не меняет нашего утверждения. Эти факторы привлекаются экономистами лишь как условия, определяющие производительную силу труда.


[Закрыть]. Традиционность, кажущаяся простота й надёжность такого подхода побуждают часть исследователей искать универсальную единицу измерения и для социально-экономических эффектов. Однако общественный механизм, породивший стоимостные (точнее, основанные на стоимости денежно-ценностные) оценки, вовсе не способен обеспечить стратегическую целенаправленность социалистического производства. Для того, чтобы общество развивалось по пути восхождения к своим стратегическим целям, необходимы иные способы управления воспроизводственными процессами и, следовательно, иные методы оценки эффективности. В комплексной оценке эффективности стоимостные меры, обусловленные товарностью планомерного социалистического производства, удовлетворительно служат лишь для соизмерения значимых для общества издержек и хозрасчётных результатов функционирования звеньев, но вовсе не для измерения успехов в социально-экономическом развитии. Планомерность социалистического товарного производства требует, чтобы эффективность производства оценивалась непременно в контексте его целенаправленности – по соотношению фактических результатов заданным. Признание такого рода эффектов, значимость которых для общества не может быть выражена стоимостным измерением, потребовала в свое время введения известного «правила тождества эффекта», чтобы методы сравнительной экономической эффективности были правомерны [8]. То, что теория экономической эффективности принимает в качестве условия, ограничивающего сферу применения её методов, теория социально-экономической эффективности должна рассматривать в качестве своего специального предмета анализа.

Исходя из сказанного следует оценивать любые попытки выразить общий социально-экономический эффект развития производства и техники единой стоимостной мерой. В то же время нам понятны побудительные мотивы, которые приводят к стоимостным оценкам социальных результатов (в форме ли повышения экономической эффективности за счёт социальных факторов, в форме ли затрат на достижение социальных результатов). Это – стремление "подтолкнуть" практику к осуществлению тех или иных важных социальных результатов. Аргументами для этого служат либо большой экономический эффект от улучшения социальных условий, либо не такие уж великие затраты на их достижение. Однако в других, совершенно реальных случаях (когда экономический эффект мал или затраты велики) эти оценки будут служить аргументом против получения тех или иных социальных результатов и в этом мы видим главную опасность их универсализации. Содержание значимости для социалистического общества гораздо шире, чем экономическая выгодность.

Наряду со стоимостными оценками для интегрального количественного выражения социально-экономического эффекта предлагаются различного рода искусственные приёмы, предполагающие применение условных единиц измерения. Это направление более радикальное и смелое, чем первое, ведёт, на наш взгляд, к отрыву процесса определения эффекта от реальных социально-экономических процессов. Мы имеем в виду в первую очередь и по преимуществу метод суммирования различных составляющих общего социально-экономического эффекта, взвешенных по весам или баллам, отражающим якобы различную общественную важность тех или иных социально-экономических целей. Мы показали, что качественные принципы ранжирования целей есть, а для задания социально-экономического эффекта веса целей не нужны. Акт присвоения весов (баллов) упрощает проблему ран-жирования, помогает исследователю уйти в сторону от сложности реальной действительности. Присвоение количественных весов – приём, без которого не может обойтись векторная оптимизация, С точки зрения математики такое абстрактное конструирование единого интегрального критерия вполне правомерно[49]49
  Некоторые экономисты показали, что экономическим задачам отвечают не только чисто числовые, но и нечисловые виды соизмерений [9, С.39]. Это, несомненно, шаг вперёд.


[Закрыть]. С точки же зрения политической экономии не ясно, по какому критерию пред-почесть одни социально-экономические цели другим и как выбрать конкретные веса, то есть не ясны пути реализации абстрактных моделей.

Реальная действительность (речь идёт о реальной действительности социализма) до сих пор обходилась без сведения общественных целей, потребностей, неэкономических результатов и последствий развития друг к другу или к каким-то третьим общественным явлениям. Поэтому бесперспективно искать в реальной действительности единую меру (масштаб), для их обсчёта. Сказанное не означает, что в практике социалистического планирования и управления не происходит вообще никаких сравнений социально-экономических эффектов. Социалистическое общество, развиваясь целенаправленно и планомерно, непременно учитывает взаимосвязь общественных явлений, определяет их важность для достижения своих ближайших и конечных целей. Иное дело – характер таких сравнений (оценок), методы выбора путей развития. Поиски универсальной единицы измерения, надо надеяться, принесут ряд полезных в прикладном отношении усовершенствований методов количественных измерений социальных и экономических процессов. Однако это "вычислительное направление" отвлечёт еще немало сил на неэффективный путь решения проблемы социально-экономической эффективности, выдвинет немало прожектов чудо-показателей и остроумных утопических моделей управления хозяйством и обществом, навяжет ещё не одну дискуссию по методологическим вопросам.

Вторая особенность методических принципов определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса связана со структурой взаимосвязей общественных процессов, с их объективной иерархией, субординированностью. Экономисты не могут игнорировать в своих исследованиях наличие различных хозяйственных уровней (народное хозяйство в целом, производственная отрасль, чистая отрасль, хозрасчётное предприятие или объединение и т. п.). Это находит отражение и в разработке не одного, а нескольких показателей экономической эффективности. Постановка вопроса о социально-экономической эффективности, будучи более широкой, вовлекает в исследование дополнительно и учёт субординированности социального и экономического аспектов научно-технического прогресса. Усложнение это затрагивает всю пирамиду методов расчёта экономической эффективности, ибо привносит на каждый из уровней дополнительный (социальный) критерий, ужесточающий требования к любому из вариантов.

Принципиальная схема отбора вариантов, или общая постановка вопроса об интегральном эффекте

Указанные особенности методики определения социально-экономической эффективности могут породить вопрос: позволит ли эта методика выявлять интегральный эффект? В целом на этот вопрос мы отвечаем положительно. Отвечающая излагаемым, принципам методика (и, кстати, только такая методика) позволит выявить интегральный социально-экономический эффект развития производства, в том числе научно-технического. Другое дело – вид (выражение) этого эффекта.

Интегральный эффект не будет выражен числом каких-либо единиц измерения, в полной однородности которых растворилось (интегрировалось) всё разнообразие социально-экономических процессов и явлений, возникающих в ходе и под воздействием научно-технического прогресса. Поскольку их количественное соизмерение, как было показано, не решает задачи определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса, любой числовой интегральный социальный или социально-экономический эффект и любая приводящая к нему методика, с нашей точки зрения, не могут представлять интереса.

Общая формула интегрального эффекта: интегральным (обобщённым) выражением социального или социально-экономического эффекта развития производства (в том числе научно-технического его развития, отдельного нововведения, мероприятия) являются социальные и экономические результаты варианта, избранного для реализации.

Эта формула интегрального эффекта может обескуражить тех, кто привык к следующей технологии выявления экономически эффективного варианта:

– выявляем интегральный эффект каждого из вариантов;

– сравниваем интегральные эффекты отдельных вариантов, находя наибольший из эффектов, а тем самым лучший из вариантов.

Однако при определении социально-экономической эффективности такая технология совершенно непригодна. Поэтому числовое выражение интегрального эффекта не имеет никакого практического смысла и не может быть содержательно интерпретировано. На наш взгляд, выявление полного перечня существенных социальных и экономических результатов – это тоже их интегрирование (обобщение), и такое интегрирование в виде реестра результатов возможно.

Спасает ли, однако, эта возможность упомянутую только что и отвергнутую нами схему нахождения лучшего из вариантов? По нашему разумению, не спасает. Составив более или менее полные перечни положительных и отрицательных результатов по каждому из вариантов, мы окажемся в большом затруднении относительно соизмерения (сравнения) результатов разных вариантов в целом. Нам придётся начать с того, что мы разделим результаты по степени важности (тут нам не обойтись без сведений об объективном ранжировании социально-экономических целей), затем начнём сравнивать варианты сначала по самым важным из их результатов, затем по менее важным и т. д. При этом весь реестр результатов может нам и не понадобиться. И уже совершенно точно можно утверждать, что по вариантам, отвергнутым в первом же туре сравнения, разработка полного перечня социально-экономических результатов была ненужной затеей и напрасной тратой сил.

Заданность социально-экономических результатов и их субординация (приоритеты социальных, приоритет социальных над экономическими) определяют необходимую и единственно возможную принципиальную схему выявления лучшего варианта:

– определяется разнообразие возможных вариантов;

– выявляются их результаты из числа первостепенно важных в соответствии с субординацией критериев эффективности;

– варианты сравниваются по-выявленному кругу результатов, отбираются лучшие из них;

– по кругу отобранных вариантов происходит выявление результатов из числа менее важных (по тем же приоритетам критериев) и так далее.

Процедура может длиться до разных ступеней конкретизации результатов. На ступени с достаточной конкретизацией могут и должны приниматься решения о выборе варианта.

Принципиальная схема определения наиболее эффективного в социально-экономическом отношении варианта развития производства не требует, следовательно, предварительного суммирования разнокачественных эффектов как средства сравнения эффективности вариантов. Описанный путь (а он соответствует логике практически применяемых в планировании и управлении процедур) приводит к получению варианта, эффективность которого может считаться научно достоверной и научно обоснованной. И если это так, то перечень социальных и экономических результатов этого варианта, если угодно, и есть наибольший из всех интегральных эффектов по вариантам. Выражать его в числовых одинаковых мерах, как мы уже отмечали, не имеет никакого практического смысла.

Чуть сложнее вопрос о сравнении вариантов развития для прошедшего периода. В этом случае мы выявляем, могли ли бы мы достигнуть лучших социально-экономических результатов, чем фактически достигнутые. Степень достоверности, при сравнениях такого рода снижается тем обстоятельством, что результаты гипотетических вариантов, с одной стороны, и фактически осуществлённого, с другой, трудно выразить (определить) с одинаковой точностью. То, что "получилось бы", не испытывает на себе ряда факторов и влияний, которые не могли не сказаться при фактической реализации. Но, обратите внимание, эта трудность ретроспективного анализа связана не с нашей методикой. В той же мере она присуща и всем другим методикам.

Важнейшие процедуры практического осуществления принципиальной схемы отбора вариантов

Соответствие научно-технического совершенствования производства той направленности, которая задана целеполагающими решениями, обеспечивается выбором конкретных хозяйственных мероприятий посредством процедур, отвечающих приведённой выше принципиальной схеме. Эти процедуры должны быть, однако, конкретизированы применительно к различным классам научнотехнических мероприятий, что позволит выявить важнейшие способы практического осуществления принципиальной схемы.

Классы научно-технических мероприятий должны отразить как внутреннюю структуру научно-технического прогресса, своего рода иерархию самих нововведений, так и структуру общественной системы, решениями которой этот прогресс осуществляется. Другими словами, в основу различения классов мероприятий следует положить, во-первых, различную общественную значимость их результатов (масштаб и степень их влияния на развитие производительных сил, а тем самым и на общество в целом), во-вторых, различие уровней хозяйства, на которых принимаются соответствующие решения. Исходя из оказанного, следует различать, по меньшей мере, четыре класса мероприятий.

Первый класс – научно-технические нововведения, способные коренным или весьма существенным образом изменить, характер (качественный уровень) общественного производства. Вопрос о реализации таких нововведений (чаще всего это новые направления научно-технического развития) есть, вопрос о пересмотре или корректировке единой долговременной государственной технической политики.

Второй класс – научно-технические нововведения, позволяющие сделать существенные шаги в осуществлении тех или иных направлений единой технической политики. Они касаются обычно одной или нескольких крупных отраслей производства.

Третий класс – мероприятия отраслевого значения и отраслевой компетенции.

Четвертый класс – мероприятия, совершенствующие производство в масштабе объединения (предприятия) и проводимые по решениям объединений (предприятий).

При отборе лучших мероприятий (или вариантов) научно-технического развития методически правильно сравнивать между собой лишь мероприятия (варианты) одного класса, поскольку от этого зависит характер результатов, принимаемых в расчёт в первом же туре их сопоставления.

Мы говорим о сопоставлении вариантов, как будто при принятии плановых решений всегда имеется определённый выбор вариантов научно-технического развития. Одна из задач хозяйственного руководства состоит в организации разработки некоторого разнообразия вариантов. Изучение опыта других стран также является фактором, расширяющим возможности выбора. Однако нередко речь идёт об оценке какого-либо одного из предложений. В этом случае мы также вправе говорить о сравнении вариантов, так как предлагаемый вариант сравнивается обычно с тем, который фактически осуществляется.

К вопросу о круге сравниваемых вариантов относится и проблема времени, потребного для их осуществления. Проблема времени на осуществление варианта – это проблема реальности необходимой перестройки наличного производственного аппарата за данный период времени. Должны ли варианты, технически осуществимые и объективно экономически посильные в данный плановый период, но требующие корректировки прежних плановых решений, рассматриваться в числе претендентов на оптимум? Существующая процедура планирования порождает известные затруднения для этого в силу недостаточности резервов выполнения плана, в том числе и из-за отсутствия резервных вариантов его выполнения. Однако по мере достижения гибкости планирования и особенно программирования процесса выполнения планов будут создаваться всё более благоприятные возможности расширять круг вариантов, подлежащих сравнению, за счёт вариантов, требующих корректировки плановых решений. В настоящее же время известная инертность материально-производственного аппарата и системы управления заставляет сдержанно относиться к проверке названных вариантов.

Сравнение вариантов научно-технического развития первого класса происходит не часто, и круг их невелик. Главное условие эффективности таких решений – чёткая формулировка задач, для решения которых ищутся лучшие пути. Эффективность мероприятий первого класса может быть определена лишь для периода решения крупной социальной задачи – задачи этапного масштаба.

Разработка и сравнение вариантов второго класса также должны быть направлены на чётко сформулированные социально-экономические задачи – цели межотраслевой программы. Социально-экономически эффективными признаются такие варианты решения межотраслевого значения, которые:

– обеспечивают реализацию принятой межотраслевой программы в заданные сроки;

– не связаны с нарушением норм и правил хозяйствования, установленных для периода реализации программы;

– не противоречат своими сопутствующими результатами долгосрочной плановой траектории социально-экономического развития;

– не требуют ресурсов больше, чем выделено программой на научно-технические мероприятия.

Лучший вариант выбирается по экономическому критерию. Форма критерия – соотношение прибыли и суммарной оценки отвлекаемых ресурсов.

Разработка и сравнение вариантов третьего класса должны осуществляться в масштабах "чистых” отраслей, поскольку именно для них могут быть сформулированы задачи социально-экономического характера. Поэтому и оценку социально-экономической эффективности мероприятий этого класса следует вести по чистым отраслям и по высоко специализированным министерствам, включающим целиком ту или иную чистую отрасль. Лучший вариант (то есть выбор самого эффективного по экономическому критерию) может осуществляться министерствами. Варианты мероприятий "надминистерской" научно-технической политики социально-экономически эффективны, если:

– соответствуют нормам и правилам хозяйствования (в том числе и тем, которые имеют форму плановых заданий на определенные сроки);

– не противоречат своими сопутствующими результатами плановой долгосрочной траектории социально-экономического развития;

– не превышают объёма ресурсов, выделенных на эти мероприятия соответствующими планами.

Выбор социально-экономически эффективных вариантов четвёртого класса (то есть в низовых звеньях) ограничивается хозяйственной и технической политикой более высоких уровней, которая доводится до звена в форме норм и правил хозяйствования. Социально-экономически эффективные варианты должны соответствовать этим требованиям, в том числе не противоречить им своими сопутствующими результатами. Лучшие варианты из числа эффективных отбираются по экономическому критерию, который должен быть средством реального согласования хозрасчётных интересов звена с народнохозяйственными экономическими интересами.

Таким образом, низовое хозрасчётное звено может и должно быть поставлено в такие условия, когда оно лишь в очень узких рамках решает вопросы социально-экономической эффективности научно-технического прогресса. Низовой уровень оказывается в достаточно полной мере "зарегулированным" решениями принципиального характера, включая и социально-экономическую эффективность новой техники, технологии и организации производства. Решающие мероприятия в этой области складываются на предприятии как внедрение новшеств, рекомендуемых или планируемых ему сверху. Звено участвует в осуществлении отраслевого плана научно-технического развития, межотраслевых программах. Его собственные научно-технические предложения. есть либо способ лучшей реализации отраслевой политики, либо по своему значению не выходят за рамки самого предприятия. Вот почему, решая вопрос о их реализации, достаточно убедиться в их соответствии хозяйственной и технической политике более высоких уровней. В то же время требование "непротиворечивости сопутствующих социальных результатов плановой траектории развития" открывает и на низовом уровне, и на всех других уровнях хозяйства возможность выявления и удовлетворения разнообразных общественных потребностей, не оформленных целевыми и нормирующими требованиями.

Литература

1. Ленин В.И. – Поли. собр. соч, т. 39, с. 1–29.

2. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.

3. Петраков. Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. М,Наука, 1974.

4. Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования. Л., 1973

5. Кириченко В.Н. Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.:Экономика, 1974.

6. Ракитский Б,В. Социальное содержание народнохозяйственных планов. – В кн.: Проблемы комплексного народнохозяйственного планирования. Под ред. В.Ю. Будавея. М.: НИЭИ при Госплане СССР, 1977.

7. Комплексное народнохозяйственное планирование. Под ред. Н.П. Федоренко. – М.: Экономика, 1974.

8. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.

9. Гребенников В.Г., Пчелинцев О.С., Шаталин С.С. Ценностные отношения в системе оптимального функционирования экономики. – Журнал «Экономика и математические методы», 1975, т. XI, вып. I.

Печатается о тексту публикации: Г.Я.Ракитская. Цели социально-экономического развития и эффективность научно-технического прогресса. – М.: ВНИИСИ. 1982. 60 с.